陳旖琳

（330031 南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌）

天價消費(fèi)
——“價格太高”抑或“價格虛高”之過？

陳旖琳

（330031 南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌）

各種天價消費(fèi)事件讓我們思考，當(dāng)消費(fèi)者的知悉真情權(quán)與公平交易權(quán)同經(jīng)營者的自主定價權(quán)沖突時，如何衡量兩者利益，這是本文的出發(fā)點。本文借助“天價魚”、“天價蝦”事件，分析得出“天價消費(fèi)”中“天價”的制定并不違法，但天價壟斷、價格虛高的欺詐、不規(guī)范標(biāo)價才應(yīng)予懲罰的觀點。建議法律法規(guī)應(yīng)制定更明確的標(biāo)準(zhǔn)以及嚴(yán)格的懲治措施，政府監(jiān)管要使經(jīng)營者為不誠信行為付出沉痛代價以維護(hù)正常交易秩序。

天價消費(fèi)；自主定價權(quán)；欺詐；消費(fèi)者

2017年初，江蘇頒布《江蘇省民用航空條例》，首次對機(jī)場內(nèi)天價餐飲做出限制，再次引發(fā)了人們對天價消費(fèi)的激烈探討。一直以來公眾對于機(jī)場飲食價位居高不下口誅筆伐，“一碗蘭州拉面125元，一杯橙汁78元”的奇聞屢見不鮮。該條例的頒布又將我們的思緒帶回近幾年頻繁遭曝光的“青島天價蝦”、“哈爾濱天價魚”等事件上，一方面公眾譴責(zé)奸商無良，一方面媒體渲染商家天價銷售的行為，帶來劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)，猶如市場經(jīng)濟(jì)一道難愈的傷疤，時常隱隱作痛。而這一系列天價消費(fèi)事件背后，應(yīng)受討伐的究竟是“價格太高”還是“價格虛高”？

1 天價本身無可指責(zé)

1.1 法律賦予經(jīng)營者自主定價權(quán)

幾乎所有曝光的事件中公眾都把矛頭指向定價過高，然而《價格法》第11條是對市場主體自主定價權(quán)的確認(rèn)。第11條第1、2項規(guī)定，經(jīng)營者有權(quán)自主制定屬于市場調(diào)節(jié)的價格，有權(quán)在政府指導(dǎo)價規(guī)定的幅度內(nèi)制定價格。對比該兩項的表述可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者制定市場調(diào)節(jié)價并沒有限制要在一定幅度內(nèi)，這就意味著對于不屬于政府指導(dǎo)價、定價的商品，經(jīng)營者的定價權(quán)有極大自主性。而根據(jù)該法第18條的規(guī)定，只有極少數(shù)涉及壟斷和重大公共利益的商品才實行政府指導(dǎo)價和政府定價。因此同一產(chǎn)品在同一時間，不同地區(qū)或者交易場所，甚至不同經(jīng)營者制定的價格迥異是常態(tài)。

而根據(jù)《消法》第20條規(guī)定，為保障消費(fèi)者的知悉真情權(quán)，經(jīng)營者有明碼標(biāo)價的義務(wù)。這兩條表明，只要不存在偷工減料、強(qiáng)制交易等侵害消費(fèi)者其他合法權(quán)益的行為，單純的明碼天價就是正常的市場交易行為。顯然餐飲業(yè)是一個充分競爭的市場，也不涉及重大公共利益，因此經(jīng)營者出賣“天價魚”，定價398元/斤不違反法律，并且大堂內(nèi)設(shè)有價目表，讓消費(fèi)者在知情的情況下自主選擇是否購買，則明碼天價并無不妥，不存在宰客一說。

1.2 市場自我調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮作用

從價格形成角度分析，在市場經(jīng)濟(jì)下，作為市場中最活躍的因素，生產(chǎn)者和經(jīng)營者無疑是對商品的生產(chǎn)、分配、交換、銷售四環(huán)節(jié)最了解的主體，由他們自主制定價格能最直觀、正確地反映供求關(guān)系變化。政府只起宏觀調(diào)控的作用，不能對所有商品價格進(jìn)行調(diào)控，對于如魚蝦等一般商品沒有政府干預(yù)的必要，若僅因為定價過高就介入雙方的交易，政府偏向性過強(qiáng)，反而是不利于交易公平的越位干預(yù)。

從市場運(yùn)行機(jī)制看，由于消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)，經(jīng)營者自主定價或高或低，消費(fèi)者也有權(quán)選擇買或不買，所以天價并不侵害自主選擇權(quán)。從另一個側(cè)面講，正因為各商家定價不一，恰恰保障了消費(fèi)者更大范圍的選擇自由。面對不同的價格，消費(fèi)者可以比較，選擇價廉物美的商品或服務(wù)，而那些被標(biāo)為“天價”卻“資質(zhì)平平”的商品自然會在激烈的對比競爭中為消費(fèi)者和市場所拋棄。

1.3 充分尊重商家的競爭策略與顧客的消費(fèi)觀

市場競爭中一個關(guān)鍵要素就是價格。對此，每個商家經(jīng)營理念不同，有的以量取勝，用盡可能的低價吸引更多的消費(fèi)者購買，這也是一些商家大打價格戰(zhàn)的原因；有的選擇以單價取勝，客戶不在于多，只需讓一個客戶滿意勝過費(fèi)心招攬十個客戶。

同樣，每個客戶的消費(fèi)觀也不同。同樣是襪子，地攤上只賣十元三雙，而陳列在奢侈品店動輒成千上百一雙，作為最普通的日用品，襪子質(zhì)量的差距也不可能如此之大。但有人愿意高價買，自然就有人愿意高價賣。無論是法律還是市場都不能將經(jīng)營理念和消費(fèi)態(tài)度定式化。限制對價格高低的選擇無異于鉗制思想。

2 錯在不合法的定價行為

2.1 天價壟斷行為不應(yīng)被允許

法律保護(hù)企業(yè)的自主定價權(quán)，然而任何自由不是絕對的，都不能超出法律的界限。如果在水電等自然壟斷行業(yè)或者某一行業(yè)占有市場支配地位的企業(yè)制定過高的價格，由于公眾對此的需求持續(xù)且大量存在，卻又因其壟斷地位而沒有討價還價的余地，無力抗?fàn)幹荒鼙黄冉邮?，從而社會生活成本將普遍提高。減少消費(fèi)就成為弱勢的消費(fèi)者無奈而略顯悲壯的反抗了。如機(jī)場壟斷經(jīng)營，餐飲消費(fèi)畸高，許多人就選擇自帶食物而盡量避免在機(jī)場餐廳就餐。所以這看似是行使自主定價權(quán)的合法行為，但實際是在濫用市場支配地位來謀取高額利潤。因此《反壟斷法》第17條就對具有市場支配地位的經(jīng)營者的自主定價權(quán)予以限制。

2.2 價格太高不是欺詐，但價格虛高是欺詐

明碼天價不等于欺詐，但是那些假借明碼標(biāo)價之名，實則是漫天要價的行為，確應(yīng)受到法律嚴(yán)厲制裁。根據(jù)《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第6、7條的規(guī)定，在生活中常見的欺詐情形有：

①謊稱商品有更高質(zhì)地、規(guī)格、原料、產(chǎn)地。如“天價魚”事件中消費(fèi)者未對價格提出異議，表明其在消費(fèi)時對價格是明知或應(yīng)知的，即雙方達(dá)成了合意，但是10.4斤的魚在結(jié)算時卻變成14.4斤，商家顯然在魚的重量上構(gòu)成了欺詐，計量不正確侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

②促銷時突然提價。促銷活動的本意是價格優(yōu)惠，先漲價后促銷的方式或者在一個憑空捏造的原價基礎(chǔ)上打折，實際上是以懸殊的價格差距誘導(dǎo)消費(fèi)者交易?！备鶕?jù)《規(guī)定》第九條，所標(biāo)原價應(yīng)是在降價前交易成功的價格。而事實上很多經(jīng)營者宣稱的是從未銷售過的價格。

③在同一交易場所對同一商品使用兩種價格。典型的如在旅游景區(qū)，一些商家看準(zhǔn)游客流動性強(qiáng)的特點，給游客高于本地居民價格的價目單，這顯然對游客構(gòu)成欺詐。

2.3 不規(guī)范的明碼標(biāo)價

由于當(dāng)前法律更著眼于是否明碼標(biāo)價，對于明碼標(biāo)價的內(nèi)容真實性和形式的規(guī)范性并未作明確要求，這帶來的直接后果是明碼標(biāo)價失去其原本保障消費(fèi)者知悉真情權(quán)的意義，轉(zhuǎn)而經(jīng)營者利用該漏洞，成為其對消費(fèi)者隱蔽性欺詐，大肆漁利的工具。

2.3.1 明碼天價，私下打折

倘若商品的標(biāo)價虛高，最終成交價都是大幅度打折的結(jié)果，這與未明碼標(biāo)價并無二致。法律上未對這種虛高標(biāo)價私下討價還價打折的行為予以規(guī)制，但這確為中國普遍存在的現(xiàn)象，甚至有成為一些行業(yè)默認(rèn)的交易方式的趨勢。實際成交價既不是基于商品價值，也不是基于商家對于價格競爭的經(jīng)營理念制定的市場調(diào)節(jié)價，而是每個消費(fèi)者施展砍價能力的結(jié)果，并且基于每個人不同的說辭水平和砍價韌勁，每筆成交價都會截然不同，經(jīng)營者掌握了價格底牌，消費(fèi)者無法估計商品的真實價值，這也就完全喪失了明碼標(biāo)價的價格基準(zhǔn)功能。

2.3.2 標(biāo)價規(guī)則不嚴(yán)謹(jǐn)

關(guān)于明碼標(biāo)價沒有制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無疑給一些無良商家借助“明碼標(biāo)價”的外殼進(jìn)行宰客的行為留下余地。

①形式要求不規(guī)范。商家慣常的做法是故意用有歧義的文字、圖片等模糊標(biāo)價誘導(dǎo)消費(fèi)者。常見的還有在商品上只標(biāo)品名和價格，至于生產(chǎn)日期、產(chǎn)地、原料等信息消費(fèi)者無從得知，實際就是變相地未明碼標(biāo)價。

②計量單位易鉆空子。如“天價蝦”事件中商家采取一份或一斤等常用單位以外的“一只”計量，卻將“按只計算”標(biāo)注在隱蔽的小角落，其利用消費(fèi)者在一般交易場合注意意識不高的特點趁機(jī)欺詐消費(fèi)者的故意昭然若揭。

然而，即使寫的足夠顯眼，也未必就是合格的明碼標(biāo)價。比如即使張貼了價目表，但是在消費(fèi)時，商家完全可以人為以調(diào)暗光線或擺放裝飾物等方式巧妙遮擋，而這種遮擋行為在調(diào)查中又極難取證；又如所謂的“一份”有多少，“一只”究竟有多大，都沒有準(zhǔn)確定量，全憑商家的一家之辭和其良心了。明碼標(biāo)價本是好制度，卻搖身一變儼然成為商家主導(dǎo)的文字與找茬游戲，消費(fèi)者容易輕信上當(dāng)而被玩弄于鼓掌之中。

3 規(guī)范明碼標(biāo)價

明碼標(biāo)價不是萬能的擋箭牌，不是任何明碼標(biāo)價下的定價行為都是合法的，相反，這種披著“合法”外衣，實質(zhì)欺詐的行為更應(yīng)受到打擊和嚴(yán)懲。

3.1 要求信息對稱、公開

明碼標(biāo)價的目的在于充分尊重消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和選擇權(quán)。顯然，有些“天價消費(fèi)”是在商家剝奪或變相剝奪了消費(fèi)者知情權(quán)之后產(chǎn)生的，所以“天價消費(fèi)”錯不在“天價”，而在于不讓消費(fèi)者事先知道或應(yīng)當(dāng)知道“天價”。

3.1.1 加強(qiáng)經(jīng)營者提醒義務(wù)

價格太高，尤其當(dāng)定價標(biāo)準(zhǔn)與一般交易習(xí)慣不一致時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消法》第26條的規(guī)定，以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用。

同時，若僅因商家明碼標(biāo)價了而將判斷天價商品性價比的責(zé)任推向消費(fèi)者，是否有高估一般消費(fèi)者的辨別能力之嫌？筆者建議，經(jīng)營者在定價過高①時，應(yīng)當(dāng)負(fù)有向消費(fèi)者主動說明或提醒義務(wù)，而不僅僅是《消法》第20條第2項規(guī)定的“對消費(fèi)者提出的詢問作出真實、明確答復(fù)的義務(wù)”。

3.1.2 實行標(biāo)準(zhǔn)化的標(biāo)價制度

要求經(jīng)營者最起碼要注明商品品名、價格、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計量單位等直接影響消費(fèi)的有關(guān)內(nèi)容。對于只標(biāo)注價格的行為視為未標(biāo)價。尤其對于計量單位的使用，建議商家盡量使用“克”、“斤”、“厘米”等易測量的重量和長度單位，使法律在認(rèn)定行為合法性時更加直觀，具有可操作性，商家欺詐消費(fèi)者不再有可乘之機(jī)。

3.2 要求貨真價實

消費(fèi)者的公平交易權(quán)要求商品質(zhì)量保障、價格合理②、計量正確。

貨真，要求商家提供的商品和服務(wù)必須與其聲明或表明的質(zhì)量一致，否則消費(fèi)者不僅有權(quán)基于《合同法》主張承擔(dān)違約責(zé)任，更可以基于《消法》要求商家承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

價實，嚴(yán)禁虛高標(biāo)價而私下打折的行為。建議法律嚴(yán)格商品促銷打折的規(guī)定，如增加“經(jīng)營者進(jìn)行促銷必須公開明示給予的折扣或減價標(biāo)準(zhǔn)”以及“促銷價或折后價高于交易前后15日的最低成交價的，經(jīng)營者向消費(fèi)者補(bǔ)足差價，并處以罰款”等條款。

只有法律規(guī)范了商品或服務(wù)定價的要求，明確經(jīng)營者違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到的處罰和承擔(dān)的責(zé)任，才能實現(xiàn)在尊重經(jīng)營者自主定價權(quán)的同時，保障消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵害。

注釋：

①定價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照同一地區(qū)、同一期間、同一檔次該商品的市場平均價格。

②當(dāng)然，公平交易權(quán)中更應(yīng)當(dāng)是指價格公平，而非價格合理，因為實行市場調(diào)節(jié)價的商品是經(jīng)營者自主定價，法律不能限制經(jīng)營者標(biāo)價，標(biāo)價過高顯然不合理，但只要不涉嫌欺詐、私下打折等行為在雙方間達(dá)成的合影也應(yīng)當(dāng)是公平的交易。

[1]孟勤國.立法應(yīng)填補(bǔ)明碼標(biāo)價制度漏洞[N].光明日報,2013-10-10(15).

[2]鐘繼成.“天價”消費(fèi)事件刺痛了什么?[J].吉林人大,2016,(05):41-45.

[3]義海忠,王興運(yùn).淺析經(jīng)營者的自主定價權(quán)[J].攀登,2002,(04):62-65.