陳愛(ài)碧

著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)屬認(rèn)定

陳愛(ài)碧

明確著作權(quán)轉(zhuǎn)讓公示規(guī)則是建立著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓中權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則的前提。設(shè)立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度有利于交易安全，且不違反《伯爾尼公約》?；谖覈?guó)著作權(quán)登記制度不完善的現(xiàn)狀以及交付在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中的局限性，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)采取意思主義、登記對(duì)抗模式。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移與救濟(jì)規(guī)則適度分離的構(gòu)建路徑，應(yīng)明確登記對(duì)抗效力在于促使受讓人在取得著作權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)中獲得勝利，著作權(quán)法通過(guò)均衡著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中的多元價(jià)值來(lái)設(shè)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)。如先受讓人先登記，由先受讓人取得著作權(quán)；先受讓人未登記，后受讓人符合如下要件可取得著作權(quán)：已登記并系有償受讓?zhuān)瞧涿髦仁茏屓舜嬖谇移渲鲝埖怯涍`反誠(chéng)實(shí)信用原則。

著作權(quán) 重復(fù)轉(zhuǎn)讓 登記 占有

引 言

著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)赐恢鳈?quán)分別轉(zhuǎn)讓或許可給多位受讓人或被許可人（為便于論述，本文將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可合稱(chēng)“著作權(quán)轉(zhuǎn)讓”，受讓人和許可人合稱(chēng)“受讓人”）。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的《老鼠愛(ài)大米》著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓案認(rèn)定：先受讓人簽訂合同之日取得著作權(quán)，后受讓人亦不得依據(jù)善意取得制度取得著作權(quán)。①?gòu)V東飛樂(lè)影視制品有限公司與北京太格印象文化傳播有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案［（2006）一中民終字第2500號(hào)］。這一規(guī)則在之后司法實(shí)踐中被大量采用，如廣東星文文化傳播有限公司與廣東杰盛唱片有限公司、北京世紀(jì)星碟文化傳播有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案②廣東省高級(jí)人民法院（2008）粵高法民三終字第371號(hào)民事判決書(shū)。、上海黑貓警長(zhǎng)企業(yè)管理發(fā)展有限公司訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛③上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民五（知）終字第70號(hào)民事判決書(shū)。等。學(xué)界對(duì)該規(guī)則的批評(píng)意見(jiàn)集中于這一規(guī)則不利于交易安全保障。交易安全與權(quán)屬公示制度密切相關(guān)，故關(guān)于著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓權(quán)屬規(guī)則的爭(zhēng)議多集中于登記制度存廢。2014年《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第59條就著作權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定“未經(jīng)登記的權(quán)利，不得對(duì)抗善意第三人”。國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉（修訂草案送審稿）的說(shuō)明》稱(chēng)該規(guī)定目的是為解決著作權(quán)交易過(guò)程中“一權(quán)二賣(mài)”問(wèn)題，確保著作權(quán)交易安全。但學(xué)界對(duì)這一規(guī)定不無(wú)爭(zhēng)議④參見(jiàn)董美根：《論版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的對(duì)抗效力——評(píng)著作權(quán)法修改草案（送審稿）第59條》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第4期，第37-42頁(yè)；黃玉燁、羅施福：《論我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記公示制度的構(gòu)建——從著作權(quán)的“一女多嫁”談起》，載《法律科學(xué)》2005年第5期，第64-69頁(yè)；唐艷、蘇平：《論著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與登記制度——兼論對(duì)民法物權(quán)理論的借鑒與揚(yáng)棄》，載《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期，第101–107頁(yè)。，然學(xué)者爭(zhēng)論往往限于是否應(yīng)采取登記以及登記對(duì)抗主義與登記生效主義之取舍。確立權(quán)利公示規(guī)則只是解決著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的前提，在此前提之下還須解決交易安全價(jià)值與自治、效率等價(jià)值可能出現(xiàn)的沖突，才能真正解決該問(wèn)題。2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）頒布后，有觀點(diǎn)主張采用《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》一物二賣(mài)規(guī)則解決著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓問(wèn)題⑤參見(jiàn)馮剛：《〈最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉對(duì)著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)移行為的適用》，載《法律適用》2015年第11期，第63-67頁(yè)。。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同屬于支配權(quán)，“物權(quán)法的基本原則，對(duì)于無(wú)形產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有直接的指導(dǎo)作用”⑥尹田：《論物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系》，載《法商研究》2002年第9期，第16頁(yè)。，但物權(quán)與著作權(quán)客體不同，權(quán)利公示規(guī)則可能存在差異，物權(quán)領(lǐng)域一物二賣(mài)規(guī)則并不當(dāng)然能適用于著作權(quán)領(lǐng)域。

解決著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題，首先需要明確此情況下存在何種權(quán)利沖突。為此須先確定著作權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)。故本文首先分析著作權(quán)轉(zhuǎn)讓公示規(guī)則，在其基礎(chǔ)上再構(gòu)建著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則。

一、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記效力辨析

我國(guó)目前著作權(quán)轉(zhuǎn)讓采取自愿登記制度，這一做法是否合理值得商榷。

（一）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記存廢之辯

《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伯爾尼公約）第5條第2款規(guī)定：“享有和行使這些權(quán)利不需要履行任何手續(xù)……”這是促成包括我國(guó)在內(nèi)的各成員國(guó)廢除著作權(quán)登記（包括轉(zhuǎn)讓登記）制度的關(guān)鍵因素。然而，缺乏著作權(quán)登記導(dǎo)致著作權(quán)人及其享有的權(quán)利范圍難以確定，將降低作品利用效率、阻礙創(chuàng)新，且不利于交易安全。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization）2005年和2010年調(diào)查顯示各成員國(guó)官方對(duì)著作權(quán)登記興趣增加。⑦See Survey of National Legislation on Voluntary Registration Systems for Copyright and Related Rights, available to http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=52829, last visited at Aug. 11th, 2016; WIPO Summary of The Responses to The Questionnaire For Survey on Copyright Registration and Deposit Systems, available at http://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/registration/pdf/registration_summary_responses.pdf, last visited at Aug. 11th, 2016.美國(guó)不少學(xué)者主張恢復(fù)強(qiáng)制登記制度。⑧Pamela Samuelson,The Copyright Principles Project: Directions for Reform, 25 Berkeley Tech. L.J. 1175 (2010), Available at http://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/563.英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2009年的研究亦認(rèn)為登記制度有其效用。⑨Intellectual Property Of fice, The Way Ahead: A Strategy for Copyright in the Digital Age (URN 09/1523), available at http://bufvc.ac.uk/copyright-guidance/mlr/index.php/site/163.與此同時(shí)，也存在一些反對(duì)登記的意見(jiàn)。國(guó)外學(xué)者反對(duì)意見(jiàn)集中于兩點(diǎn)：第一，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記違反伯爾尼公約。第二，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記導(dǎo)致著作權(quán)人成本增加，個(gè)人會(huì)因無(wú)力支付登記費(fèi)用或欠缺辦理登記的意識(shí)而喪失著作權(quán)保護(hù)，導(dǎo)致個(gè)人與組織著作權(quán)保護(hù)不平等。⑩Ginsburg, Jane C., "The US Experience with Copyright Formalities: A Love/Hate Relationship" (2010). Columbia Public Law & Legal Theory Working Papers. Paper 9181. http://lsr.nellco.org/columbia_pllt/9181.我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)賦予著作權(quán)登記對(duì)抗效力，主要理由在于：著作權(quán)登記缺乏公信力、登記對(duì)抗規(guī)則下探討“一權(quán)兩權(quán)”存在邏輯問(wèn)題、與財(cái)產(chǎn)權(quán)處分規(guī)則相沖突、否認(rèn)合同履行價(jià)值?董美根：《論版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的對(duì)抗效力——評(píng)著作權(quán)法修改草案（送審稿）第59條》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第4期，第39-42頁(yè)。；設(shè)立登記對(duì)抗制度反而增加著作權(quán)人負(fù)擔(dān)?馮曉青：《我國(guó)著作權(quán)合同制度及其完善研究——以我國(guó)〈著作權(quán)法〉第三次修改為視角》，載《法學(xué)雜志》2013年第8期，第9頁(yè)。。舉重明輕，可認(rèn)為上述學(xué)者亦否定登記生效主義。但制度選擇中邏輯一致非必須的考慮因素；我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也采取登記對(duì)抗主義，“與財(cái)產(chǎn)權(quán)處分規(guī)則相沖突”不完全成立；登記對(duì)抗主義并非否定合同履行價(jià)值，而是將其置于意思自治與交易安全平衡前提下考量。總結(jié)國(guó)內(nèi)外學(xué)者觀點(diǎn)，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記存廢之爭(zhēng)考量因素主要為三點(diǎn)：一是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是否違反伯爾尼公約？二是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是否會(huì)增加獲得著作權(quán)保護(hù)成本？三是著作權(quán)登記能否獲得公信力？

1.著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與伯爾尼公約限制

以登記為著作權(quán)取得的對(duì)抗或生效要件將違反伯爾尼公約，以登記為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓生效或?qū)挂t不然。從伯爾尼公約制定背景來(lái)看，禁止對(duì)著作權(quán)享有和行使施加形式要件要求的原因，一方面是著作權(quán)被視為基于人格而產(chǎn)生的權(quán)利，人格享有與行使不應(yīng)當(dāng)被限制，另一方面是為消除著作權(quán)登記國(guó)別障礙，而且立法者并未考慮著作權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題?Stef van Gompel, Formalities in Copyright Law: An Analysis of Their History Rationale and Possible Future, 2011, at 203.。但著作權(quán)轉(zhuǎn)讓形式要件的功能并非決定作者對(duì)作品是否享有著作權(quán)，而是確定權(quán)屬是否發(fā)生變動(dòng)，與著作權(quán)人人格尊嚴(yán)無(wú)關(guān)。事實(shí)上，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記立法不乏實(shí)踐支持。如根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓情況下先受讓人如已備案（Recordation）則取得著作權(quán)，如先受讓人未備案，后受讓人滿(mǎn)足四項(xiàng)條件即取得著作權(quán)：取得備案、善意、支付對(duì)價(jià)或允諾支付使用費(fèi)、未收到先受讓人的通知。?17 U.S.Code § 205.

2.著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與成本控制

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記雖然可能增加著作權(quán)人費(fèi)用，但沒(méi)有登記將造成使用者過(guò)多負(fù)擔(dān)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度著作權(quán)人是更有效率的成本控制者，故著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記有利于降低著作權(quán)利用總體成本。隨著科技進(jìn)步，通訊成本降低，著作權(quán)登記成本更會(huì)減少。因此，成本問(wèn)題不應(yīng)成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度的障礙，相反一些微小的、商業(yè)利用價(jià)值低的作品，交易可能性低，不存在保護(hù)需求，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記恰好可以分流此類(lèi)作品，避免對(duì)著作權(quán)人過(guò)度保護(hù)。

3.著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與公信力構(gòu)建

所謂公信力，借鑒物權(quán)登記的表達(dá)，即登記所表彰物權(quán)與實(shí)際狀態(tài)不一致，對(duì)信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人依法律行為而為物權(quán)變動(dòng)者，法律承認(rèn)其變動(dòng)效力。?參見(jiàn)劉春堂著：《判解民法物權(quán)》，三民書(shū)局2010年版，第50-51頁(yè)。如果不存在對(duì)登記簿的信賴(lài)，登記便無(wú)公信力而只有對(duì)抗力，即未登記的權(quán)利不得對(duì)第三人主張其效力。此“信賴(lài)”的正當(dāng)性來(lái)自于登記簿真實(shí)性，“任何國(guó)家采用登記對(duì)抗制度都是登記制度極不健全或者物權(quán)變動(dòng)實(shí)行意思主義致登記簿無(wú)公信力之下有限保護(hù)交易安全的無(wú)奈之舉。”?郭志京：《也論中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《比較法研究》2014年第3期，第98頁(yè)。故登記制度是否具有公信力與登記制度健全與否有關(guān)，其影響登記效力模式選擇，卻非否定設(shè)立登記制度的理由。

（二）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記效力之辯

基于上述分析，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，但就登記效力模式一直存在登記生效主義與登記對(duì)抗主義之爭(zhēng)。?參見(jiàn)潘奇志：《著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓與重復(fù)授權(quán)糾紛的解決——〈女子十二樂(lè)坊魅力音樂(lè)專(zhuān)輯〉著作權(quán)糾紛案評(píng)析》，載《科技與法律》2011年第2期，第49-53頁(yè)；何煥鋒、卜祥洪：《物權(quán)變動(dòng)理論對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的啟示》，載《行政與法》2007年第11期，第139-141頁(yè)；唐艷、蘇平：《論著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與登記制度型構(gòu)——兼論對(duì)民法物權(quán)理論的借鑒與揚(yáng)棄》，載《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期，第101-107頁(yè)。采取何種登記模式應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)理性和形式理論兩方面作整體考察，主要體現(xiàn)為規(guī)則實(shí)效合理性和規(guī)則體系自洽性。

1.規(guī)則實(shí)效合理性

決定采取登記生效主義還是登記對(duì)抗主義的重要因素是登記內(nèi)容與權(quán)利真實(shí)狀態(tài)契合度。如果登記制度不健全，登記簿缺乏公信力，則應(yīng)采取登記對(duì)抗主義，以有限保護(hù)交易安全。反之，則應(yīng)采取登記生效主義。我國(guó)著作權(quán)登記一直采取自愿登記，登記制度尚有待完善，而且著作權(quán)客體無(wú)形性增加了準(zhǔn)確登記的難度，因此采取登記對(duì)抗主義更符合現(xiàn)實(shí)。

2.規(guī)則體系自洽性

首先，在解決權(quán)利重復(fù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上，登記生效主義邏輯清晰完整，登記對(duì)抗主義在我國(guó)權(quán)利體系下會(huì)面臨如下詰問(wèn)：先受讓人于轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)已取得著作權(quán)，后受讓人如何能從同一出讓人處取得著作權(quán)？為解決這一理論困境，與我國(guó)一樣采取物債二分體系的登記對(duì)抗主義主要繼受?chē)?guó)日本曾發(fā)展出諸多學(xué)說(shuō)，卻仍未有圓滿(mǎn)解釋?參見(jiàn)龍俊：《中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第136-153頁(yè)；郭志京：《也論中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《比較法研究》2014年第3期，第95-113頁(yè)。。其次，著作權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立以登記為生效要件，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓采取登記生效主義更有利于規(guī)則簡(jiǎn)明。

綜上分析，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓采取登記生效主義更符合形式理性，采取登記對(duì)抗主義更符合實(shí)質(zhì)理性。法律規(guī)則設(shè)計(jì)中價(jià)值沖突不可避免，關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)多元價(jià)值?！斑壿嬁梢赃`反，體系必須強(qiáng)制?！?郭志京：《也論中國(guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《比較法研究》2014年第3期，第100頁(yè)。邏輯解釋?xiě)?yīng)屬于法技術(shù)問(wèn)題，不應(yīng)成為否定一項(xiàng)制度的主要理由。而著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與著作權(quán)質(zhì)押登記具有不同現(xiàn)實(shí)背景。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年全國(guó)作品登記總量為687, 651萬(wàn)件，較2011年增長(zhǎng)49.05%；2012年著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記146件，質(zhì)押金額總計(jì)27.51億元。?數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家新聞出版廣電總局網(wǎng)站，http://www.gapp.gov.cn/govpublic/96/152247.shtml.2015年全國(guó)作品登記數(shù)量為134.82萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)35.9%，著作權(quán)質(zhì)押融資金額29億元，同比增長(zhǎng)9.42%。?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心編：《2015年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告》。從上述數(shù)據(jù)可以看出著作權(quán)質(zhì)押登記數(shù)量相當(dāng)有限，比著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記更有條件實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，將二者區(qū)分對(duì)待更合理。權(quán)衡形式理性和實(shí)質(zhì)理性，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)采取登記對(duì)抗主義。

二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件分析——意思主義還是交付生效

采取登記對(duì)抗主義前提下，權(quán)利轉(zhuǎn)讓可能于合同成立時(shí)生效，即意思主義，也可能于交付時(shí)生效，如我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。不同模式下著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓呈現(xiàn)的利益沖突狀態(tài)不同，故須進(jìn)一步辨析交付是否應(yīng)成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件。

（一）占有在著作權(quán)制度中的適用

占有以有體物為主要對(duì)象，著作權(quán)客體本質(zhì)為信息，故著作權(quán)可否適用占有一直存在爭(zhēng)議。主要觀點(diǎn)有如下四種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不適用占有，主要理由在于信息非窮竭性和非排他性。?參見(jiàn)劉家瑞：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與占有制度》，載《法學(xué)》2003年第10期，第56-63頁(yè)；鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論（修訂本）》，法律出版社，第80頁(yè)。準(zhǔn)占有制度亦不適用，理由在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法形成使一般人合理信賴(lài)的權(quán)利表征，占有效力對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)或不適用或無(wú)必要。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為可以標(biāo)示方式實(shí)現(xiàn)占有，并可適用準(zhǔn)占有。?董濤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)還需要占有制度嗎？——知識(shí)產(chǎn)權(quán)給占有制度帶來(lái)的困惑與重構(gòu)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期，第30-39頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)不適用占有，但可適用準(zhǔn)占有?彭誠(chéng)信：《智力成果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與占有制度》，載《法商研究》2002年第6期。第91-97頁(yè)。。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)占有可通過(guò)署名等標(biāo)示占有方式以及采取技術(shù)措施限制他人利用作品的行為實(shí)現(xiàn)，但不適用準(zhǔn)占有，否則將出現(xiàn)“著作權(quán)是以著作權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利”這一邏輯問(wèn)題。?林華：《著作權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2012年博士論文，第37-44頁(yè)。

著作權(quán)客體是信息，一旦表達(dá)于外部便脫離作者控制。標(biāo)示或采取技術(shù)保護(hù)措施只是對(duì)信息載體的支配，而非占有信息，因此著作權(quán)無(wú)法適用占有制度。有疑問(wèn)者在于著作權(quán)可否適用準(zhǔn)占有。準(zhǔn)占有系對(duì)權(quán)利的占有，限于以不因物之占有而成立之財(cái)產(chǎn)權(quán)。所有權(quán)的占有本質(zhì)上亦屬于權(quán)利行使，因此探討著作權(quán)準(zhǔn)占有無(wú)須過(guò)多顧慮“著作權(quán)是以著作權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利”這樣的邏輯問(wèn)題，關(guān)鍵在于評(píng)估其制度實(shí)益及可行性。

1.著作權(quán)準(zhǔn)占有實(shí)益

準(zhǔn)占有制度是否具有實(shí)益，素有爭(zhēng)議。德國(guó)民法認(rèn)為權(quán)利占有不具實(shí)益，僅承認(rèn)地役權(quán)占有；日本受法國(guó)法影響采取準(zhǔn)占有概括規(guī)定，并為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”所效仿。?王澤鑒著：《民法物權(quán)（二）：用益物權(quán).占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第383頁(yè)。我國(guó)更有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)已較為完善，準(zhǔn)占有無(wú)存在必要。?楊佳紅：《我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)否定準(zhǔn)占有制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第28卷第3期，第146頁(yè)。著作權(quán)適用準(zhǔn)占有是否仍有實(shí)益，應(yīng)根據(jù)其功能具體分析。其中，占有權(quán)利推定、善意取得效力以占有公信力為基礎(chǔ)，主要在于保護(hù)真實(shí)支配權(quán)利。基于著作權(quán)利用上的非排他性，著作權(quán)占有的權(quán)利表彰功能較弱，再者著作權(quán)轉(zhuǎn)讓既然采取登記對(duì)抗主義，無(wú)須借助占有保護(hù)著作權(quán)人。占有訴權(quán)主要功能在于保護(hù)事實(shí)支配狀態(tài)下形成的社會(huì)和平秩序，防止私力。物權(quán)秩序與著作權(quán)秩序的法律保護(hù)位階并無(wú)上下之分，著作權(quán)亦應(yīng)可適用占有訴權(quán)制度。

2.著作權(quán)準(zhǔn)占有可行性

一般認(rèn)為著作權(quán)準(zhǔn)占有的方式主要包括兩種：署名和采取技術(shù)保護(hù)措施。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，署名人推定為作者，著作權(quán)屬于作者。雖然存在大量例外如單位作品、特殊職務(wù)作品、有特別約定的委托作品，署名者為作者仍是一般規(guī)則。采取技術(shù)措施保護(hù)著作權(quán)為法律允許且予以保護(hù)的行為?《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了下列侵權(quán)行為責(zé)任：“……未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。。采取技術(shù)措施限制他人使用實(shí)際上構(gòu)成對(duì)作品的事實(shí)管領(lǐng)，形成行使著作權(quán)的外觀。除此之外，著作權(quán)其它行使方式也可構(gòu)成準(zhǔn)占有，如收取著作權(quán)孳息、發(fā)行作品等。由此，著作權(quán)準(zhǔn)占有具有現(xiàn)實(shí)可行性。

綜上，著作權(quán)不可適用占有，但可適用準(zhǔn)占有。

（二）交付在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中的效力

雖然著作權(quán)可被準(zhǔn)占有，卻不宜將占有轉(zhuǎn)移即交付作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓生效或?qū)挂?。首先，署名?quán)屬于人身權(quán)，不可轉(zhuǎn)移。其次，除技術(shù)保護(hù)措施和署名之外其它方式的著作權(quán)行使都屬于行為，無(wú)法轉(zhuǎn)移。其三，技術(shù)保護(hù)措施雖可轉(zhuǎn)移，卻不宜作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓生效或?qū)挂?。一方面，著作?quán)既然采取登記對(duì)抗，就無(wú)須再實(shí)行交付對(duì)抗。登記對(duì)抗模式下，以交付為生效要件主要針對(duì)種類(lèi)物和未來(lái)物交易。著作權(quán)領(lǐng)域不存在種類(lèi)物。至于未來(lái)作品，由于作品尚未完成，也不存在技術(shù)保護(hù)措施。因此著作權(quán)轉(zhuǎn)讓也沒(méi)有必要采取交付生效。另一方面，采取技術(shù)保護(hù)措施的只是部分類(lèi)型作品，如果要求此類(lèi)作品采取交付生效，其它作品采取合同成立生效，將導(dǎo)致法律規(guī)則過(guò)于復(fù)雜。

綜合上述第一、第二部分分析，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)采取合同成立生效、登記對(duì)抗模式。

三、登記對(duì)抗主義下著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則

（一）構(gòu)建路徑：權(quán)利轉(zhuǎn)移與救濟(jì)規(guī)則的適度分離

合同成立生效、登記對(duì)抗這一變動(dòng)模式下，著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓可能出現(xiàn)如下幾種狀態(tài)：先受讓人已登記，后受讓人未登記，此時(shí)由先受讓人取得著作權(quán)，對(duì)此一般無(wú)異議；先受讓人未登記，后受讓人已登記或未登記，關(guān)于此時(shí)著作權(quán)歸屬存在不同立法例。如根據(jù)美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，先受讓人未備案，后受讓人滿(mǎn)足四項(xiàng)條件即取得著作權(quán)：取得備案、善意、支付對(duì)價(jià)或允諾支付使用費(fèi)、未收到先受讓人通知。但《日本著作權(quán)法》第77條規(guī)定著作權(quán)移轉(zhuǎn)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，不區(qū)分第三人善意或惡意。?李揚(yáng)譯：《日本著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第52頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者主張：此時(shí)善意第三人即使未登記亦取得著作權(quán)，目的在于保護(hù)善意第三人的信賴(lài)?yán)婧徒灰装踩?唐艷、蘇平：《論著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與登記制度型構(gòu)——兼論對(duì)民法物權(quán)理論的借鑒與揚(yáng)棄》，載《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期，第101-107頁(yè)。。登記對(duì)抗效力規(guī)則與一國(guó)對(duì)登記對(duì)抗制度功能的界定及其權(quán)利體系相關(guān)。這在物權(quán)登記制度發(fā)展中有深刻體現(xiàn)。物權(quán)與著作權(quán)同為絕對(duì)權(quán)，二者登記制度所須解決的問(wèn)題本質(zhì)相同，故物權(quán)登記對(duì)抗制度研究對(duì)著作權(quán)登記對(duì)抗制度極具借鑒意義。法國(guó)系采取登記對(duì)抗主義的典型國(guó)家，但其并不奉行單一所有權(quán)概念，先買(mǎi)受人與后買(mǎi)受人都取得不完全所有權(quán)，而登記是合同權(quán)利人或債權(quán)人平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系終點(diǎn)，法律基于政策考量設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)予以控制，故救濟(jì)規(guī)則并不由權(quán)利轉(zhuǎn)移規(guī)則決定，而是“訴諸具體爭(zhēng)議關(guān)系自身內(nèi)含的實(shí)質(zhì)理由構(gòu)成要素及其相互之間的權(quán)重對(duì)比”。?參見(jiàn)徐曉峰：《論以分離原則為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第1期，第23-48頁(yè)。但我國(guó)采用德國(guó)法嚴(yán)格的物債二分體系，基于物權(quán)絕對(duì)權(quán)概念，受讓人因某一要件的具備實(shí)現(xiàn)從債權(quán)人到物權(quán)人的質(zhì)變，與物權(quán)相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)要么全有要么全無(wú)，故登記對(duì)抗模式會(huì)面臨形式邏輯沖突與實(shí)質(zhì)理性欠缺的問(wèn)題。形式邏輯方面，基于羅馬法“任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人”原則，出讓人已經(jīng)將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給先受讓人，不得再將同一權(quán)利轉(zhuǎn)讓給后受讓人。因此，我國(guó)登記對(duì)抗主義制度不僅要解決登記對(duì)抗效力問(wèn)題，還夾雜著第三人取得權(quán)利的正當(dāng)性解釋問(wèn)題。為此，中國(guó)法往往求之于登記公信力理論，依據(jù)保護(hù)第三人合理信賴(lài)的思路來(lái)解決上述問(wèn)題。?《物權(quán)法》立法者編著中便體現(xiàn)了這一思路。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室著：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第54-55頁(yè)。然而，登記對(duì)抗制度原本是基于登記缺乏公信力這一前提構(gòu)建，其功能并不在于保護(hù)第三人合理信賴(lài)；而且這一思路仍然存在實(shí)質(zhì)理性上的不足，即登記對(duì)抗制度無(wú)法應(yīng)對(duì)各種具體情境做出具體的利益衡量。解決上述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)回歸登記對(duì)抗制度本初功能，將登記對(duì)抗制度與權(quán)利取得正當(dāng)性問(wèn)題脫鉤，將第三人合理信賴(lài)保護(hù)交給善意取得制度解決；同時(shí)使權(quán)利轉(zhuǎn)移與救濟(jì)規(guī)則適度分離，明確登記對(duì)抗效力在于促使從同一出讓人處受讓的受讓人完成登記以在與其他受讓人的競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利，并通過(guò)設(shè)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)納入多元價(jià)值考量，以實(shí)現(xiàn)各種利益的均衡。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9條、第10條便體現(xiàn)了這種思路的轉(zhuǎn)變。本文認(rèn)為著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓規(guī)則也應(yīng)采取這一思路，但競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)應(yīng)結(jié)合著作權(quán)轉(zhuǎn)讓特征。

（二）具體構(gòu)建方案

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際運(yùn)作過(guò)程主要包含合同、登記、交付（特定情形下）、支付價(jià)款四項(xiàng)要素。這些因素是否應(yīng)設(shè)計(jì)為競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于對(duì)其體現(xiàn)的特定價(jià)值的衡量。首先，關(guān)于交付要素。一物二賣(mài)中，有學(xué)者認(rèn)為如兩個(gè)買(mǎi)受人均未登記，現(xiàn)實(shí)交付在先者獲得所有權(quán)更有效率。?陳永強(qiáng)：《特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)解釋要素體系之再構(gòu)成——以法釋?zhuān)?012］8號(hào)第10條為中心》，載《法學(xué)》2016年第1期，第45頁(yè)。但是基于著作權(quán)客體的無(wú)形性、可復(fù)制性，著作權(quán)出讓人可以向多人同時(shí)交付，未完成交付的受讓人無(wú)須向已完成交付的受讓人要求交付，且著作權(quán)交付多為電子化方式，交付成本較低，故交付對(duì)效率價(jià)值的影響并不顯著。交付或可有助于辨別后受讓人是否善意?同注釋?，第43頁(yè)。，但這并非交付本身體現(xiàn)的價(jià)值。其次，關(guān)于價(jià)款支付要素。有觀點(diǎn)主張合同全部履行者應(yīng)取得比未履行者更優(yōu)先的權(quán)利，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等性?王利明：《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=28571#，最后訪問(wèn)日期：2016年9月1日。。按這一觀點(diǎn)將出現(xiàn)如下情形：先受讓合同中約定的支付價(jià)款時(shí)間晚于后受讓合同約定的支付價(jià)款時(shí)間，如先受讓人遵守約定，反而將在獲取著作權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。這意味著合同拘束力不再可信、合同法基石將被動(dòng)搖，故不宜以已經(jīng)實(shí)際履行價(jià)款支付義務(wù)為著作權(quán)競(jìng)爭(zhēng)獲勝標(biāo)準(zhǔn)。但如某一受讓人系無(wú)償受讓?zhuān)瑒t對(duì)于有償受讓人應(yīng)當(dāng)予以?xún)A向性考量。相比無(wú)償受讓?zhuān)袃斒茏屢馕吨鳈?quán)對(duì)受讓人的效用更大，由有償受讓人取得著作權(quán)更有效率。第三，關(guān)于登記要素。登記對(duì)抗制度主要價(jià)值在于維護(hù)交易安全。為了構(gòu)建長(zhǎng)遠(yuǎn)的安全交易秩序，法律應(yīng)當(dāng)盡量鼓勵(lì)交易者進(jìn)行登記以完善登記制度。如果未經(jīng)登記可對(duì)抗第三人范圍越小，則越有助于鼓勵(lì)登記。第四，關(guān)于合同要素。合同主要體現(xiàn)當(dāng)事人自由意思，但須應(yīng)受公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等原則限制。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人將著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的欺詐行為，如令后受讓人取得著作權(quán)等于鼓勵(lì)此非法轉(zhuǎn)讓行為，故應(yīng)當(dāng)由合同成立在先者取得著作權(quán)。?張冬梅：《著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)移糾紛案件審理中的疑難問(wèn)題》，載《人民司法》2009年第9期，第81頁(yè)。登記對(duì)抗主要解決多位受讓人之間的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，以出讓人行為決定受讓人之間競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)顯然不公，更何況可通過(guò)違約責(zé)任設(shè)置使出讓人不得因再次出讓而受益，使其喪失再次轉(zhuǎn)讓的動(dòng)力，故上述觀點(diǎn)并不成立。此處須考慮的應(yīng)是受讓人是否違反誠(chéng)信原則，因?yàn)椤懊穹ㄖ槐Ｗo(hù)符合其基本精神的公正的自由競(jìng)爭(zhēng)”?［日］近江幸治著：《民法講義II：物權(quán)法》，王茵譯、渠濤審校，北京大學(xué)出版社2006年版，第62頁(yè)。。那么是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”？“善意”在我國(guó)《物權(quán)法》中被多次使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?5條對(duì)善意取得中“善意”的解釋?zhuān)埔鈶?yīng)指不知且無(wú)重大過(guò)失。為保持立法體系內(nèi)部一致性，如果規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，此處“善意”應(yīng)做同一解釋。但根據(jù)前述，善意取得制度與登記對(duì)抗制度的法理基礎(chǔ)不同，如果要求未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，將錯(cuò)誤混淆其與善意取得制度。正因此，傳統(tǒng)上不問(wèn)第三人惡意或善意的日本物權(quán)法發(fā)展出了背信惡意者理論，即“知道實(shí)體上發(fā)生物權(quán)變動(dòng)者，就上述物權(quán)變動(dòng)主張登記欠缺有足可認(rèn)定違反誠(chéng)信的事實(shí)時(shí)，該背信惡意者沒(méi)有主張登記欠缺的正當(dāng)利益”?最高法院昭和43年8月2日判決，載《民事判例集》第22卷8號(hào)，第1571頁(yè)。轉(zhuǎn)引自［日］近江幸治著：《民法講義II：物權(quán)法》，王茵譯、渠濤審校，北京大學(xué)出版社2006年版，第63頁(yè)。。著作權(quán)法亦可借鑒這一規(guī)則，縮小未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人范圍。既然著作權(quán)登記對(duì)抗效力在于促使受讓人盡快完成登記以在與其他受讓人的競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利，那么僅僅是明知或應(yīng)知其他受讓人的存在不違背自由競(jìng)爭(zhēng)本旨，只有當(dāng)其競(jìng)爭(zhēng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則或禁止權(quán)利濫用原則時(shí)，如為報(bào)復(fù)先受讓人而搶先登記，法律才須予以干預(yù)。

根據(jù)上述分析，著作權(quán)多重轉(zhuǎn)讓情況下應(yīng)依如下規(guī)則認(rèn)定權(quán)屬：1.如先受讓人已登記而后受讓人未登記，由先受讓人取得著作權(quán)。2.如先受讓人未登記，后受讓人符合如下要件可取得著作權(quán)：已登記并系有償受讓?zhuān)瞧涿髦仁茏屓舜嬖谇移渲鲝埖怯涍`反誠(chéng)實(shí)信用原則。3.如先受讓人和后受讓人都未登記，則彼此均不得對(duì)抗，任何一方都可以通過(guò)率先完成登記以獲得能對(duì)抗第三人的著作權(quán)，但受第1、2項(xiàng)規(guī)則限制。

It is a precondition to establish the right determination rule in copyright conflicting transfers to clarify the rule of copyright transfer publicity. Copyright transfer registration system is beneficial to safe transaction; and it conforms to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. Considering the imperfection of China's copyright registration system, and the restriction of delivery in copyright transfer, the copyright transfer should be made effective upon the execution of contract and cannot act against a third party unless registered.The function of registration is to encourage transferees to get his transfer registered to win the copyright in competition with other transferees.The copyright law should design the standards for this competition to balancing multiple values related to copyright transfer. As between two con flicting transfers, the one executed and registered first prevails. The one executed later prevails only if he registered first and obtain the copyright in good faith with reasonable payment.

copyright; con flicting transfers; registration; possession

陳愛(ài)碧，法學(xué)博士，中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院講師