■文／蔡昌

非本人原因被安排到新單位工作可否主張經(jīng)濟補償

■文／蔡昌

案例 徐某于2003年7月30日開始到江蘇某生物工程有限公司（以下稱生物公司）上班，后于2016年9月到江蘇某包裝科技有限公司（以下簡稱科技公司）上班，兩個公司均與其訂立了勞動合同。2017年2月，徐某因曠工被科技公司解除勞動合同。同年4月，徐某將生物公司訴至勞動人事爭議仲裁委員會，要求裁決生物公司支付2003年7月至2016年9月期間的解除勞動合同經(jīng)濟補償60750元。理由是2016年9月生物公司將其派出至科技公司上班時未支付經(jīng)濟補償。

評析 本案的爭議焦點是，徐某非因本人原因被安排到新用人單位上班后，可否單獨向原用人單位主張經(jīng)濟補償。

本案例中，生物公司將徐某派出至新的公司即科技公司繼續(xù)上班，兩公司連續(xù)對接與徐某訂立了書面勞動合同、參加了社會保險。徐某先后就職的兩個公司同為一個工作場所、一個工作崗位，一個法定代表人，只是公司名稱作了改變。按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋[2013]4號）第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于《勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定的“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形，即“勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。

在徐某被派出到科技公司上班后，其與生物公司的勞動合同關(guān)系、雙方所建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已發(fā)生轉(zhuǎn)移，不再與原公司有任何關(guān)系，這也是雙方協(xié)商一致的意思表示。因此徐某單獨提出向生物公司主張經(jīng)濟補償無法律依據(jù)。

《勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算支付經(jīng)濟補償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限。有人對前述條例規(guī)定進行反向理解，認為條例規(guī)定前后兩個單位的工作年限可以合并計算，且原單位可以支付經(jīng)濟補償，因而，如原單位未支付經(jīng)濟補償?shù)模谂c新單位解除、終止勞動合同時就可以單獨向原單位主張經(jīng)濟補償。本人認為，這一觀點不妥。一方面，勞動合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨著主體的變更而轉(zhuǎn)移；另一方面，徐某已經(jīng)離開原公司，其與原公司雖然沒有形式上的解除勞動關(guān)系的情形（如雙方書面協(xié)議解除原勞動合同或同時給予經(jīng)濟補償），但在事實上，其已經(jīng)不再與原公司存在勞動關(guān)系，其與原公司也不存在補償約定。故不能向原公司主張經(jīng)濟補償。至于法律規(guī)定經(jīng)濟補償中的工作年限可以連續(xù)計算，是對勞動者工作年限的認可及經(jīng)濟補償利益的保護。之所以這樣規(guī)定，既是對用人單位隨意改變勞動者工作單位及工作崗位的約束，又是對勞動者單方面利益的特別保護。

本案例中還有一個特殊之處，那就是徐某離開科技公司后，距其離開生物公司的時間不足一年，也容易導(dǎo)致人們認為未過一年仲裁時效，且事實上生物公司在徐某離開時也沒有支付經(jīng)濟補償，因而，徐某可以向生物公司主張經(jīng)濟補償。這個觀點也是不對的。法律規(guī)定的勞動者在兩個關(guān)聯(lián)單位上班可以連續(xù)計算經(jīng)濟補償年限，與訴訟時效的規(guī)定并沒有必然聯(lián)系。當(dāng)然，如果徐某不是向生物公司主張，而是向科技公司主張經(jīng)濟補償，則前后兩個公司的工作年限便可連續(xù)計算，那又是另外一個話題了?！?/p>

江蘇省興化市勞動人事爭議仲裁院