陳明濤

云計(jì)算技術(shù)條件下專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任分析

陳明濤

云計(jì)算技術(shù)條件下的專(zhuān)利侵權(quán)，涉及多方主體，不是簡(jiǎn)單的直接侵權(quán)情形，要結(jié)合分離式侵權(quán)、引誘侵權(quán)及幫助侵權(quán)理論分析。分離式侵權(quán)不同于共同侵權(quán)制度，也與替代責(zé)任有所區(qū)別，應(yīng)作為一種新的制度形態(tài)存在。分離式侵權(quán)情況下的引誘侵權(quán)，難為共同侵權(quán)理論包容，將成為侵權(quán)法發(fā)展的重要爭(zhēng)議。而幫助侵權(quán)應(yīng)和引誘侵權(quán)統(tǒng)一要件。面對(duì)上述情況，實(shí)有必要借鑒國(guó)外司法實(shí)踐的成果，明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，建立云計(jì)算技術(shù)主體責(zé)任邊界。

云計(jì)算 專(zhuān)利侵權(quán) 分離式侵權(quán) 引誘侵權(quán) 幫助侵權(quán)

引 言

云計(jì)算是一種 IT 資源的交付和使用模式，指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)（包括互聯(lián)網(wǎng)Internet和企業(yè)內(nèi)部Intranet）以按需、易擴(kuò)展的方式獲得所需的硬件、平臺(tái)、軟件及服務(wù)等資源。提供資源的網(wǎng)絡(luò)被稱(chēng)為“云”，其計(jì)算能力通常是由分布式的大規(guī)模集群和服務(wù)器虛擬化軟件搭建。①參見(jiàn)《中國(guó)云計(jì)算產(chǎn)業(yè)發(fā)展白皮書(shū)（摘錄）》，載《中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)》2011年1月24日，第026版。云計(jì)算主要有三種，即：基云（IaaS，基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)）；平云（PaaS，平臺(tái)即服務(wù)）；軟云（SaaS，軟件即服務(wù)）；②基云系指將IT的基礎(chǔ)設(shè)施作為業(yè)務(wù)平臺(tái)，直接按資源占用的時(shí)長(zhǎng)和多少，通過(guò)公共互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)的“云”，用戶可以通過(guò)操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件（如數(shù)據(jù)庫(kù)和Web服務(wù)軟件）使用租來(lái)的IT資源。平云系指將應(yīng)用開(kāi)發(fā)環(huán)境作為業(yè)務(wù)平臺(tái)，將應(yīng)用開(kāi)發(fā)的接口和工具提供給用戶用于創(chuàng)造新的應(yīng)用，并利用互聯(lián)網(wǎng)和提供商來(lái)進(jìn)行業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)的“云”。軟云系指基于基云或平云開(kāi)發(fā)的軟件。與傳統(tǒng)的套裝軟件不同，軟云是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用來(lái)進(jìn)行業(yè)務(wù)的實(shí)現(xiàn)。軟云業(yè)務(wù)可以利用其他的基云和平云平臺(tái)，也可以利用軟云運(yùn)營(yíng)商自己的基云和平云環(huán)境。參見(jiàn)殷康：《云計(jì)算概念、模型和關(guān)鍵技術(shù)》，載《中興通訊科技》2010年8月第16卷。另參見(jiàn)第4期。隨著技術(shù)的發(fā)展，云計(jì)算的概念也不斷擴(kuò)張，現(xiàn)在幾乎所有可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)（包括傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）即時(shí)訪問(wèn)的服務(wù)都被稱(chēng)作云服務(wù)。

可以說(shuō)，云計(jì)算不僅是一種特殊的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，更重要的是一種產(chǎn)業(yè)形態(tài)，還涉及復(fù)雜的專(zhuān)利問(wèn)題。目前，有關(guān)云計(jì)算的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也開(kāi)始出現(xiàn)，如2010年5月19日，擁有大量云計(jì)算聲明的微軟公司宣布已經(jīng)對(duì)知名SaaS服務(wù)提供商salesforce公司提出起訴，稱(chēng)該公司在更為有效開(kāi)發(fā)軟件方面侵犯微軟9項(xiàng)專(zhuān)利，salesforce公司不甘示弱，馬上作出反訴，訴微軟相關(guān)軟件產(chǎn)品侵犯它的專(zhuān)利權(quán)。2014年6月2日，備受矚目的Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Akamai案），美國(guó)最高法院做出最終宣判，被認(rèn)為是云計(jì)算專(zhuān)利第一案，具有里程碑意義。國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了所謂車(chē)聯(lián)網(wǎng)第一案，盧中江訴重慶市城投金卡信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、中興通訊股份有限公司、南京中興軟創(chuàng)科技股份有限公司專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛，雖然案件的結(jié)果是原告撤訴，但引起學(xué)界的關(guān)注。③參見(jiàn)《走進(jìn)“車(chē)聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利”第一案》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=32343，最后訪問(wèn)日期：2016年10月1日。

云計(jì)算技術(shù)條件下的專(zhuān)利，通常有著獨(dú)特的特點(diǎn)，往往會(huì)涉及到多方主體參與問(wèn)題，如云終端用戶、云平臺(tái)提供者、云軟件服務(wù)提供商。④以申請(qǐng)?zhí)?01110065384.11專(zhuān)利為例，其獨(dú)立權(quán)利要求有如下限定：一種云計(jì)算的實(shí)現(xiàn)方法，其特征在于，所述方法包括：云計(jì)算終端發(fā)送用戶輸入的請(qǐng)求信息給服務(wù)總線；服務(wù)總線將所述請(qǐng)求信息通過(guò)預(yù)先定義的服務(wù)接口，由傳輸網(wǎng)絡(luò)發(fā)送至云計(jì)算服務(wù)器。云計(jì)算服務(wù)器根據(jù)接收到的信息，為云計(jì)算終端提供服務(wù)。在此情況下，產(chǎn)生的侵權(quán)行為，應(yīng)該如何定性，就成為值得研究的問(wèn)題。本文認(rèn)為，在云計(jì)算技術(shù)條件下，軟件運(yùn)營(yíng)商和相關(guān)使用者的專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任，不是簡(jiǎn)單的直接侵權(quán)，必須結(jié)合著分離式侵權(quán)（共同侵權(quán)）、引誘侵權(quán)、及幫助侵權(quán)（間接侵權(quán)）理論來(lái)分析。

一、云計(jì)算技術(shù)條件下分離式侵權(quán)分析

專(zhuān)利侵權(quán)的一個(gè)基本原理就是，一個(gè)人沒(méi)有實(shí)施完成整個(gè)專(zhuān)利，就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。⑤Mark A. Lemley, Inducing Patent Infringement,39 U.C. Davis L. Rev. 225(2005).也就是說(shuō)，在專(zhuān)利侵權(quán)中，被控侵權(quán)人如要構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，需要實(shí)施專(zhuān)利權(quán)利要求記載的所有步驟，或制造專(zhuān)利產(chǎn)品的全部組件，即所謂的全要件原則。就方法專(zhuān)利而言，會(huì)存在某種撰寫(xiě)方式，要求方法專(zhuān)利部分步驟由一方來(lái)實(shí)施，另一方實(shí)施方法專(zhuān)利其他步驟。尤其是在云計(jì)算的技術(shù)條件下，往往要由服務(wù)器端和客戶端共同完成專(zhuān)利的實(shí)施。在此情況下，如果存在多個(gè)實(shí)施方，其行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)，各方應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任呢？尤其是當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)化環(huán)境。產(chǎn)業(yè)分工越來(lái)越細(xì)致，如不能有效制度設(shè)計(jì)，平衡各方利益，將導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，損害創(chuàng)新者長(zhǎng)久利益。

實(shí)際上，專(zhuān)利法設(shè)計(jì)了一種所謂共同侵權(quán)（Joint Infringement）或者分離式侵權(quán)（Divided Infringement）制度，即多人共同完成某一方法專(zhuān)利的權(quán)利請(qǐng)求或多人共同制造生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品，每一個(gè)個(gè)體各自分擔(dān)一部分流程或生產(chǎn)部分組成，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任制度。⑥為了把此處的共同侵權(quán)（Joint Infringement）與我國(guó)現(xiàn)行法的共同侵權(quán)制度相區(qū)別，本文采分離式侵權(quán)的稱(chēng)謂。針對(duì)該制度，我國(guó)現(xiàn)行法并沒(méi)有明確規(guī)定?！侗本└呒?jí)人民法院專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京高院侵權(quán)指南”）第105條規(guī)定：“兩人以上共同實(shí)施《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定的行為，或者兩人以上相互分工協(xié)作，共同實(shí)施《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定的行為的，構(gòu)成共同侵權(quán)?！庇纱丝梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，對(duì)于兩人以上分工協(xié)作，共同實(shí)施專(zhuān)利侵權(quán)行為，則會(huì)被認(rèn)定共同侵權(quán)。

然而“北京高院侵權(quán)指南”并沒(méi)有具體回答分工協(xié)作的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否就屬于分離式侵權(quán)行為，沒(méi)有明確的回答。這就使得法官在法律適用過(guò)程中，很容易做出只要分工協(xié)作，就屬于共同侵權(quán)的武斷結(jié)論。如果不同主體共同實(shí)施侵權(quán)行為，部分步驟由一方實(shí)施，另一方實(shí)施其他步驟，卻要由各方共同承擔(dān)侵權(quán)，則專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)范圍將會(huì)很大。除此之外，分離式侵權(quán)是否可以納入到共同侵權(quán)中，有必要進(jìn)一步探討。以下本文從兩方面闡述上述問(wèn)題：一是其責(zé)任要件具體構(gòu)成分析；二是現(xiàn)行法的制度法律適用分析。

（一）分離式侵權(quán)的責(zé)任要件分析

對(duì)分離式責(zé)任制度主體之間關(guān)系的理解，是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。尤其是近幾年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，交互式的方法專(zhuān)利大量出現(xiàn)，使得分離式侵權(quán)制度在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深化。以下主要以美國(guó)的判例為基礎(chǔ)，闡述分離式侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展過(guò)程。

1.BMC 訴Paymentech案：“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)

BMC Resources, inc. v. Paymentech, L.P.一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BMC案）是分離式侵權(quán)的經(jīng)典案例，確立了構(gòu)成分離式侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)。在該案中，BMC公司擁有一方法專(zhuān)利，可以讓用戶進(jìn)行借記交易而不經(jīng)過(guò)個(gè)人身份驗(yàn)證代碼（Pin）。此技術(shù)中，發(fā)明人提供了標(biāo)準(zhǔn)按鍵電話與信用卡網(wǎng)絡(luò)之間的交互界面。專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利顯示，無(wú)身份驗(yàn)證的賬單交易通常包括三類(lèi)人：收款代理商（像BMC公司）、遠(yuǎn)程的交易網(wǎng)絡(luò)（像ATM網(wǎng)絡(luò)）以及卡發(fā)售金融機(jī)構(gòu)。被告Paymentech公司就是收款代理商，未經(jīng)授權(quán)實(shí)施了專(zhuān)利權(quán)人的無(wú)身份驗(yàn)證交易技術(shù)。BMC控告Paymentech侵害了前述專(zhuān)利。⑦BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373-77 (Fed.Cir. 2007).在該案之前，美國(guó)法院對(duì)于共同侵權(quán)采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“參與和結(jié)合行為標(biāo)準(zhǔn)”（participation and combined action），也就是說(shuō)，多人只要有共同實(shí)施部分專(zhuān)利侵權(quán)行為，整個(gè)加起來(lái)就是侵權(quán)，不管這些人有無(wú)認(rèn)知侵權(quán)行為。但在BMC這個(gè)案子中，聯(lián)邦巡回法院創(chuàng)立了一個(gè)很特別的標(biāo)準(zhǔn)——“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)（direction or control），即要求侵權(quán)行為成立必須是被告身為侵權(quán)行為的主腦（mastermind），而且控制或指導(dǎo)其他人來(lái)完成這個(gè)侵權(quán)行為。⑧Id, at 1382.最終法院認(rèn)為，Paymentech公司沒(méi)有能夠指導(dǎo)和控制交易網(wǎng)絡(luò)和發(fā)卡的金融機(jī)構(gòu)，也就沒(méi)有實(shí)施或促成實(shí)施專(zhuān)利權(quán)利請(qǐng)求的每個(gè)步驟。在這種情況下，不管是金融機(jī)構(gòu)、信用卡網(wǎng)絡(luò)還是被告，都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。⑨Id, at 1373, 1382. Muniauction, Inc. v. Thomson Corp, 532 F.3d 1318, 1130 , 1321-23(Fed. Cir. 2008).

2.Muniauction訴Thomson案：“代理關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)

Muniauction, Inc. v. Thomson Corp一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Muniauction案）進(jìn)一步強(qiáng)化了BMC的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，涉案專(zhuān)利是一個(gè)通過(guò)電子網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的證券拍賣(mài)的方法專(zhuān)利。原告Muniauction公司指控被告Thomson公司通過(guò)控制拍賣(mài)系統(tǒng)的接入和指導(dǎo)投標(biāo)人參與該系統(tǒng)，構(gòu)成直接侵權(quán)行為。⑨審理該案的聯(lián)邦巡回法院進(jìn)一步對(duì)強(qiáng)化了BMC案的“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“控制及指導(dǎo)”的先決程度必須符合“在傳統(tǒng)侵權(quán)法上足以判定被告侵權(quán)者為另一方的行為負(fù)替代責(zé)任”的情況。1也就是說(shuō)，多個(gè)行為人之間要存在所謂的“代理（agency）關(guān)系”。由于Thomson公司沒(méi)有直接實(shí)施該專(zhuān)利每個(gè)步驟，也沒(méi)有讓其他人“代理”它為之，即在任何法律理論下，Thomson公司不存在任何替代性責(zé)任。因此，Thomson公司未構(gòu)成侵權(quán)行為。2

3.Akamai訴Limelight案：“代理關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)的加強(qiáng)

2012年8月31日，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院就備受矚目的Akamai案做出了最終宣判，形成了云計(jì)算條件下分離式侵權(quán)制度結(jié)論性意見(jiàn)。Akamai案涉及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送服務(wù)專(zhuān)利，根據(jù)權(quán)利要求，提供一種方法，在一系列外置服務(wù)器中放置提供商的內(nèi)容，通過(guò)修改內(nèi)容提供商主頁(yè)，指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)瀏覽者找尋服務(wù)器內(nèi)容。被告Limelight公司與原告Akamai公司競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)放置內(nèi)容在服務(wù)器上，提供有效率的傳送服務(wù)，但是自身沒(méi)有修改主頁(yè)，而是指導(dǎo)內(nèi)容服務(wù)商完成修改。3因此，在該案中，權(quán)利要求所記載的方法實(shí)際由兩個(gè)實(shí)施者完成，即內(nèi)容提供商和內(nèi)容傳送服務(wù)提供者（Limelight公司）。但是，作為專(zhuān)利權(quán)人，面對(duì)多個(gè)主體實(shí)施全部方法專(zhuān)利步驟，其試圖歸咎于被告。然而，聯(lián)邦巡回法院在判決中主張，如果多個(gè)實(shí)施行為人之間缺少“代理關(guān)系”，即使各方為了避免侵權(quán)的特定目的，安排“分離”他們的侵權(quán)行為，對(duì)沒(méi)能實(shí)施侵權(quán)所有必需步驟的任何一方，仍然不必為此承擔(dān)責(zé)任。4由于Limelight公司本身沒(méi)有實(shí)施全部步驟，也無(wú)法將他人實(shí)施其余步驟行為歸責(zé)給它，因此法院認(rèn)定Limelight公司沒(méi)有侵權(quán)。

從以上的分析可以看出，從BMC案、Muniauction案，再到Akamai案，分離式侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不斷發(fā)展和深化的過(guò)程。BMC案的指導(dǎo)與控制標(biāo)準(zhǔn)確定了分離式侵權(quán)的基礎(chǔ)，Muniauction

1 Id, at 1130.

2 Id.

3 Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, Inc, 692 F.3d 1301,1313 (Fed. Cir. Aug. 31, 2012).

4 Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, Inc, 692 F.3d 1301,1316-17 (Fed. Cir. Aug. 31, 2012).案進(jìn)一步把指導(dǎo)與控制解釋為傳統(tǒng)侵權(quán)法上的替代責(zé)任。而Akamai案更是進(jìn)一步明確了所謂代理關(guān)系，應(yīng)與各方之間安排合作關(guān)系相區(qū)別，即使這種安排合作是為了避免侵權(quán)的特定目的。也就是說(shuō)，僅僅密切合作關(guān)系（arms length cooperation）不足以構(gòu)成侵權(quán)，甚至為第三方提供輔導(dǎo)服務(wù)，也不會(huì)滿足指導(dǎo)與控制標(biāo)準(zhǔn)。1實(shí)際上，這一發(fā)展過(guò)程已經(jīng)表明，權(quán)利人的保護(hù)范圍被壓縮到很小的空間，2根本目的在于，避免因方法專(zhuān)利侵權(quán)步驟過(guò)于分離，導(dǎo)致權(quán)利人保護(hù)范圍不確定性，以及行為人侵權(quán)不確定性。

（二）現(xiàn)行法律制度的適用分析

如上所言，面對(duì)“北京高院侵權(quán)指南”的規(guī)定，裁判者容易將分離式侵權(quán)制度納入到共同侵權(quán)。問(wèn)題在于，此種分離式是否等同于共同侵權(quán)，則有必要具體分析之。在大陸法系的語(yǔ)境下，共同侵權(quán)是指兩人以上通過(guò)合意共同實(shí)施侵權(quán)行為。具體到現(xiàn)行法，共同侵權(quán)是指二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。3而在美國(guó)法的Muniauction案中，聯(lián)邦巡回法院則認(rèn)為主體之間要存在“控制及指導(dǎo)”關(guān)系，并且必須符合“在傳統(tǒng)侵權(quán)法上足以判定被告侵權(quán)者為另一方的行為負(fù)替代責(zé)任”的情況。4也就是說(shuō)，分離式侵權(quán)也可能等同于替代責(zé)任制度。

然而，本文認(rèn)為，分離式制度既不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法中的共同侵權(quán)制度，也與替代責(zé)任有所區(qū)別，應(yīng)作為一種新的制度形態(tài)存在。具體而言：

1.分離式侵權(quán)與共同侵權(quán)

就共同侵權(quán)構(gòu)成要件來(lái)講，通常包括三個(gè)要件：一是侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性，即要求構(gòu)成侵權(quán)的主體是二人以上；二是侵權(quán)主體之間存在意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)；三是侵權(quán)損害的后果具有統(tǒng)一性。5表面上看，分離式侵權(quán)與共同侵權(quán)非常相似。就具體構(gòu)成要件而言，分離式侵權(quán)也是主體的復(fù)數(shù)性，侵權(quán)主體存在意思聯(lián)絡(luò)或行為關(guān)聯(lián)，存在同一的侵權(quán)損害后果，這也是司法實(shí)踐“誤認(rèn)”兩者等同的原因。然而，具體到侵權(quán)主體之間的關(guān)系，則存在很大區(qū)別。共同侵權(quán)制度的侵權(quán)主體只是意思聯(lián)絡(luò)或行為關(guān)聯(lián)，對(duì)于侵權(quán)行為往往存在應(yīng)知或者明知的狀態(tài)，也就是說(shuō)，這些主體存在共同過(guò)錯(cuò)。而分離式侵權(quán)不需要所有主體都具備主觀過(guò)錯(cuò)，只要一個(gè)核心主體存在即可，完全能夠控制其他主體，達(dá)到類(lèi)似替代責(zé)任關(guān)系的程度。前面所談及的美國(guó)司法實(shí)踐，針對(duì)分離式侵權(quán)，即使侵權(quán)主體存在明確的意思聯(lián)絡(luò)及合作關(guān)系，甚至一方主體給其他主體進(jìn)行輔導(dǎo)，也不足以構(gòu)成侵權(quán)。這實(shí)際是針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為的特殊性，嚴(yán)格限制了專(zhuān)利權(quán)利人的保護(hù)范圍。否則，將使很多行為人陷入到不可預(yù)期的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)中，違背了專(zhuān)利侵權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷。

2.分離式侵權(quán)與替代責(zé)任

替代責(zé)任是一種學(xué)理稱(chēng)謂，大陸法系主要分為用工責(zé)任與監(jiān)護(hù)責(zé)任，構(gòu)成要件為：一是責(zé)任人之間存在特殊的關(guān)系。用工責(zé)任要求用工者與被用工者之間有選任、監(jiān)督、管理、指示等的關(guān)系；監(jiān)護(hù)責(zé)任要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人有教育、監(jiān)管義務(wù)。二是替代責(zé)任人處于特定的地位，這種特定地位主要是指支配的地位。三是致害人處于特定的狀態(tài)，包括從事雇傭活動(dòng)、執(zhí)行職務(wù)等。四是法律后果的承擔(dān)是致害人與責(zé)任人相分離，由替代責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。6而在英美法系，替代責(zé)任是一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，早期來(lái)源于“房東—租客”與“所有人—表演者”兩種情形之下。其定義為某人有權(quán)利和有能力監(jiān)督直接侵權(quán)行為，且從直接侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)為直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。構(gòu)成要件是：（1）有權(quán)利和能力監(jiān)管侵權(quán)行為的發(fā)生；（2）從侵權(quán)行為中獲取直接的經(jīng)濟(jì)收益。7具體到現(xiàn)

1 Mathew Lowrie, Kevin M. Littman, and Lucas Silva, The Changing Landscape Of Joint, Divided And Indirect Infringement -- The State Of The Law And How To Address IT, 12 J. High Tech. L. 65,85(2011).

2 關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)有無(wú)放松的必要性，本文將在引誘侵權(quán)部分中探討。

3 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003）第3條。

4 Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318, 1130 (Fed. Cir. 2008).

5 張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年3月第1版，第80–83頁(yè)。

6 同注釋?，第294、295頁(yè)。

7 See Shapiro, Bernstein, & Co. v. H.L. Green Co., 316 F.2d 304, 307 (2d Cir. 1963).行法，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》首次在版權(quán)法中引入英美法系中的替代責(zé)任概念。1既然分離式侵權(quán)的主體關(guān)系類(lèi)似于替代責(zé)任，那是否意味著分離式侵權(quán)屬于侵權(quán)法中的替代責(zé)任呢？

就主體關(guān)系而言，分離式侵權(quán)的主體關(guān)系確實(shí)類(lèi)似于替代責(zé)任，以至于Akamai案中的紐曼法官就認(rèn)為，分離式侵權(quán)根植于傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中的替代責(zé)任。2然而，無(wú)論大陸法系傳統(tǒng)的替代責(zé)任，還是英美法系中的替代責(zé)任，責(zé)任人都不直接實(shí)施侵權(quán)行為，而是由直接致害人完成。分離式侵權(quán)則不同，專(zhuān)利侵權(quán)行為是由兩個(gè)以上的行為人共同實(shí)施完成，不是由直接致害人單獨(dú)完成。責(zé)任主體雖然也單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，卻本身實(shí)際參與侵權(quán)行為之中。因此，分離式侵權(quán)與替代責(zé)任并不相同。

具體到云計(jì)算技術(shù)條件下，軟件運(yùn)營(yíng)商往往涉及到交互式軟件專(zhuān)利問(wèn)題，各方分工合作才構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的情況非常常見(jiàn)。因此，在司法實(shí)踐中，不應(yīng)簡(jiǎn)單以“北京高院侵權(quán)指南”作為審理依據(jù)，即認(rèn)為只要存在分工協(xié)作模式，就要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。如果這樣的話，不僅軟件運(yùn)營(yíng)者，甚至消費(fèi)者也將置于專(zhuān)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之中。面對(duì)上述情況，法官應(yīng)當(dāng)注意判斷各方主體的關(guān)系到底是什么？其存在合作關(guān)系，還是一種類(lèi)似替代責(zé)任式的代理關(guān)系？運(yùn)用分離式侵權(quán)制度有效判斷軟件運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任。如果軟件運(yùn)營(yíng)商與客戶建立密切的合作關(guān)系，甚至提供一定的指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，只要不是替代責(zé)任關(guān)系，就不必承擔(dān)責(zé)任。

二、云計(jì)算技術(shù)條件下引誘侵權(quán)行為分析

云計(jì)算技術(shù)條件下，存在另外一種特殊侵權(quán)形態(tài)，即引誘侵權(quán)。所謂引誘侵權(quán)，是指當(dāng)某個(gè)行為人引誘他人實(shí)施了整個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)行為，應(yīng)該為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。引誘侵權(quán)有著自身的特點(diǎn)：一方面，與直接侵權(quán)有所不同，要求以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件；另一方面，引誘侵權(quán)的產(chǎn)生，必須以直接侵權(quán)行為的存在為基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)專(zhuān)利法沒(méi)有規(guī)定引誘侵權(quán)，關(guān)于引誘侵權(quán)的規(guī)定，同樣體現(xiàn)在“北京高院侵權(quán)指南”中，即106條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定的行為的，與實(shí)施人為共同侵權(quán)人。”由此可見(jiàn)，現(xiàn)行司法實(shí)踐也將引誘侵權(quán)放入到共同侵權(quán)的“口袋”中。然而，在法律適用過(guò)程中，裁判者仍需要解決兩方面問(wèn)題：一是應(yīng)如何理解引誘侵權(quán)的主觀要件，特別是在交互式方法專(zhuān)利的情況下；二是在分離式侵權(quán)的情形下，應(yīng)如何理解引誘侵權(quán)的行為要件。要理解上述兩方面問(wèn)題，必須將其放在共同侵權(quán)理論大背景下。

（一）引誘侵權(quán)的主觀要件分析：從實(shí)際認(rèn)識(shí)到故意無(wú)視

對(duì)于引誘侵權(quán)，司法實(shí)踐深化與發(fā)展也體現(xiàn)在美國(guó)的相關(guān)判例中。DSU Med. Corp. v. JMS Co.一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DSU案），是關(guān)于引誘侵權(quán)主觀要件的基礎(chǔ)性判例，確定了引誘的主觀要件應(yīng)具備一種實(shí)際認(rèn)識(shí)（actual knowledge）。涉案專(zhuān)利關(guān)于一種針筒注射裝置，能夠有效避免針刺損害事故的發(fā)生。被告JMS公司從另一個(gè)被告ITL公司購(gòu)買(mǎi)名為Platypus的針筒防護(hù)裝置。根據(jù)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議合約，所購(gòu)裝置之防護(hù)殼為打開(kāi)形式。JMS一般會(huì)先將針頭周?chē)姆雷o(hù)殼關(guān)閉，再銷(xiāo)售給客戶。法庭查明防護(hù)殼打開(kāi)不構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)閉構(gòu)成侵權(quán)。原告DSU控告JMS侵害其專(zhuān)利權(quán)，并控告JMS和ITL相互教唆且協(xié)助對(duì)方侵權(quán)。一審時(shí)，法院裁定在美國(guó)販賣(mài)防護(hù)殼關(guān)閉形式的Platypus為侵害DSU專(zhuān)利權(quán)之行為。據(jù)此，陪審團(tuán)判定JMS直接侵權(quán)成立，而ITL則不構(gòu)成引誘侵權(quán)。DSU上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院。3

在審理過(guò)程中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，引誘侵權(quán)成立所需的主觀要件，為被指控的侵權(quán)者已經(jīng)知道或應(yīng)該已經(jīng)知道其行為將可能引誘實(shí)際上的侵權(quán)，且被控侵權(quán)者已經(jīng)知道被侵害的專(zhuān)利。一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人必須證明，一旦被告知道專(zhuān)利存在，其積極和有意地幫助和教唆他人的直接侵權(quán)行為。然而，只是知道據(jù)稱(chēng)的侵權(quán)行為還不足以達(dá)到教唆侵權(quán)所需之意圖門(mén)檻，還要有特定的

1 參見(jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2006）第22條。

2 Akamai Tech., Inc. v. Limelight Networks, Inc, 692 F.3d 1301,1438 (Fed. Cir. Aug. 31, 2012).

3 DSU Med. Corp. v. JMS Co, 471 F.3d 1293，1230 (Fed. Cir. 2006).意圖和行為（specifi c intent and action）引誘直接侵權(quán)，這是專(zhuān)利權(quán)人必須要證明的。1由于證據(jù)顯示ITL曾經(jīng)取得律師分析意見(jiàn)，判定ITL所銷(xiāo)售的Platypus沒(méi)有侵權(quán)，因此聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為ITL相信其Platypus產(chǎn)品沒(méi)有侵害DSU之系爭(zhēng)專(zhuān)利，故ITL沒(méi)有特定的意圖教唆他人侵害DSU之系爭(zhēng)專(zhuān)利，所以聯(lián)邦地方法院裁定ITL無(wú)教唆侵權(quán)的判決并沒(méi)有濫用裁量權(quán)。2

美國(guó)最高院在Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB, S.A案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SEB案）中，進(jìn)一步發(fā)展了DSU的定案標(biāo)準(zhǔn)，最終明確了引誘侵權(quán)主觀要件范圍還包括了“故意無(wú)視”。在該案中，SEB 公司發(fā)明了一項(xiàng)革命性的油炸鍋裝置，并在美國(guó)獲得專(zhuān)利。而Sunbeam公司要求Pentalpha公司（一家香港的家用廚具制造商，也是Global-Tech Appliances公司的全資子公司），向其提供滿足特定用途的油炸鍋。Pentalpha公司購(gòu)買(mǎi)了SEB公司在海外市場(chǎng)的油炸鍋，直接復(fù)制了SEB公司的油炸鍋設(shè)計(jì)。Pentalpha公司委請(qǐng)律師進(jìn)行自由使用權(quán)（Freedom to Operate）11分析，但并未告知律師，由于律師并未檢索到SEB公司的美國(guó)專(zhuān)利，最終出具了可自由使用的法律意見(jiàn)書(shū)。而Sunbeam公司開(kāi)始在美國(guó)販賣(mài)Pentalpha公司為其設(shè)計(jì)并制造的油炸鍋。因此，SEB公司先控告Sunbeam公司專(zhuān)利侵權(quán)，取得了庭外和解。隨后，SEB公司再行控告Pentalpha公司，認(rèn)為構(gòu)成引誘侵權(quán)。12

該案與DSU案不同的地方在于，應(yīng)當(dāng)采用何種證明程序來(lái)確認(rèn)引誘侵權(quán)的主觀要件，因?yàn)镈SU案能夠明確證明被告對(duì)于直接侵權(quán)行為有實(shí)際認(rèn)識(shí)（actual knowledge），而該案卻無(wú)法證明被告有實(shí)際認(rèn)識(shí)。13也就是說(shuō)，被告引誘第三人制造、銷(xiāo)售、使用或者進(jìn)口產(chǎn)品，不僅要知道該產(chǎn)品是侵犯專(zhuān)利，還必須知道正存在侵權(quán)行為。14對(duì)此，美國(guó)最高法院以8票對(duì)1票的比數(shù)，最終裁定Pentalpha公司敗訴，認(rèn)為引誘侵權(quán)構(gòu)成的要件是引誘方必然知道某一行為會(huì)構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，卻仍引誘他人這樣做，但引誘方不必了解侵權(quán)行為是在正發(fā)生的。15理解主觀要件，不僅包括“實(shí)際認(rèn)識(shí)”和“推定認(rèn)識(shí)”（constructive knowledge），還包括“故意無(wú)視”（willful blindness）的情形。更進(jìn)一步，對(duì)于“故意無(wú)視”的理解，不同于“輕率和過(guò)失”，有兩個(gè)要件：一是誘使方主觀地相信侵權(quán)的事實(shí)很可能存在；二是誘使方故意避免獲悉侵權(quán)的事實(shí)。16

可以說(shuō)，DSU案提供了引誘侵權(quán)主觀要件的初步標(biāo)準(zhǔn)，即必須存在實(shí)際認(rèn)識(shí)，而SEB案全面明確了引誘侵權(quán)主觀要件的邊界，即不僅包括實(shí)際認(rèn)識(shí)，還存在故意無(wú)視。然而，不管是實(shí)際認(rèn)識(shí)，還是故意無(wú)視，都采用了很高的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。之所以如此，在于行為人不是侵權(quán)行為直接實(shí)施者，如采用標(biāo)準(zhǔn)較低，可能加重引誘侵權(quán)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

問(wèn)題在于，將其放在我國(guó)侵權(quán)法的視角下，該如何考量？《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定，教唆與幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，要與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定了教唆侵權(quán)，構(gòu)成要件通常是指：（1）教唆行為均出于故意；（2）被教唆人實(shí)施了侵權(quán)行為；（3）教唆人與被教唆人的行為之間存在因果關(guān)系。17實(shí)際上，引誘侵權(quán)與教唆侵權(quán)極為類(lèi)似，也是“北京高院侵權(quán)指南”第106條立法用意之所在。因此，對(duì)引誘侵權(quán)的主觀要件的理解，就要與教唆侵權(quán)相比較，應(yīng)為共同故意，不包括過(guò)失。在大陸法系的侵權(quán)法語(yǔ)境中，故意又分為直接故意和間接故意。所謂直接故意，是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致?lián)p害后果，但仍然追求損害后果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。18間接故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)

1 Id, at 1305.

2 Id. at 1311.

11 自由使用權(quán)（Freedom-to-Operate）報(bào)告通常是美國(guó)律師出具給客戶的侵權(quán)可能性分析報(bào)告。

12 Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060,2061-62 (U.S. 2011).

13 AnujDharia,Supreme Court Addresses Legal Standard for Inducing Infringement--Finds "Willful Blindness" Proves Knowledge of Patent, 2011 Emerging Issues 5734.

14 Mary LaFrance on the Supreme Court's Defi nition of Active Inducement in Patent Infringement: Global-Tech Appli-ances, Inc. v. SEB S.A, 2011 U.S. LEXIS 4022 (U.S. May 31, 2011).

15 5-17 Chisum on Patents § 17.02.

16 Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A, 131 S. Ct. 2060,2070 (U.S. 2011).

17 王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年2月第1版，第499頁(yè)。

18 張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年3月第1版，第70頁(yè)。果的發(fā)生，但是放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)?！觥鲋档米⒁獾氖?，“最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘü_(kāi)征求意見(jiàn)稿）”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院司法解釋二征求意見(jiàn)稿”）第25條2款規(guī)定：“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，通過(guò)提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導(dǎo)無(wú)權(quán)實(shí)施該專(zhuān)利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！睆脑摋l款可以看出，司法解釋對(duì)主觀要件限定為“明知”，與美國(guó)法中的“實(shí)際認(rèn)識(shí)”要件相一致。然而，在SEB案中，美國(guó)最高法院對(duì)主觀要件進(jìn)行了發(fā)展，不僅包括DSU案中實(shí)際認(rèn)識(shí)（明知），還包括“故意無(wú)視”，這種故意無(wú)視實(shí)際是一種間接故意的心理狀態(tài)。對(duì)此，我們也應(yīng)有所關(guān)注，未來(lái)定稿過(guò)程中應(yīng)當(dāng)做出改變。

同樣，在云計(jì)算技術(shù)條件下，作為平臺(tái)服務(wù)或服務(wù)的提供商，軟件運(yùn)營(yíng)商常扮演著中介服務(wù)商的角色，因此，如何避免其陷入引誘侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，就需要引起足夠的重視。在司法實(shí)踐中，法官必須要明確的是，軟件運(yùn)營(yíng)商對(duì)直接侵權(quán)行為的存在，應(yīng)處于故意的主觀狀態(tài)，而不能將一般過(guò)失和疏忽也考慮在內(nèi)。

（二）引誘侵權(quán)中行為要件：以直接侵權(quán)行為存在為前提

美國(guó)早期很多判例就有對(duì)引誘侵權(quán)行為要件的要求。如在BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P.一案中，法院就認(rèn)為必須以直接侵權(quán)行為存在為前提?！觥鲞@樣做的理由很簡(jiǎn)單，即不存在專(zhuān)利侵權(quán)企圖，也就不存在侵權(quán)，更不存在侵權(quán)的間接責(zé)任。■■然而，在方法專(zhuān)利侵權(quán)的情況下，■■不同的主體分別實(shí)施各個(gè)步驟，應(yīng)當(dāng)如何判斷引誘侵權(quán)責(zé)任呢？

早期判例常認(rèn)為直接侵權(quán)行為必須是一個(gè)人實(shí)施，這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)法律漏洞。如在Akamai案中，直接侵權(quán)行為不是必須一個(gè)人實(shí)施，一審的地方法院就認(rèn)為，由于缺少單個(gè)主體實(shí)施直接侵權(quán)行為，也就是足以阻止引誘侵權(quán)行為和幫助侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)?！觥鼋Y(jié)果，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)Akamai案的引誘侵權(quán)行為要件做出重大調(diào)整。認(rèn)為要構(gòu)成引誘侵權(quán)，權(quán)利要求項(xiàng)下的所有步驟必須被實(shí)施，但是不必證明所有的步驟要由一個(gè)人實(shí)施?！觥鰧?shí)際上，聯(lián)邦巡回法院擴(kuò)大了引誘侵權(quán)的解釋?zhuān)訌?qiáng)了權(quán)利人的權(quán)利，意圖在專(zhuān)利權(quán)人與使用人之間重新尋找平衡點(diǎn)。因?yàn)?，在分離式專(zhuān)利侵權(quán)情況下，直接侵權(quán)很難一個(gè)人實(shí)施，如果強(qiáng)制要求引誘侵權(quán)必須由單個(gè)主體完全實(shí)施所有步驟，而不顧及引誘行為人主觀要件，讓其不承擔(dān)任何責(zé)任，可能會(huì)損害專(zhuān)利權(quán)人的利益，

然而，2014年6月2日，美國(guó)最高法院做出了非常重要的判決，完全推翻了先前判決，認(rèn)為在不存在直接侵權(quán)的情形下，被告不應(yīng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任?！觥雒绹?guó)最高法院主要考慮了判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確，如果承認(rèn)聯(lián)邦巡回法院的判決，將導(dǎo)致引誘侵權(quán)的判斷處于不確定狀態(tài)。被告因?yàn)闃?gòu)成引誘侵權(quán)，卻不存在直接侵權(quán)，法院將難以判斷專(zhuān)利權(quán)是否被侵犯?！觥稣缗袥Q書(shū)要假設(shè)的情況，一個(gè)被告要求另一個(gè)人實(shí)施專(zhuān)利12個(gè)方法流程中的一步，其他的步驟沒(méi)有人實(shí)施，這一步難道要視為整個(gè)方法中最重要的步驟嗎？這將導(dǎo)致兩個(gè)完全平行侵權(quán)理論產(chǎn)生，即一個(gè)是直接侵權(quán)，一個(gè)是引誘侵權(quán)?！觥龅覀儽仨氁赋龅氖?，美國(guó)最高院判決的基礎(chǔ)是不存在直接侵權(quán)，而不是不存在第三方負(fù)責(zé)直接侵權(quán)。也就是說(shuō)，如果存在某一單個(gè)主體構(gòu)成分離式侵權(quán)的情形，是否還存在引誘侵權(quán)，美國(guó)最高法院沒(méi)有做出判斷，也拒絕評(píng)判Muniauction案的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！觥?/p>

■■ 同注釋■■。

■■ BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P, 498 F.3d 1373,1379 (Fed. Cir. 2007).

■■ Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, In., 2012 U.S. App. LEXIS 18532 (Fed. Cir. Aug. 31, 2012).

■■ 這種情況，不可能是產(chǎn)品專(zhuān)利情況下發(fā)生，因?yàn)槿绻钱a(chǎn)品專(zhuān)利，產(chǎn)品的安裝和實(shí)施，都由一個(gè)人完成。

■■ Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, Inc, 2012 U.S. App. LEXIS 18532 (Fed. Cir. Aug. 31, 2012).

■■ Id.

■■ Limelight Networks, Inc. v. Akamai Techs, Inc, 134 S. Ct. 2111 ,2113(U.S. 2014).

■■ Id, at 2117.

■■ Id, at 2118.

■■ Id, at 2119.

本文贊同美國(guó)最高院的判斷，即不存在直接侵權(quán)，就無(wú)所謂引誘侵權(quán)。有意思的是，“最高院司法解釋二征求意見(jiàn)稿”第25條第2款，引誘侵權(quán)的客觀要件包括了“依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施”，11這實(shí)際推翻了以直接侵權(quán)行為的存在為要件，顯然值得商榷。然而，如果存在單個(gè)主體構(gòu)成分離式侵權(quán)，即第三方要為直接侵權(quán)負(fù)責(zé)的情形，依然要有引誘侵權(quán)的位置。其原因在于，在分離式侵權(quán)中，只有被控侵權(quán)人與其他主體達(dá)到替代責(zé)任的程度，才能構(gòu)成侵權(quán)，多個(gè)主體“化身”為單個(gè)主體，意味著分離式侵權(quán)是“變種”的直接侵權(quán)，仍然可以滿足引誘侵權(quán)的存在。問(wèn)題在于，由于分離式侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，即使存在引誘侵權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人的利益還是會(huì)受限制，這是否意味著分離式侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)本身也應(yīng)做出檢討，從而避免權(quán)利人利益過(guò)于限制的局面呢？本文認(rèn)為，這一問(wèn)題確實(shí)會(huì)成為未來(lái)侵權(quán)法探討的重大問(wèn)題，基于利益平衡標(biāo)準(zhǔn)的把控，裁判者應(yīng)當(dāng)有降低“代理”標(biāo)準(zhǔn)的必要。

可以看到，在云計(jì)算技術(shù)條件下，大量的專(zhuān)利侵權(quán)以分離式侵權(quán)情形出現(xiàn)，如果引誘侵權(quán)行為要件排除了分離式侵權(quán)，將導(dǎo)致權(quán)利人陷入難以保護(hù)的境地，因此，這一規(guī)則的出現(xiàn)實(shí)有必要。在我國(guó)現(xiàn)行法中，對(duì)引誘侵權(quán)的行為要件，還未引起足夠的重視，甚至最高院司法解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）排除直接侵權(quán)行為的新情況。因此，在未來(lái)的司法實(shí)踐中，確有必要借鑒此類(lèi)規(guī)則，以平衡權(quán)利人與使用人的利益。

三、云計(jì)算技術(shù)條件下幫助侵權(quán)分析

針對(duì)云計(jì)算的商業(yè)模式，很多專(zhuān)利不僅寫(xiě)成方法專(zhuān)利，還會(huì)以產(chǎn)品專(zhuān)利的形態(tài)出現(xiàn)，這就存在間接侵權(quán)（幫助侵權(quán)）的情形。12如果服務(wù)運(yùn)營(yíng)商不生產(chǎn)他人的整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品，而故意制造一種僅缺少某一組成部件的“非完全”產(chǎn)品。此時(shí)，根據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)的一般判定規(guī)則，雖然不構(gòu)成侵權(quán)，卻嚴(yán)重?fù)p害專(zhuān)利權(quán)人利益。13專(zhuān)利間接侵權(quán)制度（幫助侵權(quán)）正是為了解決上述制度漏洞而設(shè)計(jì)的。

所謂專(zhuān)利間接侵權(quán)（幫助侵權(quán)），是指行為人沒(méi)有直接實(shí)施專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利，而是通過(guò)提供與專(zhuān)利技術(shù)實(shí)質(zhì)性特征相關(guān)聯(lián)的非專(zhuān)利產(chǎn)品的方式，促使他人對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行直接侵權(quán)的侵權(quán)行為，包括誘導(dǎo)、慫恿、唆使等多種間接行為。根據(jù)專(zhuān)利的侵權(quán)規(guī)則，被控侵權(quán)人制造了產(chǎn)品的全部技術(shù)特征落入到專(zhuān)利保護(hù)范圍之內(nèi)，才構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。幫助侵權(quán)的構(gòu)成通常包括如下要件:（1）被控侵權(quán)的是某專(zhuān)利物品的組成部件或用于實(shí)施某專(zhuān)利方法的材料或裝置；（2）被控侵權(quán)發(fā)明的重要部分；（3）被控侵權(quán)的是為侵犯專(zhuān)利權(quán)而專(zhuān)門(mén)制造的或者專(zhuān)門(mén)供侵犯專(zhuān)利權(quán)用途的, 且被控侵權(quán)人知悉此情況；（4）被控侵權(quán)的產(chǎn)品不是具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的常用物品或商品。14然而，在云計(jì)算的商業(yè)模式下，涉及到專(zhuān)利的幫助侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)如何理解相關(guān)構(gòu)成要件呢？

（一）幫助侵權(quán)的主觀要件：統(tǒng)一于引誘侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

幫助侵權(quán)的主觀要件，不僅要知道其組件是專(zhuān)利產(chǎn)品組成部分，還要知道其用來(lái)直接侵權(quán)，更要將故意無(wú)視（間接故意）的情形考慮其中。在AroMfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)AroII案）一案中，美國(guó)最高法院就幫助侵權(quán)的主觀認(rèn)識(shí)做出結(jié)論性意見(jiàn)。該案的原告CTR公司享有一種活動(dòng)折蓬汽車(chē)頂部結(jié)構(gòu)的組合性專(zhuān)利。該專(zhuān)利是由幾個(gè)非專(zhuān)利組件構(gòu)成，包括支架與紡織物。不像頂部結(jié)構(gòu)其他組件，紡織物部分會(huì)被磨損，三年后需要替換，被告Aro公司未經(jīng)授權(quán)制造和銷(xiāo)售紡織物的替代品。專(zhuān)利人向被告發(fā)出權(quán)利通知，認(rèn)為其構(gòu)成了幫助侵權(quán)。15案件焦點(diǎn)在于幫助侵權(quán)主觀要件的理解，即是否有進(jìn)一步的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)，即Aro公司不僅要認(rèn)識(shí)頂部結(jié)構(gòu)屬于專(zhuān)利產(chǎn)品，還要知道汽車(chē)用戶使用紡織物替代品構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為，組合專(zhuān)利的組件銷(xiāo)售，不能構(gòu)成幫助侵權(quán)，除非他知道這個(gè)組件專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)用于實(shí)施組合專(zhuān)利并且構(gòu)成侵權(quán)。16也就是說(shuō)，幫助侵權(quán)行為人不但知道其所生產(chǎn)銷(xiāo)售的之物品是專(zhuān)利

11 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?016）第25條。

12 在英美專(zhuān)利法中，幫助侵權(quán)就是指狹義的間接侵權(quán)。

13 寧立志：《專(zhuān)利輔助侵權(quán)中的法度邊界之爭(zhēng)——美國(guó)法例變遷的啟示》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期。

14 參見(jiàn)《美國(guó)專(zhuān)利法》第271條（C）項(xiàng)。

15 Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co, 377 U.S. 476,479 (U.S. 1964).

16 Id.at 488.物品的組成部分, 并且要知道購(gòu)買(mǎi)者是將物品用于直接侵權(quán)。

而在SEB案中，幫助侵權(quán)的主觀要件得到進(jìn)一步發(fā)展，最高法院進(jìn)一步指出，由于幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)是統(tǒng)一于早期的“幫助侵權(quán)”理論之下，兩者的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。在此情況下，主觀要件不僅包括實(shí)際認(rèn)識(shí)（明知），還包括故意無(wú)視（間接故意）。

對(duì)于主觀要件的判斷，我國(guó)司法實(shí)踐亦有相關(guān)的規(guī)定和案例。北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北高院專(zhuān)利侵權(quán)指導(dǎo)意見(jiàn)”）第73至80條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了專(zhuān)利間接侵權(quán)（幫助侵權(quán)）問(wèn)題，其中，第73 條規(guī)定“間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專(zhuān)利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專(zhuān)利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件?！?1也就是說(shuō)，“北高院專(zhuān)利侵權(quán)指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)專(zhuān)利幫助侵權(quán)的主觀要件限定為故意。其第77條又進(jìn)一步規(guī)定：“行為人明知?jiǎng)e人準(zhǔn)備實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，仍為其提供侵權(quán)條件的構(gòu)成間接侵權(quán)?！笨梢钥闯觯瑢?duì)故意的判斷，北京高院采用“明知”標(biāo)準(zhǔn)。12

然而，具體司法案例卻未局限在“明知”標(biāo)準(zhǔn)之上。如廣州金鵬公司訴被告楊士英侵犯ZL97116088.0“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，在被控產(chǎn)品不具備“吊桿”，但具備涉案專(zhuān)利的其他必要技術(shù)特征。西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，楊士英在接到金鵬公司通和后，應(yīng)當(dāng)知道金鵬公司對(duì)其出售的產(chǎn)品有專(zhuān)利權(quán)存在并且有效，亦應(yīng)當(dāng)知道該專(zhuān)利產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者沒(méi)有獲得實(shí)施該專(zhuān)利的許可，但仍銷(xiāo)售主、副龍骨，且其銷(xiāo)售的該產(chǎn)品是用于實(shí)施金鵬公司“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專(zhuān)利的關(guān)鍵部件，構(gòu)成間接侵犯專(zhuān)利權(quán)。13此案顯然突破了“明知”標(biāo)準(zhǔn)，還增加了“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，根據(jù)“最高院司法解釋二征求意見(jiàn)稿”第25條規(guī)定，將幫助侵權(quán)的主觀要件也限定為明知。14由此可見(jiàn)，現(xiàn)行法對(duì)主觀要件的規(guī)定和理解是混亂的。

本文認(rèn)為，對(duì)于幫助侵權(quán)的主觀要件，應(yīng)與引誘侵權(quán)的主觀要件相統(tǒng)一，都屬于故意，既包括直接故意，也涵蓋間接故意。也就是說(shuō)，既要強(qiáng)調(diào)明知的要件，還要關(guān)注“故意無(wú)視”，即間接故意的情形。具體到在云計(jì)算的技術(shù)條件下，軟件運(yùn)營(yíng)商要構(gòu)成幫助侵權(quán)，主觀要件同樣要符合上述標(biāo)準(zhǔn)。

（二）幫助侵權(quán)提供的產(chǎn)品：專(zhuān)用品還是通用商品

幫助侵權(quán)所提供產(chǎn)品必須是專(zhuān)供商品，而非通用產(chǎn)品。所謂非通用產(chǎn)品，是指幫助侵權(quán)方提供的產(chǎn)品不是一種能夠在商業(yè)通常使用的具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的產(chǎn)品。如在Fromberg, Inc. v. Thornhill一案中，規(guī)定了實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途規(guī)則。專(zhuān)利權(quán)人擁有一個(gè)解決汽車(chē)?yán)匣瘑?wèn)題的專(zhuān)利，可以對(duì)車(chē)輪進(jìn)行無(wú)拆卸修補(bǔ)，從而降低了側(cè)露風(fēng)險(xiǎn)。該專(zhuān)利有兩個(gè)組件構(gòu)成，橡膠栓塞是其中之一的組件。被控侵權(quán)銷(xiāo)售了這種叫“Miracle-Plug”（神奇插頭）的橡膠栓塞，但辯稱(chēng)橡膠栓塞可以用來(lái)修補(bǔ)普通車(chē)輪。15法院認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的存在與否，顯而易見(jiàn)主要決定了侵權(quán)的意圖。16一旦發(fā)現(xiàn)被告的產(chǎn)品用來(lái)作為涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的組件，其必須證明非侵權(quán)用途是具有真實(shí)性的和實(shí)質(zhì)性的。17被控侵權(quán)所銷(xiāo)售的橡膠組件，其經(jīng)過(guò)反復(fù)測(cè)試的形狀和尺寸，就是為了與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品的相一致，其很難證明其用于其他用途。18因此，被告的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

11 參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）〉的通知》，載最高人民法院民事審判第三庭編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》第4卷，第306–307頁(yè)。

12 同注釋11。

13 參見(jiàn)姚建軍、趙軼姝：《間接侵犯專(zhuān)利的司法認(rèn)定》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2008年第5期。

14 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘü_(kāi)征求意見(jiàn)稿）第25條1款規(guī)定：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的原材料、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，將該產(chǎn)品提供給無(wú)權(quán)實(shí)施該專(zhuān)利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆凇肚謾?quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定的幫助侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

15 Fromberg, Inc. v. Thornhill, 315 F.2d 407,409-10 (5th Cir. Tex. 1963).

16 Id, at 415.

17 Id.

18 Id, at 414.

從根本上講，之所以采用此標(biāo)準(zhǔn)，是用來(lái)判斷主觀意圖，即采用了專(zhuān)供商品，即可以推定行為人具有侵權(quán)的主觀意圖。在我國(guó)的現(xiàn)行司法實(shí)踐中，《北高院專(zhuān)利侵權(quán)指導(dǎo)意見(jiàn)》第74條規(guī)定：“間接侵權(quán)的對(duì)象僅限于專(zhuān)用品，而非共用品。這里的專(zhuān)用品是指僅可用于實(shí)施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，或者方法專(zhuān)利的中間產(chǎn)品，構(gòu)成實(shí)施他人專(zhuān)利技術(shù)（產(chǎn)品或方法）的一部分，并無(wú)其他用途?！薄侗本└咴呵謾?quán)指南》第108條也規(guī)定：“提供、出售或者進(jìn)口專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施他人產(chǎn)品專(zhuān)利的材料、專(zhuān)用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進(jìn)口專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施他人方法專(zhuān)利的材料、器件或者專(zhuān)用設(shè)備的，上述行為人與實(shí)施人構(gòu)成共同侵權(quán)?！?/p>

在云計(jì)算技術(shù)條件下，通常，軟件運(yùn)營(yíng)商提供的商品就是通用商品。如云計(jì)算服務(wù)器、路由器，既可以用來(lái)產(chǎn)生侵權(quán)用途，也可以用于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，在這種情況下，就不能認(rèn)為軟件運(yùn)營(yíng)商是構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，除非能夠證明滿足專(zhuān)用品的構(gòu)成要件。需要指出的是，在某些情況下，云計(jì)算的產(chǎn)品專(zhuān)利也會(huì)存在專(zhuān)用品的情形，如銀行系統(tǒng)特定的終端設(shè)備，視頻服務(wù)提供商的專(zhuān)用播放器等，這就需要區(qū)別對(duì)待。

（三）幫助侵權(quán)的行為要件：直接侵權(quán)為行為前提

幫助侵權(quán)要件同樣需要直接侵權(quán)要件的存在。如前所述，基于法律判斷標(biāo)準(zhǔn)確定性原則要求，美國(guó)最高院在Akamai案中，特別強(qiáng)調(diào)了直接侵權(quán)的存在對(duì)引誘侵權(quán)的意義。在判決書(shū)中，也認(rèn)為幫助侵權(quán)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，指出AroII案涉及是幫助侵權(quán)，不僅僅是引誘侵權(quán)的問(wèn)題，但是兩種制度的目的沒(méi)有區(qū)別，都來(lái)源于共同的基礎(chǔ)。11實(shí)際上，如果不存在直接侵權(quán)，是否意味著幫助侵權(quán)提供組件將是最為重要的組件，同樣將衍生出理論的混亂，造成使用人處于不確定的風(fēng)險(xiǎn)之中。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第78條規(guī)定，幫助侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件，沒(méi)有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，不存在幫助侵權(quán)。這實(shí)際上，也非常明確規(guī)定了幫助侵權(quán)行為存在的前提要件。然而，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）同樣否認(rèn)了直接侵權(quán)行為的存在，將“依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實(shí)施”也涵蓋進(jìn)來(lái)，還值得進(jìn)一步考慮。如我國(guó)對(duì)于直接侵權(quán)行為的構(gòu)成，常加上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的限制，最高院該條文用意是否在此，則不得而知。總之，對(duì)于直接侵權(quán)行為的存在，要保持審慎態(tài)度，盡量平衡權(quán)利人與使用人的利益。

結(jié) 語(yǔ)

隨著新的技術(shù)，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論已經(jīng)難以適用新形勢(shì)的發(fā)展。如上所述，不管是分離式侵權(quán)、幫助侵權(quán)、還是引誘侵權(quán)，其理論的發(fā)展越來(lái)越成熟，標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越清晰。在司法實(shí)踐中，法官依據(jù)這些理論的發(fā)展，對(duì)權(quán)利人與社會(huì)公眾利益平衡的拿捏也越來(lái)越精細(xì)。然而，傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論，在主觀要件、客觀要件、損害結(jié)果要件、責(zé)任承擔(dān)等方面都無(wú)法形成明晰的標(biāo)準(zhǔn)，這就非常容易造成法官自由裁量權(quán)過(guò)大，審理標(biāo)準(zhǔn)不一。具體到云計(jì)算技術(shù)條件，傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論更是無(wú)法給予有效的司法適用。分離式侵權(quán)既不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法的共同侵權(quán)制度，也與替代責(zé)任有所區(qū)別，而應(yīng)作為一種新的制度形態(tài)存在。分離式侵權(quán)情況下引誘侵權(quán)，更難以為傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論所包容，對(duì)其未來(lái)把握將成為侵權(quán)法發(fā)展的重要趨勢(shì)。對(duì)于幫助侵權(quán)，應(yīng)統(tǒng)一于引誘侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，不必做過(guò)細(xì)的區(qū)分。面對(duì)上述情況，實(shí)有必要在未來(lái)專(zhuān)利法修改中，借鑒國(guó)外司法實(shí)踐的成果，明確分離式侵權(quán)、引誘侵權(quán)及幫助侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而最終建立起云計(jì)算技術(shù)條件下各方主體的責(zé)任邊界。

11 Limelight Networks, Inc. v. Akamai Techs, Inc., 134 S. Ct. 2111 ,2117(U.S. 2014).

Patent infringement under the cloud computing technology involves multi-parties, and is not a simple case of direct infringement. To analyze this problem properly, we need to take into consideration the theories of separate infringement, inducement infringement and contributory infringement. The separate infringement, as a new type infringement form, is different from joint infringement and vicariously infringement. It is very diffi cult for the courts to decide whether an entity commits inducement liability or not, when several parties perform all the steps of the claim method, which implies a major dispute in the development of tort law. Furthermore, contributory infringement and inducement infringement both stem from the same origin. Given the above facts, we should learn from the foreign judicial practice to modify our patent law in the future, and set clear criteria to distinguish these parate infringement, inducement infringement and contributory infringement, in order to clarify the responsibility of individual parties of the cloud computing technology.

cloud computing; patent infringement; separate infringement; inducement infringement; contributory infringement

陳明濤，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授

本文受教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金青年項(xiàng)目資助，項(xiàng)目名稱(chēng)：《云計(jì)算技術(shù)條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究》，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：243054529。