張燕龍

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院，北京100089)

數(shù)字技術(shù)時(shí)代我國(guó)版權(quán)保護(hù)的刑事路徑思考*
——以美國(guó)版權(quán)犯罪立法的轉(zhuǎn)型為參照

張燕龍

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院，北京100089)

版權(quán)犯罪刑事責(zé)任條款跟隨盜版的變化而發(fā)展，隨著盜版從模擬技術(shù)時(shí)代進(jìn)化到數(shù)字技術(shù)時(shí)代，美國(guó)的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系也完成了轉(zhuǎn)型，進(jìn)入了規(guī)制數(shù)字技術(shù)時(shí)代版權(quán)犯罪的初級(jí)階段。其轉(zhuǎn)型根源于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，是在文化產(chǎn)業(yè)的直接推動(dòng)下進(jìn)行的，并且緊跟盜版變化的軌跡，體現(xiàn)出版權(quán)犯罪立法的基本規(guī)律。在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，我國(guó)也面臨著規(guī)制侵權(quán)個(gè)人困難、打擊盜版平臺(tái)無(wú)力、面對(duì)不斷更新?lián)Q代的技術(shù)行為無(wú)所適從的難題。我國(guó)的版權(quán)犯罪立法可以在有限借鑒美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上走中國(guó)化道路，既然版權(quán)犯罪已經(jīng)發(fā)生了根本的變化，而無(wú)論是直接還是間接通過(guò)平臺(tái)來(lái)規(guī)制個(gè)人的方案都不可行，那么未來(lái)應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)技術(shù)的保護(hù)。

版權(quán)；盜版；版權(quán)犯罪；刑事責(zé)任條款；數(shù)字技術(shù)

版權(quán)法的發(fā)展往往跟版權(quán)犯罪的變化有著直接的聯(lián)系，正是技術(shù)的不斷更新導(dǎo)致了盜版在不同時(shí)代呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，數(shù)字技術(shù)時(shí)代盜版的特點(diǎn)則直接決定了新時(shí)期版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系的特征。美國(guó)對(duì)版權(quán)犯罪的立法規(guī)制正是在探索如何規(guī)制數(shù)字技術(shù)時(shí)代盜版的過(guò)程中，完成了自己從模擬技術(shù)時(shí)代到數(shù)字技術(shù)時(shí)代的轉(zhuǎn)型，其轉(zhuǎn)型歷程也體現(xiàn)出版權(quán)法發(fā)展的一些規(guī)律性?xún)?nèi)容。當(dāng)然，“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系并不完美，依舊存在著應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)時(shí)代版權(quán)犯罪的難題。因此，美國(guó)法在繼續(xù)傳統(tǒng)模式的同時(shí)，也一直在探索數(shù)字技術(shù)時(shí)代應(yīng)對(duì)版權(quán)犯罪的根本方案。我國(guó)的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系起步較晚、發(fā)展較慢，總體上看還處在電子模擬技術(shù)時(shí)代，依靠司法解釋勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)著數(shù)字技術(shù)時(shí)代盜版的挑戰(zhàn)。對(duì)版權(quán)的刑法保護(hù)不能只跟在技術(shù)發(fā)展后面亦步亦趨。我國(guó)可以在有限借鑒“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”版權(quán)犯罪刑事條款的前提下，初步建立數(shù)字技術(shù)時(shí)代的版權(quán)犯罪規(guī)制體系，同時(shí)更應(yīng)當(dāng)著重研究未來(lái)版權(quán)犯罪的形態(tài)及應(yīng)對(duì)策略，尋找跨越式發(fā)展的機(jī)會(huì)。

一、美國(guó)版權(quán)犯罪立法的轉(zhuǎn)型及評(píng)價(jià)

(一)模擬技術(shù)時(shí)代的美國(guó)版權(quán)犯罪立法

美國(guó)版權(quán)法1897年的修訂，第一次在該法中規(guī)定了刑事責(zé)任條款，設(shè)立了版權(quán)法刑事責(zé)任條款的基本內(nèi)容，*See Act of Jan. 6, 1897, ch. 4, 29 Stat. 482. 該條款主要是針對(duì)非法表演行為，保護(hù)的對(duì)象為戲劇和音樂(lè)作品，同時(shí)明確規(guī)定構(gòu)成版權(quán)犯罪(輕罪)，客觀上要有侵犯版權(quán)的行為，主觀上要求必須是故意，并且還要具有營(yíng)利的目的，由此構(gòu)成了該法刑事責(zé)任條款的基本內(nèi)容。之后美國(guó)版權(quán)法的1909年、1976年修訂都沒(méi)有對(duì)版權(quán)犯罪的大框架進(jìn)行修改，*See Act of Mar. 4, 1909, ch. 320, 33 Stat. 1075, 17 U.S.C. 280；See Copyright Act of 1976, Pub. L. No. 94-553, 90 Stat. 2541. 美國(guó)版權(quán)法1909年的修訂只是擴(kuò)大了版權(quán)法刑事責(zé)任條款保護(hù)對(duì)象的范圍，該法1992年的修訂則將“以營(yíng)利為目的”的主觀要件修改為“以獲取商業(yè)利益或個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得為目的”，擴(kuò)大了對(duì)犯罪主觀方面的認(rèn)定范圍。雖然這兩次修訂都不同程度地提高了對(duì)版權(quán)犯罪的處罰力度，但依舊停留在輕罪的程度。1982年國(guó)會(huì)通過(guò)法案新增了第2319條，*See Act of May 24, 1982, Pub. L. No. 97-180, 96 Stat. 91.開(kāi)始將版權(quán)犯罪規(guī)定為重罪，但僅限于電影或錄音作品，直到1992年國(guó)會(huì)通過(guò)《版權(quán)重罪法案》，才將重罪刑罰擴(kuò)展到所有的作品，同時(shí)該法案也完善了重罪的罪狀，標(biāo)志著傳統(tǒng)版權(quán)法刑事責(zé)任條款最終模型的形成。

1.1897年美國(guó)版權(quán)法修正案

美國(guó)從1790年開(kāi)始就有了聯(lián)邦版權(quán)法，但是在之后的100多年時(shí)間里，版權(quán)法一直都只包含民事法律條文，直到1897年美國(guó)版權(quán)法修正案才增加了刑法條款，從而拉開(kāi)了美國(guó)通過(guò)刑法保護(hù)版權(quán)的歷史序幕。*Act of Jan. 6, 1897, 29 Stat. 481, 54 Cong. Ch. 4. 根據(jù)1897年美國(guó)版權(quán)法修正案的規(guī)定，“如果對(duì)(戲劇和音樂(lè)作曲)的非法表演和再現(xiàn)是故意和以營(yíng)利為目的，犯罪人應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)一年監(jiān)禁的輕罪刑事責(zé)任”。1897年美國(guó)版權(quán)法修正案設(shè)立的版權(quán)犯罪主要有三個(gè)構(gòu)成要件。一是保護(hù)的作品是戲劇和音樂(lè)作曲，只有這兩種作品才能被納入刑法的保護(hù)范圍。從后期版權(quán)法的發(fā)展來(lái)看，刑法保護(hù)作品的范圍被不斷拓展。二是主觀方面要求是故意，而且需要以營(yíng)利為目的。以營(yíng)利為目的被認(rèn)為是區(qū)分版權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，這一要件在后來(lái)的版權(quán)犯罪立法中被一直保留到《反電子盜竊法案》出臺(tái)才被終結(jié)。三是侵權(quán)行為的手段為非法表演和再現(xiàn)。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，受技術(shù)限制，侵權(quán)行為的類(lèi)型還不十分復(fù)雜，因此只規(guī)定了兩種犯罪行為方式，當(dāng)然這也與受保護(hù)的作品范圍有限密切相關(guān)。當(dāng)時(shí)對(duì)其不超過(guò)一年的監(jiān)禁處罰還是比較輕，而在后來(lái)的立法中，對(duì)版權(quán)犯罪的處罰就不斷加重。

2.1909年美國(guó)版權(quán)法修正案

相對(duì)于1897年的美國(guó)版權(quán)法修訂，1909年的修訂明顯拓寬了刑法保護(hù)版權(quán)的范圍。*Copyright Act of Mar. 4, 1909, ch. 320, 28, 35 Stat. 1075, 1082.首先，在保護(hù)對(duì)象方面，將戲劇和音樂(lè)作曲拓展為該法所保護(hù)的所有的版權(quán)作品。其次，在侵權(quán)行為方面不再限于表演和再現(xiàn)兩種類(lèi)型，而是擴(kuò)展到了所有的侵權(quán)行為。再次，在刑罰方面增加了罰金刑的應(yīng)用，使得對(duì)版權(quán)犯罪的處罰方式更加全面。最后，還增加了共犯的處罰形式，對(duì)于幫助和教唆侵權(quán)的，也規(guī)定了刑事責(zé)任。在主觀方面則與1897年的版權(quán)法修正案保持了一致：構(gòu)成該罪不但要求有故意，還要有營(yíng)利的目的。一直到現(xiàn)行1976年美國(guó)版權(quán)法出臺(tái)，在這期間大概70年時(shí)間里，美國(guó)的版權(quán)法刑事責(zé)任條款都沒(méi)有大的變動(dòng)。這期間唯一的一次修改是1974年的修改，該法修改后雖然并沒(méi)有從犯罪構(gòu)成角度對(duì)1897年美國(guó)版權(quán)法修正案進(jìn)行改動(dòng)，但是體現(xiàn)出了較為明確的加重處罰版權(quán)犯罪的意圖。*Act of Dec. 31, 1974, Pub. L. No. 93-573, title I, 102, 88 Stat. 1873 (1974). 這種加重體現(xiàn)在兩方面：一是大幅度提高了版權(quán)犯罪的罰金刑，從之前規(guī)定的不高于1000美元直接提高到不超過(guò)25000美元的罰款；二是規(guī)定了加重處罰的情節(jié)，“初犯者處不高于25000美元罰款，一年以下監(jiān)禁刑，或并處。任何再犯者處不高于50000美元罰款，兩年以下監(jiān)禁刑，或并處”。這次修改以后，從宣告刑的角度來(lái)看，侵犯版權(quán)構(gòu)成犯罪的有可能要承擔(dān)重罪的刑事責(zé)任。

3.1976年美國(guó)版權(quán)法修改重點(diǎn)

本次修法主要包括兩個(gè)方面：一是修改了主觀構(gòu)成要件，將“故意且以營(yíng)利為目的”修改為“故意且以商業(yè)利益或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得為目的”。*See 17 U.S.C. app. 506(a)(1976) .這種修訂是將之前的“營(yíng)利”細(xì)化，分為較為傾向于單位行為的商業(yè)目的和傾向于個(gè)人行為的經(jīng)濟(jì)所得目的，關(guān)鍵在于突出個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得的概念，使得主觀目的的涵蓋范圍能夠更廣。*從字面意思看，“營(yíng)利”在英文中指的是通過(guò)商業(yè)上的手段所獲得的金錢(qián)利益，有時(shí)更加傾向于扣除成本后的凈利潤(rùn)，因此側(cè)重主體應(yīng)當(dāng)是機(jī)構(gòu)或者法人等單位組織的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，雖然這一修改對(duì)主觀方面的認(rèn)定尚不具有實(shí)質(zhì)性的改變，更多的是一種提示性規(guī)定，明確了個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得的地位，但是結(jié)合后來(lái)的立法規(guī)定來(lái)看，這一改變的意義頗為深遠(yuǎn)。*改變用語(yǔ)肯定是有一定原因的(即使是這種非實(shí)質(zhì)性的改變)，否則立法完全可以沿用以前的概念。筆者認(rèn)為，這種細(xì)微的改變符合了社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，因?yàn)楸I版已經(jīng)越來(lái)越呈現(xiàn)出從組織到個(gè)人蔓延的趨勢(shì)，立法將個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得單獨(dú)分列，應(yīng)該具有這樣一層意思。結(jié)合之后美國(guó)《反電子盜竊法案》的修改使得商業(yè)和個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得不再成為構(gòu)罪的必要條件，這處小修改顯得尤其意味深長(zhǎng)。二是完善了刑罰內(nèi)容：首先，保留了1974年美國(guó)版權(quán)法所列的較高的罰金刑數(shù)額，以及加重處罰情節(jié)中的再犯情形；其次，對(duì)特殊物品進(jìn)行了特殊保護(hù)，侵權(quán)對(duì)象為聲音制品和影視作品的，可以處不超過(guò)25000美金的罰金；最后，對(duì)司法沒(méi)收進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)物品以及犯罪工具等，法院可以采用相應(yīng)的沒(méi)收、銷(xiāo)毀等手段。*17 U.S.C. app. 506(b) (1976).

4.1982年《盜版及偽造修正案》

在數(shù)字技術(shù)時(shí)代重要的變革立法出臺(tái)之前，1982年的《盜版及偽造修正案》成為電子模擬技術(shù)時(shí)代最后一部重要法案。*Piracy and Counterfeiting Amendments Act of 1982.97 P.L. 180, 96 Stat. 91.這部法案在對(duì)《美國(guó)法典》第506條的主觀方面進(jìn)行保留的基礎(chǔ)上主要設(shè)立了新的第2319條，*See Piracy and Counterfeiting Amendments Act of 1982.97 P.L. 180, 96 Stat. 91.使其成為規(guī)制版權(quán)犯罪的主要條款。1982年《盜版及偽造修正案》的內(nèi)容包括以下幾方面。*See Piracy and Counterfeiting Amendments Act of 1982.97 P.L. 180, 96 Stat. 91.一是將版權(quán)犯罪規(guī)定為重罪，這是一個(gè)根本上的變化。根據(jù)侵權(quán)物品數(shù)量的不同，對(duì)盜版行為分別處以不同的刑罰。*法案將版權(quán)犯罪的刑檔分為：不超過(guò)5年監(jiān)禁、25萬(wàn)美元罰金，不超過(guò)2年監(jiān)禁、25萬(wàn)美元罰金及不超過(guò)1年監(jiān)禁、25萬(wàn)美元罰金。二是細(xì)化了版權(quán)犯罪的構(gòu)成要件。構(gòu)成版權(quán)犯罪需要滿(mǎn)足一些基本的構(gòu)成要件，例如在180天內(nèi)的時(shí)間要件、1000張盜版物品的數(shù)量要件等。三是規(guī)定重罪的處罰僅限于錄音制品及影像制品，反映了當(dāng)時(shí)文化產(chǎn)業(yè)的特殊需求。*這點(diǎn)在1992年版權(quán)法重罪法案出臺(tái)后被改變，所有的版權(quán)作品著作權(quán)受到侵害都可以適用重罪的處罰。See MIN AE YU, RYAN LEHRER and WHITNEY ROLAND，INTELLECTUAL PROPERTY CRIMES, 45 Am. Crim. L. Rev. 665.四是規(guī)定了輕罪的兜底保護(hù)條款。對(duì)于其他任何類(lèi)型的侵犯版權(quán)的犯罪，都可以處以輕罪的刑罰。

從上述美國(guó)版權(quán)法的發(fā)展歷程可以看出，1897年美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的刑事責(zé)任條款設(shè)立了版權(quán)犯罪的基本框架(構(gòu)成版權(quán)犯罪主觀方面要求故意，客觀方面要求具有侵權(quán)行為)，同時(shí)也規(guī)定了監(jiān)禁刑的刑罰。這一框架被后來(lái)的立法所保留。當(dāng)然，這一時(shí)期的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任條款，無(wú)論是在保護(hù)的作品范圍、侵權(quán)手段還是刑事責(zé)任領(lǐng)域都是非常有限的，這些局限性在后來(lái)的立法中被不斷彌補(bǔ)。不過(guò)，總體而言，以1897年美國(guó)版權(quán)法修正案和1909年美國(guó)版權(quán)法修正案為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的版權(quán)犯罪的刑事責(zé)任體系，規(guī)定了版權(quán)犯罪的基本框架、基本內(nèi)容，維持了版權(quán)犯罪立法半個(gè)多世紀(jì)的穩(wěn)定，直到其被電子模擬技術(shù)所改變。

電子模擬技術(shù)時(shí)代的盜版雖然沒(méi)有改變復(fù)制和發(fā)行行為的本質(zhì)，但是大大提高了二者的效率，使得盜版更加廉價(jià)和便利。這就不斷要求刑法主要通過(guò)增加刑罰強(qiáng)度和烈度的方式，加大打擊力度，來(lái)威懾犯罪。因此，雖然電子模擬技術(shù)時(shí)代的犯罪在行為方式上變化不大，但立法主要在保護(hù)的作品的范圍以及刑罰的力度上改變較多。1976年美國(guó)版權(quán)法正是在這樣的歷史背景下出臺(tái)的，此時(shí)已經(jīng)進(jìn)入了電子模擬技術(shù)的時(shí)代，版權(quán)法相應(yīng)地也要跟著時(shí)代而改變。當(dāng)然，1976年美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的刑事責(zé)任部分比較平庸，基本就是對(duì)之前版權(quán)法的一個(gè)匯總并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，其基本內(nèi)容針對(duì)的都是模擬技術(shù)時(shí)代的版權(quán)犯罪，少有創(chuàng)新?？傊?，無(wú)論是在印刷模擬技術(shù)還是電子模擬技術(shù)時(shí)代，美國(guó)版權(quán)法的進(jìn)化依舊基本是沿著進(jìn)一步擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象范圍、加重刑罰的方向進(jìn)行的。*See Klingsporn, G. K. "The criminalization of copyright infringement in the digital era." Harvard Law Review 112.7 (1999): 196.

然而，事實(shí)上，自從進(jìn)入上世紀(jì)70年代以來(lái)，以唱片和電影為主導(dǎo)的文化產(chǎn)業(yè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值也不斷增多，但同時(shí)運(yùn)用電子模擬技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的的盜版也越來(lái)越猖獗，使得通過(guò)刑法手段打擊盜版的呼聲不斷高漲。可以看到，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)開(kāi)始要求刑法做出改變，但此時(shí)的立法顯然還處在模擬技術(shù)時(shí)代。1982年《盜版及偽造修正案》的出臺(tái)處在這樣一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，其完善了美國(guó)版權(quán)法刑事責(zé)任條款的主要內(nèi)容，與《美國(guó)法典》第17部分第506條共同構(gòu)成了當(dāng)前美國(guó)版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系的基本結(jié)構(gòu)，標(biāo)志著傳統(tǒng)版權(quán)犯罪刑事責(zé)任條款的完成，同時(shí)也意味著模擬技術(shù)時(shí)代立法的終結(jié)。在這部法案之后，美國(guó)版權(quán)法所面臨的主要挑戰(zhàn)就是如何面對(duì)數(shù)字技術(shù)對(duì)版權(quán)保護(hù)的沖擊。

(二)數(shù)字技術(shù)時(shí)代美國(guó)版權(quán)犯罪立法的轉(zhuǎn)型

從1997年美國(guó)《反電子盜竊法案》出臺(tái)開(kāi)始，美國(guó)通過(guò)了一系列法案來(lái)專(zhuān)門(mén)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)的行為，版權(quán)犯罪刑事責(zé)任條款進(jìn)入了數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。*美國(guó)的這些法律的基本情況如下。一是1997年的《反電子盜竊法案》。該法案從主觀目的、行為方式等方面入手，使得刑法對(duì)版權(quán)的保護(hù)更加契合數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代犯罪的特點(diǎn)。二是1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》。該法案將針對(duì)版權(quán)人技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)避行為以及提供規(guī)避設(shè)備等行為納入了刑法的處罰范圍。三是2005年的《作者權(quán)利及反盜竊法案》。該法案在《美國(guó)法典》第17部分第506條增加了(a)(1)(C)的罪狀，把在商業(yè)作品發(fā)行前，他人將其公之于眾的行為納入了刑法的處罰范圍。通過(guò)這些法案的出臺(tái)，美國(guó)構(gòu)建起了較為完善的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系，也在全球樹(shù)立起了用刑事手段保護(hù)版權(quán)的“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”。

1.《反電子盜竊法案》

《反電子盜竊法案》出臺(tái)的直接原因是為了填補(bǔ)US v. LaMacchia案中所反映出來(lái)的法律漏洞。*該案的被告人拉馬基亞是麻省理工學(xué)院的學(xué)生，其創(chuàng)立了一個(gè)交流論壇，使得用戶(hù)可以自由地上傳、下載軟件，雖然其沒(méi)有任何的商業(yè)營(yíng)利目的，但是這種行為卻在客觀上給軟件開(kāi)發(fā)商帶來(lái)了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的損失。 (See US v. LaMacchia, 871 F. Supp. 535 (D. Mass. 1994).)在當(dāng)時(shí)的法律框架下，成立版權(quán)犯罪要求行為人必須具備“為了商業(yè)利益或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得目的”的主觀要件，但拉馬基亞顯然不符合這一條件，因此檢方只能以電信詐騙的罪名起訴，因?yàn)樵撟锏某闪⒉⒉恍枰鲜鲋饔^目的。法院最終做出了無(wú)罪判決，其判決理由與另一個(gè)案例即早先的Dowling v. United States案有很大的重合。(See Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985).)法院認(rèn)為，首先，版權(quán)不是傳統(tǒng)意義上的“財(cái)產(chǎn)”，不是財(cái)產(chǎn)法規(guī)制的對(duì)象；其次，國(guó)會(huì)在版權(quán)犯罪化問(wèn)題上一直采取的是非常審慎的態(tài)度，財(cái)產(chǎn)法不能用來(lái)規(guī)制版權(quán)侵權(quán)行為，成為版權(quán)犯罪化的基礎(chǔ)。因此，以財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)追訴拉馬基亞不符合條件，判決被告人無(wú)罪。拉馬基亞案引發(fā)了震動(dòng)，甚至出現(xiàn)了“拉馬基亞漏洞”(“LaMacchia Loophole”)這樣的專(zhuān)有名詞，填補(bǔ)該案所揭示的版權(quán)法漏洞就成為《反電子盜竊法案》出臺(tái)的直接目的。see 143 Cong Rec S 12689, 143 Cong Rec S 12689.當(dāng)然，該法案出臺(tái)的深層次原因是面對(duì)數(shù)字化時(shí)代的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系需要相應(yīng)的轉(zhuǎn)型，并且社會(huì)也逐漸認(rèn)同要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予相當(dāng)于“財(cái)產(chǎn)”地位的保護(hù)。*See Lydia Pallas Loren, Digitization, Commodification, Criminalization: The Evolution of Criminal Copyright Infringement and the Importance of the Willfulness Requirement, 77 Wash. U. L. Q. 835, 837-38 (1999).因此，為了填補(bǔ)現(xiàn)行版權(quán)法存在的漏洞，并修改刑法以更好地保護(hù)數(shù)字技術(shù)時(shí)代的版權(quán)，*See NO ELECTRONIC THEFT (NET) ACT, 1997 Enacted H.R. 2265, 105 Enacted H.R. 2265, 111 Stat. 2678, 105 P.L. 147, 1997 Enacted H.R. 2265, 105 Enacted H.R. 2265.《反電子盜竊法案》適時(shí)出臺(tái)。該法案的主要內(nèi)容如下。一是對(duì)主觀目的進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。*NO ELECTRONIC THEFT (NET) ACT, 1997 Enacted H.R. 2265, 105 Enacted H.R. 2265, 111 Stat. 2678, 105 P.L. 147, 1997 Enacted H.R. 2265, 105 Enacted H.R. 2265.該法案修改了《美國(guó)法典》第17部分第101條的內(nèi)容，擴(kuò)大定義了“個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得”，使其包含了“收到、或者期望收到任何具有價(jià)值的事物，包括收到其他版權(quán)作品”。這一定義明顯擴(kuò)大了個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得的范圍，使用“任何具有價(jià)值”事物的定義方式給司法人員留下了非常大的解釋空間。二是修改罪狀?？陀^上達(dá)到金額或者數(shù)額門(mén)檻即構(gòu)成犯罪。換言之，該法案取消了商業(yè)利益或個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得的主觀目的構(gòu)成要件，侵權(quán)行為只要達(dá)到一定的數(shù)額、金額門(mén)檻即直接構(gòu)成犯罪，*以往構(gòu)成版權(quán)犯罪需要具有主觀目的的特殊要求，明顯抬高了版權(quán)犯罪的門(mén)檻，定罪證據(jù)要求很高，極大的增加了公訴機(jī)關(guān)的證明成本，United States v. Steele案就是如此。該案的證據(jù)細(xì)致到 “The evidence produced by the government showed that Steele sold 20 to 25 copies of motion pictures to Raymond Gurten for ten to sixty dollars. He also sold two copies to John Wallace for sixty to eighty dollars. This evidence was sufficient to permit a natural conclusion beyond a reasonable doubt that Steele was in a business for commercial or private financial gain.” [See United States v. Steele, 785 F.2d 743 (9th Cir. 1986). ]在《反在線盜竊法案》出臺(tái)之后，只要能證明侵權(quán)品的數(shù)量就足以定罪，這明顯大大降低了檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。這明顯降低了版權(quán)犯罪的門(mén)檻。三是在量刑制度方面也進(jìn)行了相應(yīng)的改革。該法案不但增加了被害人在量刑中的陳述權(quán)，還要求聯(lián)邦量刑委員會(huì)改變對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定方式，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上要求使用零售額的方法，以加強(qiáng)刑罰的威懾效果。四是在復(fù)制、發(fā)行的行為方式后增加了“通過(guò)電子途徑”，將無(wú)形的傳播途徑也納入刑法規(guī)制的范圍，擴(kuò)張了刑法的適用空間。

2.《數(shù)字千年版權(quán)法案》

《數(shù)字千年版權(quán)法案》出臺(tái)的直接背景是美國(guó)對(duì)國(guó)際條約的履行。美國(guó)在1997年簽署了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)重要文件，即《版權(quán)公約》和《表演及錄音制品公約》。*See WIPO Copyright Treaty (WCT) and WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT)， http://www.wipo.int/treaties/en/ip/wppt/，2016年3月2日訪問(wèn)。這兩個(gè)文件都要求成員國(guó)應(yīng)當(dāng)為反規(guī)避版權(quán)保護(hù)措施提供有力的法律保障。該法案出臺(tái)的根本原因則是美國(guó)在新時(shí)期下面臨著新類(lèi)型盜版的威脅，需要為新一輪文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供保護(hù)措施。*比如為了應(yīng)對(duì)越來(lái)越嚴(yán)重的盜版犯罪，版權(quán)人廣泛使用了類(lèi)似于“數(shù)字鎖”(digital lock)的保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施，防止侵權(quán)人接觸作品，進(jìn)而防止大規(guī)模的版權(quán)侵權(quán)行為。然而，大量規(guī)避這種保護(hù)技術(shù)的技術(shù)、設(shè)備也相應(yīng)而生，嚴(yán)重威脅版權(quán)的保護(hù)。在國(guó)際國(guó)內(nèi)雙重因素的影響下，在數(shù)字技術(shù)時(shí)代保護(hù)版權(quán)具有劃時(shí)代意義的《數(shù)字千年版權(quán)法案》出臺(tái)了。該法案包含五部分，與刑法相關(guān)的主要內(nèi)容是第一、第二部分。前者設(shè)立了一套與打擊直接侵權(quán)犯罪體系并列的“外圍犯罪”防控體系，后者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，設(shè)立了著名的“避風(fēng)港”原則，這對(duì)于認(rèn)定刑法上的共同犯罪具有啟發(fā)意義。這些內(nèi)容主要被法典化為《美國(guó)法典》第17部分第1201條至第1204條。

3.《作者權(quán)利及反盜版法案》

美國(guó)于2005年通過(guò)了《作者權(quán)利及反盜版法案》，*《作者權(quán)利及反盜版法案》是《家庭娛樂(lè)與版權(quán)法案》(Family Entertainment and Copyright Act)的一部分。See Family Entertainment and Copyright Act of 2005, 119 Stat. 218.該法主要內(nèi)容如下。一是將提前公開(kāi)作品的行為入罪。*See Family Entertainment and Copyright Act of 2005, 119 Stat. 218. SEC.103.法案增設(shè)了對(duì)準(zhǔn)備用于商業(yè)發(fā)行的作品的公開(kāi)行為進(jìn)行打擊的內(nèi)容，完善了《美國(guó)法典》第17部分第506(a)(1)條款，使之成為版權(quán)犯罪刑事責(zé)任條款的重要內(nèi)容。*與對(duì)傳統(tǒng)復(fù)制和發(fā)行行為的入罪數(shù)額門(mén)檻要求不同，此類(lèi)行為的危害主要在于提前公開(kāi)作品，使其成為大規(guī)模復(fù)制和發(fā)行的對(duì)象，因此切斷作品公開(kāi)的源頭，預(yù)防其最終被大規(guī)模侵權(quán)是該條打擊的重點(diǎn)。所以對(duì)此類(lèi)侵權(quán)行為的入罪并沒(méi)有數(shù)額門(mén)檻的要求，這一條文的設(shè)置非常契合應(yīng)對(duì)此類(lèi)犯罪。另外，為了更好的保護(hù)這種為了商業(yè)發(fā)行而創(chuàng)作的作品，該法案還設(shè)立了對(duì)此類(lèi)作品的提前注冊(cè)(preregistration)制度。See Family Entertainment and Copyright Act of 2005, 119 Stat. 218. SEC. 104.二是對(duì)在影院盜錄的行為進(jìn)行打擊。該法案在《美國(guó)法典》第18部分第2319A條之后增設(shè)了第2319B條，對(duì)侵權(quán)人使用或者企圖使用刻錄設(shè)備在影院非法固定公開(kāi)表演的行為給予刑事處罰，以應(yīng)對(duì)之前刑法存在的規(guī)制漏洞。*See Family Entertainment and Copyright Act of 2005, 119 Stat. 218. SEC. 102.三是對(duì)量刑提出了新要求。該法案明確要求聯(lián)邦量刑委員會(huì)對(duì)美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》進(jìn)行修改，這使得該指南在修改后不但包括了該法案增加的新的盜版行為類(lèi)型，而且也涵蓋了具體量刑調(diào)節(jié)因素變化的內(nèi)容。*U.S.S.G. App. C.

4.國(guó)際條約中的新動(dòng)向

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為世界貿(mào)易組織的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中的內(nèi)容已經(jīng)跟不上時(shí)代的要求，尤其是落后于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，因此他們希望能夠出臺(tái)一個(gè)更加先進(jìn)的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》應(yīng)運(yùn)而生。*這個(gè)文本中的很多內(nèi)容，包括對(duì)商業(yè)規(guī)模的界定、對(duì)幫助行為的打擊、對(duì)純粹的通過(guò)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”傳輸提供作品行為的刑法規(guī)制等都作出了規(guī)定，與《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》內(nèi)容的很多方面都具有相似性。(See MIRIAM BITTON, CRIMINAL LAW: RETHINKING THE ANTI-COUNTERFEITING TRADE AGREEMENT'S CRIMINAL COPYRIGHT ENFORCEMENT MEASURES, 102 J. Crim. L. & Criminology 67.)可以看到，為了適應(yīng)新時(shí)期技術(shù)的發(fā)展尤其是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)，是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》出臺(tái)的背景。(See Anti-Counterfeiting Trade Agreement，http://www.mofa.go.jp/policy/economy/i_property/pdfs/acta1105_en.pdf，2016-03-16.)其中保護(hù)版權(quán)的具體內(nèi)容如下。一是降低了入罪門(mén)檻。在刑事門(mén)檻的問(wèn)題上，雖然刑事條款主要打擊的是商業(yè)規(guī)模的盜版犯罪，*143 Cong. Rec. S12,689 (daily ed. Nov. 13, 1997) (statement in support of passage of the NET Act by Sen. Hatch).但從《反電子盜竊法案》所確立的數(shù)額和金額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這一入罪門(mén)檻實(shí)際已經(jīng)低于商業(yè)規(guī)模，而《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》進(jìn)一步降低了入罪門(mén)檻。*See TPP Article 18.77. 根據(jù)現(xiàn)有的一些國(guó)際條約(主要是TRIPS協(xié)議)的規(guī)定，各國(guó)對(duì)版權(quán)提供刑法保護(hù)的一個(gè)基本原則是此種侵權(quán)行為已經(jīng)構(gòu)成了“商業(yè)規(guī)模”，但是具體何為商業(yè)規(guī)模卻一直都沒(méi)有確定的解釋。一般認(rèn)為，出于商業(yè)目的而進(jìn)行的行為構(gòu)成具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)。當(dāng)然，在美國(guó)國(guó)內(nèi)法中，商業(yè)目的被進(jìn)一步擴(kuò)大為“為了商業(yè)利益或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得”，實(shí)際上美國(guó)國(guó)內(nèi)法的這種規(guī)定已經(jīng)超出了一般國(guó)家對(duì)于構(gòu)成版權(quán)犯罪的主觀方面的要求(比如我國(guó)侵犯著作權(quán)罪對(duì)主觀方面的規(guī)定)。不僅如此，在美國(guó)主導(dǎo)的新的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》中，商業(yè)規(guī)模的概念被進(jìn)一步擴(kuò)大，不僅包括出于商業(yè)利益或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)所得，也包括對(duì)版權(quán)或者相關(guān)權(quán)利人的市場(chǎng)利益造成實(shí)質(zhì)損害的重大行為。二是對(duì)作者權(quán)利類(lèi)型進(jìn)行了明確定義，使得作者專(zhuān)有權(quán)利之間的區(qū)別更加明確。*比如《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》第18.60條對(duì)發(fā)行權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，第18.59條對(duì)傳播權(quán)的規(guī)定中明確了向公眾提供作品，使公眾能夠接觸到的行為違反了版權(quán)人的向公眾傳播權(quán)。三是要求各國(guó)擴(kuò)充刑法保護(hù)的行為類(lèi)型。該協(xié)議要求各國(guó)對(duì)間接妨害版權(quán)的版權(quán)標(biāo)示類(lèi)侵權(quán)行為規(guī)定刑事處罰措施，并且要求對(duì)在影院中非法固定電影作品的行為適用刑事程序處罰。四是要求各國(guó)對(duì)共犯進(jìn)行打擊。該協(xié)議要求締約國(guó)各方對(duì)幫助或者教唆版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行刑事打擊。五是對(duì)量刑進(jìn)行了綜合的規(guī)定。*刑罰方面的修改包括以下幾個(gè)方面。首先，確定版權(quán)犯罪的刑種主要是監(jiān)禁刑和罰金刑。按照刑法的基本原則，如果法律沒(méi)有明文規(guī)定其他的刑罰種類(lèi)，就不能附加其他的刑罰種類(lèi)。其次，規(guī)定刑罰的嚴(yán)厲程度是足夠?qū)ξ磥?lái)的侵權(quán)行為造成威懾。這里還是采用了傳統(tǒng)的威懾理論。再次，要求對(duì)版權(quán)犯罪的刑罰量應(yīng)當(dāng)與同類(lèi)型犯罪的刑罰量相一致。這也是對(duì)刑罰量的規(guī)定，但實(shí)際上是要求加大對(duì)版權(quán)犯罪的處罰力度，因?yàn)橐话銍?guó)家(包括早期的美國(guó))對(duì)版權(quán)犯罪的處罰相較于其他財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的犯罪是比較輕的。最后，要求司法機(jī)關(guān)在裁量具體的刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其他量刑情節(jié)。比如犯罪行為是否對(duì)公民健康、社會(huì)安全造成影響等，這部分內(nèi)容在美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》中有明確的規(guī)定。另外，該協(xié)議也對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處置進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。司法機(jī)關(guān)有權(quán)扣押涉嫌盜版的貨物、犯罪工具、證據(jù)等其他材料，并可以沒(méi)收違法所得的財(cái)產(chǎn)，銷(xiāo)毀犯罪所用的物品。這些內(nèi)容同樣在美國(guó)版權(quán)法中都有規(guī)定。以上這些內(nèi)容在現(xiàn)行美國(guó)版權(quán)刑法中基本都有明確的規(guī)定。

綜上，美國(guó)版權(quán)犯罪立法在數(shù)字時(shí)代的轉(zhuǎn)型始于《反電子盜竊法案》的出臺(tái)。該法案在定罪上大大改變了傳統(tǒng)版權(quán)法的特點(diǎn)，尤其是在主觀方面取消了對(duì)版權(quán)犯罪規(guī)制的障礙，契合了數(shù)字技術(shù)時(shí)代犯罪的特點(diǎn)；在量刑上加大了對(duì)被害人的保護(hù)力度，對(duì)版權(quán)犯罪的處罰進(jìn)一步加重?！斗措娮颖I竊法案》標(biāo)志著美國(guó)版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系邁入數(shù)字技術(shù)時(shí)代，雖然其現(xiàn)在已經(jīng)受到了很大的沖擊，但其依舊是美國(guó)現(xiàn)行的規(guī)制直接侵犯版權(quán)犯罪的基本法律。

《數(shù)字千年版權(quán)法案》的出臺(tái)具有劃時(shí)代的意義，它從根本上改變了版權(quán)犯罪刑事立法的思路。首先，將對(duì)復(fù)制品的控制轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)接觸作品機(jī)會(huì)的控制。傳統(tǒng)版權(quán)法強(qiáng)調(diào)對(duì)版權(quán)作品復(fù)制品的復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)的保護(hù)，但是這根本無(wú)法應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)時(shí)代日趨嚴(yán)重的盜版，數(shù)字技術(shù)決定了只要侵權(quán)人能夠接觸到作品，那么大規(guī)模的復(fù)制就會(huì)變得無(wú)比容易。因此強(qiáng)調(diào)控制侵權(quán)人接觸作品，從而在源頭上保護(hù)版權(quán)的思想被提到了更為重要的位置。其次，強(qiáng)調(diào)對(duì)版權(quán)保護(hù)措施的保護(hù)。權(quán)利人無(wú)疑有最大的動(dòng)力來(lái)保護(hù)自己的版權(quán)，技術(shù)保護(hù)無(wú)疑是其最有力的手段之一。對(duì)版權(quán)人技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)避從根本上破壞了版權(quán)人對(duì)自己版權(quán)的保護(hù)，使得其版權(quán)作品脫離保護(hù)層而處于隨時(shí)被侵害的地位，因此對(duì)版權(quán)保護(hù)技術(shù)的規(guī)避要受到刑法的嚴(yán)厲打擊，刑法開(kāi)始側(cè)重對(duì)版權(quán)保護(hù)技術(shù)的保護(hù)?？梢?jiàn)，《數(shù)字千年版權(quán)法案》中的刑事責(zé)任條款與數(shù)字技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)，是針對(duì)數(shù)字技術(shù)背景下的盜版特點(diǎn)而專(zhuān)門(mén)進(jìn)行的立法，對(duì)數(shù)字技術(shù)時(shí)代版權(quán)法的發(fā)展具有指引作用。

《作者權(quán)利及反盜版法案》的出臺(tái)主要是為了應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)盜版犯罪。比如提前公開(kāi)作品的行為給版權(quán)人造成了難以估量的損失，其潛在危害性往往大于單純的復(fù)制下載等行為，但是刑法卻存在規(guī)制的漏洞，同樣的規(guī)制難題還存在于影院盜錄行為?！蹲髡邫?quán)利及反盜版法案》所規(guī)定的規(guī)制方式已帶有比較明顯的改革色彩，其不再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)的復(fù)制和發(fā)行權(quán)的保護(hù)，而是將重心移至對(duì)接觸權(quán)的保護(hù)，注重預(yù)防措施。對(duì)提前公開(kāi)行為的規(guī)制以及對(duì)影院盜錄行為的打擊，都是為了在大規(guī)模的盜版復(fù)制和發(fā)行出現(xiàn)之前將犯罪遏制在萌芽狀態(tài)，這種保護(hù)理念在數(shù)字技術(shù)時(shí)代的版權(quán)法保護(hù)中無(wú)疑是先進(jìn)的。

總之，在《反電子盜竊法案》、《數(shù)字千年版權(quán)法案》及《作者權(quán)利與盜竊法案》等一系列重要的法律出臺(tái)之后，美國(guó)在版權(quán)犯罪構(gòu)成的主觀目的、客觀罪狀、量刑指南改革等多領(lǐng)域完成了數(shù)字技術(shù)時(shí)代的改革，使得其版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系正式進(jìn)入了數(shù)字技術(shù)時(shí)代。

當(dāng)然，美國(guó)的探索步伐并沒(méi)有停止，這點(diǎn)從《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》中的刑事條款中就能看到。美國(guó)是將本國(guó)關(guān)于版權(quán)法的刑事責(zé)任定罪條款、刑事處罰內(nèi)容以及《聯(lián)邦量刑指南》的規(guī)定等普遍化為各締約國(guó)均應(yīng)該遵守的內(nèi)容，從而提出了一個(gè)版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系領(lǐng)域的“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)在此基礎(chǔ)上于某些領(lǐng)域(如入罪門(mén)檻)甚至提出了比本國(guó)更高的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，雖然由于美國(guó)政府的換屆導(dǎo)致《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》前途未卜，但是美國(guó)并沒(méi)有放棄寄托在這一協(xié)議上的在全球推行“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”版權(quán)犯罪體系的目的，其將在締約國(guó)掀起打擊版權(quán)犯罪的風(fēng)暴，而且也可能會(huì)在這一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)法中的刑事條款，實(shí)施更為嚴(yán)格的版權(quán)犯罪刑事法律體系。

二、版權(quán)犯罪立法轉(zhuǎn)型的基本規(guī)律

如前所述，美國(guó)的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系逐漸從模擬技術(shù)時(shí)代轉(zhuǎn)變到了數(shù)字技術(shù)時(shí)代，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程也體現(xiàn)出了版權(quán)犯罪立法的一些基本規(guī)律。

(一)版權(quán)犯罪立法轉(zhuǎn)型的根源在于技術(shù)進(jìn)步

在印刷技術(shù)還未大規(guī)模發(fā)展的時(shí)代，書(shū)籍的手抄成本是如此高昂，以致不存在大規(guī)模的盜版，版權(quán)法的存在就顯得不是非常緊迫。到了印刷模擬時(shí)代，印刷技術(shù)大大提升了盜版的效率，使得盜版書(shū)籍的大規(guī)模復(fù)制和發(fā)行成為可能，再加上出現(xiàn)了能夠大規(guī)模直接侵犯公開(kāi)表演權(quán)的技術(shù)，因此此時(shí)版權(quán)法就主要以保護(hù)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為己任。到了電子模擬技術(shù)時(shí)代，影印技術(shù)的發(fā)明進(jìn)一步提高了對(duì)傳播作品的盜版效率，使得版權(quán)法的保護(hù)力度需要迅速加強(qiáng)。同時(shí)，刻錄及錄像等技術(shù)的發(fā)展衍生出了大量的新類(lèi)型的盜版行為，比如非法刻錄、非法固定等行為，版權(quán)法為此又設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的禁止非法固定的條款。而到了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)代，隨著“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”傳輸、“流”傳播等技術(shù)的發(fā)展，對(duì)公開(kāi)表演權(quán)的大規(guī)模侵犯漸成氣候，版權(quán)法又迅速地展開(kāi)了對(duì)非法傳輸作品行為的規(guī)制。另外，犯罪門(mén)檻的降低使得人人均可犯罪，保護(hù)作品不被輕易接觸的反規(guī)避刑事條款，以及打擊提供規(guī)避技術(shù)的行為又成為版權(quán)法發(fā)展的另一個(gè)主要方向?？梢钥吹?，技術(shù)改變了盜版方式，盜版的方式又決定了版權(quán)法刑事責(zé)任條款的規(guī)制內(nèi)容，因此版權(quán)法的發(fā)展史根本上就是一部技術(shù)變革的歷史，版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系的歷史轉(zhuǎn)型與技術(shù)的更新?lián)Q代息息相關(guān)。

(二)文化產(chǎn)業(yè)的需求是版權(quán)犯罪立法轉(zhuǎn)型的直接動(dòng)力

美國(guó)最初之所以采取與我國(guó)類(lèi)似的版權(quán)法保護(hù)策略，是因?yàn)樵诙兰o(jì)初，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)雖然已經(jīng)在世界上占有舉足輕重的地位，但西方文化產(chǎn)業(yè)的大本營(yíng)還是在歐洲，所以，當(dāng)時(shí)歐洲對(duì)版權(quán)的保護(hù)強(qiáng)于美國(guó)。隨著時(shí)代的發(fā)展，美國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)迅速崛起，在本國(guó)經(jīng)濟(jì)中所占的比重越來(lái)越大，相應(yīng)的對(duì)版權(quán)法的需求也越來(lái)越大，例如好萊塢影業(yè)的發(fā)展直接體現(xiàn)到法律對(duì)電影作品的特殊保護(hù)，而軟件業(yè)的發(fā)展也直接將版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象擴(kuò)大至軟件作品?？梢钥吹剑敲绹?guó)文化產(chǎn)業(yè)的大力發(fā)展直接改變了美國(guó)版權(quán)法的面貌，使得美國(guó)的版權(quán)法保護(hù)向國(guó)際看齊。而到了美國(guó)出臺(tái)《數(shù)字千年版權(quán)法案》之后，美國(guó)的版權(quán)法已經(jīng)開(kāi)始走在世界的前列，與此同步的正好是美國(guó)在信息高速公路計(jì)劃下新一輪的文化產(chǎn)業(yè)大發(fā)展。可以看到，美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展刺激了社會(huì)對(duì)版權(quán)法的需求，版權(quán)法的根本目的還是在于保護(hù)文化產(chǎn)業(yè)，正是文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)程度直接決定了版權(quán)的發(fā)展進(jìn)程。而文化產(chǎn)業(yè)對(duì)立法更是起到了直接的影響作用，文化產(chǎn)業(yè)抱團(tuán)成立了大量的民間行業(yè)自治組織如美國(guó)電影協(xié)會(huì)、音樂(lè)協(xié)會(huì)等，這些機(jī)構(gòu)每年都制作大量的調(diào)研報(bào)告直接呈遞給國(guó)會(huì)，并進(jìn)行專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)、游說(shuō)等工作。一些文化企業(yè)還直接參與到司法委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)中，直接向立法者發(fā)表自己的意見(jiàn)。

(三)盜版技術(shù)的演變決定了版權(quán)犯罪立法的基本趨勢(shì)

總體上講，美國(guó)版權(quán)法刑事責(zé)任條款的發(fā)展延續(xù)了保護(hù)對(duì)象不斷擴(kuò)大，規(guī)制行為種類(lèi)不斷增多，刑罰繼續(xù)加重，納入重罪的犯罪圈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，目前已形成了一個(gè)以規(guī)制非法復(fù)制和發(fā)行行為為中心，并在這套體系基礎(chǔ)上進(jìn)行了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代改良的刑法體系。

然而，從階段上看，美國(guó)版權(quán)法中的刑事責(zé)任條款經(jīng)歷了兩個(gè)很明顯的質(zhì)的發(fā)展階段。在以印刷及電子為主的模擬技術(shù)時(shí)代，盜版的技術(shù)特點(diǎn)決定了傳統(tǒng)刑法的保護(hù)重點(diǎn)在于權(quán)利人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，但是到了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳統(tǒng)版權(quán)法刑事責(zé)任條款所針對(duì)的侵權(quán)行為被技術(shù)徹底顛覆，盜版更加肆虐，社會(huì)對(duì)刑法規(guī)制盜版的需求不斷增多，刑法的應(yīng)對(duì)卻舉步維艱。美國(guó)版權(quán)法刑事責(zé)任條款的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出兩種并存的趨勢(shì)。一是從短期來(lái)看，版權(quán)法在維持傳統(tǒng)刑事責(zé)任條款以保護(hù)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)為基礎(chǔ)的同時(shí)努力改良，使得這一規(guī)制體系能夠更加適應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)期的犯罪。版權(quán)法刑事責(zé)任條款的歷年修改，《反電子盜竊法案》對(duì)犯罪構(gòu)成主觀方面的擴(kuò)張解釋?zhuān)蹲髡邫?quán)利及反盜竊法案》對(duì)行為類(lèi)型的擴(kuò)充，以及對(duì)非法“流”傳播行為的入罪等，都是這種努力的體現(xiàn)。二是從長(zhǎng)期來(lái)看，刑法在試圖尋找新的應(yīng)對(duì)方案，比如《數(shù)字千年版權(quán)法案》中規(guī)定的對(duì)規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施行為的打擊，希望通過(guò)前置行為預(yù)防的方法來(lái)打擊版權(quán)犯罪?？梢灶A(yù)見(jiàn)，近期美國(guó)版權(quán)法刑事責(zé)任條款的發(fā)展應(yīng)該是短期目標(biāo)與長(zhǎng)期目標(biāo)相結(jié)合，在維持基本定罪框架的同時(shí)尋找新的解決方案。

三、我國(guó)版權(quán)刑事保護(hù)所面臨的難題

數(shù)字技術(shù)對(duì)版權(quán)保護(hù)的沖擊給世界各國(guó)的刑事立法者帶來(lái)了一個(gè)全球化的難題，至少在以下一些方面，我國(guó)還需要在今后的立法和實(shí)踐中努力探索。

(一)平臺(tái)規(guī)制難題

傳統(tǒng)侵權(quán)行為一般都是行為人直接針對(duì)被害人，但是在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)背景下，侵權(quán)行為一般都需要技術(shù)或平臺(tái)支持才能完成，這就使得幫助行為的危害性逐漸大于實(shí)行行為，如何規(guī)制平臺(tái)，以及準(zhǔn)確區(qū)分其與直接侵權(quán)行為人之間的責(zé)任認(rèn)定就成為一項(xiàng)重要的課題。隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，提供技術(shù)幫助行為的服務(wù)越來(lái)越普遍，比如“快播案”。*參見(jiàn)騰訊科技：《快播涉黃案公開(kāi)庭審全程文字實(shí)錄》，http://tech.qq.com/a/20160108/062986.htm，2016年2月20日訪問(wèn)。技術(shù)幫助行為的定性難，使得技術(shù)中立原則與刑法介入之間的矛盾越來(lái)越大，為應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)時(shí)代的挑戰(zhàn)而創(chuàng)建的“避風(fēng)港”原則隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展是否還能適用就成為另一個(gè)重要問(wèn)題。平臺(tái)的規(guī)制難題還體現(xiàn)在其與共同犯罪的結(jié)合之中，使得對(duì)責(zé)任的認(rèn)定更加困難。正犯與共犯的區(qū)分開(kāi)始混淆，在“快播案”中，“快播”實(shí)施的到底是傳播性質(zhì)的實(shí)行行為還是幫助他人傳播的幫助行為就存在爭(zhēng)議。另外，何為平臺(tái)的實(shí)行行為認(rèn)識(shí)上也比較混亂，比如發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)等，這些行為帶有極大的模糊性，而且過(guò)多地與行政行為相聯(lián)系，無(wú)疑大幅增加了認(rèn)定實(shí)行行為的不確定性，具有制造“口袋罪”的嫌疑。*類(lèi)似的如非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定，何為非法經(jīng)營(yíng)必須得參照其他法律、行政法規(guī)等的規(guī)定，就使得對(duì)這一行為的認(rèn)定存在難度。

(二)個(gè)人規(guī)制難題

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得版權(quán)犯罪的門(mén)檻降低，普通社會(huì)主體并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的一些“不經(jīng)意”的行為都有可能侵犯到版權(quán)人的合法權(quán)益。數(shù)字技術(shù)時(shí)代侵權(quán)犯罪行為和個(gè)人合法行為的界限不斷模糊，如何準(zhǔn)確適用個(gè)人的“合理使用”則成為一個(gè)難題。在今后的版權(quán)犯罪認(rèn)定體系中，為了準(zhǔn)確區(qū)分日漸模糊的版權(quán)犯罪行為和個(gè)人合理使用行為，是選擇隨著數(shù)字技術(shù)時(shí)代的發(fā)展不斷擴(kuò)大合理使用的范圍，明確規(guī)定這些排除條件，還是直接改變版權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利的概念，在規(guī)定專(zhuān)有權(quán)利的時(shí)候就加入合理使用的因素，*參見(jiàn)萬(wàn)勇：《美國(guó)版權(quán)法改革方案評(píng)述》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。這些都是需要認(rèn)真研究的課題。

(三)主觀目的多元化

主觀目的在傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后就產(chǎn)生了極大的變化，這必然要求刑法做出相應(yīng)的改變。*參見(jiàn)邵培樟：《侵犯著作權(quán)罪之主觀要件設(shè)置的反思與重構(gòu)——數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)之有限擴(kuò)張》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。刑法對(duì)于社會(huì)的一般預(yù)防效果總是建立在一個(gè)基本的“心理強(qiáng)制”理論基礎(chǔ)之上的。一方面刑法通過(guò)針對(duì)性的打擊犯罪來(lái)遏制特殊犯罪人的犯罪意圖，使得其不再犯罪，另一方面，刑法也通過(guò)對(duì)犯罪的這種打擊來(lái)威懾潛在的犯罪人不敢犯罪。然而，在數(shù)字技術(shù)時(shí)代下，行為人犯罪的目的是多元的，很多時(shí)候不是為了單純的經(jīng)濟(jì)目的，甚至很多人根本意識(shí)不到自己在犯罪，這就使得建立在規(guī)制明確的犯罪目的從而威懾犯罪基礎(chǔ)之上的刑法失去效果。數(shù)字技術(shù)時(shí)代，如何通過(guò)刑法規(guī)制潛在的侵權(quán)人不犯罪就成為一個(gè)需要深入研究的課題。

(四)行為類(lèi)型多樣化

刑法通過(guò)規(guī)制具有類(lèi)型性的行為來(lái)打擊犯罪，由于技術(shù)盜版行為的類(lèi)型過(guò)于繁多，給刑法規(guī)范帶來(lái)了挑戰(zhàn)。這點(diǎn)從美國(guó)規(guī)制版權(quán)犯罪的立法歷史中可以看出，在傳統(tǒng)的模擬盜版時(shí)代，非法復(fù)制和非法發(fā)行行為成為盜版的主要行為類(lèi)型，此時(shí)的立法就相應(yīng)地保護(hù)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。隨著技術(shù)的變化，侵犯公開(kāi)表演權(quán)的盜版行為類(lèi)型開(kāi)始涌現(xiàn)，刑法就又開(kāi)始保護(hù)公開(kāi)表演權(quán)。刑法總是在緊跟盜版的變化而“查漏補(bǔ)缺”。在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，行為的類(lèi)型不斷增多且難以歸類(lèi)，其翻新的時(shí)間間隔也不斷縮小，刑法一直采用的“后補(bǔ)”立法模式已經(jīng)明顯跟不上版權(quán)犯罪更新的節(jié)奏。是否應(yīng)當(dāng)反思這種立法模式以及如何建立更加適當(dāng)?shù)木哂幸欢ㄇ罢靶缘陌鏅?quán)犯罪刑事責(zé)任體系就需要進(jìn)一步的研究。

(五)實(shí)行行為模糊化

傳統(tǒng)刑法理論的基礎(chǔ)是實(shí)行行為，“實(shí)行行為是刑法理論上最重要的概念之一”，*張明楷：《刑法學(xué)(第四版)》，法律出版社2011年版，第146頁(yè)。所謂的構(gòu)成要件理論的前提也是刑法規(guī)制的對(duì)象必須是符合事物本質(zhì)的、能夠構(gòu)建起行為類(lèi)型模型的實(shí)行行為。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的沖擊下，實(shí)行行為的類(lèi)型化程度不斷降低，很難再?gòu)囊活?lèi)行為中抽象出一種共有的特征來(lái)滿(mǎn)足實(shí)行行為的要求。而且由于技術(shù)行為的不特定性及時(shí)效性，客觀上也很難對(duì)其進(jìn)行高度的概括。因此立法就只能技術(shù)性地采用模糊用語(yǔ)，這就又與刑法要求的明確性產(chǎn)生了矛盾。比如刑法中復(fù)制的概念，在印刷模擬技術(shù)時(shí)代指的就是再造一個(gè)與原作品相似的復(fù)制品，而到了電子模擬技術(shù)時(shí)代，載體的重要性逐漸降低，復(fù)制包括了各種形式的對(duì)作品的再現(xiàn)，如各種形式的電子化復(fù)制品；到了數(shù)字技術(shù)時(shí)代，數(shù)字作品僅以代碼的形式存在，作品解構(gòu)重組之前(作品—數(shù)字—作品)的行為是否還能被認(rèn)定為復(fù)制就存在一定的障礙，即使認(rèn)定為復(fù)制，這與之前最原始意義上的復(fù)制是否已經(jīng)相差太遠(yuǎn)以至于脫離了文義的有效射程？*類(lèi)似的情形還有我國(guó)刑法的司法解釋中對(duì)“發(fā)行”行為的擴(kuò)大解釋。這種解釋是否已經(jīng)超出文義的范圍很值得商榷?？傊?，在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，科學(xué)歸納出實(shí)行行為的邊界已變得非常困難。

(六)共同犯罪復(fù)雜化

數(shù)字技術(shù)時(shí)代的共犯呈現(xiàn)出不同以往共同犯罪的特征，給共犯的認(rèn)定帶來(lái)了極大的困難。首先，犯意聯(lián)絡(luò)越來(lái)越少，更多的呈現(xiàn)出一種單向化的趨勢(shì)。其次，越來(lái)越難以將網(wǎng)絡(luò)主體的幫助行為從概括的行為中區(qū)分出來(lái)，究竟是合法行為還是違法行為很難認(rèn)定。最后，幫助主體的行為越來(lái)越復(fù)雜，其身份難以認(rèn)定。這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體有時(shí)提供內(nèi)容，有時(shí)提供平臺(tái)服務(wù)，有時(shí)其參與的是正犯行為，有時(shí)又只是共犯行為，相應(yīng)的責(zé)任認(rèn)定就非常困難。比如“深度鏈接”行為，其與純粹的網(wǎng)絡(luò)搜索行為還存在一定的區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用不同的侵權(quán)歸責(zé)原則，這在刑法上如何區(qū)分還存在障礙(“今日頭條”案中就存在這種情況)。*參見(jiàn)朱?。骸毒W(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定與法律適用——從“今日頭條”版權(quán)糾紛說(shuō)起》，《青年記者》2014年第22期。與這些相關(guān)聯(lián)的就是刑事歸責(zé)原則的認(rèn)定困境，由于侵權(quán)種類(lèi)繁多，民事司法解釋區(qū)分了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，但是這如何適用到刑法的共犯理論中，又是一個(gè)難題。

除以上這些突出的情況之外，數(shù)字技術(shù)時(shí)代還存在其他一些難以解決的問(wèn)題。比如，數(shù)字技術(shù)時(shí)代對(duì)版權(quán)犯罪量的計(jì)算越來(lái)越難，我國(guó)刑法素來(lái)有對(duì)犯罪“量”進(jìn)行精確計(jì)算的傳統(tǒng)，犯罪的量不但決定是否犯罪的門(mén)檻而且影響刑罰的輕重，而且，在如今行政犯數(shù)量不斷增多的情況下，這種要求只能會(huì)越來(lái)越嚴(yán)格，如何計(jì)算版權(quán)犯罪的量就成為一個(gè)重要問(wèn)題。*參見(jiàn)徐盈雁：《北京市海淀區(qū)檢察院在辦案中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案法律適用有四難》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年4月26日第1版。該文作者指出，電視劇的數(shù)量是以“部”還是“集”作為單位來(lái)計(jì)算有待明確。再如，版權(quán)犯罪的預(yù)防性懲罰不斷前移，是否已經(jīng)違背了刑法的謙抑性原則也是個(gè)重要問(wèn)題。在傳統(tǒng)的版權(quán)犯罪中，犯罪的源頭相對(duì)而言還比較容易控制，但是在數(shù)字化背景下一旦出現(xiàn)侵權(quán)行為，其擴(kuò)散程度使得傳播路徑根本無(wú)法控制，因此對(duì)犯罪的懲罰不斷前移。比如在規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施類(lèi)犯罪中，不但對(duì)于直接規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)的行為要給予懲罰，而且對(duì)提供相關(guān)設(shè)備的行為等也要進(jìn)行處罰。*班克慶：《規(guī)避版權(quán)技術(shù)措施行為犯罪化的立法問(wèn)題研究》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。然而，刑法的打擊畢竟是以實(shí)行行為為基礎(chǔ)的，不斷的前移是否過(guò)于干涉社會(huì)生活，需要人們進(jìn)行思考。另外，由于版權(quán)法的特殊性，對(duì)版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的爭(zhēng)議也越來(lái)越大。由于很難用明確的物權(quán)來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)在制度上就只能是賦予作者一種壟斷性的、帶有許可性質(zhì)的權(quán)利。相對(duì)應(yīng)地對(duì)版權(quán)的保護(hù)就很難適用一種明確的、絕對(duì)的權(quán)利保護(hù)，而總是用相關(guān)的制度來(lái)限制版權(quán)，比如合理使用、強(qiáng)制許可等制度。相反，在物權(quán)以及人身權(quán)中很少有這樣直接的限制制度。那么，如何在刑法中去體現(xiàn)這種制度意圖？刑法的“出罪”機(jī)制又如何與這些制度相配套呢？

總之，數(shù)字技術(shù)對(duì)版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系帶來(lái)的挑戰(zhàn)是顛覆性的，即使是暫時(shí)處于領(lǐng)先地位的美國(guó)也只處于規(guī)制數(shù)字技術(shù)時(shí)代版權(quán)犯罪的初級(jí)階段。未來(lái)可能出現(xiàn)怎樣的盜版新問(wèn)題，以及如何來(lái)應(yīng)對(duì)上述刑法中的根本難題，我國(guó)與全世界一樣，都處在摸索的過(guò)程之中。

四、我國(guó)未來(lái)應(yīng)對(duì)版權(quán)犯罪應(yīng)采取的路徑

我國(guó)真正意義上的版權(quán)法刑事責(zé)任條款起步于1994年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，至今也才20多年，而且在1997年刑法全盤(pán)繼承了上述決定內(nèi)容之后，就再也沒(méi)有修改過(guò)。這期間一直都是由幾個(gè)司法解釋來(lái)調(diào)節(jié)犯罪的門(mén)檻，決定刑罰的輕重，甚至通過(guò)對(duì)立法權(quán)的“僭越”來(lái)彌補(bǔ)巨大的網(wǎng)絡(luò)犯罪法律規(guī)制漏洞。一百多年來(lái)，美國(guó)的版權(quán)法為美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了有利的制度環(huán)境，其所取得的成就對(duì)我國(guó)具有一定的借鑒意義。完善我國(guó)的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)分兩步走：第一步是初步構(gòu)建我國(guó)數(shù)字技術(shù)時(shí)代的版權(quán)犯罪刑事責(zé)任體系，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)大量出現(xiàn)的新類(lèi)型版權(quán)犯罪；第二步是要探尋版權(quán)犯罪的規(guī)律，最終找到應(yīng)對(duì)版權(quán)犯罪的治本之策。前者是具體的措施，這里不再詳述，筆者所要討論的是如何從根本上應(yīng)對(duì)盜版難題，把握未來(lái)版權(quán)犯罪立法的發(fā)展方向。

(一)數(shù)字技術(shù)時(shí)代版權(quán)犯罪的根本變化

數(shù)字技術(shù)時(shí)代版權(quán)犯罪的根本變化是打擊盜版已成為版權(quán)人對(duì)大眾的戰(zhàn)爭(zhēng)。無(wú)論是在印刷模擬技術(shù)時(shí)代還是電子模擬技術(shù)時(shí)代，盜版總是版權(quán)人對(duì)抗一小部分實(shí)施盜版行為人的戰(zhàn)斗。然而，到了數(shù)字技術(shù)時(shí)代，隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，“現(xiàn)代技術(shù)給了所有網(wǎng)民動(dòng)機(jī)、方法及機(jī)會(huì)去復(fù)制作品”。*Teddy C. Kim，Note: Taming the Electronic Frontier: Software Copyright Protection in the Wake of United States v. LaMacchia, 80 Minn. L. Rev. 1255.盜版已成為版權(quán)人對(duì)大眾的戰(zhàn)爭(zhēng)。這就完全顛覆了模擬技術(shù)時(shí)代刑法規(guī)制版權(quán)犯罪的理念和方法：傳統(tǒng)的事后打擊、直接打擊及規(guī)制正犯等不可逆地轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防打擊、間接打擊及打擊幫助行為。

數(shù)字技術(shù)時(shí)代規(guī)制版權(quán)犯罪面臨的一個(gè)根本挑戰(zhàn)就是：在模擬技術(shù)時(shí)代，無(wú)論是使用印刷模擬技術(shù)還是電子模擬技術(shù)，個(gè)人的侵權(quán)行為總是看似嚴(yán)重但其實(shí)“不成氣候”，因此雖然在模擬技術(shù)時(shí)代追訴成本也不低，但還是依舊可以對(duì)個(gè)人的版權(quán)犯罪行為進(jìn)行追訴。然而，到了數(shù)字技術(shù)時(shí)代，盜版的成本幾乎降低為零，互聯(lián)網(wǎng)的傳播又起到了“聚沙成塔”的作用，這使得個(gè)人的盜版犯罪行為對(duì)版權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生了根本性的危害，必須要對(duì)個(gè)人的侵權(quán)盜版行為進(jìn)行打擊。

因此，數(shù)字技術(shù)已經(jīng)使版權(quán)制度發(fā)生了根本性的改變，未來(lái)要求刑法對(duì)個(gè)人的盜版行為進(jìn)行規(guī)制的必要性更大?！安煌谝酝诘图夹g(shù)時(shí)代以及模擬技術(shù)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)使得立法發(fā)生了從規(guī)制小規(guī)模侵權(quán)人到大規(guī)模侵權(quán)人的變化?！?Eldar Haber，Copyright's Technological Interdependencies, 18 Stan. Tech. L. Rev. 247.然而，打擊千千萬(wàn)萬(wàn)的普通盜版人又面臨極大的困難，這種刑法不得不規(guī)制大眾的盜版行為與現(xiàn)實(shí)中規(guī)制大眾行為不可能之間的矛盾，就成為版權(quán)刑法在數(shù)字技術(shù)時(shí)代所要解決的根本性問(wèn)題。

(二)幾種可能的規(guī)制方案

規(guī)制個(gè)人的方案主要有直接規(guī)制個(gè)人和通過(guò)平臺(tái)間接規(guī)制個(gè)人兩種，但是這兩種方案在未來(lái)可能都難以為繼。

1.直接規(guī)制個(gè)人

數(shù)字技術(shù)時(shí)代，直接規(guī)制個(gè)人不但面臨著合法性的危機(jī)，而且在現(xiàn)實(shí)中也不太可能實(shí)現(xiàn)。

首先，這面臨正當(dāng)性難題。數(shù)字技術(shù)時(shí)代版權(quán)犯罪門(mén)檻的無(wú)限下降，使得數(shù)以?xún)|計(jì)的個(gè)人都成為潛在的侵權(quán)行為人，打擊版權(quán)犯罪可能喪失了最為重要的“群眾基礎(chǔ)”。而且數(shù)字技術(shù)是如此的貼近生活，往往難以區(qū)分違法行為與合理使用之間的界限，這就使得一旦開(kāi)始追究某個(gè)人的責(zé)任，就容易引發(fā)大規(guī)模的抵觸情緒，導(dǎo)致“群起而攻之”，執(zhí)法喪失了基本的道德基礎(chǔ)。另外，從歸責(zé)的理論來(lái)看，我國(guó)刑法中要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是“知道自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，也就是其要對(duì)社會(huì)危害性有認(rèn)識(shí)，這是可責(zé)的基礎(chǔ)。即使是在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”政策的美國(guó)，要構(gòu)成刑事版權(quán)犯罪的主觀故意，行為人也必須是“有意識(shí)地、故意去侵犯一個(gè)已知的法律義務(wù)”，*See United States v. Moran, 757 F. Supp. 1046, 1049 (D. Neb. 1991).而不僅僅只是實(shí)施行為的故意。然而，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，確實(shí)存在很多個(gè)人對(duì)自己行為違法性缺乏一定的認(rèn)識(shí)的情況，這就使得對(duì)侵權(quán)人的懲罰存在著一定的可責(zé)性障礙。當(dāng)然，這并不意味著就此放開(kāi)刑法對(duì)該罪的責(zé)任要件的要求，更不是如有些人所說(shuō)“如果我國(guó)刑法堅(jiān)持使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任并要求以營(yíng)利為目的，將使一些犯罪行為得不到應(yīng)有的懲罰，削弱對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度”——*陳東升：《TRIPS 與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事立法完善》，《政法論叢》2003年第1期。似乎要提倡一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?？傊?，在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，規(guī)制個(gè)人確實(shí)存在著一定的正當(dāng)性難題。

其次，面臨可行性難題。毫無(wú)疑問(wèn)，追訴個(gè)人將面臨非常嚴(yán)峻的司法成本問(wèn)題。即使在模擬技術(shù)時(shí)代，美國(guó)就已經(jīng)基本放棄了對(duì)個(gè)人違法行為的追訴。*參見(jiàn)劉娟：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)逐步反應(yīng)制度的公、私法模式及借鑒》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。而在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，犯罪的主體更加龐大、所處地域更加分散，要對(duì)其進(jìn)行追訴幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，“在網(wǎng)絡(luò)世界中對(duì)非商業(yè)目的的版權(quán)行為施以刑事處罰是沒(méi)必要的、有害的而且是無(wú)效的”。*Teddy C. Kim，Note: Taming the Electronic Frontier: Software Copyright Protection in the Wake of United States v. LaMacchia, 80 Minn. L. Rev. 1255.這種不可行還體現(xiàn)在刑法的滯后性上。當(dāng)前的刑法規(guī)制模式導(dǎo)致其總是落后于版權(quán)犯罪的發(fā)展，通過(guò)刑法所列的行為種類(lèi)來(lái)打擊犯罪必然面臨各種各樣的困境，難以實(shí)現(xiàn)及時(shí)打擊，*事實(shí)上，這些年我國(guó)正是用這種方法來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的。最高人民檢察院公布的《2014年度中國(guó)檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例》中的“周志全等7人侵犯著作權(quán)案”(中華人民共和國(guó)最高人民檢察院：《2014年度中國(guó)檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例》，http://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201504/t20150424_96083_1.shtml，2015年12月25日訪問(wèn))，就是通過(guò)將上傳種子文件供他人下載的行為認(rèn)定為刑法規(guī)定的復(fù)制發(fā)行行為的方式來(lái)處理這些新型犯罪的。刑法的滯后性與盜版行為類(lèi)型的快速翻新之間存在著天然的矛盾?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，這種矛盾會(huì)越來(lái)越突出。

2.通過(guò)平臺(tái)間接規(guī)制個(gè)人

由于個(gè)人的侵權(quán)行為只有聚集到一定的平臺(tái)上才能發(fā)揮聚集效應(yīng)，對(duì)版權(quán)人造成損害，因此通過(guò)規(guī)制平臺(tái)來(lái)間接規(guī)制個(gè)人的侵權(quán)犯罪行為不失為一種較好的策略。然而，事實(shí)上規(guī)制平臺(tái)也是一項(xiàng)難以完成的任務(wù)，這從刑法對(duì)平臺(tái)規(guī)制的歷史中就可以看出，在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)平臺(tái)的規(guī)制就經(jīng)歷了從無(wú)責(zé)任到間接責(zé)任(主要出現(xiàn)在侵權(quán)法中)，再到幫助責(zé)任，最后進(jìn)化到將幫助責(zé)任正犯化的歷程。我國(guó)《刑法修正案(九)》就直接將這一幫助行為實(shí)行化。立法對(duì)于如何規(guī)制平臺(tái)并沒(méi)有明確的思路和準(zhǔn)確的答案。

相對(duì)于立法，司法實(shí)踐中認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任的爭(zhēng)議就更大。比如如何在審判實(shí)務(wù)中適用避風(fēng)港原則，*參見(jiàn)張玲玲：《視頻分享服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任認(rèn)定——兼評(píng)〈最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉中對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的判定標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)版權(quán)》2014年第3期。現(xiàn)在對(duì)著作權(quán)法與刑法的對(duì)接，成了一個(gè)重要問(wèn)題。從歷史上看，由于著作權(quán)法規(guī)定的侵害著作權(quán)行為類(lèi)型如復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與刑法上(主要是司法解釋)對(duì)接不暢，導(dǎo)致對(duì)這些行為的理解產(chǎn)生很大爭(zhēng)議，在實(shí)踐中也引來(lái)很多麻煩?，F(xiàn)在《刑法修正案(九)》將幫助行為實(shí)行化，這一規(guī)定延續(xù)了其他部門(mén)法的內(nèi)容，但是其他部門(mén)法還同時(shí)規(guī)定了“避風(fēng)港”原則，刑法僅僅“截取”一段入刑是否合適？如何看待避風(fēng)港原則與刑法的關(guān)系？這些非常值得研究。如何平衡技術(shù)中立、避風(fēng)港原則與對(duì)幫助行為進(jìn)行懲罰的現(xiàn)實(shí)需要等，都是實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。*參見(jiàn)趙紅仕：《新技術(shù)的發(fā)展與著作權(quán)法修訂——以“快播侵犯著作權(quán)案”為視角》，《科技與出版》2014年第3期。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)中立行為入罪進(jìn)行限制，*參見(jiàn)車(chē)浩：《誰(shuí)應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買(mǎi)單？》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第1期。有人認(rèn)為對(duì)平臺(tái)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為構(gòu)成要件來(lái)處理，*參見(jiàn)李國(guó)慶：《論版權(quán)侵權(quán)責(zé)任重信息儲(chǔ)存空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“過(guò)錯(cuò)”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——從中青文文化傳媒有限公司訴百度網(wǎng)說(shuō)起》，《科技與出版》2014年第10期。還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改革避風(fēng)港原則，鼓勵(lì)平臺(tái)更加積極地進(jìn)行反版權(quán)侵權(quán)行為。*參見(jiàn)萬(wàn)勇：《美國(guó)版權(quán)法改革方案評(píng)述》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。另外，平臺(tái)作為數(shù)字技術(shù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)科技的產(chǎn)物，對(duì)于推動(dòng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展具有重要的意義，因此如何保護(hù)平臺(tái)不會(huì)因?yàn)樾谭ǖ倪^(guò)度打擊而萎縮，進(jìn)而禁錮技術(shù)的發(fā)展，就成為另一個(gè)重要內(nèi)容，規(guī)制平臺(tái)還存在著禁錮技術(shù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

總之，通過(guò)規(guī)制平臺(tái)的幫助行為來(lái)間接規(guī)制個(gè)人的侵權(quán)行為在思路上是可行的，但是在實(shí)踐中面臨太大的法律難題，而且還要承擔(dān)禁錮科技發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，要實(shí)施這一方案不但困難重重而且似乎有些得不償失，也不是未來(lái)版權(quán)法發(fā)展的方向。

(三)未來(lái)可行的立法方向

數(shù)字技術(shù)時(shí)代盜版的發(fā)展要求規(guī)制個(gè)人的侵權(quán)行為，但是直接規(guī)制個(gè)人并不可行，通過(guò)規(guī)制平臺(tái)來(lái)間接規(guī)制個(gè)人也不現(xiàn)實(shí)，那么唯一的選擇只能是通過(guò)保護(hù)版權(quán)保護(hù)技術(shù)來(lái)間接規(guī)制個(gè)人的侵權(quán)行為，這種規(guī)制主要分為兩大部分：一是強(qiáng)化現(xiàn)有的反規(guī)避控制接觸作品的技術(shù)措施、打擊提供規(guī)避控制接觸作品技術(shù)以及版權(quán)保護(hù)技術(shù)設(shè)施的行為；二是對(duì)今后網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)創(chuàng)設(shè)的版權(quán)保護(hù)技術(shù)進(jìn)行保護(hù)。

首先，這是盜版行為轉(zhuǎn)變的必要要求。數(shù)字技術(shù)時(shí)代刑法應(yīng)該規(guī)制單個(gè)的侵權(quán)行為。但由于事實(shí)上無(wú)法承擔(dān)起規(guī)制的道德成本(全民違法帶來(lái)的道德危機(jī))和經(jīng)濟(jì)成本，打擊的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蛟斐苫蛘叽龠M(jìn)這些普遍違法行為“聚合”的行為。除了平臺(tái)這個(gè)侵權(quán)場(chǎng)域之外，通過(guò)保護(hù)版權(quán)保護(hù)技術(shù)來(lái)間接規(guī)制侵權(quán)行為就成為唯一的選擇。從規(guī)制人的直接侵犯版權(quán)的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)制主要的技術(shù)行為，是這個(gè)數(shù)字技術(shù)時(shí)代盜版帶給版權(quán)犯罪最根本的理念變化。

其次，這也是版權(quán)營(yíng)利模式轉(zhuǎn)變的必然要求。文化產(chǎn)業(yè)的盈利模式發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，不再是通過(guò)對(duì)某些實(shí)體的復(fù)制、發(fā)行來(lái)營(yíng)利，而是通過(guò)對(duì)受眾的版權(quán)服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)。與此相適應(yīng)，大眾也已經(jīng)不再以下載或者購(gòu)買(mǎi)實(shí)物為主要消費(fèi)模式，而是直接在網(wǎng)上點(diǎn)播作品，“音樂(lè)產(chǎn)業(yè)同時(shí)正在經(jīng)歷一個(gè)從實(shí)物到數(shù)字，從電腦到手機(jī)，從下載到流量的轉(zhuǎn)變”。*IFPI：《IFPI DIGITAL MUSCIAL REPORT 2015》，http://www.ifpi.org/downloads/Digital-Music-Report-2015.pdf，2015年4月26日訪問(wèn)。因此，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的營(yíng)利模式發(fā)生了根本的改變，一方面是通過(guò)直接的版權(quán)服務(wù)來(lái)盈利，另一方面是通過(guò)免費(fèi)向受眾提供服務(wù)，并通過(guò)向第三方收取廣告費(fèi)用來(lái)營(yíng)利，*寧黎黎：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)新問(wèn)題的法律對(duì)策——專(zhuān)訪中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副教授朱巍》，《中國(guó)廣播》2014年第12期。這就是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，版權(quán)營(yíng)利對(duì)復(fù)制發(fā)行等傳統(tǒng)行為的依賴(lài)越來(lái)越少，而對(duì)服務(wù)的要求越來(lái)越高。在這樣的大背景下，刑法再去規(guī)制復(fù)制、發(fā)行等傳統(tǒng)的權(quán)利就顯得不合時(shí)宜，而保護(hù)這些提供服務(wù)的版權(quán)保護(hù)技術(shù)就成為法律的首要目的。

再次，這是推動(dòng)科技創(chuàng)新的要求。應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展起到了極大的推動(dòng)作用，隨之而來(lái)的就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所面臨的極大的監(jiān)管責(zé)任。如果國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管得過(guò)于嚴(yán)格，極易扼殺網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的創(chuàng)新動(dòng)力，但是如果不予監(jiān)管，則又會(huì)任由盜版等違法活動(dòng)泛濫，最終還是會(huì)傷害到互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新。在新時(shí)期下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地從人的監(jiān)管過(guò)渡到技術(shù)監(jiān)管的階段，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在創(chuàng)新一項(xiàng)技術(shù)的同時(shí)(只要有侵犯版權(quán)的可能性)，就有義務(wù)同時(shí)創(chuàng)造一套較為有效的監(jiān)管措施，這既是保護(hù)版權(quán)的義務(wù)，也是平衡互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)久之計(jì)。那么在這種情況下，刑法通過(guò)立法來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施，無(wú)疑就是順勢(shì)而為了。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，版權(quán)犯罪立法的未來(lái)發(fā)展應(yīng)該還是要走維護(hù)版權(quán)保護(hù)技術(shù)的道路，可預(yù)見(jiàn)的趨勢(shì)是從規(guī)制個(gè)人到打擊平臺(tái)，最后再到保護(hù)技術(shù)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)最為熟悉網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的運(yùn)營(yíng)和保護(hù)所面臨的主要問(wèn)題，其可以依托各自的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和平臺(tái)管理優(yōu)勢(shì)，開(kāi)發(fā)相應(yīng)的版權(quán)管理系統(tǒng)和版權(quán)自助投訴平臺(tái)，讓創(chuàng)作者能夠利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題，從而形成互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與權(quán)利人在版權(quán)維權(quán)方面的良性互動(dòng)。”*李群:《加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)事關(guān)文化產(chǎn)業(yè)興衰——訪全國(guó)人大代表、騰訊公司董事會(huì)主席兼首席執(zhí)行官馬化騰》，http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=35378，2015年3月15日訪問(wèn)。對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，《數(shù)字千年版權(quán)法案》所設(shè)置的“通知與刪除”義務(wù)隨著互聯(lián)網(wǎng)2.0時(shí)代的來(lái)臨，已經(jīng)變得越來(lái)越不現(xiàn)實(shí)，平臺(tái)已不堪重負(fù)。依靠規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)促使其保護(hù)版權(quán)，不但平臺(tái)難有動(dòng)力，而且事實(shí)上也不可行。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，雖然有動(dòng)力去維護(hù)自己的權(quán)利，卻不可能去研發(fā)一套可行的版權(quán)保護(hù)體系。因此，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)提供技術(shù)，由個(gè)人進(jìn)行具體的權(quán)利維護(hù)工作，這樣既發(fā)揮了平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，也能解決版權(quán)保護(hù)的動(dòng)力問(wèn)題，還能明確責(zé)任的劃分，是未來(lái)版權(quán)保護(hù)的根本方向。

只要有版權(quán)保護(hù)技術(shù)，就肯定會(huì)有破解技術(shù)，如果不將保護(hù)技術(shù)納入版權(quán)法刑事責(zé)任條款的范圍，勢(shì)必會(huì)造成保護(hù)技術(shù)與破解技術(shù)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)。因此，未來(lái)的立法方向更應(yīng)當(dāng)看重對(duì)版權(quán)保護(hù)技術(shù)的保護(hù)。要將法律對(duì)平臺(tái)的直接規(guī)制內(nèi)容轉(zhuǎn)化為保護(hù)平臺(tái)設(shè)立的版權(quán)保護(hù)措施，同時(shí)將其與對(duì)個(gè)人的規(guī)制內(nèi)容融合，形成一個(gè)權(quán)利人依靠平臺(tái)主動(dòng)維護(hù)版權(quán)、刑法保護(hù)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的法律圈。由刑法直接介入具體的版權(quán)保護(hù)不應(yīng)該成為未來(lái)版權(quán)犯罪刑事立法的發(fā)展方向。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

張燕龍，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)講師，法學(xué)博士。

*本文系“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金”資助項(xiàng)目“美國(guó)版權(quán)犯罪刑事責(zé)任研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2017JJ026)的成果。

DF623

A

1005-9512-(2017)04-0064-13