辛 賀，吳 晨

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

論引入商業(yè)判斷規(guī)則的必要性

辛 賀，吳 晨

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080)

我國(guó)現(xiàn)代公司的治理模式，注重對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，強(qiáng)化董事的責(zé)任與義務(wù)，努力完善股東訴訟制度。然而我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)董事的信義義務(wù)以及免責(zé)事由的規(guī)定略有不足，缺少相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而商業(yè)判斷規(guī)則作為域外一項(xiàng)較為完整的理論，在判斷董事責(zé)任與義務(wù)方面發(fā)揮著重大的作用。因此，學(xué)界關(guān)于商業(yè)判斷規(guī)則的引入問(wèn)題，進(jìn)行了大量的討論。該規(guī)則起源于美國(guó)，是美國(guó)在長(zhǎng)期發(fā)展中逐漸形成的一項(xiàng)判例法規(guī)則。日本和澳大利亞等國(guó)家對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了引入并形成了各自的運(yùn)行模式，為我國(guó)提供了參考。不可否認(rèn)，我國(guó)《公司法》中缺少對(duì)董事保護(hù)的理論，在加強(qiáng)對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)化對(duì)董事免責(zé)事由的規(guī)定，商業(yè)判斷規(guī)則確實(shí)具有一定的引入價(jià)值。而且商業(yè)判斷規(guī)則具有一定優(yōu)越性，其體現(xiàn)了商業(yè)的特殊性，適應(yīng)我國(guó)公司發(fā)展需要，也具有事前指引作用。但我國(guó)《公司法》至今沒(méi)有引入該理論，也一定存在著理由。就目前來(lái)看，我國(guó)立法技術(shù)上的不足以及對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則理解上存在的差異，導(dǎo)致很難對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定。而且我國(guó)現(xiàn)行公司法中存在的主要問(wèn)題在于制度間的協(xié)調(diào)與運(yùn)行，在于如何使我國(guó)公司治理中的權(quán)利配置相協(xié)調(diào)，使董事權(quán)利與義務(wù)相一致，使股東派生訴訟制度得以有效運(yùn)行。以上問(wèn)題決定了此規(guī)則的引入需要循序漸進(jìn)，這是一個(gè)法律不斷完善的過(guò)程。而現(xiàn)階段我國(guó)可以在公司法修改中對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行原則性的規(guī)定，以確立商業(yè)判斷規(guī)則的法律地位，以成文法的形式予以引入，在以后的發(fā)展中以司法解釋的形式逐漸完善相應(yīng)的適用條件和運(yùn)作程序。

公司法；商業(yè)判斷規(guī)則；勤勉義務(wù)；董事免責(zé)事由

商業(yè)判斷規(guī)則，也稱業(yè)務(wù)判斷規(guī)則，詞源為Business Judgment Rule，是美國(guó)在長(zhǎng)期發(fā)展中逐漸形成的一項(xiàng)判例法規(guī)則，其作為一種司法審查標(biāo)準(zhǔn)抑或是董事的免責(zé)事由，在美國(guó)公司法中具有較高的地位及價(jià)值，被運(yùn)用到很多商業(yè)案件的審理中，其體現(xiàn)用盡內(nèi)部救濟(jì)原則，具有維護(hù)自主商業(yè)活動(dòng)，排除司法實(shí)質(zhì)審查，確立訴訟證據(jù)規(guī)則等作用[1]。國(guó)外的其他國(guó)家，也在一定程度上吸收和借鑒了該規(guī)則，比較典型的為日本和澳大利亞。日本雖未將商業(yè)判斷規(guī)則成文化，但是在司法實(shí)踐中，日本確立了該規(guī)則，而且日本與美國(guó)不同之處在于，其商業(yè)判斷規(guī)則在關(guān)注程序的同時(shí)，也會(huì)審查決策的內(nèi)容。澳大利亞作為英美法系國(guó)家，其在立法上明確確立了商業(yè)判斷規(guī)則，體現(xiàn)在《2001年公司法指令》第180條中，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)判斷規(guī)則成文化，有效地解決了判例中商業(yè)判斷規(guī)則的不確定性，這對(duì)成文法國(guó)家來(lái)說(shuō)具有很大的參考價(jià)值[2]。

一、問(wèn)題的提出

公司的運(yùn)行與管理立法，在我國(guó)具有重要地位。我國(guó)注重對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，建立了股東直接訴訟以及股東派生訴訟制度，并在我國(guó)2005年《公司法》修改時(shí)，引入了英美法系的董事信義義務(wù)理論，在《公司法》第147條中進(jìn)行了規(guī)定，促進(jìn)了我國(guó)公司法的完善與發(fā)展。但在司法實(shí)踐中，卻很難對(duì)董事是否違反信義義務(wù)，尤其是勤勉義務(wù)(我國(guó)公司法中表述為勤勉義務(wù)，域外類似表達(dá)為注意義務(wù)，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)闊o(wú)論采取哪種表述，均需賦予其本國(guó)法的內(nèi)涵，區(qū)分意義不大)進(jìn)行判定。究其原因在于我國(guó)《公司法》對(duì)董事勤勉義務(wù)只有原則性的規(guī)定，缺少對(duì)勤勉義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、違反勤勉義務(wù)的責(zé)任要件以及免責(zé)事由等的規(guī)定，導(dǎo)致勤勉義務(wù)在司法實(shí)踐中難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也間接的影響著股東維權(quán)訴訟制度的運(yùn)行，由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的探討。而商業(yè)判斷規(guī)則作為美國(guó)判斷董事注意義務(wù)的重要規(guī)則，成為學(xué)者們廣泛關(guān)注的理論。

另一方面，就我國(guó)的公司治理模式來(lái)看，我國(guó)偏向于股東會(huì)中心主義，相比董事會(huì)中心主義的國(guó)家而言，董事享有的權(quán)利較弱，而從我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，董事承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)卻很大，權(quán)利與義務(wù)存在著不對(duì)等。我國(guó)《公司法》中又欠缺對(duì)董事免責(zé)事由的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行法律來(lái)看，僅有異議董事免責(zé)事由的規(guī)定，并不利于董事勇于做出決策。新時(shí)代下，在研究對(duì)中小股東權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，為平衡公司內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需求，必須完善我國(guó)公司的法律制度，以保障公司快速、穩(wěn)定的發(fā)展。而公司的治理需要董事，為解決董事決策的后顧之憂，我國(guó)也必須建立起董事免責(zé)制度體系，使其能夠果斷抓住市場(chǎng)機(jī)遇，促進(jìn)公司的發(fā)展，享受著避風(fēng)港灣。

綜合以上兩點(diǎn)可以看出，我國(guó)公司法在制度上還存在著不足之處，需要予以完善，對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則以及在我國(guó)適用的可能性展開研究，具有重要的意義。本文以此為背景，將對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的引入展開分析，重點(diǎn)在于分析我國(guó)是否應(yīng)該引入該規(guī)則？如果引入，現(xiàn)階段所存在的困境是什么？如何解決？

二、我國(guó)應(yīng)引入商業(yè)判斷規(guī)則的原因

從上文可以看出，商業(yè)判斷規(guī)則無(wú)論在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，無(wú)論從成文法上還是判例法上，都進(jìn)行了實(shí)踐與發(fā)展。那么，我國(guó)是否應(yīng)該引入該規(guī)則？本文認(rèn)為，我國(guó)公司法在不斷地完善與發(fā)展的過(guò)程中，也應(yīng)適當(dāng)?shù)囊朐撘?guī)則。主要的理由如下：

(一)彌補(bǔ)我國(guó)公司法理論上的缺失

我國(guó)《公司法》在核心理論上是繼受大陸法系的傳統(tǒng)，屬于典型的路徑依賴，但近些年逐漸受英美法的影響，一方面來(lái)自香港轉(zhuǎn)手的英國(guó)法的影響，另一方面來(lái)自經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中較為先進(jìn)的美國(guó)法影響，因此借鑒了一些英美法系的先進(jìn)理論[3]。董事信義義務(wù)就是其中的一個(gè)典型。雖然域外理論的引入可以與我國(guó)的法律相融合，以完善我國(guó)的法律，但引入的不全面，也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律缺陷，需要立法予以完善。我國(guó)《公司法》中納入了勤勉義務(wù)的概念，然而對(duì)勤勉義務(wù)只有原則性的規(guī)定，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了困難，判斷董事是否違反勤勉義務(wù)該采用何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)侵權(quán)規(guī)則還是采用專門的商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)界引起了爭(zhēng)議[4]。而且，就我國(guó)現(xiàn)有的法律來(lái)說(shuō)，我國(guó)較注重對(duì)公司以及公司股東的利益保護(hù)，而對(duì)于董事的保護(hù)條款較少，僅在《公司法》第113條異議董事的免責(zé)進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于為公司利益而勇于決策的董事卻無(wú)相應(yīng)的免責(zé)條款的規(guī)定。這樣有失公平的法律規(guī)定不利于發(fā)揮董事的積極性，也不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，我國(guó)《公司法》中需要明確董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與免責(zé)事由。

而縱觀國(guó)外的立法，日本、美國(guó)等采用商業(yè)判斷規(guī)則，并運(yùn)行多年，在此方面具有一個(gè)比較完整的制度體系，美國(guó)作為商業(yè)判斷規(guī)則的起源地，其明確了商業(yè)判斷規(guī)則是法官審查董事是否履行職責(zé)的司法規(guī)則，保護(hù)基于合理、善意、普通謹(jǐn)慎態(tài)度而做出決策的董事免受個(gè)人責(zé)任。日本作為大陸法系國(guó)家，以判例法的形式確立該規(guī)則，明確經(jīng)營(yíng)決策的過(guò)程和意思決定的內(nèi)容都必須符合“從一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的角度來(lái)看不存在特別不合理、不恰當(dāng)”的要求[5]。而英國(guó)、德國(guó)等雖未明確采用商業(yè)判斷規(guī)則，但其也有著相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與免責(zé)事由。例如,英國(guó)2006年《公司法》第174條明確了董事的勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其采用的是以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的混合模式[6]。英國(guó)雖然沒(méi)有采用商業(yè)判斷規(guī)則，但從英國(guó)的立法上來(lái)看，其規(guī)定董事對(duì)一般過(guò)失行為不承擔(dān)責(zé)任，法官有權(quán)免除其合理誠(chéng)信但違反勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的行為責(zé)任，并在一定程度上排斥司法過(guò)度干預(yù)公司內(nèi)部管理，其實(shí)質(zhì)與商業(yè)判斷規(guī)則大同小異。德國(guó)對(duì)董事違反勤勉義務(wù)采用了較為嚴(yán)格的專家注意標(biāo)準(zhǔn)，董事要為自己的疏忽、大意承擔(dān)一切責(zé)任[7]。其2005年《股份公司法》修改，第93條規(guī)定董事基于適當(dāng)?shù)男畔?，有證據(jù)表明其有特別的理由，為了公司的最佳利益，可以免除其責(zé)任。這在一定程度上也可以視為商業(yè)判斷規(guī)則?？梢?，無(wú)論域外國(guó)家是否承認(rèn)商業(yè)判斷規(guī)則，在其立法中都有相類似的條款，都在一定程度上為董事正常的商業(yè)判斷提供免責(zé)事由。

(二)商業(yè)判斷規(guī)則的優(yōu)越性

正如上文所述，國(guó)外大多數(shù)國(guó)家采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)模式，都在一定程度上確立了商業(yè)判斷規(guī)則。而結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，哪一種值得我們學(xué)習(xí)與借鑒，這是我國(guó)立法需要擇優(yōu)選擇的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，商業(yè)判斷規(guī)則雖然沒(méi)有在全世界普遍的適用，但在美國(guó)、日本等商業(yè)強(qiáng)國(guó)得以運(yùn)行，有其自身的優(yōu)越性，而且從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，也逐步受到世界廣泛的認(rèn)可，更值得我們引入。

1.商業(yè)判斷規(guī)則體現(xiàn)了商業(yè)的特殊性。商業(yè)判斷規(guī)則作為一種獨(dú)立的商業(yè)活動(dòng)準(zhǔn)則，其與民事上的侵權(quán)判斷規(guī)則不同。商事活動(dòng)具有一定的特殊性，與民事活動(dòng)不同，在追究董事勤勉義務(wù)的時(shí)候，如果仍然按照傳統(tǒng)，依賴于侵權(quán)規(guī)則，采用“一般謹(jǐn)慎人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀上對(duì)決策主體在商業(yè)判斷活動(dòng)中進(jìn)行限制，難以適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)的這種特殊性。因?yàn)?，一方面商業(yè)決策風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)并存，商業(yè)機(jī)會(huì)瞬息萬(wàn)變，時(shí)常不給予決策者充分準(zhǔn)備的時(shí)間，決策者必須當(dāng)機(jī)立斷；另一方面商業(yè)精英往往在一開始其決策難以被認(rèn)可，但會(huì)為公司帶來(lái)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，一般人判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法衡量商業(yè)天才的行為。所以針對(duì)商業(yè)活動(dòng)，必須具有一個(gè)獨(dú)立的判斷準(zhǔn)則。

2.商業(yè)判斷規(guī)則具有事前指引作用。商業(yè)判斷規(guī)則的一個(gè)突出的功能是使規(guī)則具有事前指引作用。公司決策者在進(jìn)行決策的時(shí)候會(huì)充分考慮到該規(guī)則，收集相關(guān)信息，以做出正確的選擇，在這種情況下，即使因?yàn)樯虡I(yè)決策給公司帶來(lái)?yè)p失，引發(fā)股東派生訴訟，決策者們也有充足的理由和證據(jù)來(lái)證明其符合商業(yè)判斷規(guī)則，具有免責(zé)事由，進(jìn)一步分析，這樣的安排也容易解決舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。而且，這種事前指引的好處在于，減輕了法官事后判斷的困難性，法官不是經(jīng)濟(jì)人，其對(duì)商業(yè)的了解程度有限，依靠法官事后判斷難度較大，事后證據(jù)的收集也很困難，容易導(dǎo)致錯(cuò)判，這樣的規(guī)則適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)在的司法現(xiàn)狀。

3.商業(yè)判斷規(guī)則適應(yīng)我國(guó)公司發(fā)展需要。公司作為現(xiàn)代一個(gè)重要的市場(chǎng)主體，具有獨(dú)立的法人格，其自身的運(yùn)營(yíng)與管理具有一定的規(guī)則性。在現(xiàn)今資本的分散化與大眾化的背景下，公司的管理與運(yùn)營(yíng)逐漸脫離股東，現(xiàn)代公司治理模式下日益成熟，所有與控制管理之間逐漸分離，尤其是上市公司，公司的運(yùn)營(yíng)管理往往掌握在董事會(huì)手中，大部分股東并不參與管理，股東大會(huì)召開的次數(shù)更是有限。在這種情況下，一方面，公司決策者享有獨(dú)立的管理權(quán)，卻也面臨著承擔(dān)決策失誤而導(dǎo)致的責(zé)任；另一方面，作為公司所有者的股東，為爭(zhēng)奪公司的權(quán)利，維護(hù)自身的合法權(quán)益，會(huì)質(zhì)疑公司決策者的決策，啟動(dòng)股東派生訴訟程序。為了平衡這種利益沖突，解決好此類糾紛，就需要一種判斷規(guī)則，提醒決策者謹(jǐn)慎決策，也為決策者正常的商業(yè)決策提供保護(hù)。而商業(yè)判斷規(guī)則正好可以滿足這種商業(yè)需求[8]。

三、我國(guó)引入商業(yè)判斷規(guī)則的困境

商業(yè)判斷規(guī)則作為一種較為先進(jìn)的域外理論，獲得了學(xué)界較多學(xué)者的認(rèn)可，在我國(guó)理應(yīng)得到吸收和本土化。然而時(shí)至今日，我國(guó)公司法立法以及司法實(shí)踐中，對(duì)該理論依舊沒(méi)有提及，也一定事出有因。

(一)立法技術(shù)上的困境

美國(guó)商業(yè)判斷規(guī)則的產(chǎn)生以及發(fā)展、日本商業(yè)判斷規(guī)則的進(jìn)化、澳大利亞商業(yè)判斷規(guī)則的成文化，為我國(guó)引入該規(guī)則提供了模式選擇。而困境在于，我國(guó)是成文法國(guó)家，如何吸收判例法體系中的商業(yè)判斷規(guī)則？對(duì)該規(guī)則究竟應(yīng)該成文化，還是在具體案件中由法院具體參考適用？

對(duì)于非成文化的模式來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)未采用判例法，我國(guó)無(wú)法像日本、美國(guó)一樣，依靠法官來(lái)自由裁量。商業(yè)判斷規(guī)則主要的實(shí)踐路徑在于依靠最高法院根據(jù)具體出現(xiàn)的情況做出的批復(fù)，這顯然不適合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)作為成文法國(guó)家，依照法律法規(guī)進(jìn)行斷案才是常態(tài)。如果這一類案件較為少見，且是疑難案件，法官根據(jù)自己的知識(shí)及能力無(wú)法判斷，則向上級(jí)請(qǐng)示合情合理。而公司董事信義義務(wù)類案件，一方面隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，此類糾紛會(huì)越來(lái)越多，另一方面，對(duì)于一般案件董事是否違反信義義務(wù)的判斷，也不能說(shuō)是疑難案件。

而對(duì)于成文化，雖然符合我國(guó)作為成文法國(guó)家的立法形式，也可以參考澳大利亞商業(yè)判斷規(guī)則的成文化先例，也有美國(guó)將商業(yè)判斷規(guī)則法典化的趨勢(shì)支持，然而商業(yè)判斷規(guī)則作為一種商事領(lǐng)域的判斷規(guī)則，具有一定的特殊性，由于商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，商業(yè)信息瞬息萬(wàn)變，難以對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則有一個(gè)準(zhǔn)確的定義與理解，即使在美國(guó)，至今也未形成一個(gè)統(tǒng)一概念，對(duì)于適用商業(yè)判斷規(guī)則的要件，美國(guó)各個(gè)法院所釆取的態(tài)度也不盡相同。對(duì)于商業(yè)判斷規(guī)則，難以用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言明確的在我國(guó)法律條文中予以規(guī)定，過(guò)于僵化條文的規(guī)定反而會(huì)限制該規(guī)則，限制了董事的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，也會(huì)因?yàn)榉蓷l文的不嚴(yán)謹(jǐn)，而導(dǎo)致法律漏洞的出現(xiàn)。而且，日本1993《商法》修改時(shí)，也試圖以成文法的形式將該規(guī)則成文化，最終也以失敗告終，可見將商業(yè)判斷規(guī)則成文化具有一定的難度[9]。

(二)我國(guó)公司法自身存在的問(wèn)題

上述的模式選擇難題，可能會(huì)通過(guò)對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的不斷研究而予以攻破，然而現(xiàn)階段我國(guó)公司法自身存在的問(wèn)題，也不容我們忽視。我國(guó)公司法不是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而自主完善與形成的，而是東拼西湊的舶來(lái)品，既有大陸法系的核心理論，又有英美法系的先進(jìn)理論，同時(shí)也在一定程度上具有中華法系的特色。較為混亂的模式構(gòu)建，使得我國(guó)公司法在運(yùn)行中出現(xiàn)了問(wèn)題。例如：我國(guó)與大多數(shù)國(guó)家的公司治理模式不同，我國(guó)股東會(huì)享有的權(quán)利較大，股東會(huì)之下又劃分了董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)的職權(quán)弱化，而最終的責(zé)任承擔(dān)者，往往就是董事，權(quán)利與義務(wù)之間具有不對(duì)稱性，因此，我國(guó)不會(huì)像美國(guó)等董事會(huì)中心主義國(guó)家一樣，賦予了董事較大職權(quán)的同時(shí)，嚴(yán)格的規(guī)定了董事信義義務(wù)，并伴隨著高度重視董事的免責(zé)事由研究。而且，就我國(guó)目前的股東派生訴訟體制來(lái)看，在司法實(shí)踐中，發(fā)生過(guò)的實(shí)際的案例比較少，股東派生訴訟并不常見，與美、日等國(guó)家出于限制股東派生訴訟濫用的目的而高度重視商業(yè)判斷規(guī)則不同，我國(guó)在董事信義義務(wù)、股東派生訴訟等方面都需要完善與強(qiáng)化，商業(yè)判斷規(guī)則理論還沒(méi)有得以引入的良好基礎(chǔ)。

從上述的困境中可以看出，雖然商業(yè)判斷規(guī)則具有一定的優(yōu)勢(shì)，是可以借鑒吸收的理論。然而，現(xiàn)階段我國(guó)公司的治理模式下，缺乏一定的引入環(huán)境，而解決此問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一方面需要整合我國(guó)公司治理中的權(quán)利分配，使董事權(quán)利與義務(wù)相一致，使股東派生訴訟制度得以有效運(yùn)行。另一方面，完善我國(guó)的立法技術(shù)，建立并發(fā)展判例法理論，采用成文與判例相結(jié)合的模式，立法上借鑒確定該規(guī)則、司法解釋中細(xì)化該規(guī)則、實(shí)際操作該規(guī)則。

四、我國(guó)引入商業(yè)判斷規(guī)則的建議

一項(xiàng)域外先進(jìn)理論的引入，必須經(jīng)過(guò)深入的思考，而不能盲目地吸收。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，又有著自身的法律特色，對(duì)于起源于美國(guó)的商業(yè)判斷規(guī)則的引入必須結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)具體分析。就目前來(lái)看，我國(guó)《公司法》中僅僅規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的責(zé)任和義務(wù)，而對(duì)他們正常商業(yè)決策行為缺少有效的保護(hù)。在判斷是否侵害股東權(quán)利時(shí)，也缺少相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了使他們對(duì)正常的商業(yè)決策行為無(wú)后顧之憂，我國(guó)立法和司法實(shí)踐理應(yīng)完善相應(yīng)的理論制度。而正如前文所述的，商業(yè)判斷規(guī)則具有一定的優(yōu)越性，其符合現(xiàn)代公司的發(fā)展趨勢(shì)，也適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)本身的特殊性，可以起到良好的指引作用，商業(yè)判斷規(guī)則的引入，可以預(yù)防公司決策者執(zhí)行職務(wù)時(shí)的不盡職，也可以免除因正常的商業(yè)決策而帶來(lái)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)他們的保護(hù)，使公司更加有效的運(yùn)行，平衡公司中的各方利益。然而，就我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，商業(yè)判斷規(guī)則的引入，還存在很大的問(wèn)題。我國(guó)作為成文法國(guó)家，現(xiàn)階段沒(méi)有判例輔助的情況下，很難將商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，在立法技術(shù)上存在問(wèn)題。而我國(guó)公司法中面臨的突出問(wèn)題，也不僅是缺少這樣的理論，還包括多個(gè)方面的問(wèn)題，其中制度間的如何有效運(yùn)行才是更值得思考的問(wèn)題。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)明確我國(guó)應(yīng)引入商業(yè)判斷規(guī)則，商業(yè)判斷規(guī)則的引入將彌補(bǔ)我國(guó)公司法的缺失，而且作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，以成文化的形式引入符合我國(guó)的實(shí)際情況。就目前來(lái)看，我國(guó)判例地位不明確，法官自由裁量的能力參差不齊，不能像美日等以判例法的形式確立該規(guī)則。雖然商業(yè)判斷規(guī)則成文化具有一定的難度，但我國(guó)應(yīng)進(jìn)行嘗試，將該規(guī)則賦予中國(guó)法環(huán)境下的內(nèi)涵。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情，我國(guó)可以在現(xiàn)階段的立法中對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行原則性的規(guī)定，以確立商業(yè)判斷規(guī)則的法律地位，使其有法可依。其次，我們應(yīng)著重完善我國(guó)的公司立法，明確公司治理中的權(quán)利分配與責(zé)任承擔(dān)，細(xì)化董事違反勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)啟動(dòng)程序，以更好的落實(shí)董事信義義務(wù)與股東派生訴訟制度，從而為商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)行與完善提供其應(yīng)有的條件，為其提供一個(gè)良好的環(huán)境。最后，在以后的發(fā)展中，隨著立法技術(shù)的完善，公司管理體制的進(jìn)一步健全，我國(guó)應(yīng)通過(guò)公司法的司法解釋，對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的適用條件以及運(yùn)行程序進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，處理好商業(yè)決策與司法審查的關(guān)系，以促進(jìn)我國(guó)法律的完善以及商業(yè)的快速、穩(wěn)定發(fā)展。

[1] 丁丁.商業(yè)判斷規(guī)則研究[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2005:54-56.

[2] 劉迎霜.股東對(duì)董事訴訟中的商業(yè)判斷規(guī)則[J].法學(xué)，2009，(5):146-147.

[3] 鄧峰.代議制的公司[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:80.

[4] 牟小舟.董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].研究生法學(xué),2013，(1):19-20.

[5] 梁爽.董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對(duì)中國(guó)模式的反思：以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用為借鏡[J].中外法學(xué)，2016，(1):220-221.

[6] 林少偉.英國(guó)現(xiàn)代公司法[M].中國(guó)法制出版社,2015:520.

[7] [德]萊賽爾.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍，等,譯.法律出版社, 2004:162.

[8] 鄧峰.業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的進(jìn)化和理性[J].法學(xué)，2008，(2):69-72.

[9] 蔡元慶.經(jīng)營(yíng)判斷原則在日本的實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，(3):189-191.

〔責(zé)任編輯：徐雪野 李彬琳〕

論點(diǎn)摘編

20世紀(jì)80年代中國(guó)小說(shuō)體式之爭(zhēng)鋒

王鍾陵在《學(xué)術(shù)交流》2017年第7期撰文指出，20世紀(jì)80年代，特別是在80年代中期，中國(guó)小說(shuō)文體處于急劇的變化之中。這一變化主要有兩股推動(dòng)力量：一是可以上承三四十年代的散文化與詩(shī)化的傾向，一是先鋒派小說(shuō)。小說(shuō)文體的變化，集中表現(xiàn)在兩點(diǎn)上：一是超脫于情節(jié)模式之外，一是模糊以至避免現(xiàn)實(shí)主義的“實(shí)指性”。前者表現(xiàn)為線性敘述的中斷，情節(jié)小說(shuō)、非性格人物的出現(xiàn)以及與之相應(yīng)的對(duì)于塑造典型人物及寫出典型環(huán)境興趣的降低乃至漠視；后者則有莫言式的寫感覺(jué)、馬原式的設(shè)置敘述圈套和殘雪式的寫夢(mèng)囈。而情節(jié)模式的棄置與“實(shí)指性”的模糊這兩個(gè)方面，又是相互聯(lián)系著的。先鋒小說(shuō)是一股形式主義的，亦即以藝術(shù)為本位的文學(xué)潮流。當(dāng)先鋒小說(shuō)家在體式試驗(yàn)上愈益沿著象牙之塔新奇而精致的階梯向著迷迷糊糊的云霧中上升時(shí)，也就愈益丟棄了腳下廣袤的閱讀空間。小說(shuō)家們一心想當(dāng)精神貴族，卻忘記了小說(shuō)的本質(zhì)恰恰是平民的。雖然，在新時(shí)期小說(shuō)體式的爭(zhēng)鋒中，散文化、詩(shī)化是上揚(yáng)的，其勢(shì)力獲得急劇的擴(kuò)展，但仍然存在堅(jiān)持故事性、為小說(shuō)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性辯護(hù)的另一種傾向。

(田丹婷 摘)

2017-05-25

2017年黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研資金項(xiàng)目“股東固有權(quán)研究”(YJSCX2017-017HLJU)中期研究成果

辛賀(1992-)，男，黑龍江青岡人，碩士研究生，從事民商法學(xué)研究。

D922.29

A

1000-8284(2017)08-0135-05

基金成果傳播 辛賀,吳晨.論引入商業(yè)判斷規(guī)則的必要性[J].知與行,2017,(8):135-139.