楊 博

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

·法理學(xué)研究專題·

論邊沁的功利主義之刑罰觀

楊 博

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

邊沁在功利主義思想研究上的影響早已不言而喻?！白非笞疃鄶?shù)人的最大幸?！边@一描述便是功利主義思想的最精準(zhǔn)最簡(jiǎn)練的概括。功利主義思想的影響輻射極深遠(yuǎn)，其對(duì)法學(xué)思想的影響在刑罰觀的研究中也是可見(jiàn)一斑。在邊沁看來(lái)，人作為生物的本能便是趨利避害。于是其從根本上否定了社會(huì)乃至刑罰權(quán)的產(chǎn)生是以契約為基礎(chǔ)的。與之相對(duì)，在邊沁看來(lái)，刑罰權(quán)之所以能夠產(chǎn)生從根本上講是因?yàn)槿嗽谧非笞约簜€(gè)人的最大幸福時(shí)不可避免的會(huì)對(duì)他人追求最大幸福產(chǎn)生一定的阻礙。為了減少這種沖突所帶來(lái)的不利影響，人們讓渡出了一定的權(quán)利來(lái)保障每個(gè)人都能夠自由地追求最大幸福，從而達(dá)到整個(gè)社會(huì)可以追求到“最大多數(shù)的幸?！薄男谭ɑ玖?chǎng)出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，邊沁理應(yīng)屬于報(bào)應(yīng)刑觀點(diǎn)的擁躉。出乎所有人意料的是，邊沁卻更加強(qiáng)調(diào)預(yù)防是刑罰的目的。在他看來(lái)，刑罰的目的不應(yīng)僅僅停留在懲罰行為人的犯罪行為這一層面之上。更為重要的應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)刑罰的制裁使得犯罪人可以意識(shí)到實(shí)施犯罪行為給自己帶來(lái)的好處要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犯罪引發(fā)的刑罰給自己帶來(lái)的壞處。從根本上倡導(dǎo)通過(guò)刑罰來(lái)教育犯罪人，進(jìn)而使其可以回歸社會(huì)。從功利主義思想的內(nèi)涵來(lái)看，這也是對(duì)追求“最多數(shù)人的最大幸?！钡囊环N貢獻(xiàn)。通過(guò)諸多的文獻(xiàn)資料不難發(fā)現(xiàn)，邊沁的刑罰思想與貝卡利亞的觀點(diǎn)可謂是一脈相承。在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)之上，邊沁認(rèn)為刑罰的適用應(yīng)當(dāng)是要經(jīng)過(guò)一定的計(jì)算而得出的一種恰到好處的制裁辦法。雖然邊沁也并未給出具體的計(jì)算辦法，但是邊沁在這一思想的發(fā)展上所做出的貢獻(xiàn)也是不可磨滅，不容忽視的。刑罰的適用過(guò)程中，必須以罪刑相稱、罪責(zé)自負(fù)、罪刑法定、謙抑主義原則為出發(fā)點(diǎn)，才能最大限度地發(fā)揮刑罰的作用。

功利主義；刑罰；罪刑法定

邊沁以其畢生堅(jiān)持的功利主義思想為基礎(chǔ)構(gòu)建起了一個(gè)獨(dú)特的刑罰體系。這一刑罰體系在西方刑法學(xué)說(shuō)史上舉重若輕，可謂是濃墨重彩的一筆。其對(duì)后世產(chǎn)生的影響之大是難以估量的。既然這個(gè)理論體系是以功利主義思想為理論基礎(chǔ)建立起來(lái)的，可以說(shuō)功利主義思想是邊沁進(jìn)行批判的至關(guān)重要的利器。那么對(duì)邊沁刑罰觀的分析便應(yīng)從功利主義思想的內(nèi)涵入手，應(yīng)當(dāng)抽絲剝繭般地先對(duì)功利主義思想進(jìn)行剖析。由此，其刑罰觀的思想內(nèi)容便是不言而喻，呼之欲出的了。那么如此重要的功利主義思想究竟有著怎樣的閉月羞花之貌，這便是本文要討論的第一個(gè)問(wèn)題。

一、功利主義的實(shí)質(zhì)即“追求最大幸?！?/h2>

無(wú)可置疑，邊沁的刑罰觀濫觴于其所堅(jiān)持的功利主義思想。探析邊沁的功利主義刑罰觀的廬山真面目，應(yīng)當(dāng)先地對(duì)其功利主義哲學(xué)思想的基本內(nèi)涵進(jìn)行剖析。

杰里米·邊沁是18世紀(jì)英國(guó)著名的哲學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他用其恢宏龐大的思想體系為功利主義、自由主義政治奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。雖然邊沁出生于律師家庭，但他卻對(duì)法理的內(nèi)容表現(xiàn)出了極大的興趣。邊沁批判不僅僅對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行闡述，而堅(jiān)持從理論的層面對(duì)法律制度進(jìn)行批判，構(gòu)建起了一個(gè)較為完善的犯罪的體系。其看穿了英國(guó)法制中的諸多弊端，不斷地尋求通過(guò)某一個(gè)可以通用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)每一條法律進(jìn)行價(jià)值衡量。談到這里，不得不提到休謨——邊沁的人生導(dǎo)師。他在拜讀了《人性論》后，逐漸地找到了功利主義原理這樣的一種標(biāo)準(zhǔn)。

探求功利主義的根本內(nèi)涵，必須以邊沁的著作為根據(jù)。其論著中開(kāi)宗明義地指出：“功利原理是指這樣的原理：它按照看來(lái)是比增大或減小利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來(lái)贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)?！盵1]59-60從定義不難看出，邊沁功利主義的實(shí)質(zhì)在于，人作為高度概括的理性層面上具有獨(dú)立自主意志的抽象人在做或不做某一種行為時(shí)，其價(jià)值引導(dǎo)在于內(nèi)心關(guān)于快樂(lè)的或者是痛苦的傾向，而人們都是在不斷追求更大的幸?；蚩鞓?lè)而避免面臨痛苦。當(dāng)對(duì)某行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，要看行為究竟是符合人追求幸福增加快樂(lè)的傾向，還是符合增加痛苦的傾向。在邊沁看來(lái)，一個(gè)良好的政府，其根本職責(zé)便在于要不斷想辦法采取有效的措施來(lái)增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的幸福傾向而使得整個(gè)社會(huì)減少痛苦的傾向。

顯而易見(jiàn)，趨利避害、趨樂(lè)避苦即為邊沁功利主義思想的內(nèi)核所在。“自然把人類置于兩位主人公——快樂(lè)和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么?！盵1]58-59故其在論述功利主義的時(shí)候，總是圍繞著“苦”與“樂(lè)”的相互關(guān)系進(jìn)行分析闡述。這里所說(shuō)的“樂(lè)”，簡(jiǎn)單地說(shuō)便是幸福，亦即“功利”。是以，所有可以減輕痛苦、增添快樂(lè)的，在道德論域里講即是善的；在政治論域里講便是優(yōu)越的；在法律論域里講就是人們所享有的權(quán)利。

功利主義的本質(zhì)在于不斷地追求幸福而避免痛苦，換言之，也就是其經(jīng)常提到的“追求最大多數(shù)人的最大幸福”，亦即“追求最大幸福”——邊沁有時(shí)把他的原理說(shuō)成是最大多數(shù)人的最大幸福，有時(shí)又簡(jiǎn)單地說(shuō)成是最大幸福的原理，最后他還是傾向于選用后一個(gè)說(shuō)法。在邊沁看來(lái)，通過(guò)立法，人們追求的應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)的最大量的幸福，而不是多數(shù)人所享受的分散的幸福。在最大量的幸福和最大多數(shù)人的幸福這二者之間，邊沁認(rèn)為是有可能不一樣的。他在談“追求最大幸?！睍r(shí)不談?wù)撟畲蠖鄶?shù)人，似乎就是受到了這一抽象可能性的看法的影響。從這個(gè)角度看犯罪行為，便是指一切可以產(chǎn)生某種痛苦或罪惡而人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的行為[2]。

二、刑罰權(quán)產(chǎn)生于追求“最大幸?！钡哪繕?biāo)

刑罰權(quán)的依據(jù)在實(shí)踐中經(jīng)受了廣泛的研討，產(chǎn)生了諸如神權(quán)說(shuō)、契約說(shuō)、命令說(shuō)等觀點(diǎn)。在邊沁看來(lái)，刑罰權(quán)肇始于社會(huì)的利益需求或者說(shuō)是社會(huì)需要[3]105-108。

“自然把人類置于兩位主人公——快樂(lè)和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么。”[1]57-58故每個(gè)人的活動(dòng)都是衡量了快樂(lè)與痛苦的得失之后做出的。人的本性是趨利避害、趨樂(lè)避苦，人類這種自私的天性決定了社會(huì)共同體中每個(gè)人追求自己的最大幸福時(shí)，會(huì)與公眾(社會(huì))的最大幸福產(chǎn)生不可估量的沖突。無(wú)論是在社會(huì)論域中還是在法律論域中犯罪都是在追求個(gè)人幸福時(shí)因過(guò)度看重個(gè)人利益舍棄了部分或全部的公眾利益而形成的一種惡。

在邊沁看來(lái)，社會(huì)利益與個(gè)人利益是不能割裂開(kāi)來(lái)的，也是不能相互對(duì)抗的。社會(huì)利益在某一層面上講就是社會(huì)共同體中所有成員利益的總和。衡量是非的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能是“最大多數(shù)人的最大幸?！被颉白畲笮腋！薄Ｃ總€(gè)人都想要更好地追求自己最大的幸福，人們?cè)谧非笞约鹤畲笮腋５臅r(shí)候便會(huì)在不同程度上影響別人追求最大幸福。為了追求“最大幸福”，就需要個(gè)人利益與公共利益達(dá)到一種平衡狀態(tài)從而可以在追求“最大幸福”的同時(shí)最大限度地滿足每個(gè)人的最大幸福，“制裁”便應(yīng)運(yùn)而生。在法律的范疇之內(nèi)，刑罰是最嚴(yán)厲的制裁手段。社會(huì)共同體運(yùn)行的守衛(wèi)者——國(guó)家，便應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪者的犯罪行為加以制裁。而具體是采用普通的制裁手段還是刑罰，則需要進(jìn)一步看行為危害幸福的程度。筆者認(rèn)為，這也是為什么邊沁不談?wù)撈跫s論的根本原因——因?yàn)檫吳哒J(rèn)為，政府的產(chǎn)生與存在從根本上講，就是每個(gè)人在追求自己最大幸福的過(guò)程之中將會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，為了進(jìn)一步追求個(gè)人的最大幸福與整個(gè)社會(huì)的最大幸福，所以才誕生了政府這樣一種強(qiáng)權(quán)。談及至此，有一點(diǎn)不得不提，在這里所提到的犯罪行為本質(zhì)是侵犯了社會(huì)共同體的最大幸福。那么損害的程度究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行計(jì)算？究竟是適用一般制裁還是適用刑罰？這個(gè)問(wèn)題想必也是困頓著邊沁進(jìn)一步闡釋的桎梏。在邊沁的著作之中，透露出對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的計(jì)算還是停留在理論的一個(gè)層面，進(jìn)行原則性的一種指導(dǎo)，而并未確定下來(lái)一種具體的計(jì)算方法或者是計(jì)算模式。

按照馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，刑罰是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治所必需的。從這一角度來(lái)思索，邊沁認(rèn)識(shí)到了社會(huì)利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系，具有一定的進(jìn)步性[3]105-108。直至今日，人們依舊把心理強(qiáng)制說(shuō)作為刑罰原則的一種重要思想淵源。但是，他僅僅是將個(gè)人利益和社會(huì)利益進(jìn)行抽象概括，圍繞著痛苦和快樂(lè)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)人利益的矛盾統(tǒng)一這樣的目的來(lái)進(jìn)行論述進(jìn)而闡明刑罰權(quán)的產(chǎn)生。這樣的論述在一定程度上來(lái)說(shuō)，其掩蓋了刑罰權(quán)的階級(jí)本質(zhì)，并不能從根本意義上解釋刑罰權(quán)的產(chǎn)生原因。

此分析是立足于馬克思唯物主義哲學(xué)思想來(lái)進(jìn)行分析的，但對(duì)于邊沁而言，立足于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景以及他的成長(zhǎng)經(jīng)歷來(lái)看，這種觀念已經(jīng)是難能可貴的了，筆者認(rèn)為，歷史是不容假設(shè)的，我們也不能因此向邊沁提出高于當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件的要求。因此，這一部分的評(píng)析僅為了更加全面的來(lái)看待邊沁的刑罰思想，目的并不在于批駁。

在邊沁的視野之下，犯罪產(chǎn)生于對(duì)“最大幸?！钡那趾蛲{，所以國(guó)家應(yīng)為解決個(gè)人利益與社會(huì)利益產(chǎn)生的沖突采取相應(yīng)的制裁手段。故筆者認(rèn)為，立足于功利主義，刑罰權(quán)產(chǎn)生于對(duì)“最大幸福”的追求和渴望。

三、刑罰的目的在于預(yù)防而非報(bào)應(yīng)

許多學(xué)者在探討邊沁刑罰觀中目的論的時(shí)候，都是借助了法學(xué)理論層面的工具來(lái)進(jìn)行分析的[4]。而筆者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于其針對(duì)犯罪刑罰的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行論述。

從刑法哲學(xué)的角度考察，學(xué)者們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)：犯罪與刑罰是最基本的兩個(gè)范疇。剖析這其中的內(nèi)在聯(lián)系，犯罪應(yīng)是研究某一行為的第一步——應(yīng)當(dāng)先判斷一個(gè)行為是否是犯罪行為，進(jìn)而判斷是否應(yīng)當(dāng)適用刑罰以及如何適用刑罰。故筆者認(rèn)為，想要探析邊沁刑罰觀中目的論的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)先就其犯罪的相關(guān)理論進(jìn)行闡明分析。

正如前文論述的，邊沁認(rèn)為痛苦與快樂(lè)是社會(huì)中理性人行為時(shí)的兩個(gè)主宰。邊沁把研究的群體定在了理性人上，即邊沁的理論在研究以及運(yùn)用的時(shí)候都是把人假設(shè)為一個(gè)具有理性的人?；诖朔N假設(shè)，邊沁認(rèn)為，犯罪者內(nèi)心存在兩種相互作用的動(dòng)機(jī)，即驅(qū)使犯罪的動(dòng)機(jī)和制止犯罪的斗爭(zhēng)[3]105-108。既然犯罪者的內(nèi)心是存在這兩種動(dòng)機(jī)且是相互作用的，那么這兩種動(dòng)機(jī)之間便是處于一種此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)之下的——一者的上升代表著另一者的下降，一者的上漲代表著另一者的消弭。若是驅(qū)使犯罪的動(dòng)機(jī)大于了制止犯罪的動(dòng)機(jī)，那么行為人為了追求其最大幸福便會(huì)實(shí)施犯罪行為；假如制止犯罪的動(dòng)機(jī)大于驅(qū)使犯罪的動(dòng)機(jī)，那么行為人便會(huì)放棄實(shí)施犯罪行為的想法。當(dāng)驅(qū)使犯罪的念頭大于了制止犯罪的念頭，此時(shí)，行為人若因其行為構(gòu)成了犯罪時(shí)，便應(yīng)接受到刑罰的制裁。

在刑罰的適用上，邊沁與貝卡利亞罪刑法定的思想一脈相承。他認(rèn)為，刑罰會(huì)給犯罪人帶來(lái)痛苦，為了追求最大幸福，則在適用刑罰時(shí)要限制刑罰的度，只要?jiǎng)倓偤么笥谄湟蚍缸镄袨楂@得的快樂(lè)即可。

邊沁認(rèn)為刑罰的適用應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制。刑罰不是針對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行的一種打擊報(bào)復(fù)的行為，而是讓犯罪人知道，這樣的犯罪行為而導(dǎo)致的刑罰給自己的痛苦會(huì)大于自己實(shí)施犯罪行為而獲得的快樂(lè)。必須讓犯罪人意識(shí)到犯罪行為導(dǎo)致的刑罰給自己帶來(lái)的痛苦超過(guò)了實(shí)施犯罪行為給自己帶來(lái)的快樂(lè)，下一次在面臨同樣或者類似的場(chǎng)景的時(shí)候，內(nèi)心中制止犯罪的動(dòng)機(jī)就會(huì)超過(guò)驅(qū)使犯罪的動(dòng)機(jī)，這樣就可以從犯罪產(chǎn)生的根源上抑制犯罪?！皯土P的首要目的是防止發(fā)生類似的犯罪。過(guò)去發(fā)生的畢竟只有一個(gè)行為，而未來(lái)則無(wú)可限量。已經(jīng)實(shí)施的犯罪僅涉及某一個(gè)人，類似的犯罪將可能影響整個(gè)社會(huì)。在許多案件中，雖然不可能矯正已經(jīng)實(shí)施的罪惡，但有可能消除其再犯的意圖。盡管犯罪能獲得很大的快樂(lè)，但是，懲罰所造成的痛苦超過(guò)實(shí)施犯罪獲得的快樂(lè)?！盵5]在邊沁的觀念里，刑罰適用的根本目的在于讓犯罪人意識(shí)到上述的內(nèi)容，那么從本質(zhì)上講，就是為了讓犯罪人通過(guò)接受刑罰可以認(rèn)識(shí)到犯罪的痛苦，從而可以很好地回歸社會(huì)，與社會(huì)共同體的其他成員一起更好的追求最大幸福，進(jìn)而可以避免諸如此類的犯罪行為的再次發(fā)生。

邊沁在刑罰的目的上堅(jiān)持的是相對(duì)主義，他認(rèn)為刑罰的目的應(yīng)當(dāng)在于實(shí)施犯罪行為的犯罪人在接受了刑罰的處罰之后可以改過(guò)自新，較好的適應(yīng)追求最大幸福的社會(huì)生活，從而不至于再一次犯罪或者說(shuō)再一次在社會(huì)中發(fā)生類似的事情。一方面促使其改過(guò)自新，另一方面可以警戒其他人不要重蹈覆轍，進(jìn)而很好地展示出刑罰的教育與指引功能。

四、“追求最大幸福的”是刑罰適用時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的第一要義

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，罪刑法定原則作為一項(xiàng)刑罰適用的基本原則是刑法體系的重要基石，其提出者貝卡利亞因此也被譽(yù)為“近代刑法之父”。邊沁也稱《論犯罪與刑罰》為“第一部貫徹批判精神的著作”[6]。邊沁功利主義的刑罰觀一脈相承于貝卡利亞的刑罰思想，一定程度上講是依據(jù)自己的功利主義思想對(duì)貝卡利亞罪刑法定原則進(jìn)行解釋的產(chǎn)物。邊沁刑罰觀的獨(dú)特之處在于他將自己構(gòu)建起來(lái)的功利主義思想貫徹在刑罰思想之中。

利用辯證主義的觀點(diǎn)來(lái)看，刑罰的適用與刑罰的目的是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。對(duì)犯罪人加以刑罰的制裁便無(wú)法避免地給其帶來(lái)相應(yīng)的痛苦。如果不對(duì)科處刑罰加以限制的話，就會(huì)導(dǎo)致一系列新的問(wèn)題，例如：當(dāng)刑罰給犯罪人帶來(lái)的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了其因?yàn)榉缸锟梢垣@得的快樂(lè)的時(shí)候，這便不符合前邊提到的犯罪預(yù)防的宗旨了，不能夠保證功利主義刑罰觀內(nèi)在體系的統(tǒng)一性。再比如，當(dāng)對(duì)一個(gè)犯罪人的刑罰波及其家人、親屬的時(shí)候，便會(huì)對(duì)其家人和親屬追求最大幸福造成障礙，這便從根本上違反了邊沁的理論體系的基礎(chǔ)。由此，可以總結(jié)概括出邊沁功利主義的刑罰觀下刑罰適用時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的三大基本原則：

(一) 罪刑相稱原則

孟德斯鳩的相關(guān)論述表明，他一定程度上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了罪刑法定原則的重要性和必要性，貝卡利亞則在自己的著作中著重地強(qiáng)調(diào)了該原則的必要性和重要性。但是，他們并沒(méi)有進(jìn)一步的闡述這一原則本質(zhì)內(nèi)涵到底是什么，究竟應(yīng)該怎樣去做，并未為其理論奠定一定的思想基礎(chǔ)。反觀邊沁，則系統(tǒng)的提出了這一原則應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。這里需要指出的是，邊沁認(rèn)識(shí)到了需要對(duì)該原則進(jìn)行一定的計(jì)算，并且希望找尋到一種方法可以盡量精確進(jìn)行計(jì)算。但是事與愿違，邊沁主張應(yīng)該用科學(xué)的方法將這種計(jì)算方法固定下來(lái)可以被反復(fù)使用，但是也并未找尋到確切的數(shù)學(xué)性質(zhì)的計(jì)算公式，所提出的也是進(jìn)行計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的相關(guān)原則：

1.刑罰帶給犯罪人的痛苦必須要超過(guò)犯罪人實(shí)施犯罪行為而給自己帶來(lái)的快樂(lè)。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。為了預(yù)防犯罪的發(fā)生，我們必須要使得行為人內(nèi)心制止犯罪的動(dòng)機(jī)強(qiáng)于驅(qū)使犯罪的動(dòng)機(jī)。若是刑罰沒(méi)有超過(guò)甚至低于這一限度，則會(huì)造成更加惡劣的影響，會(huì)在社會(huì)上形成這樣一種認(rèn)識(shí)——刑罰是贊賞這種行為的，這種行為在刑法的層面上是提倡的，最次也是不被禁止的。所以，這是必須要堅(jiān)持的一條基本準(zhǔn)則，為適用刑罰劃定了一條基本界限。

2.刑罰不應(yīng)當(dāng)超越上述限度過(guò)多。當(dāng)刑罰是行為人實(shí)施了犯罪行為之后的必然后果已經(jīng)是確定無(wú)疑而且無(wú)可避免地時(shí)候，刑罰便不再需要那樣的嚴(yán)厲。但是，必須保證刑罰是緊跟著犯罪的發(fā)生而發(fā)生，這樣才能對(duì)人的心理產(chǎn)生我們想要的結(jié)果，從而才能夠平衡受懲罰的機(jī)會(huì)。

3.對(duì)于不同的罪行應(yīng)當(dāng)分別考量其嚴(yán)重程度進(jìn)而科處刑罰。這樣做會(huì)鼓勵(lì)行為人在實(shí)施犯罪行為的時(shí)候在較輕的階段主動(dòng)放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的念頭。刑罰給犯罪人帶來(lái)痛苦是犯罪人實(shí)施犯罪行為的必然后果，由此針對(duì)情節(jié)的不同對(duì)其進(jìn)行懲罰會(huì)更加符合“追求最大多數(shù)人的最大幸?！钡囊蟆?/p>

4.不能對(duì)所有同一犯罪的罪犯科處相同的刑罰。每一個(gè)犯罪人在實(shí)施相同的犯罪行為的時(shí)候，都有著這樣那樣不同的情形，例如：年齡、性別、原因等諸多因素。因此在滿足“追求最大多數(shù)人的最大幸?！钡臅r(shí)候便要根據(jù)不同的情況加以調(diào)整。

萬(wàn)事萬(wàn)物都是相對(duì)而非絕對(duì)的，所以在對(duì)罪刑相稱原則進(jìn)行理解和剖析的時(shí)候，也不能那么的絕對(duì)。應(yīng)當(dāng)看到，這一原則不是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)公式，將數(shù)字帶入計(jì)算就可以了。有時(shí)為了更好地鼓勵(lì)人們預(yù)防犯罪，很可能會(huì)犧牲一部分或者是徹底犧牲相稱性。

(二) 罪責(zé)自負(fù)

在科處刑罰的時(shí)候，必須嚴(yán)厲杜絕株連現(xiàn)象的存在，不能因?yàn)橐粋€(gè)丈夫的行為應(yīng)當(dāng)受到刑罰的制裁而處罰妻子和孩子。但是，人是具有社會(huì)性的，人與人之間都是緊密聯(lián)系的，在對(duì)犯罪人科處刑罰的同時(shí)，很難防止給其他人帶來(lái)不應(yīng)具有的痛苦。這種情況下，不能認(rèn)為這是對(duì)刑罰的亂用。此時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)這種情況加以考量，做出更符合追求目標(biāo)的選擇。

(三) 謙抑原則

謙抑原則，顧名思義就是應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰的適用加以限制。謙抑作為近現(xiàn)代刑法中一個(gè)重要的基本價(jià)值，其內(nèi)涵具體的來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)這樣理解——當(dāng)適用刑罰仍然不能達(dá)到追求社會(huì)共同體最大幸福的需要的時(shí)候，或者不適用刑罰就可以對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行合理并且合法的制裁的時(shí)候，或者雖然適用刑罰可以很好地對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行制裁，但是刑罰的適用成本過(guò)高的時(shí)候，就不應(yīng)當(dāng)適用刑罰。這樣的原則觀念也是符合邊沁的功利主義的，從邊沁的功利主義來(lái)看，能得到充分的解釋。

邊沁認(rèn)為，刑罰在使用的過(guò)程之中應(yīng)當(dāng)受到限制，應(yīng)當(dāng)遵從罪刑相稱、罪責(zé)自負(fù)的原則。由此可以看出，在刑罰的適用過(guò)程之中，應(yīng)當(dāng)衡量犯罪人所實(shí)施的犯罪行為給社會(huì)共同體帶來(lái)的痛苦與刑罰給犯罪人帶來(lái)的痛苦這二者之間的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系比較密切。筆者認(rèn)為，刑罰的適用問(wèn)題從功利主義的角度來(lái)看其實(shí)就是交易成本和收益之間的關(guān)系。當(dāng)成本過(guò)高，收益卻不那么可觀的時(shí)候，便應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的摒棄適用刑罰。

例如，18歲的甲一天之內(nèi)在A地盜竊100元人民幣，在B地盜竊人民幣200元，在C地盜竊人民幣400元。若針對(duì)甲這樣的犯罪行為適用刑罰，甲在監(jiān)獄中會(huì)接觸到更多的犯罪人，而甲卻僅僅18歲，其三觀尚未完全形成，處于一個(gè)易被動(dòng)搖或改變的時(shí)期。如此一來(lái)，甲刑滿釋放之后有可能會(huì)變本加厲地實(shí)施犯罪。衡量甲的行為給社會(huì)共同體帶來(lái)的危害和適用刑罰給甲帶來(lái)的痛苦，顯而易見(jiàn)這二者是不成正比的。對(duì)甲適用刑罰甚至?xí)?dǎo)致更為嚴(yán)重的不利后果，由此來(lái)看，此種情況下不應(yīng)當(dāng)適用刑罰的。

再例如，18歲的乙在網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧柜臺(tái)疏于管理，營(yíng)業(yè)所收取的現(xiàn)金均放在柜臺(tái)上，沒(méi)有得到安全妥善的安置，為了給游戲中的人物購(gòu)買更好的裝備便順手牽羊拿走了現(xiàn)金人民幣50元。這樣的行為進(jìn)行了三次，三次共計(jì)盜竊了300元人民幣。若乙為了竊取現(xiàn)金撬開(kāi)網(wǎng)吧工作人員嚴(yán)加看管的保險(xiǎn)柜，毫無(wú)疑問(wèn)要對(duì)該行為定罪量刑，但乙是在疏于看管的情況之下順手牽羊竊取的。衡量這樣的行為給社會(huì)共同體帶來(lái)的痛苦與適用刑罰給乙?guī)?lái)的痛苦和適用刑罰之后給社會(huì)共同體可能帶來(lái)的“痛苦”時(shí)，便會(huì)輕而易舉地發(fā)現(xiàn)，適用刑罰是不妥的，不符合追求最大幸福這一目標(biāo)的，于是應(yīng)當(dāng)避免刑罰的適用。

從邊沁的功利主義看刑罰的適用，謙抑原則扮演著重要的角色。其在具體案例中適用的根本內(nèi)涵在于各種利益——痛苦與快樂(lè)——之間的衡量。為了達(dá)到“追求社會(huì)共同體的最大幸?！边@樣的目標(biāo)，在適用刑罰時(shí)，應(yīng)使犯罪行為給社會(huì)共同體帶來(lái)的痛苦與刑罰給犯罪人帶來(lái)的痛苦這二者之間達(dá)到平衡或者是相對(duì)平衡的狀態(tài)。

五、結(jié)語(yǔ)

邊沁的功利主義刑罰觀是較為完善的，可以不夸張地說(shuō)是一個(gè)儲(chǔ)金量極大的寶礦，除卻筆者今天已然論述的刑罰權(quán)的依據(jù)、刑罰的目的以及刑罰的適用之外，邊沁對(duì)于刑罰的種類、選擇、限定性、死刑的存廢、赦免權(quán)的適用等諸多方面有著詳細(xì)的闡釋。本文僅從理論的角度對(duì)邊沁功利主義刑罰觀的原因論、目的論與適用論進(jìn)行剖析，而未涉及其內(nèi)涵豐富的具體制度。

邊沁的刑罰觀建立在其自身構(gòu)建起的以“追求最大幸?！睘閷?shí)質(zhì)內(nèi)涵的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。在這樣的基礎(chǔ)之上，邊沁認(rèn)為刑罰的適用應(yīng)當(dāng)受到罪刑相稱、罪責(zé)自負(fù)等原則的限制，甚至在無(wú)必要、無(wú)結(jié)果等情況之下就不應(yīng)當(dāng)適用刑罰來(lái)解決問(wèn)題。更值得我們引起重視的應(yīng)當(dāng)是邊沁所堅(jiān)持的刑法目的論：刑罰的根本目的在于預(yù)防犯罪。這一點(diǎn)對(duì)于犯罪行為依然較為猖獗、犯罪類型花樣繁多的當(dāng)今社會(huì)仍有相當(dāng)?shù)慕梃b意義的。

[1] [英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2000.

[2] 楊彩霞.功利刑法觀的濫觴[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(2):33-36.

[3] 逄錦溫.邊沁的功利主義刑罰觀探析[J].法學(xué)評(píng)論，1998，(6).

[4] 楊世超.邊沁的刑法目的論[J].長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(9):23-28.

[5] [英]邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，等，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993:26-28.

[6] [英]邊沁.政府片論[M].沈叔平，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館出版社，1995:26-28.

〔責(zé)任編輯：徐雪野 李彬琳〕

2017-01-12

楊博(1993-)，男，河南南陽(yáng)人，碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。

D914

A

1000-8284(2017)08-0156-05

博士碩士論壇 楊博.論邊沁的功利主義之刑罰觀[J].知與行,2017,(8):156-160.