何培育 蘇 平

網(wǎng)絡(luò)信息在現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中的證據(jù)適用

何培育 蘇 平

專利侵權(quán)案件中現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比對(duì)象應(yīng)是被控技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)，但不應(yīng)當(dāng)忽視專利文件在對(duì)比過(guò)程具有的參考價(jià)值與輔助意義。網(wǎng)絡(luò)信息在作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)的過(guò)程中存在諸多難點(diǎn)，例如證據(jù)類型、證據(jù)的真實(shí)性以及是否構(gòu)成專利法意義上的公開等問(wèn)題。對(duì)此有必要從網(wǎng)絡(luò)信息的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)類型、證據(jù)來(lái)源以及收集程序方面明確網(wǎng)絡(luò)信息在現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中的采信規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)信息 現(xiàn)有技術(shù)抗辯 證明力

利用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯是專利侵權(quán)抗辯中最常見(jiàn)的事由之一?！秾＠ā返?2條①《專利法》第62條規(guī)定，“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第14條②《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定，“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第62條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！彼?guī)定的現(xiàn)有技術(shù)抗辯條款為及時(shí)化解糾紛，減少當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一起到了十分重要的作用。一般而言，現(xiàn)有技術(shù)抗辯所舉示的證據(jù)包括但不限于在申請(qǐng)日前所出版公開、使用公開或以其他形式公開的證據(jù)，但隨著互聯(lián)網(wǎng)不斷融入社會(huì)生活之中，被訴侵權(quán)人以網(wǎng)絡(luò)信息作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯的情形也屢見(jiàn)不鮮。網(wǎng)絡(luò)信息逐步成為現(xiàn)有技術(shù)抗辯中重要的證據(jù)來(lái)源。但是網(wǎng)絡(luò)信息作為電子證據(jù)，尚存在證據(jù)能力不強(qiáng)、證明力偏低等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的采信也持較謹(jǐn)慎態(tài)度，因此系統(tǒng)探討網(wǎng)絡(luò)信息在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的適用具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

一、專利侵權(quán)案件現(xiàn)有技術(shù)抗辯的關(guān)鍵問(wèn)題

專利侵權(quán)案件中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的適用主要包含兩項(xiàng)核心要素：對(duì)比對(duì)象和對(duì)比步驟。明晰對(duì)比對(duì)象間的關(guān)系，確定合理的對(duì)比步驟是現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用的關(guān)鍵問(wèn)題。

（一）現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比對(duì)象

關(guān)于對(duì)比對(duì)象，一般存在兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為應(yīng)將侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比③張曉都：《現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查方式——澤田機(jī)械有限公司與格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案解讀》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2014年第2期，第101頁(yè)。；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)技術(shù)分別與涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比④翟文峰：《現(xiàn)有技術(shù)抗辯的抗辯模式與抗辯對(duì)象》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第103頁(yè)。。對(duì)比對(duì)象出現(xiàn)分歧的原因主要在于，對(duì)《專利法》第62條、《司法解釋》第14條分別進(jìn)行文義解釋得出不一致的結(jié)論：前者規(guī)定僅需將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比；而后者規(guī)定首先需要將被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)進(jìn)行比對(duì)；若落入了專利保護(hù)范圍，再將所落入保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，以判斷是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。的確，通過(guò)文義解釋發(fā)現(xiàn)在對(duì)比對(duì)象方面《司法解釋》比《專利法》增加了一項(xiàng)附加條件，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為《司法解釋》的規(guī)定更為合理，是對(duì)《專利法》第62條的補(bǔ)充。⑤張廣良：《現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用規(guī)則法律規(guī)定中的差異及其解析》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2010年第2期，第55頁(yè)。本文認(rèn)為，《專利法》與《司法解釋》關(guān)于對(duì)比對(duì)象所作規(guī)定實(shí)質(zhì)上是一致的，只是前款著重于對(duì)比對(duì)象的闡述，后者則強(qiáng)調(diào)專利文件在現(xiàn)有技術(shù)抗辯具體適用過(guò)程中的作用，而并非認(rèn)為其屬于對(duì)比對(duì)象的構(gòu)成部分。專利文件對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比過(guò)程具有參考價(jià)值與輔助意義，其具體理由如下。

從法律效果方面分析，被控侵權(quán)人提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立與其實(shí)施的技術(shù)是否落入專利保護(hù)范圍并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，被訴技術(shù)方案是否落入專利保護(hù)范圍亦不是現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的必要條件，只要被訴侵權(quán)人能夠證明被訴技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，即可對(duì)抗專利權(quán)人的侵權(quán)主張，從而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在最高人民法院再審的鹽城澤田機(jī)械有限公司與鹽城市格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，在認(rèn)定被告現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張是否成立的問(wèn)題上，法院明確了審查方式應(yīng)當(dāng)是以專利權(quán)利要求作為參照，先確定被訴侵權(quán)技術(shù)中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，再判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了相同或者等同的技術(shù)特征，同時(shí)判決書還載明“被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案是否相同或者等同，與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立亦無(wú)必然關(guān)聯(lián)?！雹迏⒁?jiàn)最高人民法院（2012）民申字第18號(hào)民事裁定書。這也印證了前述的觀點(diǎn)，即對(duì)比對(duì)象應(yīng)當(dāng)為被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)，而專利技術(shù)不屬于對(duì)比對(duì)象范圍。

《司法解釋》的規(guī)定實(shí)際上是賦予了被訴侵權(quán)人實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)抗辯一種新的路徑，將專利文件作為輔助參考，更有利于被告權(quán)益的保護(hù)。具體而言，假設(shè)涉案專利包括A、B、C、D四項(xiàng)技術(shù)特征，而被控侵權(quán)人所使用的技術(shù)涉及A1、B1、C1、D1、E1五項(xiàng)技術(shù)特征。如果按照專利法的規(guī)定，被控侵權(quán)人若要證明其使用的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)范疇，則需要舉證證明一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)完全包含了A1、B1、C1、D1、E1五項(xiàng)技術(shù)特征。如果適用《司法解釋》，首先應(yīng)當(dāng)將被訴技術(shù)方案與權(quán)利人的技術(shù)方案進(jìn)行比較，如果認(rèn)定A1、B1、C1、D1四項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專利的A，B，C，D技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同，即符合全面覆蓋原則的要求，此時(shí)被控侵權(quán)人僅需要找到一項(xiàng)包含A1、B1、C1、D1的現(xiàn)有技術(shù)，即可認(rèn)定抗辯成立。相比而言，適用《司法解釋》能夠在一定程度上降低被訴侵權(quán)人舉證責(zé)任難度，因?yàn)榧夹g(shù)特征越多，符合條件的文獻(xiàn)就越難查找，反之亦然。⑦同注釋⑤。另外，記載現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)形式多樣，往往并非如專利文獻(xiàn)一樣使用規(guī)范的、抽象的、上位的表達(dá)用語(yǔ)，若將同為下位的、具體的涉案侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)直接進(jìn)行比對(duì)難度往往較大。為解決該問(wèn)題，在比對(duì)過(guò)程中引入專利文件，先將被控侵權(quán)技術(shù)特征通過(guò)專利權(quán)利要求比對(duì)后概括為上位概念，再與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，這既能夠降低對(duì)比難度，又能減少《司法解釋》所述“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”情況出現(xiàn)的可能性。

（二）現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比步驟

關(guān)于對(duì)比步驟，司法實(shí)踐中也存在不同的做法，大體而言分為四類：

第一，在技術(shù)對(duì)比過(guò)程中不考慮涉案專利，僅就被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，如果被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成相同或者等同，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立；如果被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征不構(gòu)成與現(xiàn)有技術(shù)的相同或者等同，則不能主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。該種對(duì)比方法較為清晰明了，但是在司法實(shí)踐中的操作卻存在一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案除了包含涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征之外，還有其他的技術(shù)特征，那么在就被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比時(shí)，并非是就被訴技術(shù)方案全部的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，而是就落入涉案專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。因此，仍需要借助涉案專利明確被訴技術(shù)方案在與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比時(shí)的技術(shù)特征范圍與邊界。除此之外，涉案專利還可以為被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比提供一定的參照，便于對(duì)比結(jié)果更為客觀、公正、準(zhǔn)確。由此看來(lái)，完全忽略涉案專利在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的作用也是不恰當(dāng)?shù)?。⑧同注釋③?/p>

第二，將被訴技術(shù)方案同時(shí)與涉案專利以及現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，從而判斷被訴技術(shù)方案更加接近二者之中的哪一項(xiàng)。如果被訴技術(shù)方案更加接近涉案專利，則落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)；如果被訴技術(shù)方案更加接近現(xiàn)有技術(shù)，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該方法具有一定的片面性，通過(guò)簡(jiǎn)單的對(duì)比來(lái)確定專利侵權(quán)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯的結(jié)論，主觀性和隨意性明顯，難以得出客觀的結(jié)論。同時(shí)，在現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成了對(duì)涉案專利有效性挑戰(zhàn)的情況下，如果被訴技術(shù)方案與涉案專利更為接近，直接得出構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立的結(jié)論顯然限制了社會(huì)公共利益，同時(shí)也違反了專利法的立法目的。⑨朱理：《現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查判斷：邏輯與方法》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2014年第4期，第82頁(yè)。

第三，在被控侵權(quán)技術(shù)方案較為簡(jiǎn)單明了的情況下，先將被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，如果被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成相同或等同，則被訴技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，抗辯成立，無(wú)需再就被訴技術(shù)方案與涉案專利進(jìn)行比較，這也符合《專利法》第62條的規(guī)定。但當(dāng)涉及到較為復(fù)雜的被控技術(shù)方案時(shí)，則需要借助涉案專利，明確被控技術(shù)方案中落入專利權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，并以此為基礎(chǔ)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，適當(dāng)減輕被告的證明責(zé)任，也即第四種方法。

第四，先將被訴技術(shù)方案與涉案專利進(jìn)行比較，如果不構(gòu)成相同或等同，則無(wú)需就被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較；如果落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較。《司法解釋》第14條對(duì)應(yīng)的正是此種對(duì)比方法。該種對(duì)比方法相對(duì)于第三種對(duì)比方法更為繁瑣，但在處理較為復(fù)雜的技術(shù)方案對(duì)比時(shí)卻是最合理的方法。

總之，在選擇對(duì)比方法時(shí)，要根據(jù)被訴技術(shù)方案的復(fù)雜程度而定，如果技術(shù)方案較為簡(jiǎn)單，則可以直接就被訴技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，如果構(gòu)成相同或者等同，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立；如果被訴技術(shù)方案較為復(fù)雜，則需要先將被訴技術(shù)方案與涉案專利進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而就落入專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。值得注意的是，最終對(duì)比方法的選擇由被訴侵權(quán)人決定，并由其承擔(dān)最終的法律后果。

二、網(wǎng)絡(luò)信息適用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的難點(diǎn)剖析

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，人類進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。海量的信息以各種形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)搜索引擎可在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)獲取信息，各類搜索引擎、檢索系統(tǒng)、網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)站已經(jīng)成為人們工作生活必不可缺的信息來(lái)源。在專利侵權(quán)訴訟中，越來(lái)越多的被訴侵權(quán)人開始援引網(wǎng)絡(luò)信息作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主要證據(jù)。鑒于網(wǎng)絡(luò)信息的特殊性，其證據(jù)效力究竟是否適用于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，引起了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛探討。

（一）網(wǎng)絡(luò)信息的證據(jù)類別論爭(zhēng)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)類型的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展階段，有學(xué)者援引英國(guó)學(xué)者A?科爾曼（A.Kelman）、R?塞澤（R.Sizer）在《計(jì)算機(jī)在法庭上的地位》一書中的觀點(diǎn)，認(rèn)為計(jì)算機(jī)記錄相當(dāng)于書面文件，因而將網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)列入書證較為符合國(guó)際規(guī)范⑩汪振林：《網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題研究》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第23頁(yè)。。部分學(xué)者提出，網(wǎng)絡(luò)信息屬于電子證據(jù)，電子證據(jù)在不需要鑒定的情況下屬于書證，如果需要鑒別真?zhèn)蝿t有可能成為物證?許立根著：《物證技術(shù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第759頁(yè)。。也有學(xué)者認(rèn)為物證有狹義的物證與廣義的物證之分，網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)屬于廣義的物證?汪建成著：《刑事證據(jù)學(xué)》，群眾出版社2000年版，第204頁(yè)。。還有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)屬于電子證據(jù)，而電子證據(jù)是傳統(tǒng)證據(jù)形式的革新與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將其作為一種新的獨(dú)立證據(jù)類型納入立法當(dāng)中?劉品新：《論電子證據(jù)的定位》，載《法商研究》2002年第4期，第41頁(yè)。。2012年修訂的《民事訴訟法》第63條首次將電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料相區(qū)分，增加為一種新的證據(jù)類型?！堵?lián)合國(guó)電子商務(wù)示范法》第2條規(guī)定，“電子數(shù)據(jù)是指由電子手段、光學(xué)手段或類似手段生成的傳達(dá)、接收或儲(chǔ)存的信息?！彪娮訑?shù)據(jù)是指將電子、電磁、光學(xué)等形式或類似形式儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)中的信息作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，既包含計(jì)算機(jī)程序及其所處理的信息，也包括其他應(yīng)用專門技術(shù)設(shè)備檢測(cè)得到的信息?最高人民法院民事訴訟法修改研究小組著：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第129-134頁(yè)。。至此，雖然網(wǎng)絡(luò)信息呈現(xiàn)出外在的包括文字、圖片、音視頻等非文本的可視化效果，但網(wǎng)絡(luò)信息并非屬于視聽(tīng)資料，而是獨(dú)立的電子數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)信息性質(zhì)的認(rèn)識(shí)基本達(dá)成一致，但是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)效力的討論還遠(yuǎn)未結(jié)束。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性存疑

網(wǎng)絡(luò)信息被用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)滿足證據(jù)能力的要求。網(wǎng)絡(luò)信息與傳統(tǒng)書證、物證最大的區(qū)別在于易修改且不留痕跡的特點(diǎn)，其真實(shí)性存疑的問(wèn)題可能直接影響其證據(jù)能力和證明力。因此在對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行舉證的時(shí)候，需要考慮證據(jù)的形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性。

首先，從證據(jù)獲取的形式內(nèi)容上來(lái)看，原告所舉證的網(wǎng)絡(luò)信息需要以收集、存取等方式進(jìn)行固定，再通過(guò)打印、錄像等方式制作成書證或者視聽(tīng)資料向法庭提交。在此收集獲取過(guò)程中，所固定證據(jù)是否屬于網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)再現(xiàn)，固定的證據(jù)內(nèi)容是否完整而未遭到修改，整個(gè)收集獲取過(guò)程的操作程序是否真實(shí)合理，都將影響網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。在司法實(shí)踐中，法院一般對(duì)被告自行收集提交的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，可采信程度較低。

其次，從證據(jù)資料的技術(shù)內(nèi)容上來(lái)看。由于網(wǎng)絡(luò)信息主要存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的服務(wù)器或數(shù)據(jù)庫(kù)當(dāng)中，運(yùn)營(yíng)商及經(jīng)過(guò)其授權(quán)的系統(tǒng)管理員可以通過(guò)技術(shù)手段對(duì)記載和反映了案件有關(guān)的客觀事實(shí)的信息進(jìn)行編輯、修改。特別是，對(duì)于能夠作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)的網(wǎng)絡(luò)信息，其公開時(shí)間、所記載的技術(shù)特征是認(rèn)定是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)鍵，但因?yàn)樾畔⒌囊仔薷男?，這兩者的不確定因素對(duì)證據(jù)的采信造成了較大的困難，且一旦遭到篡改或刪除，被控侵權(quán)技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的事實(shí)將陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。另一方面，運(yùn)營(yíng)商或者系統(tǒng)管理員權(quán)力行使的正當(dāng)性完全依靠其自律，沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)乃至行業(yè)規(guī)范約束該行為，這導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)信息不真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增加，法院對(duì)其采信的可能性也相對(duì)減小。

（三）網(wǎng)絡(luò)信息的公開性存疑

在探討網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的采信規(guī)則之前，需要先行明確現(xiàn)有證據(jù)抗辯的證明對(duì)象。根據(jù)《專利法》及《司法解釋》的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被控技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，即是專利法意義上的公開?《專利法》第22條第5款規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)；第23條第4款規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。?！秾＠麑彶橹改稀分赋?，存在于互聯(lián)網(wǎng)或者其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料屬于出版物公開?參見(jiàn)《專利審查指南》（2010）第二部分第三章第2.1.2.1節(jié)。，因此網(wǎng)絡(luò)信息被認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)具有合理性，但作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)不僅要滿足程序法上對(duì)于證據(jù)能力、證明力的基本形式要求，更應(yīng)當(dāng)滿足實(shí)體法上對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的公開的要求。

網(wǎng)絡(luò)信息公開的程度需要達(dá)到能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)，同時(shí)信息中應(yīng)包含能夠使公眾從中獲得被控侵權(quán)技術(shù)特征的內(nèi)容。但是，一方面，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)信息所面對(duì)的對(duì)象具有不特定性，對(duì)于一些網(wǎng)絡(luò)信息以公開方式發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上使得公眾得以獲取的情況，顯然能夠認(rèn)為其屬于專利法意義上的公開，但對(duì)于一些僅部分特定人能夠獲取或者部分特定人通過(guò)口令而獲取的加密或非加密信息，以及僅能夠在特定人群進(jìn)行小范圍傳播的網(wǎng)絡(luò)信息，其是否屬于專利法意義上的公開未有統(tǒng)一定論。另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息與傳統(tǒng)的出版物公開相比最大的區(qū)別在于信息的穩(wěn)定性。具有即時(shí)性或短暫性特征的網(wǎng)絡(luò)信息在互聯(lián)網(wǎng)中較為常見(jiàn)，因?yàn)楸Ａ魰r(shí)間短暫，雖然公開，但是公眾尚未獲取就已經(jīng)消滅，其是否構(gòu)成專利法意義上的公開也尚存爭(zhēng)議。因此，部分網(wǎng)絡(luò)信息的公開性是否能夠達(dá)到專利法意義上的公開且能夠作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)，大家對(duì)此莫衷一是。

三、網(wǎng)絡(luò)信息作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的采信規(guī)則

通過(guò)傳統(tǒng)出版公開、使用公開等方式公開的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯時(shí)，所提交證據(jù)多為書證，法院在認(rèn)定其真實(shí)性時(shí)，一般會(huì)將原件與本件內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)并判斷簽章是否真實(shí)，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息作為現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行抗辯時(shí)，則應(yīng)對(duì)證據(jù)資格和證明力等問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步探究。

（一）現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)于待證事實(shí)存在與否需要達(dá)到的最低的證明程度。我國(guó)民事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是以高度蓋然性為主，排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等多項(xiàng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為輔的證明標(biāo)準(zhǔn)體系?張陳果：《專利訴訟“權(quán)利救濟(jì)實(shí)效”的實(shí)證分析——兼評(píng)中國(guó)專利法修訂的成效與未來(lái)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期，第81-96頁(yè)。。專利侵權(quán)訴訟作為民事訴訟案件類型之一，應(yīng)當(dāng)主要適用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，被控侵權(quán)人舉證證明現(xiàn)有技術(shù)的，所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)使得法院認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)的存在具有高度可能性才能對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯事實(shí)成立予以確認(rèn)。在蘋果便攜式投影儀實(shí)用新型專利侵權(quán)案件中，原告認(rèn)為被告所制便攜式投影儀落入了其專利保護(hù)范圍內(nèi)，并主張損害賠償，被告則采用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，庭審中被告提交了兩份對(duì)比文件，一份涉及到國(guó)內(nèi)某知名論壇網(wǎng)站中某用戶發(fā)布的全球首款折疊式便攜投影儀的產(chǎn)品信息，另一份涉及到國(guó)內(nèi)某知名視頻網(wǎng)站科技欄目中所發(fā)布的在全球消費(fèi)電子展中該產(chǎn)品現(xiàn)場(chǎng)演示視頻，但是專利權(quán)人認(rèn)為兩份現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)均來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)，拒絕承認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)此，法院在判決中明確表示“應(yīng)該綜合考慮被告電子數(shù)據(jù)情況，以高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查”，最后法院認(rèn)為兩份證據(jù)互相印證，認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立?參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第537號(hào)民事判決書。。

雖然網(wǎng)絡(luò)信息作為證據(jù)的證明力無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)比優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更高。網(wǎng)絡(luò)信息具有可復(fù)制性的特點(diǎn)，作為新的電子數(shù)據(jù)證據(jù)類型，其與傳統(tǒng)的復(fù)印件書證雖有一定的相似性，但是網(wǎng)絡(luò)信息的易無(wú)痕篡改的特點(diǎn)使得其證明力可能不及于復(fù)印書證。單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)信息難以達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息在證據(jù)能力上的瑕疵，而刻意降低證明標(biāo)準(zhǔn)，其證明力要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息的類型、來(lái)源以及產(chǎn)生的過(guò)程等各方面信息綜合考量?馮術(shù)杰、崔國(guó)振：《依據(jù)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)公開問(wèn)題探析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第5期，第70-75頁(yè)。。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息類型與證明力的確定

網(wǎng)絡(luò)信息的類型在很大程度上影響了證據(jù)的證明力，這些信息一般由搜索引擎獲取，并通過(guò)網(wǎng)頁(yè)方式公開發(fā)布、共享。因此作為網(wǎng)絡(luò)信息的主要載體，網(wǎng)頁(yè)信息可作為證據(jù)予以提交。網(wǎng)頁(yè)信息證據(jù)一般呈現(xiàn)的方式包括網(wǎng)站提供的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容和搜索引擎存儲(chǔ)的網(wǎng)頁(yè)快照，兩者內(nèi)容趨同，但相較之下所形成證據(jù)的證明力存在較大差異。

第一，技術(shù)原理導(dǎo)致的證明力差異。網(wǎng)頁(yè)信息一般是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或者網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商直接發(fā)布在平臺(tái)上的原始信息，網(wǎng)頁(yè)快照則是搜索引擎自動(dòng)抓取網(wǎng)站提供的原始網(wǎng)頁(yè)，并備份、存儲(chǔ)到搜索引擎的服務(wù)器中。因此，在理論上，從證據(jù)類型分類，網(wǎng)頁(yè)信息應(yīng)當(dāng)屬于原始證據(jù)，網(wǎng)頁(yè)快照屬于傳來(lái)證據(jù)，就證明力來(lái)說(shuō)網(wǎng)頁(yè)信息的證明力應(yīng)大于網(wǎng)頁(yè)快照。但是記錄了網(wǎng)頁(yè)信息內(nèi)容的證據(jù)材料是由當(dāng)事人收集，獲取環(huán)節(jié)中可操作性較大，證據(jù)的可靠性和完整性存疑；相比之下，搜索引擎作為第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，具有一定公正和客觀性，網(wǎng)頁(yè)快照的獲取過(guò)程由搜索引擎自動(dòng)抓取原始網(wǎng)頁(yè)信息并存儲(chǔ)在服務(wù)器上，篡改、刪除的可能性較小，因此相對(duì)于人為獲取，網(wǎng)頁(yè)快照的證明力大于網(wǎng)頁(yè)信息。

第二，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容類型不同而產(chǎn)生的證明力差異。網(wǎng)頁(yè)信息包括的內(nèi)容涉及文本信息以及非文本信息，網(wǎng)頁(yè)快照則只是臨時(shí)緩存文本信息和非文本信息的鏈接地址。對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型來(lái)說(shuō)，通過(guò)網(wǎng)頁(yè)信息主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯與通過(guò)網(wǎng)頁(yè)快照主張現(xiàn)有技術(shù)相比，兩種證據(jù)就內(nèi)容上的真實(shí)性來(lái)說(shuō)證明力接近；但在公開時(shí)間的證明力上，網(wǎng)頁(yè)快照中的文本信息顯示的是網(wǎng)頁(yè)抓取之日內(nèi)容，因?yàn)樗阉饕娓聲r(shí)間會(huì)略晚于原始頁(yè)面的時(shí)間，所以被告以文本類型的網(wǎng)頁(yè)快照作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)，其對(duì)公開時(shí)間的證明力較高；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中被告主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的，網(wǎng)頁(yè)快照因?yàn)閮H提供非文本信息的鏈接，因此所顯示的內(nèi)容是調(diào)看網(wǎng)頁(yè)之日的內(nèi)容。所以可能出現(xiàn)這種情況：調(diào)看之日的非文本信息可能是經(jīng)過(guò)修改、刪除后的內(nèi)容，但是網(wǎng)頁(yè)快照顯示的時(shí)間仍為抓取日。在此情況下，網(wǎng)頁(yè)快照的證明力較低。在孔某、深圳某科技有限公司訴吳某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審案?參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第532號(hào)民事判決書。中，上訴人吳某以公證書的形式將涉案產(chǎn)品相關(guān)圖片的百度快照作為證據(jù)進(jìn)行提交，擬證明被上訴人孔某與深圳某科技公司在公開日前就已經(jīng)在網(wǎng)上公開銷售專利產(chǎn)品，法院就上訴人提交的百度快照的證據(jù)采信問(wèn)題做了詳細(xì)說(shuō)明：“對(duì)于圖片等非文本信息，百度快照時(shí)間并非一定遲于圖片在原網(wǎng)頁(yè)發(fā)布的時(shí)間，在該案中，即使快照所顯示的時(shí)間為2005年2月15日，但是被上訴人公司網(wǎng)頁(yè)所銷售產(chǎn)品的圖片并非存儲(chǔ)于百度服務(wù)器中，而是存儲(chǔ)在供應(yīng)商網(wǎng)的網(wǎng)站上，被上訴人完全有可能在該時(shí)間點(diǎn)后隨著銷售的需要進(jìn)行了修改。”最后法院結(jié)合其他因素考慮，認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)快照證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采納。在另外一件外觀設(shè)計(jì)糾紛中，法院也明確表明：“不能根據(jù)百度快照的時(shí)間確定圖片等非文本信息在原網(wǎng)頁(yè)發(fā)布的時(shí)間，兩者之間沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”?參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院 （2015）粵高法民三終字第647號(hào)民事判決書。

（三）網(wǎng)絡(luò)信息來(lái)源與證明力的確定

網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的來(lái)源是決定證明力的另一個(gè)重要方面，信息源的不同將直接或者間接地影響所獲得的網(wǎng)絡(luò)信息的證明力大小。例如，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的身份性質(zhì)進(jìn)行劃分，可以分為政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、自然人以及其他主體。通常認(rèn)為，來(lái)源于政府部門、大型企事業(yè)單位等公信力較強(qiáng)的網(wǎng)站信息更為客觀，所發(fā)布的信息更為權(quán)威，同時(shí)信息審核機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)安全機(jī)制更為嚴(yán)格與健全，被非法篡改的幾率較小，應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的證明力。在2015年專利復(fù)審十大案件之“裝飾柜（6102–173）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，請(qǐng)求人以微信公眾號(hào)發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)擬對(duì)已授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行無(wú)效，專利權(quán)人則認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)證據(jù)系微信公眾平臺(tái)發(fā)布的文章，無(wú)論平臺(tái)本身還是文章內(nèi)容，都不具有獨(dú)立性、客觀性、權(quán)威性、穩(wěn)定性。合議組在經(jīng)過(guò)口頭審理及當(dāng)庭演示過(guò)程后認(rèn)為，微信平臺(tái)由騰訊公司所提供服務(wù)平臺(tái)，該公司作為大型互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商，信譽(yù)度較高、系統(tǒng)環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定可靠，管理機(jī)制相對(duì)規(guī)范，同時(shí)文章內(nèi)容一經(jīng)發(fā)布，賬號(hào)管理員僅能對(duì)其進(jìn)行刪除，無(wú)法修改。因此在專利權(quán)人未提供證據(jù)證明文章內(nèi)容被修改情況下，應(yīng)該認(rèn)定文章內(nèi)容與發(fā)布時(shí)間直接關(guān)聯(lián)?參見(jiàn)專利復(fù)審委員會(huì)就裝飾柜（6102-173）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求做出的案第 26912號(hào)決定。。雖然該案屬于專利無(wú)效案件，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則與現(xiàn)有技術(shù)抗辯案件有共通之處。

相對(duì)應(yīng)的，由非官方機(jī)構(gòu)或者非知名企業(yè)開設(shè)的網(wǎng)站，公信力與中立性較弱，其發(fā)布、修改、刪除信息的審核與管理機(jī)制也相對(duì)寬松，網(wǎng)頁(yè)信息被篡改的可能性較大。尤其是網(wǎng)絡(luò)空間還存在大量注冊(cè)信息不完整的非法網(wǎng)站，其顯示的信息往往缺乏基本來(lái)源或作者信息，這類網(wǎng)站上的信息作為證據(jù)的證明力顯然要大打折扣。在盧某與關(guān)某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審案中，被上訴人將有功網(wǎng)上用戶發(fā)布的照片作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)進(jìn)行提交，法院在認(rèn)定該公證書是否能夠作為抗辯證據(jù)時(shí)認(rèn)為，“有功網(wǎng)既非政府機(jī)關(guān)，又非知名企業(yè)，該網(wǎng)站信譽(yù)無(wú)法確定，且相關(guān)圖片系用戶自行上傳，未經(jīng)網(wǎng)站審核監(jiān)督，圖片內(nèi)容和上傳時(shí)間被篡改的可能性大，對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性難以認(rèn)定?！?參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第571號(hào)。同樣對(duì)于如論壇、貼吧等交互性較強(qiáng)的網(wǎng)站所提供的網(wǎng)絡(luò)信息，其網(wǎng)站內(nèi)容監(jiān)督審核機(jī)制不健全，因此所獲證據(jù)證明力相對(duì)于信息單向流通的網(wǎng)站所提供信息的證明力較弱。最后，當(dāng)事人與網(wǎng)站的利害關(guān)系也是需要重點(diǎn)考察的內(nèi)容，如果當(dāng)事人與網(wǎng)站的服務(wù)提供商存在重大利害關(guān)系，網(wǎng)頁(yè)信息的證明力也需要進(jìn)行仔細(xì)甄別。?張鵬：《如何利用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)證明現(xiàn)有技術(shù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第7期，第43-45頁(yè)。

因此，作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的證明力大小規(guī)則可以采取如下原則性規(guī)定：第一，公信力高的網(wǎng)站所提供網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的證明力大于公信力低的；第二，中立性高的網(wǎng)站所提供的網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的證明力大于中立性低的；第三，交互性程度低的網(wǎng)站所提供網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的證明力大于交互性程度高的；第四，信息審核機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)安全機(jī)制健全的網(wǎng)絡(luò)所提供網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的證明力大于機(jī)制不健全的。

（四）網(wǎng)絡(luò)信息收集程序與證明力的確定

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)信息作為電子證據(jù)的一類，應(yīng)當(dāng)采取合理的取證方式進(jìn)行收集。而一般當(dāng)事人采取自行收集的方法所獲得的證據(jù)可能會(huì)受到人為或者技術(shù)限制的影響，導(dǎo)致內(nèi)容失真，證據(jù)的可靠性、完整性難以評(píng)估，因此法院對(duì)此類證據(jù)一般不予以采納。為了提高網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)的證明力，可以采用如下三種方法。

第一，以公證書形式固定網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)。采用公證書形式固定網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前司法實(shí)踐中主要的方法，公證員在安全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過(guò)規(guī)范程序獲取直接證明案件事實(shí)的電子證據(jù)以及記錄用于檢驗(yàn)這些待證事實(shí)的生成、發(fā)送、接受、存儲(chǔ)的審計(jì)信息，?畢玉謙著：《民事訴訟電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第202頁(yè)。并將其制作成公證書后，法院可將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

第二，以時(shí)間戳的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)固化。用時(shí)間戳固定的網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)與經(jīng)公證的網(wǎng)絡(luò)信息證據(jù)效力一樣，在藍(lán)智強(qiáng)與深圳市天曉威電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審案?參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終834號(hào)民事二審判決書。中，被上訴人主張所訴侵權(quán)產(chǎn)品為現(xiàn)有技術(shù)，并提交了一份由深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)采用時(shí)間戳的方式固化的載有現(xiàn)有技術(shù)的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)。對(duì)此法院認(rèn)為，“該證據(jù)雖然未經(jīng)公證認(rèn)證，但是依然具備證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)由法庭經(jīng)過(guò)相應(yīng)質(zhì)證程序，對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行綜合判斷?！?/p>

第三，委托電子專家取證。從實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)信息收集取證對(duì)計(jì)算機(jī)能力以及電子數(shù)據(jù)采集法定程序等知識(shí)要求較高，一般當(dāng)事人難堪此任，引入電子技術(shù)專家取證制度對(duì)提高收集證據(jù)的效率，減小國(guó)家公證機(jī)關(guān)壓力具有重要幫助。在一些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家，已有立法授權(quán)專門的取證公司從事合法的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集工作。?熊志海著：《網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集與保全法律制度研究》，法律出版社2013年版，第46頁(yè)。但是我國(guó)尚缺乏專業(yè)取證人員的認(rèn)證和培訓(xùn)機(jī)制，取證人員的水平也參差不齊，難以滿足社會(huì)需要，對(duì)于電子技術(shù)專家取證制度方面的建設(shè)應(yīng)當(dāng)納入立法的日程。

最后，應(yīng)當(dāng)明確的是，采用上述各種方法只能保證證據(jù)在程序上的真實(shí)性和證明力，并不能作為網(wǎng)絡(luò)信息本身真實(shí)性的判斷依據(jù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息本身的真實(shí)性，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)，綜合各方因素考量認(rèn)定。

The comparison target of prior art defense should be the accused technical features and prior art, but the reference value of patent fi les should not be ignored in the process of comparison. When we apply the network information as evidences to prior art defense, many problems arise. The problems include the type of the evidence, the authenticity of the evidence, and whether it is public in the sense of “patent law”. So, It’s necessary to ensure the rules of acceptance of network information in determination of prior art defense from the aspect of proof standard, the type of proof, the source of proof and collection procedure.

network information; prior art defense; probative force

何培育，西南政法大學(xué)在站博士后、重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師蘇平，重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、教授，法學(xué)博士