文◎李 媛

服刑人員脅迫監(jiān)管民警幫助減刑如何定罪

文◎李 媛*

【案情】犯罪嫌疑人張某服刑期間私藏手機一部,并將手機提供給其他服刑人員使用。張某通過通話錄音發(fā)現(xiàn)部分服刑人員曾向監(jiān)區(qū)民警王某行賄以尋求減刑。張某以舉報相要挾脅迫民警王某幫助其減刑。王某在參加監(jiān)獄召開的申報減刑討論會時，隱瞞張某使用手機這一嚴(yán)重違紀(jì)行為，明知張某不符合減刑條件仍同意呈報，致張某獲準(zhǔn)減刑10個月。

就本案張某的行為如何定性存在四種不同觀點。第一種觀點認(rèn)為張某構(gòu)成敲詐勒索罪，第二種觀點認(rèn)為其構(gòu)成破壞監(jiān)管秩序罪，第三種觀點認(rèn)為其構(gòu)成徇私舞弊減刑罪，第四種觀點認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪。

【速解】筆者贊同第三種觀點，理由如下：

（一）張某不構(gòu)成敲詐勒索罪和破壞監(jiān)管秩序罪

敲詐勒索罪屬于財產(chǎn)型犯罪。張某利用電話錄音威脅監(jiān)管人員的主觀目的是為了獲得減刑，減刑不屬于財產(chǎn)利益，張某主觀上沒有非法占有公私財物的故意，因此不構(gòu)成敲詐勒索罪。

破壞監(jiān)管秩序罪指被關(guān)押的罪犯毆打、指使毆打監(jiān)管人員或其他被監(jiān)管人員，以及組織破壞監(jiān)管秩序或聚眾鬧事的行為。本案中，張某私藏手機的目的是為了自用，出借手機是應(yīng)其他服刑人員要求，對其他服刑人員使用手機的時間、地點、方式?jīng)]有實施控制，張某主觀上沒有組織其他服刑人員違反監(jiān)獄管理規(guī)定的故意，客觀上沒有產(chǎn)生破壞監(jiān)管秩序的結(jié)果，因此其不構(gòu)成破壞監(jiān)管秩序罪。

（二）張某構(gòu)成徇私舞弊減刑罪

我國《刑法》第29條規(guī)定：教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆的方法有勸說、慫恿、利誘、收買、威脅等。本案中，犯罪嫌疑人張某以舉報王某受賄相威脅，將自己非法減刑的犯罪意圖告知王某，致使王某不顧自己工作職責(zé)，故意違反監(jiān)獄管理規(guī)定，幫助張某減刑。張某和民警王某同為徇私舞弊減刑的共犯。

這里不免會產(chǎn)生一個疑問，徇私舞弊減刑罪的犯罪主體為“司法工作人員”，張某不具有該身份，何以構(gòu)成徇私舞弊減刑罪呢？刑法上的身份問題屬于犯罪構(gòu)成主體要件的研究范圍，但我國《刑法》總則中并無身份的專門規(guī)定，司法實踐中適用分則的規(guī)定一旦與共同犯罪相聯(lián)系，就變得復(fù)雜起來。身份在共犯關(guān)系中的影響，關(guān)鍵在于影響共犯行為的性質(zhì)并最終影響定罪，當(dāng)身份犯協(xié)助非身份犯實施犯罪，或非身份犯協(xié)助身份犯實施犯罪，亦或身份犯和非身份犯共同實施犯罪時，犯罪屬性從屬于誰？目前理論界主要有以下幾種觀點：分別定罪；實行行為決定犯罪性質(zhì)，即犯罪性質(zhì)取決于實行犯的行為性質(zhì)；主犯行為決定犯罪性質(zhì)；有身份者之行為決定犯罪性質(zhì)，即無身份者單獨不可能夠罪，無論有身份者是否為主犯、實行犯，共同犯罪均應(yīng)依有身份者的行為性質(zhì)定罪；筆者主張根據(jù)主職權(quán)行為決定犯罪性質(zhì)，即共同犯罪利用多個職權(quán)的，由共同犯罪主要利用的職權(quán)決定犯罪性質(zhì)，如果共同犯罪未利用任何職權(quán)，即便有身份也不能構(gòu)成特定身份的犯罪。主職權(quán)行為性質(zhì)決定犯罪性質(zhì)不僅符合我國刑法的主客觀相一致原則，也體現(xiàn)了犯罪共同說和共犯從屬性的原則。本案中，張某作為非身份犯教唆王某實施徇私舞弊減刑行為，共同犯罪主要利用司法工作人員職權(quán)完成，應(yīng)當(dāng)以司法工作人員王某行為的性質(zhì)確定共犯性質(zhì)，張某應(yīng)構(gòu)成徇私舞弊減刑罪。

（三）張某在共同犯罪中的地位

我國刑法的共犯規(guī)定根本目的是要解決共犯的量刑問題，因此應(yīng)該先確定構(gòu)成何種犯罪，再區(qū)分主犯與從犯。共犯是一個有機聯(lián)系的系統(tǒng)，共犯成員齊心協(xié)力形成一種新的合力，這種力量超出各共犯之力的簡單相加，使得犯罪更易于完成。我國通說在共犯關(guān)系中強調(diào)共犯的分工形式，即所處地位和作用大小，居于主要地位、起到主要作用的為主犯，居于次要地位、起到次要作用的為從犯。從犯可以是教唆犯、實行犯、幫助犯；實行犯可以是主犯，也可以是從犯或者脅從犯；教唆犯可以是主犯，也可以是從犯。本案中，張某采取威脅的方式教唆王某實施犯罪，犯意起點雖在張某，但王某是實行犯，對造成徇私舞弊減刑的結(jié)果作用更明顯，張某處于次要地位，屬于教唆犯、從犯。

*湖北省武漢市人民檢察院審查批捕部、湖北省檢察業(yè)務(wù)專家［430015］