張明

國外當(dāng)代中國治理研究:理論進(jìn)展與理性審視*

張明

在國外中國學(xué)與國外馬克思主義中國化研究領(lǐng)域，關(guān)于當(dāng)代中國治理的研究構(gòu)成了一個(gè)熱門話題。當(dāng)代中國治理之所以能夠被置于國外學(xué)者的理論聚光燈下加以審視，主要由如下幾方面原因共同構(gòu)成。一是與西方資本主義國家長期主導(dǎo)的自由主義治理體系不同的是，改革開放后當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展所逐步形成的治理體系具有鮮明的個(gè)性與特殊風(fēng)格，并在此基礎(chǔ)上取得了顯著治理成效，這種對比性反差構(gòu)成國外學(xué)者聚焦當(dāng)代中國治理的最根本原因。二是西方資本主義國家通過資本主義世界市場強(qiáng)力推行的全球治理體系，在現(xiàn)實(shí)過程中不斷遭受挫折。從外部而言，不少第三世界國家因循西式治理體系，非但未取得西方社會(huì)所期許的夢幻圖景，反而使自身陷入長期的動(dòng)蕩與低谷狀態(tài);從內(nèi)部而言，西方資本主義社會(huì)也并未因其所倡導(dǎo)的治理術(shù)而“終結(jié)歷史”，相反也不斷陷入自身治理與發(fā)展的新困境。因此，反觀當(dāng)代中國具有特殊風(fēng)格的治理體系建設(shè)，在某種程度上也構(gòu)成西方學(xué)者求解自身發(fā)展與全球治理問題的鏡像。三是從顯性層面而言，自中共十八大以來，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體將國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)置于全面深化改革、堅(jiān)持發(fā)展中國特色社會(huì)主義事業(yè)的全局高度加以把握，并為當(dāng)代中國國家治理體系與治理能力建設(shè)規(guī)劃了基本發(fā)展路徑，如以全面深化改革為抓手、以中國道路為依托、堅(jiān)持道路自信、革新體制機(jī)制弊端等。這種對國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)所作的戰(zhàn)略性設(shè)定，無疑構(gòu)成了國外學(xué)者聚焦當(dāng)代中國治理問題研究的直接動(dòng)因。從總體上而言，國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理問題的研究大致可以歸納為如下三方面內(nèi)容:一是關(guān)于當(dāng)代中國治理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與理論溯源;二是關(guān)于當(dāng)代中國治理理論特征的描摹;三是關(guān)于當(dāng)代中國治理的未來走向與理論前景的預(yù)測。本文擬從目前占有的相關(guān)資料入手，通過對基本文獻(xiàn)的解讀與分類整理，以期勾畫出國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理問題研究的大致理論輪廓，并期冀對深化拓展中國特色社會(huì)主義治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)提供有益的參考和借鑒。

一、國外學(xué)者論當(dāng)代中國治理的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與理論溯源

透視當(dāng)代中國治理的一個(gè)基礎(chǔ)性前提工作便是進(jìn)行歷史譜系學(xué)的考察與梳理，因?yàn)槿魏沃卫硇g(shù)的形成與發(fā)展都經(jīng)歷了特定的歷史階段，有其特定的邏輯脈絡(luò)與發(fā)展譜系。因此，追溯當(dāng)代中國治理體系的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與理論源頭，自然構(gòu)成國外學(xué)者相關(guān)研究的首要聚焦點(diǎn)。通過對這一問題進(jìn)行基本的思想史溯源與考察，有助于廓清當(dāng)代中國治理問題的原初理論地坪。國外學(xué)者在此問題上的相關(guān)論述，大致可以界劃為如下四種基本理論范式。

一是“傳統(tǒng)文化形塑論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代中國治理體系建設(shè)在很大程度上延續(xù)了中國傳統(tǒng)文化——尤其是傳統(tǒng)社會(huì)治理術(shù)的影響，這一觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在以余英時(shí)、杜維明等人為代表的新儒家學(xué)者的相關(guān)理論主張之中。他們以東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治理為分析對象，認(rèn)為儒家倫理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)治理之間存在著良性的互動(dòng)關(guān)系，亦即所謂“儒家資本主義”的理論假設(shè)。在上述論點(diǎn)看來，東亞地區(qū)的發(fā)展證明了儒家倫理(實(shí)用理性主義)不但未如列文森(Joseph R．Levenson)所言走向“博物館學(xué)”意義上的象征地位，反而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理進(jìn)程中不斷“出場”并發(fā)揮重要作用。因此，在新儒家學(xué)者看來，當(dāng)代中國治理也應(yīng)當(dāng)遵循“東亞模式”，積極汲取傳統(tǒng)儒學(xué)文明，為建構(gòu)當(dāng)代中國發(fā)展與治理新路徑提供參考。誠然，當(dāng)代中國是歷史中國的一個(gè)組成部分，正如毛澤東所言，中國共產(chǎn)黨人是歷史唯物論者，不應(yīng)當(dāng)割裂歷史的基本延續(xù)性，應(yīng)當(dāng)繼承從孔夫子到孫中山的珍貴歷史遺產(chǎn)①《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第534頁。。從這個(gè)意義上而言，具有悠久歷史傳統(tǒng)的中國，自古以來就有著豐富的治理經(jīng)驗(yàn)和治理傳統(tǒng)，因而從歷史中國的豐富治理遺產(chǎn)中汲取有益之處，并為當(dāng)代中國治理體系建設(shè)所用，這一操作思路顯然具有一定的歷史合理性與邏輯自洽性。積極汲取傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀成果并進(jìn)行現(xiàn)代化升級(jí)改造，對于當(dāng)代中國治理體系建設(shè)具有重要意義。但以新儒家為代表的“傳統(tǒng)文化形塑論”的重要不足之處，就是過分強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)儒學(xué)在當(dāng)代中國治理中的主導(dǎo)性地位，忽視了傳統(tǒng)文化生根于前現(xiàn)代生產(chǎn)方式的歷史性定位所導(dǎo)致的內(nèi)在歷史局限。

二是“革命經(jīng)驗(yàn)積累論”。與上一論點(diǎn)相似的是，這種觀點(diǎn)在分析方式上也采取了“前溯法”，即向前追溯當(dāng)代中國治理的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。只不過不同于前者將當(dāng)代中國治理溯源于中國古代歷史文化傳統(tǒng)的路徑，后者認(rèn)為當(dāng)代中國治理的諸多方式其實(shí)得益于中國共產(chǎn)主義革命運(yùn)動(dòng)所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。國外學(xué)者關(guān)于這種研究模式的確立，主要是基于如下兩個(gè)方面的考慮。一方面，諸如群眾運(yùn)動(dòng)、階級(jí)斗爭、思想教化等在中國共產(chǎn)主義革命運(yùn)動(dòng)中所形成的特殊治理方式，是保證在經(jīng)濟(jì)文化相對落后條件下從事具有現(xiàn)代性意蘊(yùn)的共產(chǎn)主義革命運(yùn)動(dòng)不斷獲得勝利的重要因素，上述治理方式在革命戰(zhàn)爭年代確實(shí)發(fā)揮了化腐朽為神奇的功效。另一方面，毛澤東時(shí)代的治理思維與治理方式并未隨著毛澤東個(gè)體生命的消逝而消失，相反，中國改革開放以來的諸多治理實(shí)踐依然呈現(xiàn)毛澤東時(shí)代的深刻印痕，如毛澤東時(shí)代的單位制度、戶口制度以及政治動(dòng)員、政治參與(群眾式運(yùn)動(dòng))等，仍然以各種顯性或隱性的方式影響著當(dāng)代中國社會(huì)生活的方方面面。對此，國外有學(xué)者將其稱之為“毛主義的長尾”(Long tail of Maoism)或“日常生活的毛主義”(Everyday life of Maoism)②〔加〕齊慕實(shí)、張明:《毛澤東與毛澤東研究的當(dāng)代境遇及其展望——加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)亞洲研究院中國研究中心主任齊慕實(shí)教授訪談錄》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。。因此，從中國共產(chǎn)主義革命治理實(shí)踐的歷史譜系中定位當(dāng)代中國治理的淵源與走向，構(gòu)成了國外學(xué)者相關(guān)研究的重要聚焦點(diǎn)，如美國著名中國問題研究專家裴宜理教授與德國著名中國問題研究專家韓博天教授在其合著的《毛澤東的無形之手:中國適應(yīng)性治理的政治基礎(chǔ)》一書中，便明確地將當(dāng)代中國治理的新方式溯源于毛澤東時(shí)代的游擊戰(zhàn)風(fēng)格③Sebastian Heilmann;Elizabeth J．Perry(ed．)．Mao’s Invisible Hand:The Political Foundations of Adaptive Governance in China．Cambridge:Harvard University Press，2011，pp．1－3．;韓博天在此前的研究中也曾將“試驗(yàn)”或“試點(diǎn)”視為當(dāng)代中國治理的重要特征，認(rèn)為這一治理模式可以溯源到中國共產(chǎn)主義革命的歷史進(jìn)程④〔德〕韓博天:《通過試驗(yàn)制定政策:中國獨(dú)具特色的經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國史研究》2010年第3期。。誠然，從顯性層面而言，當(dāng)代中國治理在諸多方面仍然體現(xiàn)著毛澤東時(shí)代很多社會(huì)治理形式的影響，其中的一些具體方式還能發(fā)揮顯著影響，如通過運(yùn)動(dòng)方式集中解決某一社會(huì)問題往往會(huì)取得立竿見影之效果，但必須要承認(rèn)的是，根植于革命戰(zhàn)爭年代的治理方式有其特殊的歷史語境，因而其適用范圍也必須結(jié)合具體歷史條件加以綜合性判斷。盲目照搬革命戰(zhàn)爭年代的現(xiàn)成治理經(jīng)驗(yàn)，而缺乏將其與新時(shí)代條件相結(jié)合的機(jī)制，在實(shí)踐過程中必然會(huì)走向經(jīng)驗(yàn)主義甚至教條主義的誤區(qū)。

三是“改革創(chuàng)新實(shí)踐論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代中國治理既不是源于中國傳統(tǒng)與歷史的形塑，也不是對革命戰(zhàn)爭年代治理經(jīng)驗(yàn)的沿襲，而是在改革開放新的實(shí)踐場域中通過不斷摸索而形成的創(chuàng)新型實(shí)踐。國外有研究者認(rèn)為，毛澤東晚年政治治理的困境在于當(dāng)時(shí)中國的體制仍然是由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的列寧主義體制，這一體制排除了在中國發(fā)展模式中建立有活力的獨(dú)立機(jī)構(gòu)之可能，“毛周期性地在與自己的創(chuàng)造物作戰(zhàn)，結(jié)果，這種混戰(zhàn)使他和‘體制’都精疲力竭，卻沒有產(chǎn)生一個(gè)明確的贏家”。而在此之后進(jìn)行的改革，其實(shí)就是對中國體制的一次重要重建，當(dāng)代中國治理也是在改革年代所進(jìn)行的全新探索性實(shí)踐中逐步形成和發(fā)展的產(chǎn)物，它標(biāo)志著當(dāng)代中國治理已脫離了前30年的革命家治理模式而走向全新的治理體制。這種體制以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展為目標(biāo)和動(dòng)力，政治機(jī)構(gòu)不再以意識(shí)形態(tài)為唯一導(dǎo)向，領(lǐng)導(dǎo)人將經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為處理所面臨的最重要問題的最佳途徑。①〔美〕李侃如著，胡國成等譯:《治理中國:從革命到改革》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第131—132、167頁。還有學(xué)者從計(jì)劃體制入手闡釋當(dāng)代中國治理的理論模型問題，認(rèn)為盡管計(jì)劃處于毛澤東時(shí)代的核心地位，但當(dāng)代中國治理體系中的計(jì)劃體制明顯與毛澤東時(shí)代之間存在重大差異性，而恰恰是這種差異性構(gòu)成了當(dāng)代中國治理的核心機(jī)制。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代中國治理體系中關(guān)于計(jì)劃體制的成功轉(zhuǎn)型——轉(zhuǎn)向有適應(yīng)性的計(jì)劃以及將零星試驗(yàn)吸收到宏觀計(jì)劃之中，正是保持中國治理穩(wěn)定發(fā)展的重要因素。②Baogang He，Mark E．Warren．Authoritarian Deliberation: The Deliberative Turn in Chinese Political Development，in Perspectives on Politics，No．2，June 2011，pp．269－289．轉(zhuǎn)引自俞可平等主編:《中共的治理與適應(yīng)》，中央編譯出版社，2015年，第5頁。由此觀之，上述論點(diǎn)普遍認(rèn)為，當(dāng)代中國治理的顯著特征主要是由改革開放以來全新的歷史性實(shí)踐所重構(gòu)的，是在探索性實(shí)踐中不斷摸索出來的一條具有中國自身特色的特殊治理方式。

四是“西式治理本質(zhì)論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代中國治理模式在本質(zhì)上不過是西方治理模式的翻版。國外學(xué)者的相關(guān)論證邏輯主要是由如下幾個(gè)步驟支撐的:首先，從基礎(chǔ)層面設(shè)定中國特色社會(huì)主義實(shí)踐的本質(zhì)——帶有資本主義屬性;其次，基于資本主義定性的基礎(chǔ)上從不同維度進(jìn)行分析與透視——古典自由主義抑或新自由主義在中國的爭論;最后，從治理層面上界劃出資本主義治理方式在當(dāng)代中國的“出場”形式。很明顯，“西式治理本質(zhì)論”與前三種觀點(diǎn)存在著巨大差異，它并非如前三種觀點(diǎn)一般定位當(dāng)代中國治理方式的“中國屬性”或“中國元素”，而是將當(dāng)代中國治理溯源于西方資本主義治理體系，將其與西式治理譜系進(jìn)行對接。國外有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代中國治理從本質(zhì)上不過是延續(xù)了新自由主義的治理模式，如哈維在《新自由主義簡史》一書中明確將當(dāng)代中國置于新自由主義的發(fā)展譜系中加以把握，將其視為“有中國特色”的新自由主義。在他看來，中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是一種特殊的市場經(jīng)濟(jì)，其“日益將新自由主義要素與權(quán)威主義的中央控制交叉結(jié)合”③〔美〕大衛(wèi)·哈維著，王欽譯:《新自由主義簡史》，上海譯文出版社，2010年，第137頁。。當(dāng)然，國外也有學(xué)者堅(jiān)決反對將當(dāng)代中國治理置于新自由主義譜系的認(rèn)識(shí)和理念，如意大利學(xué)者阿里吉就堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)代中國治理的成就恰恰是未遵循新自由主義治理模式的結(jié)果，“經(jīng)濟(jì)改革中所推行的相對漸進(jìn)主義，以及中國政府為促進(jìn)國家市場的擴(kuò)大與新社會(huì)勞動(dòng)分工之間的協(xié)調(diào)而采取的應(yīng)對行動(dòng)，這些都表明，新自由主義學(xué)派所推崇的休克療法、最低綱領(lǐng)派政府和自我監(jiān)管的市場等烏托邦式信仰，對中國改革者和斯密來說，都是格格不入的”④〔意〕阿里吉著，路愛國等譯:《亞當(dāng)·斯密在北京》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第361頁。。

二、國外學(xué)者論當(dāng)代中國治理的顯著特征與理論前景

無論在當(dāng)代中國治理的理論溯源問題上持何種不同意見——發(fā)掘當(dāng)代中國治理的“中國元素”或者是“西方情結(jié)”，都無從否認(rèn)當(dāng)代中國治理的內(nèi)在特殊性。即使認(rèn)為當(dāng)代中國治理從屬于西式治理譜系的國外學(xué)者，也都是首先立足于對當(dāng)代中國治理內(nèi)在特殊性的充分尊重基礎(chǔ)之上的，如哈維眼中的“具有中國特色”的新自由主義，或者是阿里吉所言的共產(chǎn)主義傳統(tǒng)在中國崛起與當(dāng)代中國治理中的作用——“這一傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)，是在一個(gè)農(nóng)村人口比非洲、拉美或歐洲全部人口還要多的國家，如何進(jìn)行管理和發(fā)展的根本問題”①〔意〕阿里吉著，路愛國等譯:《亞當(dāng)·斯密在北京》，第378頁。。縱觀國外學(xué)者的相關(guān)論述，可以從總體上大致將其眼中關(guān)于當(dāng)代中國治理的內(nèi)在顯著特征概括為巨大的靈活性。對此，不妨選擇國外學(xué)者中的兩種代表性觀點(diǎn)加以分析與闡釋。

一是“適應(yīng)性治理”(Adaptive Governance)。在國外當(dāng)代中國研究領(lǐng)域，一個(gè)長期困擾研究者的難題，便是如何解釋中國能夠不斷在系列危機(jī)中前進(jìn)——從“文化大革命”的動(dòng)蕩到20世紀(jì)80年代末的政治風(fēng)波再到2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等，對這一問題的闡釋與回答在很大程度上也直接構(gòu)成國外當(dāng)代中國研究的原動(dòng)力與核心議題。在國外一些學(xué)者看來，關(guān)鍵原因在于中共的治理政策與風(fēng)格保持了較強(qiáng)適應(yīng)性，能夠適應(yīng)時(shí)代變化并及時(shí)作出調(diào)整，即所謂的“適應(yīng)性治理”。美國學(xué)者裴宜理從“游擊政策風(fēng)格”(Guerrilla Policy Style)視角出發(fā)，對當(dāng)代中國治理作出了新解釋，認(rèn)為“當(dāng)代中國的治理術(shù)仍然刻上了‘毛主義’的印痕——政策的制定是一個(gè)不斷改變、調(diào)適、試驗(yàn)與修正的過程”②Sebastian Heilmann;Elizabeth J．Perry．Embracing Uncertainty:Guerrilla Policy Style and Adaptive Governance in China，in Sebastian Heilmann;Elizabeth J．Perry (ed．)．Mao’s Invisible Hand:The Political Foundations of Adaptive Governance in China．Cambridge:Harvard U-niversity Press，2011，p．3．。與蘇聯(lián)、東歐在社會(huì)主義實(shí)踐中最終走向破產(chǎn)的結(jié)局不同，作為中國社會(huì)主義事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的中共具有長久革命實(shí)踐的豐富經(jīng)驗(yàn)(動(dòng)員與斗爭)，而不斷變化的環(huán)境與挑戰(zhàn)鍛煉了中共不斷適應(yīng)、修正自身政策的適應(yīng)性能力，即“游擊戰(zhàn)式政策制定風(fēng)格”(Guerrilla-style policy-making)。還有國外學(xué)者將當(dāng)代中國治理所使用的權(quán)威主義定義為“韌性權(quán)威主義”(resilient authoritarianism)，認(rèn)為這是基于社會(huì)需求基礎(chǔ)上的適應(yīng)性調(diào)整與回應(yīng)。③Andrew J．Nathan．Authoritarian Resilience，Journal of Democracy，Vol．1，2003，pp．6－17．轉(zhuǎn)引自俞可平等主編:《中共的治理與適應(yīng)》，第5頁。當(dāng)代中國治理模式所呈現(xiàn)的適應(yīng)性維度，在很大程度上是由市場經(jīng)濟(jì)條件下新的歷史性變化和挑戰(zhàn)所形塑的。這里就涉及國外學(xué)者經(jīng)常談及的一個(gè)問題，即作為革命黨的列寧主義式政黨如何在現(xiàn)代化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型問題。因?yàn)樵趪庠S多學(xué)者看來，列寧主義式政黨在市場經(jīng)濟(jì)條件下面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)條件下黨的資源控制力下降、意識(shí)形態(tài)衰退以及組織紀(jì)律的渙散必將嚴(yán)重影響中共的治理能力建設(shè)。但正是在這種挑戰(zhàn)與考驗(yàn)之中，中共治理在諸多方面發(fā)生了適應(yīng)性變革。④閆健:《中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)型與中國的變遷——海外學(xué)者視角評析》，中央編譯出版社，2013年，第117—118頁。相反，有學(xué)者以中國的政治制度為例，認(rèn)為恰恰是中國特殊的政治制度所具有的強(qiáng)大政策動(dòng)員能力，才促成了政策的及時(shí)變化，如果不能認(rèn)識(shí)到中國執(zhí)政黨的政策動(dòng)員能力，就很難理解中國近些年所發(fā)生的巨大變化⑤鄭永年:《未來三十年:改革新常態(tài)下的關(guān)鍵問題》，中信出版社，2016年，第153—154頁。。

二是“收縮與調(diào)適”(atrophy and adaptation)。在國外學(xué)者對當(dāng)代中國治理的理論關(guān)切中，如何解釋帶有強(qiáng)烈列寧主義政黨色彩的中共執(zhí)政所取得的成就和所面臨的挑戰(zhàn)以及中共和蘇共在社會(huì)主義治理實(shí)踐中的不同結(jié)局，構(gòu)成國外學(xué)者相關(guān)研究的重要論題。一般而言，在國外學(xué)者看來，列寧主義式政黨的一個(gè)顯著特征，便是組織結(jié)構(gòu)的相對封閉性以及建立在對領(lǐng)袖超凡魅力基礎(chǔ)上的超強(qiáng)紀(jì)律約束，其本質(zhì)是一個(gè)自上而下的動(dòng)員機(jī)制，相對缺乏傾聽回應(yīng)社會(huì)總體需求的反饋機(jī)制，因而重要弊病之一就是對復(fù)雜環(huán)境變化的有限適應(yīng)能力。這種適應(yīng)能力的有限性在后革命語境中尤為突出，尤其是在面臨市場的急劇考驗(yàn)和巨大沖擊之下。然而，改革開放后，中共的治理卻并未步入列寧主義式政黨一般意義上的治理困境，相反在復(fù)雜的局面中保持了較強(qiáng)的靈活性與適應(yīng)性。對此，國外一些學(xué)者試圖通過修正列寧主義式政黨理論來闡釋中共自身的適應(yīng)性努力。在他們看來，中共治理邏輯中的適應(yīng)性與自我調(diào)整，主要體現(xiàn)在“黨的制度化”與“吸納精英”兩個(gè)維度。所謂“黨的制度化”是指改變以往列寧主義式政黨制度水平低下的特征，在黨內(nèi)政治精英的規(guī)則化與黨內(nèi)民主制度化兩個(gè)維度進(jìn)行努力。有學(xué)者提出所謂的“協(xié)商式列寧主義”、“市場列寧主義”或“有控制的制度化”等新的闡釋框架。而“吸納精英”則是中共治理在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的一種包容性選擇，“包容”是變化的社會(huì)環(huán)境對中共治理的沖擊與回應(yīng)，其目的在于既同化社會(huì)精英(技術(shù)化官僚的任用與新型社會(huì)精英吸收入黨)又保持黨的超凡魅力權(quán)威。①閆健:《中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)型與中國的變遷——海外學(xué)者視角評析》，第106、111頁。當(dāng)然，持“收縮與調(diào)適”論最主要的代表人物還是美國中國問題研究專家沈大偉，他在《中國共產(chǎn)黨:收縮與調(diào)適》一書中系統(tǒng)論述了此問題。他認(rèn)為，中共多年來一直處于收縮與調(diào)適的雙重狀態(tài)之中，“改革——調(diào)整——再改革——再調(diào)整……在這個(gè)循環(huán)中，每一次改革都會(huì)帶來某些后果(有些是預(yù)料之中，有些則是意料之外)，接下來又導(dǎo)致調(diào)整和進(jìn)一步的改革。在這個(gè)不可逆的動(dòng)態(tài)過程中，中國共產(chǎn)黨既消極被動(dòng)，又積極主動(dòng)……對于中國共產(chǎn)黨來說，最重要的是保持調(diào)適性和靈活性”②〔美〕沈大偉著，呂增奎譯:《中國共產(chǎn)黨:收縮與調(diào)適》，中央編譯出版社，2012年，第5頁。。

不難發(fā)現(xiàn)，無論是“適應(yīng)性治理”還是“收縮與調(diào)適”，它們在立論與邏輯預(yù)設(shè)層面都有著基本相似性。筆者以為，上述論點(diǎn)主要是通過如下邏輯進(jìn)行建構(gòu)的:首先預(yù)設(shè)傳統(tǒng)治理方式的內(nèi)在困境，當(dāng)然這主要是指列寧主義式治理方式在市場經(jīng)濟(jì)條件下所面臨的巨大挑戰(zhàn)，諸如政黨與市場、政黨與國家、政黨與社會(huì)之間在后革命語境下所呈現(xiàn)的差異性空間;其次，指出中國傳統(tǒng)治理方式在應(yīng)對沖擊與挑戰(zhàn)之時(shí)所作出的調(diào)整與改變，諸如通過對現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)、社會(huì)需求所作出的及時(shí)反應(yīng)或有效回應(yīng)，以及調(diào)整治理方式、提升治理水平等適應(yīng)性變革;最后，對當(dāng)代中國治理的適應(yīng)性變革作出基本的理論判斷與前景預(yù)測。盡管大多數(shù)學(xué)者都傾向于以適應(yīng)性和靈活性來描述當(dāng)代中國治理的特征，但是不同學(xué)者基于各自的不同理論立場和情感偏好，對當(dāng)代中國治理適應(yīng)性變革的理論情景作出了不同研判，正如有國外學(xué)者所言:“盡管大多數(shù)外國分析家從根本上都認(rèn)為中國的政黨——國家處在收縮狀態(tài)，但是他們對這種狀況的嚴(yán)重性以及制度反應(yīng)的效能卻持不同意見。”③〔美〕沈大偉著，呂增奎譯:《中國共產(chǎn)黨:收縮與調(diào)適》，第38頁。

從總體上而言，國外學(xué)者對于當(dāng)代中國治理的理論預(yù)測大致可以劃分為三種不同的態(tài)度，即“積極樂觀型”、“中立觀察型”與“消極否定型”④沈大偉在《中國共產(chǎn)黨:收縮與調(diào)適》一書第三章中，從“悲觀主義者”、“樂觀主義者”與“中間立場”等三個(gè)方面作了較好闡釋，提供了關(guān)于此問題的一個(gè)比較詳細(xì)的文獻(xiàn)綜述。但需要指出的是，沈大偉最近改變了原先在該書中所持有的“亞樂觀主義”或“中立主義”的立場，提出了所謂“中國崩潰論”的觀點(diǎn)，這是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。。一般而言，持“積極樂觀型”觀點(diǎn)的學(xué)者對當(dāng)代中國具有一定的親和感:一方面，他們高度肯定中國改革開放所取得的巨大成就，尤其是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展方面的顯著成績;另一方面，對于西方所一直批評的中國政治問題，他們更加側(cè)重于從當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展與治理的現(xiàn)實(shí)情境出發(fā)，更加客觀理性地審視當(dāng)代中國在政治改革等維度所作出的不同于所謂西式普世話語的探索性實(shí)踐。持“中立觀察型”的國外學(xué)者一般能夠摒棄情感立場的主觀偏好限制，而將當(dāng)代中國治理問題視為客觀的學(xué)術(shù)對象加以分析與研究。他們在指出當(dāng)代中國治理適應(yīng)性變革所取得的成績之時(shí)，也會(huì)毫不避諱地指出當(dāng)代中國治理的未來困境與挑戰(zhàn)，并且始終以一種動(dòng)態(tài)的眼光跟蹤、觀察當(dāng)代中國治理的未來走向，如有國外學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代中國治理的未來走向具有很大的不確定性，“光明的前景可以使中國扮演一個(gè)極其重要的建設(shè)性角色……但是，各種極其不利的潛在結(jié)果也是可能的”⑤〔美〕李侃如著，胡國成等譯:《治理中國:從革命到改革》，第356頁。。持“消極否定型”的國外學(xué)者一般可以劃分為兩大類型:一是對中國共產(chǎn)主義革命和中國特色社會(huì)主義保持?jǐn)硨σ庖姷?，其中既包含曾受共產(chǎn)主義革命影響而旅居國外的華人學(xué)者，也包含西方保守主義陣營里受冷戰(zhàn)思維慣性影響的國外學(xué)者;二是立足于西方語境且受西式治理理論強(qiáng)烈影響的國外學(xué)者，他們基于西方治理模式與當(dāng)代中國治理之間的差異性，以“西方中心”的理論姿態(tài)評判當(dāng)代中國治理，自然會(huì)導(dǎo)向否定當(dāng)代中國治理探索性實(shí)踐的理論方向。

三、正確把握國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理研究的基本原則

由于當(dāng)代中國自身的顯著發(fā)展及其在國際經(jīng)濟(jì)政治秩序中話語權(quán)比重的增大，并伴隨著與西方一般意義上治理體系建設(shè)的差異性，關(guān)于當(dāng)代中國治理問題的研究必將構(gòu)成國外學(xué)者聚焦中國問題研究的重要切入點(diǎn)?？梢钥隙ǖ氖牵磥黻P(guān)于當(dāng)代中國治理問題的研究，將會(huì)構(gòu)成國外當(dāng)代中國問題研究領(lǐng)域的重要組成部分，國外學(xué)者關(guān)于此問題的研究也會(huì)隨之保持同頻率的快速增長趨勢。然而，面對國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理相關(guān)研究成果呈現(xiàn)“井噴式”的局面，如何更為科學(xué)地分析和評價(jià)這些研究成果，這是國內(nèi)研究者必須著重關(guān)注的重要問題。對此，必須堅(jiān)決反對研究中的經(jīng)驗(yàn)主義或教條主義的思維方式，批判地借鑒吸收國外相關(guān)研究，立足于中國現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)符合中國具體實(shí)際的治理方式。

第一，高度重視國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理的相關(guān)研究，密切跟蹤、關(guān)注國外的最新研究動(dòng)向和研究成果。學(xué)術(shù)界經(jīng)常存在著一種經(jīng)驗(yàn)主義的思維方式，即認(rèn)為西方學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理的研究，不過是在異域所進(jìn)行的想象性建構(gòu)，他們根本不了解當(dāng)代中國治理的真實(shí)情況。而中國學(xué)者基于自身的豐富經(jīng)驗(yàn)與真實(shí)感受，在對當(dāng)代中國治理問題的研究上，無論如何都會(huì)比國外學(xué)者有著更加得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，因而根本無須關(guān)注西方學(xué)者的研究工作。這是一種典型的經(jīng)驗(yàn)主義態(tài)度，這既會(huì)對西方學(xué)者研究的進(jìn)展和水平缺乏真實(shí)而全面的掌握，也會(huì)導(dǎo)致對于國內(nèi)相關(guān)研究的境遇尤其是局限性缺乏深刻理解。之所以要高度重視國外學(xué)者的相關(guān)研究，主要是國外相關(guān)研究具有國內(nèi)研究不可比擬的“異域特色”。國外學(xué)者在展開當(dāng)代中國治理研究時(shí)，可以局外人或旁觀者的身份進(jìn)行更為理性的觀察和思考。關(guān)于當(dāng)代中國治理的研究，不可能是一門純粹抽象的學(xué)術(shù)性研究，它與當(dāng)代中國政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)的密切相關(guān)性，決定了其基本性質(zhì)是集政治型與學(xué)術(shù)型于一身的綜合性研究。因此，相較而言，國內(nèi)學(xué)者因?yàn)槭艿秸我蛩氐闹萍s以及“當(dāng)事人”身份的限定，其研究在一定條件下必然呈現(xiàn)不足之處，“研究者自身的研究傾向不免為其所在的場景所塑造，由此導(dǎo)致研究者關(guān)注視域的狹隘以及研究傾向的偏差甚或扭曲。如是，則海外學(xué)者帶來的‘他者視角’無疑是對于中國本土學(xué)者相關(guān)研究的極大補(bǔ)充”①閆健:《中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)型與中國的變遷——海外學(xué)者視角評析》，第7頁。。同時(shí)，國外學(xué)者的相關(guān)研究運(yùn)用了較為先進(jìn)的研究方法，在對當(dāng)代中國治理的研究中經(jīng)常出現(xiàn)多元方法論綜合利用的精彩景象，這對于深化國內(nèi)學(xué)界的相關(guān)研究工作具有積極的方法論啟示。

第二，具體地歷史地對待國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理的相關(guān)研究，以期建構(gòu)一種科學(xué)的批判性閱讀姿態(tài)。當(dāng)代中國治理研究領(lǐng)域也存在著一股不良風(fēng)氣，即盲目崇拜并過分推崇西方學(xué)者的相關(guān)研究。實(shí)事求是而言，當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界在關(guān)于此問題的研究上，更多地呈現(xiàn)“多譯介、少分析”的局面。當(dāng)然，這與對此問題的關(guān)切尚處于起步階段這一現(xiàn)實(shí)情況密切相關(guān)。但筆者始終堅(jiān)持認(rèn)為，譯介國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理的相關(guān)研究成果并非是終極目的，譯介僅僅是服務(wù)于相關(guān)研究的初始性工作，更為關(guān)鍵的還是需要作出自身的分析與思考。這種唯西方學(xué)者研究馬首是瞻的心理，其實(shí)是學(xué)術(shù)不自信的表現(xiàn)。需要指出的是，對于國外學(xué)者在當(dāng)代中國治理問題上的相關(guān)理論研究，必須保持科學(xué)審慎的理性姿態(tài)，既不一味拒斥，也不盲目崇拜。其實(shí)，國外學(xué)者在提供較新的結(jié)論、觀點(diǎn)與方法之時(shí)，當(dāng)然也蘊(yùn)含著一些不容忽視或無法規(guī)避的弊病，這主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。一是研究立場與理論偏好層面的限定。不可否認(rèn)，在國外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國治理的相關(guān)研究中，許多研究成果都是以客觀理性的姿態(tài)加以審視的，但由于長期受冷戰(zhàn)思維慣性尤其是西方對華政策的影響，一些研究預(yù)設(shè)了當(dāng)代中國治理的困境，始終以否定性姿態(tài)批判甚至妖魔化當(dāng)代中國的治理問題。二是由于長期受“西方中心主義”的影響，尤其是西方意識(shí)形態(tài)的話語霸權(quán)形塑，國外一些學(xué)者對當(dāng)代中國治理的研究存在著強(qiáng)烈的“西方中心論”色彩。換言之，在他們看來，西式治理體系代表了人類社會(huì)發(fā)展與治理的唯一可能性選擇，廣大后發(fā)現(xiàn)代化國家只需跟在西方治理體系建設(shè)后面亦步亦趨即可。凡是存在與西方治理體系不一致的地方，他們便會(huì)祭起意識(shí)形態(tài)的批判大旗加以猛烈攻擊。三是國外學(xué)者相關(guān)研究在研究方法上存在著理論建構(gòu)主義的色彩，即更多地從西方理論而非中國現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以理論剪裁現(xiàn)實(shí)。部分國外學(xué)者在當(dāng)代中國治理問題的研究中，受當(dāng)代西方政治學(xué)與社會(huì)學(xué)方法的影響，首先建立一種理論分析模型，然后運(yùn)用理論模型去尋找所謂中國的論證資料。這里存在兩個(gè)不容回避的問題:一方面，先在建構(gòu)的理論框架與理論預(yù)設(shè)更多的是基于當(dāng)代西方社會(huì)發(fā)展所作出的理論總結(jié)，并不一定完全適用于當(dāng)代中國社會(huì)治理的研究;另一方面，脫離中國實(shí)際地運(yùn)用這些理論框架，常常導(dǎo)致符合其分析框架的論據(jù)被集中加以收集、整理，而與分析框架相悖的論據(jù)則會(huì)被人為舍棄，正如有學(xué)者所指出的那樣:“由于現(xiàn)代西方的勢力和理論一直主宰著全世界，中國(以及大多數(shù)的發(fā)展中國家)主要使用西方理論來認(rèn)識(shí)自己，結(jié)果把實(shí)際硬塞進(jìn)不合適的理論框架?！雹冱S宗智:《悖論社會(huì)與現(xiàn)代傳統(tǒng)》，《讀書》2005年第2期。

第三，基于中國歷史與當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)，從中國問題出發(fā)，建構(gòu)出符合中國實(shí)際的治理體系。當(dāng)代中國治理研究需要批判地借鑒國外學(xué)者的一切有益成果，但更為重要的是立足自身、建構(gòu)出符合中國特色的治理體系。這里有兩個(gè)重要的關(guān)鍵詞。一是“立足自我”。當(dāng)代中國選擇什么樣的治理方式，是由中國歷史、文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展共同決定的，“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”②習(xí)近平:《完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《人民日報(bào)》2014年2月18日。。當(dāng)代中國治理體系建設(shè)尤其需要從改革開放以來中國社會(huì)發(fā)展的具體實(shí)際出發(fā)，這一問題的解釋權(quán)、選擇權(quán)與決策權(quán)應(yīng)當(dāng)掌握在當(dāng)代中國人民手中。國外學(xué)者的相關(guān)研究僅僅是從異域視角提供了一種解釋的可能性，對此需要以辯證的態(tài)度加以對待，摒棄糟粕、汲取精華，在立足自我的基礎(chǔ)上，擇其善者而從之，最終形成具有自身民族特色的治理體系與治理能力，正如有學(xué)者所指出的那樣:“中國研究的立場是中國主位的，中國主體性的表現(xiàn)顯然不在于中國學(xué)者加入中國研究的論域中，也不可能在于海外中國研究在中國傳播的狀況，而在于真正從中國研究的論域中生成中國自己的理論與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?！雹蹍蔚挛?《在中國做“海外中國研究”——中國研究的立場與進(jìn)路》，《社會(huì)》2007年第6期。二是“面向問題”。如前所言，當(dāng)代中國治理研究并非是一門單純的學(xué)科建設(shè)，而是直面當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)問題的研究工作，其目的不是為了進(jìn)行單純的理論對話，而是為了真正認(rèn)識(shí)與理解當(dāng)代中國治理。因此，關(guān)于當(dāng)代中國治理的研究，不能寄希望于照搬西方理論解釋或停留于封閉書齋的理論建構(gòu)即可完成，而必須要始終根植于當(dāng)代中國治理的現(xiàn)實(shí)問題，以問題為導(dǎo)向推進(jìn)相關(guān)研究。誠然，當(dāng)代中國治理問題的研究需要理論上的頂層設(shè)計(jì)，即尋找出求解當(dāng)代中國治理的“總體性”。然而，頂層設(shè)計(jì)的勾畫絕不是超脫于具體問題研究的抽象理論思辨，而是始終根植于對具體問題總體把握基礎(chǔ)上的宏觀透視。也就是說，關(guān)于當(dāng)代中國治理研究的頂層設(shè)計(jì)需要立足于具體問題研究之上，在求解具體治理問題的進(jìn)程中充實(shí)和完善頂層設(shè)計(jì)。

(本文作者南京大學(xué)哲學(xué)系助理研究員南京210046)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

*本文是江蘇省社科基金項(xiàng)目“問題意識(shí)、特色情結(jié)與理論自覺:中國特色社會(huì)主義理論發(fā)展路徑研究”(15MLC006)的階段性成果。