李立家（北京市司法局）

刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋現(xiàn)狀與對策

李立家（北京市司法局）

近年來，隨著司法體制改革深入推進(jìn)，以審判為中心的刑事訴訟制度、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點等刑事改革互相交織融合，在此過程中，如何把握懲治犯罪與保障人權(quán)的平衡，如何在改革庭審方式中推進(jìn)庭審實質(zhì)化，如何發(fā)揮律師作用促進(jìn)司法公正，成為刑事司法體制改革需要思考的重要問題。同時，作為司法體制改革不容回避的重要課題，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益也需要持續(xù)深入研究。2017年4月，司法部提出“推動實現(xiàn)刑事辯護(hù)的全覆蓋”①2017年4月26日，司法部副部長熊選國在答記者問時指出“司法行政機(jī)關(guān)要采取措施，擴(kuò)大刑事辯護(hù)法律援助范圍，推動實現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋”，載《法制日報》2017年4月26日03版。結(jié)合語境分析，司法部提出的“刑事辯護(hù)”指的是律師辯護(hù)，而不包括自我辯護(hù)和委托非律師辯護(hù)，本文主要探討刑事案件的律師辯護(hù)。。10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，決定在北京等八省市開展為期一年的試點。作為推進(jìn)司法體制改革和加強(qiáng)人權(quán)司法保障的重要著力點，刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的提出及試點，需要推進(jìn)法律援助、值班律師等多種制度改革，需要完善公檢法司相關(guān)部門協(xié)作制約、律師權(quán)益保障等多種機(jī)制，具有工作引導(dǎo)性和現(xiàn)實操作性。

一、研究刑事案件律師辯護(hù)的前提

刑事案件律師辯護(hù)貫穿偵查、審查起訴、審判全部環(huán)節(jié)。根據(jù)《刑事訴訟法》第33條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人?！痹谛淌掳讣刹椤彶槠鹪V、審判階段，律師辯護(hù)的側(cè)重點不同，但都是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見等展開，同時對辦案機(jī)關(guān)工作進(jìn)行專業(yè)監(jiān)督，以實現(xiàn)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的目的。

刑事案件律師辯護(hù)包括委托律師辯護(hù)和通過法律援助獲得律師辯護(hù)。委托律師辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人親自或由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托律師為其提供辯護(hù)。通過法律援助獲得律師辯護(hù)是指符合條件的犯罪嫌疑人、被告人通過法律援助機(jī)構(gòu)指派律師獲得辯護(hù)。通過法律援助獲得律師辯護(hù)，主要是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的通知辯護(hù)，少量是上述辦案機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交申請和犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬申請法律援助獲得律師辯護(hù)②參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第32、33、34條規(guī)定。。據(jù)公開的數(shù)據(jù)，全國刑事案件的平均辯護(hù)率在30%左右。目前，全國共有律師32.8萬人，2016年全國律師辦理刑事訴訟辯護(hù)及代理案件70多萬件③參見周院生、劉華春：《完善刑事辯護(hù)制度若干問題的思考》，《中國律師》，2017年第5期。。抽樣統(tǒng)計顯示，在30%的律師辯護(hù)率中，委托律師辯護(hù)和通知律師辯護(hù)大約各占一半，申請法律援助獲得律師辯護(hù)數(shù)量極少。實踐中，法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)后，律師所在律師事務(wù)所也要與犯罪嫌疑人、被告人簽訂委托辯護(hù)協(xié)議。因此，無論是委托律師辯護(hù)還是通過法律援助獲得律師辯護(hù)，辯護(hù)的啟動都來源于犯罪嫌疑人、被告人的委托授權(quán)。

受限于法治理念差異以及刑事案件數(shù)量和律師數(shù)量不同等，各個地區(qū)刑事案件辯護(hù)率差異較大。為保證分析的準(zhǔn)確性，本文的分析研究以及所提對策，都是圍繞北京市工作實際展開。在研究過程中，因為僅掌握北京市審判階段和法律援助相關(guān)數(shù)據(jù)，只能按照刑事司法規(guī)律，根據(jù)審判階段數(shù)據(jù)推算偵查、審查起訴階段情況。而且，北京市法院系統(tǒng)未將律師辯護(hù)相關(guān)數(shù)據(jù)作為強(qiáng)制性的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅作為選填數(shù)據(jù)。因此，本文的分析是建立在并不十分準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)之上，采取對現(xiàn)有數(shù)據(jù)客觀分析推理和司法實踐人員主觀認(rèn)識科學(xué)歸納相結(jié)合的方法，只能反映律師辯護(hù)的基本狀況和大概趨勢,并據(jù)此研提對策。

二、刑事案件律師辯護(hù)的現(xiàn)狀

當(dāng)前，刑事案件律師辯護(hù)呈現(xiàn)很多特點，在此，從主觀認(rèn)識、階段差異、律師資源、法律援助四個方面闡述。

（一）對刑事案件律師辯護(hù)認(rèn)識存在誤區(qū)。刑事辯護(hù)權(quán)是公民享有的基本人權(quán)，是刑事司法領(lǐng)域保障公民權(quán)利的重要體現(xiàn)。但在實踐中，人們對律師辯護(hù)的認(rèn)識卻存在誤區(qū)，這是我國刑事辯護(hù)率低的主觀原因。大部分律師不愿意代理刑事案件，認(rèn)為刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)收入低、風(fēng)險高、執(zhí)業(yè)環(huán)境差，這是客觀存在；相當(dāng)部分犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為律師辯護(hù)發(fā)揮不了實質(zhì)作用，不愿意花錢聘請律師辯護(hù)；甚至少部分辦案機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為律師辯護(hù)是幫壞人說話，律師介入會影響辦案效率，主觀上不愿意律師介入，進(jìn)而不能很好地履行法律援助通知辯護(hù)義務(wù)。

（二）刑事案件律師辯護(hù)率存在階段差異。在實踐中，刑事案件偵查、審查起訴、審判三個階段的律師辯護(hù)比率呈上升狀態(tài)，刑事案件偵查階段律師辯護(hù)比率最低，審判階段律師辯護(hù)比率最高。在審判階段，二審案件律師辯護(hù)比率又高于一審案件。這是因為審判尤其是二審作為案件作出最終裁判的程序，是守護(hù)司法公正、防范冤假錯案的關(guān)鍵關(guān)口，受到當(dāng)事人、辦案機(jī)關(guān)的高度重視，委托律師和通知律師辯護(hù)人數(shù)較多。

（三）刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋對律師資源提出了挑戰(zhàn)。一定數(shù)量的律師，特別是一定數(shù)量以刑事業(yè)務(wù)為主的律師是刑事案件律師辯護(hù)的人力資源保證。以北京市為例，2014～2016年，北京市基層人民法院刑事案件結(jié)案數(shù)分別為20076件、19311件、16647件。以2016年為例，如果偵查、審查起訴、審判三個階段都有律師辯護(hù)，需要49941人次的律師，再考慮未進(jìn)入審查起訴、審判程序的案件，以及上訴的和中級法院審理的一審案件，需要約6萬次的律師辯護(hù)。目前，北京市有近2.8萬名律師，約占全國律師總數(shù)的8.5%，其中辦理過刑事案件的律師約2.3萬名，屬于律師資源豐富的地方。按照每名律師每年承辦2.6件刑事案件的比率，就能滿足需要。從整體來看，北京市律師資源是能滿足全市刑事案件律師辯護(hù)需要的。但還要看到，在這2.3萬名律師中，大部分是辦理綜合法律業(yè)務(wù)的，專門辦理刑事案件的只有幾百人，導(dǎo)致大部分律師辦理刑事業(yè)務(wù)的水平不高；律師資源分布不均衡，少數(shù)遠(yuǎn)郊區(qū)甚至只有幾十名律師，而且因為收入低、成本高等原因，城區(qū)律師辦理遠(yuǎn)郊區(qū)刑事案件意愿不強(qiáng)。在律師總數(shù)達(dá)2.8萬名的北京市都存在上述問題，在律師資源不豐富甚至十分匱乏的地方推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋則更是任務(wù)艱巨。

（四）通過法律援助獲得律師辯護(hù)還有提升空間?！缎淌略V訟法》第34條、第267條，規(guī)定了盲、聾、啞、未成年人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及可能被判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；經(jīng)濟(jì)困難犯罪嫌疑人、被告人可以申請獲得法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。以北京市為例，2014～2016年，全市法律援助機(jī)構(gòu)年度辦理刑事法律援助案件數(shù)分別為3891件、3976件、4096件，呈現(xiàn)小幅增長狀態(tài)。具體分析2014～2016年北京市通過法律援助獲得律師辯護(hù)的案件，呈現(xiàn)出三個特點：一是公檢法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交犯罪嫌疑人、被告人法律援助申請數(shù)量少。公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三年轉(zhuǎn)交申請總量分別是140件、116件、32件，轉(zhuǎn)交申請數(shù)量最多部門的轉(zhuǎn)交量才占到三年刑事法律援助案件總量的1.2%。二是犯罪嫌疑人、被告人直接申請法律援助獲得律師辯護(hù)的數(shù)量少。三年中，刑事案件當(dāng)事人提出法律援助申請總數(shù)是1058件，占三年刑事法律援助案件總量的8.9%。需要指出的是，在這三年公檢法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交申請和當(dāng)事人直接申請中，還有110件因為不符合法律援助條件而未被批準(zhǔn)，最終沒有通過法律援助獲得律師辯護(hù)。三是通過通知法律援助機(jī)構(gòu)獲得律師辯護(hù)數(shù)量占通過法律援助獲得律師辯護(hù)總量的87.8%，但刑事各階段通知法律援助機(jī)構(gòu)獲得律師辯護(hù)量差異較大。與刑事案件各階段律師辯護(hù)比率的走勢不同，通過通知法律援助機(jī)構(gòu)獲得律師辯護(hù)的比率并不是隨著刑事案件發(fā)展階段而呈現(xiàn)遞增趨勢。在這三年中，偵查、審查起訴、審判階段通知律師辯護(hù)案件數(shù)分別是3887件、2785件、3776件，偵查、審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)接近，審查起訴階段通知辯護(hù)數(shù)相對偏少。還需說明的是，刑事案件各階段通知律師辯護(hù)量的多少，主要取決于法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法相關(guān)部門工作銜接的順暢程度，主觀影響較大。因此，北京市各區(qū)刑事案件各階段通知律師辯護(hù)量的差異也較大。

從當(dāng)前實踐中刑事案件律師辯護(hù)率和法律援助相關(guān)法律規(guī)定比較分析看，通過法律援助提升律師辯護(hù)率還有較大空間。究其原因，通知律師辯護(hù)的啟動權(quán)在辦案機(jī)關(guān)，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)有的辦案機(jī)關(guān)卻不能很好地履行通知義務(wù)，對應(yīng)當(dāng)通知的沒有通知，導(dǎo)致本來能獲得法律援助律師辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)律師。針對辦案機(jī)關(guān)履行法律援助相關(guān)義務(wù)這一關(guān)鍵問題，相關(guān)文件也作出明確規(guī)定。比如，2015年6月，中辦國辦《關(guān)于完善法律援助制度的意見》中明確提出“加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)與法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等辦案機(jī)關(guān)的工作銜接，完善被羈押犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)濟(jì)困難證明制度，建立健全辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)工作機(jī)制，確保告知、轉(zhuǎn)交申請、通知辯護(hù)（代理）等工作協(xié)調(diào)順暢”。如果說，這個文件還是要求司法行政機(jī)關(guān)主動銜接，進(jìn)而保證通知辯護(hù)工作順暢，那么，2016年7月兩高三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》則更進(jìn)一步，明確規(guī)定“健全依申請法律援助工作機(jī)制和辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)工作機(jī)制。對未履行通知或者指派辯護(hù)職責(zé)的辦案人員嚴(yán)格實行責(zé)任追究”，要求的主體增加了相關(guān)辦案機(jī)關(guān)，并對未履行通知辯護(hù)職責(zé)的辦案人員要追責(zé)。2016年11月，兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》規(guī)定，“符合通知辯護(hù)條件的，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，又重申了辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)義務(wù)。這些政策效果已經(jīng)顯現(xiàn)。2017年1～7月，北京市刑事法律援助案件數(shù)量已占到2016年全年的78%，呈現(xiàn)較大幅度增長。2017年10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，大幅擴(kuò)大了法律援助通知辯護(hù)范圍，規(guī)定二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的，發(fā)回原審法院重審。因此，預(yù)計試點地方刑事案件審判階段通知律師辯護(hù)數(shù)量和通過法律援助獲得律師辯護(hù)數(shù)量將有較大增長。

三、實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的對策

刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋是一項系統(tǒng)工程。從長遠(yuǎn)看，需要認(rèn)識律師辯護(hù)價值，需要法治環(huán)境的改善；著手推動此項工作，則需有既適度超前又符合實踐需要的制度設(shè)計，需有充足律師資源和財政資金保障。穩(wěn)步提高刑事案件律師辯護(hù)率，實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，需要多部門全方面持續(xù)發(fā)力。在此，提出幾條關(guān)鍵性對策。

（一）擴(kuò)大刑事法律援助范圍。從司法實踐分析，目前乃至將來很長時期，寄希望于提高委托律師辯護(hù)比率是不現(xiàn)實的。推動實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，應(yīng)當(dāng)從辦案機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的通過法律援助獲得律師辯護(hù)著手。從長期看，應(yīng)通過加大法治宣傳特別是律師辯護(hù)宣傳力度、提高法律援助知曉率等，來提升自行委托律師和通過法律援助獲得律師辯護(hù)的數(shù)量；從近期看，采取通過法律援助獲得律師辯護(hù)的措施，主要還是采取通過通知律師辯護(hù)的方式來完成。

前文有述，當(dāng)前通知辯護(hù)的適用群體主要是盲、聾、啞、未成年人和相關(guān)精神病人，以及可能被判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人。擴(kuò)大刑事法律援助范圍，要從擴(kuò)大通知辯護(hù)范圍著力，可以有兩種思路。一是步伐大點的，可以把犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，且不拒絕律師辯護(hù)的，全部納入通知辯護(hù)范圍。這是實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋最具操作性、見效最快的措施。只需司法部門和相關(guān)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺文件，財政部門予以資金保障，法律援助機(jī)構(gòu)具體落實即可。但對可能適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼暮唵涡淌掳讣?，如果律師按照傳統(tǒng)辯護(hù)模式開展辯護(hù)，則影響辦案機(jī)關(guān)工作效率，與當(dāng)前辦案機(jī)關(guān)推進(jìn)繁簡分流，努力化解案多人少矛盾的追求相沖突。解決之道就是，賦予簡單刑事案件律師辯護(hù)以新思路和內(nèi)容。二是穩(wěn)妥點的，把可能判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人納入通知辯護(hù)范圍，重點保障三年以上有期徒刑當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。2015～2016年，北京市全市檢察院依法起訴故意殺人、綁架、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪人數(shù)分別是1155人、2354人（含毒品犯罪）；2014～2016年，北京市全市法院依法判處五年有期徒刑以上刑罰的人數(shù)分別是750人、507人、1930人④參見2014～2016年《北京市高級人民法院工作報告》、2015～2016年《北京市人民檢察院工作報告》，來源首都之窗網(wǎng)站：http//www.beijing.gov.cn/，訪問時間：2017年8月23日。?？梢?，就北京市而言，起訴嚴(yán)重暴力犯罪人數(shù)和判處五年有期徒刑以上刑罰人數(shù)并不是很多?？紤]到在這里面可能判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)在通知辯護(hù)范圍之內(nèi)，因此，把判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人納入通知辯護(hù)范圍，相關(guān)司法人員、法律援助機(jī)構(gòu)人員和律師都是可以承受的。

2017年10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》規(guī)定適用普通程序?qū)徖淼囊粚彙⒍彴讣?、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。該文件符合上述第一種思路，既考慮了提高律師辯護(hù)率、保障司法人權(quán)，又考慮了人民法院迫切需要解決案多人少矛盾的實際，有利于政策落地開花。需要指出，這種大步伐推進(jìn)，有賴于豐富的律師資源、充足的財政投入、強(qiáng)力的協(xié)調(diào)合作。在全國推行時，應(yīng)充分吸納試點經(jīng)驗，又要考慮律師資源貧乏、財政緊張地區(qū)實際，推行差異化、階段化落實策略。

（二）保證辦案機(jī)關(guān)落實通知、告知職責(zé)。在擴(kuò)大刑事法律援助范圍基礎(chǔ)上，對符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)。在司法實踐中，大部分犯罪嫌疑人、被告人都處于被羈押狀態(tài)，他們要聘請律師或者申請法律援助通過指派獲得律師辯護(hù)，都需要相關(guān)辦案機(jī)關(guān)支持協(xié)助，或者向他們的近親屬等轉(zhuǎn)達(dá)，或者通知法律援助機(jī)構(gòu)指派，或者向法律援助機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交申請。這是實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋最關(guān)鍵，也最難落實的工作。對此，可從制度上進(jìn)行約束。《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》提出了可操作的措施：二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)的，發(fā)回原審法院重審。按此思路，對于符合通知辯護(hù)條件，犯罪嫌疑人、被告人拒絕的，要求以書面形式簽署拒絕通知辯護(hù)書，并歸入案卷中；對于沒有辯護(hù)律師，也無簽字拒絕書附卷的，辦案機(jī)關(guān)或退回偵查階段，或者延期開庭，以督促上一辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)職責(zé)履行。

辦案機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)履行告知職責(zé)，受理案件后，對符合通知辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人將通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師辯護(hù)，對不符合通知辯護(hù)條件但符合法律援助申請條件的，及時告知可由本人或其近親屬向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助，也可以由辦案機(jī)關(guān)代為轉(zhuǎn)交申請。

（三）完善值班律師制度，發(fā)揮其在刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用。2016年11月，兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助”“符合通知辯護(hù)條件的，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！边@等于對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，只要犯罪嫌疑人、被告人不拒絕，全部由值班律師給予法律幫助，符合通知辯護(hù)條件的，全部由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中，雖由法律援助機(jī)構(gòu)主導(dǎo)安排值班律師提供法律幫助，但政策設(shè)計者和大多數(shù)人并不認(rèn)為其是法律援助。以后，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入法律援助事項范圍，明確值班律師提供的是法律援助，而不僅是法律幫助⑤參見李立家：《我國法律援助值班律師制度的設(shè)想與實踐——以從刑事案件速裁程序到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的變化為視角》，《中國司法》，2017年第6期。。擴(kuò)大當(dāng)前“法律援助”內(nèi)涵，將值班律師提供的法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施，再增加認(rèn)為有必要時啟動閱卷、調(diào)查等權(quán)利，都視為廣義上的“辯護(hù)”。這種辯護(hù)理念的轉(zhuǎn)變，對實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋有重要影響。

據(jù)了解，在北京市法院審理的刑事案件中，判處三年以下有期徒刑刑罰的被告人在85%以上；2016年12月至2017年5月，全市法院審理的刑事認(rèn)罪認(rèn)罰案件占同期審結(jié)一審刑事案件的67.2%。因此，充分發(fā)揮法律援助值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人就能獲得廣義上的“辯護(hù)”，這將極大推動刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的實現(xiàn)。

（四）提高律師辯護(hù)質(zhì)量和積極性。提高律師辯護(hù)質(zhì)量和積極性，是落實刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作的保障。當(dāng)前，刑事案件律師辯護(hù)質(zhì)量不高有主客觀兩方面原因：從主觀上看，個別律師缺少必要專業(yè)素質(zhì)和辯護(hù)技能，過分追逐經(jīng)濟(jì)利益，不規(guī)范執(zhí)業(yè)行為時有發(fā)生，沖擊著刑事辯護(hù)權(quán)的正常行使；從客觀上看，律師存在會見難、調(diào)查難、取證難、辯護(hù)意見采納難等，導(dǎo)致律師在辯護(hù)中作用發(fā)揮不充分，出現(xiàn)當(dāng)事人不滿意、法官不重視、社會公眾不信任刑事辯護(hù)的情況。為此，要加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，依法保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，把非法證據(jù)排除、庭審質(zhì)證辯論等重要環(huán)節(jié)落實到位，使律師辯護(hù)職能充分發(fā)揮。要加強(qiáng)刑事辯護(hù)培訓(xùn)，提高律師特別是青年律師刑事辯護(hù)專業(yè)技能，保證刑事辯護(hù)事業(yè)后繼有人，不斷提高刑事辯護(hù)律師水平。還可通過提高刑事法律援助案件補(bǔ)貼，取消律師訴訟代理服務(wù)收費限制等措施，提高律師參與刑事辯護(hù)積極性，引導(dǎo)更多律師參與到刑事辯護(hù)中來。

（責(zé)任編輯：張文靜）