文◎杜國偉王曉梅

查獲待售包裝藥品的司法定性

文◎杜國偉*王曉梅**

購買藥品包裝尚未銷售的行為在定性時(shí)，應(yīng)充分考慮查獲藥板的屬性。如果藥板是真藥，成立非法經(jīng)營(yíng)罪；如果藥板是假藥，成立生產(chǎn)假藥罪；如果藥板是劣藥，成立生產(chǎn)劣藥罪。關(guān)于藥品價(jià)值則需要依據(jù)價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定等予以綜合考量。

包裝藥品 未銷售 犯罪形態(tài) 生產(chǎn)金額

［基本案情］2015年7月22日，李某某被公安機(jī)關(guān)查獲其駕駛的車后備箱內(nèi)有大量 “波立維”（硫酸氫氯吡格雷片）、“立普妥”（阿托伐他汀鈣片）藥板、空藥盒、說明書，少量成品的上述藥物的藥盒和一部打碼機(jī)。李某某如實(shí)供述其收購藥板計(jì)劃進(jìn)行簡(jiǎn)單包裝成盒后銷售賺錢。因其僅包裝了少量藥品尚未銷售即被抓獲，雖然李某某供述了其將這些藥板打算銷售的價(jià)格且交待了購買這些藥板的上家，但偵查機(jī)關(guān)無法查證其購買上述藥品的總金額，銷售價(jià)格僅有其供述無其他證據(jù)佐證，固無法認(rèn)定這些藥品的銷售金額。經(jīng)某區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局鑒定，李某某車內(nèi)的藥品均為假藥，價(jià)值共計(jì)129萬元。法院認(rèn)定李某某犯生產(chǎn)假藥罪（未遂），判處8年有期徒刑并處230萬元罰金。

一、犯罪性質(zhì)及形態(tài)

被告人李某某認(rèn)為自己沒有生產(chǎn)假藥的行為，即在將藥品原料、輔料、包裝材料制成成品的過程中，沒有參與這個(gè)過程中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，自己只是把購買的藥板、藥盒、說明書予以簡(jiǎn)單裝盒，應(yīng)涉嫌銷售假藥罪，且沒有任何實(shí)際銷售行為，屬于銷售假藥犯罪的預(yù)備形態(tài)。本文認(rèn)為，李某某的辯解不能成立，其行為依法應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)假藥罪，且屬于犯罪未遂狀態(tài)。

首先，李某某被查獲的藥板經(jīng)鑒定系假藥。李某某供認(rèn)收購藥板、藥盒、說明書予以包裝藥品的行為，也供認(rèn)其不知道藥品真假，不能確定所購買藥品是真藥；執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)從其車內(nèi)查扣的藥品及包裝工具也能證實(shí)李某某收購、包裝藥品的行為。根據(jù)《藥品管理法》第48條規(guī)定，李某某未獲批準(zhǔn)進(jìn)行藥品包裝，其包裝而成的藥品依法應(yīng)按假藥論。同時(shí)，2014年11月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 《解釋》）第14條規(guī)定“是否屬于刑法第141條、142規(guī)定的‘假藥’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)地市級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門出具的認(rèn)定意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，可以委托省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)?！北桓嫒死钅衬潮还矙C(jī)關(guān)查獲的藥品主要涉及 “波立維”、“立普妥”兩種，“波立維”經(jīng)生產(chǎn)批號(hào)、防偽特征等鑒定系假藥，“立普妥”經(jīng)成分鑒定（不含阿托伐他汀鈣成分）系假藥。

其次，根據(jù)現(xiàn)有司法解釋其實(shí)施的包裝行為屬于藥品的生產(chǎn)行為。根據(jù)《解釋》第6條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥為目的，將藥品原料、輔料、包裝材料制成成品過程中，進(jìn)行配料、混合、制劑、存儲(chǔ)、包裝的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第141條、第142條規(guī)定的“生產(chǎn)”。因此，被告人李某某為銷售而收購藥板、藥盒、說明書而進(jìn)行包裝假藥的行為能夠認(rèn)定為“生產(chǎn)”行為。

最后，被告人并未銷售而是進(jìn)行了少量包裝成盒的事實(shí)應(yīng)依法認(rèn)定為犯罪未遂。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“包裝”作為生產(chǎn)方式的前提下，本案被告人李某某購買藥板、藥盒、說明書進(jìn)行包裝的行為系生產(chǎn)行為，被公安機(jī)關(guān)查獲的大部分藥品均未完成包裝等生產(chǎn)行為，即由其意志以外的原因而未得逞，應(yīng)認(rèn)定被告人生產(chǎn)假藥系犯罪未遂。

二、犯罪數(shù)額的認(rèn)定

被告人李某某認(rèn)為自己對(duì)收來藥品的真假不知曉,沒有銷售行為也就沒有違法收入；經(jīng)鑒定藥品為假藥，鑒定價(jià)格意見書系按照同類真藥市場(chǎng)價(jià)格來認(rèn)定并以此作為生產(chǎn)金額沒有依據(jù)，即便按照真藥價(jià)格計(jì)算也應(yīng)以真藥的出廠價(jià)格為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，本案在現(xiàn)有證據(jù)情形下，依據(jù)鑒定價(jià)格認(rèn)定其生產(chǎn)價(jià)值符合現(xiàn)有立法規(guī)定。

首先，本案生產(chǎn)假藥的貨值金額沒有銷售金額等作為依據(jù)。偵查機(jī)關(guān)扣押了李某某生產(chǎn)假藥的藥品及相關(guān)包裝。被查獲的藥品，現(xiàn)有證據(jù)顯示并未包裝成盒、未打碼，無法證實(shí)已銷售，難以通過銷售金額等來認(rèn)定其價(jià)值?！督忉尅返?5條規(guī)定：“本解釋所稱‘生產(chǎn)、銷售金額’，是指生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥所得和可得的全部違法收入”，應(yīng)理解為行為人生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥后已獲得的收入額以及還未銷售的貨值金額或者已經(jīng)銷售但還沒有獲得的金額。結(jié)合本案，被告人李某某的生產(chǎn)金額應(yīng)理解為尚未銷售的貨值金額。關(guān)于該生產(chǎn)假藥的貨值金額如何計(jì)算，《刑法》第141條沒有明確,同時(shí)被告人李某某生產(chǎn)假藥大部分未完成，沒有銷售金額、確切藥品進(jìn)價(jià)加以參考。鑒于藥品系特殊的產(chǎn)品，《刑法》第140條與第141條的犯罪對(duì)象存在包含關(guān)系，可以依據(jù)《刑法》第140條關(guān)于產(chǎn)品價(jià)格確定方式來認(rèn)定被告人李某某生產(chǎn)假藥的價(jià)值。

其次，本案應(yīng)依據(jù)價(jià)格鑒定意見認(rèn)定被告人李某某犯罪的生產(chǎn)金額。2001年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“第140條、第149條規(guī)定的‘銷售金額’是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品所得和應(yīng)得的全部違法收入。偽劣產(chǎn)品未銷售的，貨值金額達(dá)到刑法第140條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒有標(biāo)價(jià)的，按照同類產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。貨值金額難以確定的，按照國家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定?！苯?jīng)偵查機(jī)關(guān)委托價(jià)格鑒定，“波立維”藥板價(jià)值120元、“立普妥”藥板價(jià)值61.5元；李某某被查獲扣押的 “波立維”、“立普妥”經(jīng)計(jì)算價(jià)值共計(jì)129萬元。

最后，依據(jù)價(jià)格鑒定所得生產(chǎn)金額符合生產(chǎn)假藥的立案標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《解釋》第4條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥金額50萬元以上的，屬于《刑法》第141條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。李某某生產(chǎn)假藥價(jià)值合計(jì)為129萬元，達(dá)到了“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的范疇，應(yīng)當(dāng)依該情節(jié)認(rèn)定其罪。同時(shí)，《解釋》第12條規(guī)定：“犯生產(chǎn)、銷售假藥罪的，一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額2倍以上的罰金”。此外，該《解釋》第10條規(guī)定，實(shí)施生產(chǎn)、銷售假、劣藥犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)、非法行醫(yī)、非法采供血等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。經(jīng)對(duì)上述所設(shè)罪名的量刑綜合比較后，認(rèn)定被告人李某某構(gòu)成生產(chǎn)假藥罪處罰更重些。

三、結(jié)語

該案假如被告人李某某銷售了相關(guān)藥品并有相關(guān)書證證實(shí)其銷售藥品的對(duì)應(yīng)金額，便可依此推算出未銷售的藥品價(jià)值；同時(shí)其為銷售假藥而生產(chǎn)假藥，其銷售價(jià)格正常情形下應(yīng)低于正版藥品價(jià)格，由此形成了依據(jù)鑒定價(jià)格判定貨值金額導(dǎo)致價(jià)值認(rèn)定偏高的問題。此外，假如有相關(guān)書證進(jìn)一步佐證李某某供述購買藥板等的價(jià)格，亦可以通過購買價(jià)格認(rèn)定尚未完成藥品生產(chǎn)所用藥板的價(jià)值總額，但現(xiàn)有證據(jù)僅有犯罪嫌疑人李某某供述而難以被采信。同時(shí)，即使被查獲藥品價(jià)值認(rèn)定依據(jù)被告人供述價(jià)格來計(jì)算，被告人被查獲假藥的生產(chǎn)金額也超過了50萬元。雖然依據(jù)鑒定價(jià)格存在些許不足，但并不違背現(xiàn)有立法規(guī)定且不存在程序瑕疵，審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)可予酌情考慮。

此外還應(yīng)注意到，司法實(shí)踐中針對(duì)不具有經(jīng)營(yíng)藥品資格的人員低價(jià)收購藥品，刑事偵查往往面臨藥品屬性鑒定的難題，無法對(duì)其危害性作出正確評(píng)估，從而導(dǎo)致定罪量刑的困境。筆者認(rèn)為，不應(yīng)以執(zhí)法辦案的人力、物力耗費(fèi)而忽視對(duì)查獲藥品屬性的鑒定，因?yàn)?，確定藥品是否是真藥是認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵；是真藥還是假藥是認(rèn)定生產(chǎn)、銷售假藥罪的關(guān)鍵；是否是過期、失效等劣藥是認(rèn)定生產(chǎn)、銷售劣藥罪的關(guān)鍵。在此基礎(chǔ)上通過價(jià)格鑒定部門的價(jià)格鑒定結(jié)論充分計(jì)量藥品的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)對(duì)各類藥品犯罪的罰當(dāng)其罪。

*天津市人民檢察院第一分院，法學(xué)博士［300101］

**天津市人民檢察院［300222］