文◎范曉秋

利用戀愛(ài)關(guān)系獲取財(cái)物應(yīng)如何認(rèn)定

文◎范曉秋*

［案情］2012年3月嫌疑人李某（已婚男子）在棋牌室與年長(zhǎng)自己14歲的被害人王某（離婚女子）相識(shí)，李某隱瞞自己的婚姻狀態(tài)與王某發(fā)展成為情人關(guān)系。2012年9月，王某將自己所有的一輛東風(fēng)雪鐵龍轎車以人民幣7.5萬(wàn)元的價(jià)格賣給李某，2012年12月李某以借錢購(gòu)買貨車做生意為由向王某借款18萬(wàn)元，并向王某出具了20萬(wàn)元的欠條。后李某和王某在朋友見(jiàn)證下分手，欠條被李某撕毀，至于王某何時(shí)得知李某已婚的事實(shí)及車款、18萬(wàn)元借款是否還清雙方各執(zhí)一詞。2013年10月30日王某報(bào)案稱李某假借談戀愛(ài)為由詐騙其人民幣18萬(wàn)元和1輛雪鐵龍轎車，2014年1月22日公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

對(duì)于本案中李某是否構(gòu)成詐騙罪存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是李某隱瞞了自己已婚事實(shí)與王某發(fā)展成情人關(guān)系，導(dǎo)致王某陷入即將與李某結(jié)婚的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以為交付財(cái)物是在幫助未婚夫發(fā)展事業(yè)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。理由是李某是否一直隱瞞自己已婚的事實(shí)、隱瞞行為是否導(dǎo)致王某作出錯(cuò)誤判斷、轎車款和18萬(wàn)元借款是否還清等情節(jié)的認(rèn)定均缺乏充分的證據(jù)予以證明。

［速解］筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為李某不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為，要求被告人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、被害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)交付了財(cái)物、被告人有非法占有財(cái)物的主觀惡意等，既遂犯還要求被告人客觀上非法占有了財(cái)物，而這些情節(jié)在本案中均無(wú)法證明，具體如下：

首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定交付財(cái)物時(shí)李某是否隱瞞已婚事實(shí)。王某稱李某向其出示過(guò)離婚證，為其寫過(guò)7封以“老婆”相稱的情書(shū)，并承諾年齡不是問(wèn)題，自己的父母同意二人交往。王某的朋友劉某也證實(shí)李某在2012年王某住院時(shí)告訴劉某其已離婚。李某對(duì)此予以否認(rèn)，李某的朋友李某某證言證實(shí)其將李某已婚事實(shí)告訴過(guò)王某，王某也表示“不會(huì)有事，拿李某當(dāng)?shù)艿堋?。李某和王某雙方證人證言存在矛盾均無(wú)法采信，7封以“老婆”相稱的書(shū)信只能證明雙方存在戀愛(ài)關(guān)系，但不能認(rèn)定李某隱瞞了已婚的事實(shí)。

其次，王某是否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)物存在爭(zhēng)議。王某將車輛過(guò)戶到李某名下的時(shí)間是2012年9月24日，交付18萬(wàn)元給李某的時(shí)間是2012年12月13日。雙方均承認(rèn)交往期間二人關(guān)系不穩(wěn)定，7月王某即提出過(guò)分手并拒見(jiàn)李某，10月二人還吃過(guò)散伙飯，王某能夠認(rèn)識(shí)到二人關(guān)系的現(xiàn)狀仍自愿交付財(cái)物，這是基于欺騙產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還是基于情感支配的由衷付出，此為司法實(shí)踐中無(wú)法排除的合理懷疑。

最后，李某是否存在非法占有王某財(cái)物的目的難以認(rèn)定。本案中能夠證實(shí)王某將東風(fēng)雪鐵龍轎車出售并過(guò)戶給李某，且借給李某18萬(wàn)元現(xiàn)金，但李某是否給付車款以及歸還18萬(wàn)元借款無(wú)法認(rèn)定。如果李某確已將車款和借款還清，自然無(wú)罪。如果能夠查明李某確未交付車款，結(jié)合事后李某聲稱已經(jīng)交付車款的事實(shí)，可證明李某非法占有車輛的目的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，但此為基于隱瞞占有動(dòng)機(jī)和虛構(gòu)還款情節(jié)的行騙，并非基于情感的行騙。如果能夠查明李某未還清借款而撕毀欠條，考慮到欠條是能夠證明二人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，以暴力奪取的方式獲取并撕毀欠條可認(rèn)定為搶劫罪，以欺騙的方式獲取并撕毀欠條可認(rèn)定為詐騙罪，以秘密竊取的方式獲取并撕毀欠條可認(rèn)定為盜竊罪，但這些分析必須建立在事實(shí)清楚和證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)之上。因此，應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行補(bǔ)充偵查，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能形成閉合的證據(jù)鏈條，不能排除合理懷疑，無(wú)法認(rèn)定李某構(gòu)成犯罪。

*內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市人民檢察院法律政策研究室主任［024060］