王小東

（中國青少年研究中心，北京 100081）

中國新路：賢能民主制

王小東

（中國青少年研究中心，北京 100081）

西方式大眾民主存在一個弊端，就是當(dāng)大眾用手上的選票要挾政府無限地提供福利時，民主就可能出問題，因為這種“給甜頭政治”是不可持續(xù)的。近四十年，中國的政治實踐有著不少賢能政治成分，賢能者來源有三：考試選拔、優(yōu)特貢獻者、團體領(lǐng)袖。中國的經(jīng)濟增長惠及了幾乎所有人，在很短的時間內(nèi)大幅度提高人們生活水平，這至少部分要歸功于賢能政治在中國的實踐。當(dāng)前科技的進步更要求賢能政治，因為面對復(fù)雜的社會問題，大眾民主可能給出不利于自己的選擇。中國要堅持走一條自己的新路，借鑒傳統(tǒng)賢能政治，重視制度化建設(shè)和基層民主的實現(xiàn)，尊重掌權(quán)精英集團的利益，把其納入體制的正軌。

賢能政治；大眾民主；中國傳統(tǒng)；精英集團；法治

我國的經(jīng)濟發(fā)展已取得巨大進步，經(jīng)濟已經(jīng)探索出成熟的發(fā)展之路。中國未來發(fā)展不僅是經(jīng)濟的發(fā)展，而且包括政治的發(fā)展，重點是將我國政治實踐中的優(yōu)秀做法總結(jié)出來，在此基礎(chǔ)之上加以創(chuàng)新，然后用制度固定下來，創(chuàng)建政治上的“中國道路”。

一、總體思路

筆者的一個基本想法，就是西方式的大眾民主不可取，中國應(yīng)是賢能之士的集體治國，探索一條把中國傳統(tǒng)，以及在改革開放三十多年中得到實踐的賢能政治，與現(xiàn)代民主政治有機地結(jié)合起來的新路。

這個話題非常敏感，可能招致各方面的誤解、批判，以及攻擊。

貝淡寧（Daniel A. Bell）教授在《賢能政治》一書中說：

賢能政治或許是被關(guān)注得最多，但在理論層面被研究得最少的話題。政治體制的目的應(yīng)該是選拔能力超群、品德高尚的人作為領(lǐng)袖，這個觀點無論在中國還是西方的政治理論和實踐中都是核心內(nèi)容。原因顯而易見：我們要求訓(xùn)練有素的合格者擔(dān)任科學(xué)、法律和公司的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，那么在最重要的機構(gòu)中，我們?yōu)槭裁床灰策@樣要求呢！

正如杰出的美國社會學(xué)家丹尼爾?貝爾（Daniel Bell）所說：“人們渴望政治領(lǐng)袖能夠?qū)⑸鐣卫砗?。任何社會的生活質(zhì)量在很大程度上都是由領(lǐng)袖的素質(zhì)決定的。一個社會，如果不能把最優(yōu)秀的人才放在領(lǐng)導(dǎo)崗位上，無論從社會學(xué)還是從道德角度來說，都是荒謬的?！币虼耍瑥目鬃?、柏拉圖、朱熹到約翰?斯圖爾特?穆勒、孫中山和沃爾特?李普曼等政治思想家，都竭力想要鑒別出選拔能夠在眾多問題上做出智慧的、基于道德考量的政治判斷的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人。

但是，這種辯論在第二次世界大戰(zhàn)之后基本上就停止了。在中國，辯論之所以停止是因為毛澤東思想更多地強調(diào)工人、農(nóng)民和解放軍戰(zhàn)士，而不是知識分子和教育者的政治貢獻。無論從上到下的政治實踐如何，革命領(lǐng)袖宣稱，他們要從基層開始建設(shè)一種參與建設(shè)社會主義民主的新形式。在中國大陸根本看不到為政治精英主義辯護的人（至少沒有人在公開場合聽到過類似言論）。而在西方，停止辯論則主要是因為選舉民主在思想上的霸主地位。一個民主社會只要求民眾選擇領(lǐng)袖，由選民來判斷候選人是否賢能。如果選民理性，善于選擇領(lǐng)袖，就沒有必要過于擔(dān)憂優(yōu)秀政治領(lǐng)袖應(yīng)該具有什么品質(zhì)，以及何種機制才能選拔出最優(yōu)秀的領(lǐng)袖。因此，政治理論家將興趣轉(zhuǎn)移到如何在政治和社會生活的其他方面深化民主改革，以及如何在國家甚至在世界范圍內(nèi)推動更加公平的財富分配機制。

筆者則想補充一個為什么會停止的更為根本的原因，這就是基于賢能政治的治國方式在20世紀(jì)的實踐確實出了非常嚴(yán)重的問題（由于文章的主題和篇幅所限，具體就不展開談了），以至于搞臭了名聲，沒有人敢談了。那么，筆者為什么要談這個問題呢？這是因為，近十幾年世界局勢，已經(jīng)更清楚地表明了西方式的大眾民主的弊端——就更不用說“文革”式的“大民主”了，許多問題西方國家解決不了。與此同時，應(yīng)該說，近幾十年，賢能政治在中國的實踐卻說明了它的效能——筆者并沒有無視中國所存在的種種嚴(yán)重問題。

二、西方式民主制度所存在的問題

西方人并不是完全無視大眾民主的問題。以下這段話以及種種變形，在最近的五六十年時間中，在西方被反復(fù)引用。

一個民主政體在本質(zhì)上永遠(yuǎn)是臨時的；它根本不能作為永久的政府形式存在。民主會一直存在，直到選民發(fā)現(xiàn)他們可以用投票的方式從公共財政中送給自己慷慨的禮物。從那一刻起，大多數(shù)人總是投票給那些承諾從公共財政中給自己最大利益的候選人。結(jié)果是每一個民主政體都將最終因為寬松的財政政策而崩潰，并將被（總是緊隨其后的）專制政體所取代。

歷史上，世界上最偉大的文明的平均年齡，大約200年。在這200年期間，這些國家總是按照以下順序進行：

從束縛到精神信仰；從精神信仰到偉大的勇氣；從勇氣到自由； 從自由到豐富；從豐富到自滿；從自滿到冷漠；從冷漠到依賴；從依賴回到束縛。

以上這段話，往往被說成是19世紀(jì)愛丁堡大學(xué)的蘇格蘭歷史教授亞歷山大?泰勒（Alexander Tyler）對約兩千年前雅典共和國的衰落進行的總結(jié)。但是據(jù)考證，這個來源不能被確認(rèn)，可以確認(rèn)的是至少從上個世紀(jì)50年代開始，它就多次出現(xiàn)在西方的文獻中。我們不用過分在意它是誰說的，是19世紀(jì)的人說的，還是20世紀(jì)的人說的，總之，它確實是有道理的，否則也不會被反復(fù)引用。從民主制度在古希臘被發(fā)明出來之后兩千多年的歷史看，民主政體所存續(xù)的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于非民主政體，似乎也是以上這段話的一個歷史驗證，而人們往往被民主政體在最近幾十年的成功遮蔽了更為深遠(yuǎn)的歷史的眼光。

簡而言之，民主制度可能是有壽命的，當(dāng)大眾用手上的選票要挾政府無限地提供福利時，民主大限之期就到了。因為任何一個國家都沒有足夠的資源給予大眾無盡的福利。民主的這種缺陷，如果說我們在2008年之前還看不清的話，在2008年金融危機之后，我們應(yīng)該看得很清楚了。這種民粹主義盛行于歐美等國，在我國也有體現(xiàn)，盡管我國不是西方式民主國家，但也受這種世界潮流的影響。這種潮流，被中國社科院政治學(xué)所所長房寧教授精辟地總結(jié)為“給甜頭政治”。但“給甜頭政治”不可持續(xù)。發(fā)展經(jīng)濟需要辛勤勞動，治理國家需要紀(jì)律約束，不能只“給甜頭”。西方式的民主國家由于自身的政治制度設(shè)計，不敢減少已經(jīng)捉襟見肘的過度福利，不敢對國民進行紀(jì)律約束，甚至放縱各種利益集團的不合理要求。這種局面維持不下去，各種另類政治人物紛紛登臺即是端倪，這說明了西方人在一定程度上到了“窮則思變”的地步，已經(jīng)開始探索新的可能性了——當(dāng)然離改變根本制度可能還遠(yuǎn)，他們還有一些經(jīng)濟老本可吃。

貝淡寧在《賢能政治》中說，選舉民主有四個主要困境：多數(shù)派暴政、少數(shù)派暴政、選民共同體暴政和競爭性個人主義者暴政。在論述少數(shù)派暴政時，他主要說的是金錢的暴政，資本集團對于社會的控制及自肥。我想補充的一點是，西方特別是歐洲，目前的政治制度在反恐面前顯得束手無策，也可以歸結(jié)為少數(shù)派暴政：組織程度更高的少數(shù)群體，左右政策和法律的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人數(shù)更多，但組織程度低的其他人，阻礙了問題的解決。

三、傳統(tǒng)與現(xiàn)實：中國的賢能政治實踐

賢能政治是中國和西方古代不少哲人們心目中的理想政治制度——柏拉圖的《理想國》至今仍舊在西方有著巨大影響。但是，就實踐而言，中國古代的治國理政有著更為突出的賢能政治的特點。至于當(dāng)代，如前所述，無論中外，沒有多少人敢公開標(biāo)榜自己是賢能政治的支持者，當(dāng)然就更沒有人敢公開宣稱自己搞的就是賢能政治了。但在實際上，中國的政治實踐，特別是最近的近四十年，實事求是的說，卻是有著不少賢能政治的成分。

那么，一個有爭議的問題就來了：中國最近的近四十年時間，也就是改革開放，究竟搞得怎么樣？

貝淡寧教授的《賢能政治》一書，用了極大的篇幅介紹中國的成就，實際上，中國的成就是他這本書的主要依據(jù)，如果沒有中國的成功故事作為依據(jù)，這本書是根本不可能寫得下去的。

筆者是同意貝淡寧教授的基本判斷的：中國在過去幾十年中，確實存在著嚴(yán)重，甚至極其嚴(yán)重的問題，比如驚人的貪污腐敗，以及貧富兩極分化。但是，與此同時一個不爭的事實卻是中國的經(jīng)濟增長仍舊惠及了幾乎所有的人，在一個很短的時間內(nèi)，人們的生活水平就普遍大幅度提高了，這一成績應(yīng)該說是在人類歷史上相當(dāng)罕見的。

回答了這一個問題，另外一個問題又來了：中國在最近幾十年中取得的經(jīng)濟成就有多大功勞是屬于政府的，適合中國的賢能政治實踐有關(guān)的？貝淡寧教授在《賢能政治》一書中寫道：“有些批評家質(zhì)疑中國數(shù)億人脫貧是得益于中國領(lǐng)導(dǎo)人的作為，他們認(rèn)為我們應(yīng)該稱贊的是中國人民的勤勞而不是政府。但是，人民是在有利于經(jīng)濟發(fā)展的政策下做事的。中國現(xiàn)存政治尚賢制與國家的脫貧奇跡之間存在這樣的聯(lián)系：官員的提拔常常是根據(jù)其在中低層政府的政績，而政績往往是根據(jù)經(jīng)濟增長來衡量的，因為經(jīng)濟增長是脫貧的關(guān)鍵，官員提拔的激勵機制在脫貧方面發(fā)揮了重要作用。推動經(jīng)濟增長的土地改革和‘中央認(rèn)可的地方實驗’也是由（至少部分依據(jù)）其經(jīng)濟業(yè)績而被提拔上來的官員負(fù)責(zé)實施的。”

筆者寫作這篇文章的前提，一是盡管存在著亟須解決的嚴(yán)重問題，中國在最近幾十年中取得的經(jīng)濟成就是非常巨大的，中國人民生活的各個方面都得到了改善，包括政治自由，雖然仍舊在某些地方受限，但影響的也僅僅是少數(shù)熱衷于政治的人群。二是這一成就的取得要部分的歸功于執(zhí)政黨，歸功于賢能政治在中國的實踐，就像那些嚴(yán)重問題也必須由其承擔(dān)責(zé)任一樣。對于這兩個前提，以及前面關(guān)于西方式民主現(xiàn)在出了大問題的判斷，肯定存在著強烈的質(zhì)疑意見，可以另擇場所爭論，在這篇文章中就不做展開了。

四、當(dāng)今迅猛的技術(shù)進步要求賢能政治

經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步往往會塑造社會形態(tài)，塑造各種制度，比如互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，就不可阻擋地塑造了輿論管理的制度、方法，乃至機構(gòu)設(shè)立。當(dāng)今迅猛的技術(shù)進步，一方面是給人類帶來了巨大的福祉，另一方面則是所容許的反應(yīng)時間非常短暫的危險，比如生態(tài)環(huán)境破壞、疾病傳播、生化武器，乃至核擴散。這個情況意味著要求政治領(lǐng)導(dǎo)層有更為專業(yè)的治國理政能力、更為寬泛而深入的科學(xué)知識和更高的智商，只有這樣，才能一方面抓得住科技進步的脈搏，引導(dǎo)國家點對科技樹，另一方面在出現(xiàn)前述那類危險時，能夠做出正確而及時的反應(yīng)。否則，我們面臨的很可能不只是國家的滅亡，而是人類的滅絕。

無論是19世紀(jì)的托克維爾，還是21世紀(jì)的貝淡寧，都認(rèn)識到，要指望大眾民主選出這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，如果說不是不可能，那也是可能性很小。僅憑這一點，我們就可以說，人類目前仍舊處在危險之中。至于要把上述這些問題交到大眾手中，通過民主程序解決，那就更危險了：不僅投票可能給出非常不利于大眾自己的荒謬解決方案，而且在時間上也不具有可操作性。

五、走上了民主之路卻走不下去，再要回頭，往往預(yù)后不良

貝淡寧教授在《賢能政治》一書中還說到一個重要觀點，“一旦人民開始投票，他們就不愿意放棄這種權(quán)利了，支持其他政治選擇的人就只能依靠武力改變制度。而民主的那些替代性選擇幾乎毫無例外地比選舉民主更糟糕：想想泰國或埃及（當(dāng)埃及軍事獨裁者在少數(shù)有錢的‘自由派’，支持下推翻依靠民主選舉上臺的穆斯林兄弟會后，我的心情很沉重）。所以，當(dāng)國家推行一人一票選舉領(lǐng)導(dǎo)人的制度后，再要改變就已經(jīng)來不及了（除非通過武力），雖然有相反的案例”。

為什么會出現(xiàn)其他政治選擇？可能是有野心家、陰謀家想攫取個人的私利，但也有可能是民主實在走不下去了。后一種情況在亞非拉第三世界國家經(jīng)常出現(xiàn)，俄羅斯的民主也可以說是因為走不下去而走了一半的回頭路。在民主制度走不下去的情況下，情勢就不再允許設(shè)計或者是選擇一個更好的政治制度了，結(jié)果往往是軍隊強人或宗教強人獨裁，或者比這還壞，是持久的動亂，政府失能乃至無政府。這樣一種情況，當(dāng)然是中國必須避免的——中國現(xiàn)在的現(xiàn)實情況也完全有條件避免，只要我們不陷入西方式民主的教條主義僵化當(dāng)中去。

六、中國未來政治制度設(shè)計的大輪廓

中共十八大政治報告中有這樣一段話：“在改革開放三十多年一以貫之的接力探索中，我們堅定不移高舉中國特色社會主義偉大旗幟，既不走封閉僵化的老路、也不走改旗易幟的邪路。中國特色社會主義道路，中國特色社會主義理論體系，中國特色社會主義制度，是黨和人民九十多年奮斗、創(chuàng)造、積累的根本成就，必須倍加珍惜、始終堅持、不斷發(fā)展?！?/p>

不走老路，也不走邪路，就是要走一條中國自己的新路。這條新路如果走得好，甚至可以垂范世界上其他國家，為全人類開出一條新路。

這條新路，毫無疑問必須汲取古今中外的偉大文明的政治哲學(xué)、政治經(jīng)驗、政治智慧和政治教訓(xùn)，但更重要的是總結(jié)中華人民共和國建國以來的經(jīng)驗和教訓(xùn)，特別是要總結(jié)改革開放以來被證明行之有效的各種變革，將其條理化、理論化和制度化，在此基礎(chǔ)之上加以創(chuàng)新，形成一套新的制度體系。

前面已經(jīng)說過，西方式的，以及“文革”式的大眾民主不可取，我們要走的，應(yīng)該是賢能集團內(nèi)部的民主制道路。其實，中國最近四十多年的政治實踐，就是“集體領(lǐng)導(dǎo)”，已經(jīng)是走在這個方向上的，也就是說，已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，只是制度化得還不夠理想。所以，中國的政治體制改革，如果往這個方向走，既具有堅實的基礎(chǔ)，又保證了連續(xù)性的改革。

從大的輪廓說，我們要借鑒傳統(tǒng)的賢能政治，重視制度化建設(shè)和基層民主的實現(xiàn)。

傳統(tǒng)中國的政治理念是賢能政治，賢良有才能的人治理國家。傳統(tǒng)中國的賢能政治有可取之處，也有弊端。中國傳統(tǒng)的賢能政治的制度圍繞帝王而設(shè)計，為獨裁者服務(wù)。傳統(tǒng)中國政治制度的設(shè)計非常精巧，有各種各樣的權(quán)力制衡。但這些制度設(shè)計中并沒有制衡君主權(quán)力的內(nèi)容。即使存在相權(quán)與君權(quán)之間的制衡，也沒有明確制度的規(guī)定，而且制衡的雙方非常不對等。官僚集團對于君主的制衡不是一種制度性制衡，而是一種實際操作中的制衡。

到了近現(xiàn)代，西學(xué)東漸，西方的政治理念成為了世界的潮流，這一點不僅西方人信奉，我們中國人也相信。集體領(lǐng)導(dǎo)、反對獨裁和世襲等政治理念成為當(dāng)今全世界人民的共識。這種共識是不可逆轉(zhuǎn)的。有些當(dāng)代新儒家提出的恢復(fù)儒家治理是行不通的。對于傳統(tǒng)的賢能政治，我們必須要取其精華，去其糟粕?，F(xiàn)階段，實現(xiàn)賢能政治民主制，首先需要重視的是以下兩個方面：一是要重視制度化建設(shè)，實現(xiàn)制度化的集體領(lǐng)導(dǎo)。賢能政治是一種集體領(lǐng)導(dǎo)，而制度化的集體領(lǐng)導(dǎo)則需要借鑒西方民主制的優(yōu)點，實行投票表決，重視投票。前面提到的實際操作中的制衡效果不如制度性制衡。制度化，就應(yīng)將高層的議事、人事等事項用制度明文固定下來，持之以恒，形成習(xí)慣。二是要重視基層民主的實現(xiàn)。我國的人大代表選舉制度需進一步完善。鼓勵群眾積極參與基層人大代表的被選舉人提名工作，被選舉人開展公開競選活動。基層民主的實現(xiàn)還包括工作單位的民主。比如，領(lǐng)導(dǎo)干部的民主測評，要用制度的手段，讓群眾真實表達意見，而不是像現(xiàn)在這樣，表面上有制度，實際上領(lǐng)導(dǎo)可以把制度變得徒有虛名。

七、治國賢能集團如何產(chǎn)生

“宰相必起于州部，猛將必發(fā)于卒伍”。原本是中國古老的政治智慧，當(dāng)今中國的政治實踐，至少也是部分的體現(xiàn)了這一條。這樣選拔出來的官員比大眾投票選舉出來的，在管理經(jīng)濟和治理地方事務(wù)上要有經(jīng)驗得多，專業(yè)化得多——當(dāng)然，西方的事務(wù)官往往也是遵循這個原則提拔的，但它的政務(wù)官不是。這樣的官員升到高層，當(dāng)然應(yīng)該是治國賢能集團的一員。但是，治國賢能集團所要完成的任務(wù)并不僅僅是當(dāng)官，它還有其他的任務(wù)，需要其他的人。比如說，筆者在前面提到的科技眼界的要求，還有國際關(guān)系眼界的要求等等，從基層辛辛苦苦升上來的官員，已經(jīng)把精力都耗費在了基層日常做官的事務(wù)上了，未必能夠在這些方面具有中國這樣一個大國的治理所需要的遠(yuǎn)大視野。以下是筆者關(guān)于形成治國賢能集團的一些想法，提出來供參考。

第一，治國賢能集團的人數(shù)在保證足夠代表性的前提下，數(shù)量不應(yīng)過多，但也不能太少，人數(shù)的下限以能防止“宮廷政治”盛行為準(zhǔn)。投票人的范圍擴大到一定程度后，“宮廷政治”就難有棲身之處。同時，人數(shù)也不易過多。人數(shù)過多，體現(xiàn)不出賢能的特質(zhì)，也降低了決策效率。

第二，治國賢能集團內(nèi)部，在重大事項決策時，實行投票多數(shù)決的制度。

第三，我國治國賢能者的主要來源。一是繼承我國的傳統(tǒng)，通過考試選拔。對于考試雖然有很多非議，但現(xiàn)階段還沒有更切實可行的有效手段代替考試選拔。要重視考試的權(quán)威性，考試題目有客觀評價標(biāo)準(zhǔn)。通過考試測試，選拔賢才，保證賢能者的基本素質(zhì)。二是為國家做出巨大貢獻的人員。貢獻分為兩個領(lǐng)域，軍事方面和經(jīng)濟方面。和平時代，爭取軍功的機會少，要重視經(jīng)濟方面的貢獻。個人能夠通過正當(dāng)手段聚集大量的財富，說明其在創(chuàng)新意識、管理能力等方面具有很高的素養(yǎng)。如果能充分激發(fā)這部分人參與政治的興趣，可以為國家建設(shè)提供助力。三是社會團體的領(lǐng)袖。伴隨社會的多元化，會產(chǎn)生各種社會組織，國家應(yīng)在不危及社會穩(wěn)定的前提下，允許各種社會團體獨立自主地存在。社會團體參與政治的前提條件是該團體要具有很大的社會影響力。具有很大影響力能夠證明社會團體的領(lǐng)袖具有組織能力和參政議政能力。同時，他們也具有群眾基礎(chǔ)。社會團體的領(lǐng)袖起到了搭建治國賢能集團和廣大群眾之間橋梁的作用。四是前面所述的高級官員。

八、要尊重掌權(quán)精英集團的利益，但他們的利益必須納入體制的正軌

如果不是革命，而是改革或改良，就要尊重掌權(quán)的精英集團的既得利益。如果不尊重，則改革或改良會寸步難行。同樣，要想把國家治理好，也必須尊重治國賢能者的利益。這個話赤裸裸的說出來，屬于政治不正確，一般大眾比較難接受，認(rèn)為不公平。問題是，如果不在理念上接受這種不公平，就難以做出適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，把掌?quán)的精英集團的利益納入體制的正軌。而不能把這種利益納入體制的正軌，則掌權(quán)的精英集團未必會少拿利益——很可能是因為不安全感而拿的更多。更壞的是，他們在攫取利益時，對于體制，對于國家、對于大眾所造成的損害很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們最后拿到手的數(shù)量。中國最近幾十年的政治實踐，實際上在這個問題上是有很深刻的教訓(xùn)的，但是由于政治正確性，很少有人敢去總結(jié)這方面的經(jīng)驗教訓(xùn)。

實際上，前蘇聯(lián)的垮臺，就是它的治國精英集團，

一方面握有極大的權(quán)力，一方面卻認(rèn)識到自己從體制內(nèi)獲得的合法利益與其權(quán)力完全不相稱，寧可體制垮掉，所以不僅不肯站出來維護體制，而且是自己積極的去搞垮它。

真正優(yōu)良有效的制度設(shè)計，一定要考慮掌權(quán)的精英集團的利益，把他們的利益納入體制的正軌。這樣做，一方面是要限制他們在謀取利益時給體制、國家和大眾造成額外的損失，另一方面也是要讓他們覺得維護體制，維護政權(quán)跟維護自己的利益一致的，而不是相反。

九、賢能政治跟法治并不沖突，兩者是相輔相成的關(guān)系

有一種說法，民主什么的并不重要，重要的是法治，只要是法治而不是人治，善政良治的問題就解決了。他們把孟子在兩千多年以前說的“徒法不足以自行”都忘記了：其實法治的背后永遠(yuǎn)是人治，是否能成為善政良治，只能看這個“人”——主要是握有權(quán)力的強者——是什么人了。所以，好的法治有賴于治國賢能集團。另一方面，像美國這樣的大眾選舉制民主國家，它在制度安排中也設(shè)計了偏向于賢能政治的司法體系來制衡大眾民主有可能造成的不良影響。

責(zé)任編輯：曾昭貴

D6

A

1002-0519（2017）04-0017-05

2017 - 04 - 26

王小東，中國青少年研究中心研究員。