張昌輝

(安慶師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 安慶 246133；南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

司法聽(tīng)證：群眾參與價(jià)值及其運(yùn)作

張昌輝

(安慶師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 安慶 246133；南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

保障人民群眾參與司法是新時(shí)期全面法治的價(jià)值要求和新一司法改革的重要內(nèi)容。司法聽(tīng)證將更多的主體引入司法活動(dòng)中、將更多的意見(jiàn)導(dǎo)入司法裁決之中，有助于將司法與人民、法意與民意有機(jī)連接起來(lái)，從而成為推進(jìn)人民群眾有序參與司法的重要渠道。在價(jià)值取向上，司法聽(tīng)證制度能夠推動(dòng)群眾參與、促成民意商談、強(qiáng)化民意監(jiān)督、保障群眾參與權(quán)；在運(yùn)作機(jī)制上，群眾參與主要通過(guò)擴(kuò)大了的司法聽(tīng)證組織和其中的人民聽(tīng)證員來(lái)扮演參與代表或代言人角色，通過(guò)規(guī)范化的聽(tīng)證評(píng)議活動(dòng)及其結(jié)論來(lái)發(fā)揮民意載體作用。

司法聽(tīng)證；群眾參與；人民聽(tīng)證員；聽(tīng)證評(píng)議

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將司法聽(tīng)證提高到“保障人民群眾參與司法”的層面。可以說(shuō)，這不僅為我國(guó)司法聽(tīng)證制度的進(jìn)一步發(fā)展提供了新的契機(jī)和動(dòng)力，也給司法聽(tīng)證制度賦予了新的歷史使命。從決定中所提及的“在司法調(diào)解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與”的具體內(nèi)容來(lái)看，司法聽(tīng)證無(wú)疑被確立為保障人民群眾參與司法的重要機(jī)制或渠道。然而，值得進(jìn)一步追問(wèn)和探究的是：司法聽(tīng)證何以能夠與群眾參與建立價(jià)值關(guān)聯(lián)，它又是如何現(xiàn)實(shí)地保障和推進(jìn)群眾參與的呢？這便涉及到司法聽(tīng)證的群眾參與價(jià)值及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)作機(jī)制之證立的問(wèn)題。本文試就這一基本問(wèn)題展開(kāi)深入解讀，以期為我國(guó)司法聽(tīng)證制度的規(guī)范化提供理論支撐。

一、司法聽(tīng)證的基本界定

聽(tīng)證在淵源上可追溯至英美法系上的“自然公正原則”和“正當(dāng)法律程序”。[1]10英國(guó)法中的自然公正原則有兩條核心規(guī)則：一是任何人不得做自己案件的法官，二是作出不利于他人的決定前聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)。其中，第二條規(guī)則可進(jìn)一步剖析為三方面內(nèi)容：一是作出不利決定前通知他人，二是他人有權(quán)為自己申辯，三是作出決定應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。[2]151正是這些內(nèi)容奠定了后世聽(tīng)證程序和制度的基礎(chǔ)。受英國(guó)法的深刻影響，美國(guó)法在正當(dāng)法律程序中播下了聽(tīng)證的種子，并使聽(tīng)證權(quán)利成為正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容，“其最低標(biāo)準(zhǔn)是：公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)于決定者而言，就是履行告知和聽(tīng)證的義務(wù)。”[3]137“在傳統(tǒng)上，自然正義原則只適用于司法或準(zhǔn)司法功能，或者說(shuō)，在負(fù)有義務(wù)按照司法要求進(jìn)行活動(dòng)的情況下才可以適用該原則……而不能將此原則適用于純粹的行政功能。”[4]也就是說(shuō)，自然公正原則內(nèi)在蘊(yùn)含的聽(tīng)證規(guī)則最初主要適用于司法領(lǐng)域，是作為一道司法程序而存在的。而隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的演進(jìn)，隨著立法權(quán)和行政權(quán)的拓展和延伸，聽(tīng)證程序和制度逐漸進(jìn)入立法和行政領(lǐng)域，從而發(fā)展出立法聽(tīng)證和行政聽(tīng)證的樣式，這構(gòu)成了國(guó)外聽(tīng)證制度發(fā)展的一個(gè)基本脈絡(luò)。[5]11但是，必須明確的是，不管是立法聽(tīng)證還是行政聽(tīng)證，其正式的運(yùn)作形式均是審判型聽(tīng)證或準(zhǔn)司法式聽(tīng)證，即遵循司法聽(tīng)證基本精神和運(yùn)作模式的聽(tīng)證。

由此可見(jiàn)，司法聽(tīng)證代表著聽(tīng)證的原初形態(tài)，也是現(xiàn)代聽(tīng)證制度的重要類(lèi)型。所謂司法聽(tīng)證，是指在司法訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)為了獲取或證實(shí)某一事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題的相關(guān)材料或意見(jiàn)，聽(tīng)取有關(guān)當(dāng)事人或相關(guān)人意見(jiàn)、陳述的程序及其制度。[6]如果說(shuō)聽(tīng)證的核心要義在于聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，[7]2那么，司法聽(tīng)證最基本的含義就是司法機(jī)關(guān)聽(tīng)取案件當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的意見(jiàn)。在寬泛的意義上，聽(tīng)取意見(jiàn)的程序可以應(yīng)用于司法訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)或階段，即司法聽(tīng)證可以有機(jī)而靈活地適用于審前程序、審判程序、執(zhí)行程序以及特別程序之中，這是廣義上的司法聽(tīng)證。但是，深入地看，審判程序之中的司法聽(tīng)證問(wèn)題并無(wú)單獨(dú)專(zhuān)門(mén)研究的必要，主要原因在于聽(tīng)證的精神和規(guī)則已經(jīng)融入到現(xiàn)代審判程序之中。不管是刑事審判、民事審判還是行政審判，在庭前準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述等庭審活動(dòng)中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人都能夠充分行使聽(tīng)證權(quán)利，進(jìn)行相應(yīng)陳述或申辯，同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也必須履行聽(tīng)證義務(wù)，聽(tīng)取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的意見(jiàn)。可以說(shuō)，在審判程序中，開(kāi)庭之后、裁決之前，司法聽(tīng)證已經(jīng)貫穿其間、不可分離。據(jù)此，筆者以為，值得單獨(dú)專(zhuān)門(mén)研究的司法聽(tīng)證乃是一種狹義上的司法聽(tīng)證。狹義上的司法聽(tīng)證就是在審判程序之前、之外、之后的司法訴訟活動(dòng)中適用的聽(tīng)證，比如刑事訴訟中的立案聽(tīng)證、審查逮捕聽(tīng)證、不起訴聽(tīng)證、量刑聽(tīng)證、減刑假釋等執(zhí)行聽(tīng)證、申訴復(fù)查聽(tīng)證、刑事賠償聽(tīng)證等，民事訴訟中的立案聽(tīng)證、申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徛?tīng)證、執(zhí)行聽(tīng)證，行政訴訟中的立案聽(tīng)證、申請(qǐng)?jiān)賹徛?tīng)證、行政賠償聽(tīng)證等，以及涉訴信訪聽(tīng)證等形式。

如果說(shuō)立法聽(tīng)證、行政聽(tīng)證是聽(tīng)證理念從司法領(lǐng)域向立法和行政領(lǐng)域橫向滲透的結(jié)果，那么，司法聽(tīng)證則代表著聽(tīng)證理念在司法領(lǐng)域中的縱深發(fā)展。就現(xiàn)代司法的程序流程來(lái)看，聽(tīng)證并非必經(jīng)程序，但是，聽(tīng)證程序的適用，對(duì)審判程序之前、之外、之后的司法活動(dòng)進(jìn)行不同程度的訴訟化改造，大幅增強(qiáng)其司法化特質(zhì)，從而使得這些司法活動(dòng)不再僅僅是司法機(jī)關(guān)單方面、封閉式作出決定的活動(dòng)，而是包含了聽(tīng)取當(dāng)事人、利害關(guān)系人乃至社會(huì)公眾意見(jiàn)和建議的活動(dòng)。從“一對(duì)一”到“三方架構(gòu)”，更多的主體參與到司法活動(dòng)中，更多的意見(jiàn)導(dǎo)入到裁決過(guò)程之中。各方主體的在場(chǎng)，各方意見(jiàn)的表達(dá)，在正當(dāng)程序和民主協(xié)商的基礎(chǔ)上，既對(duì)司法權(quán)形成有形的制衡或監(jiān)督，又為案件的司法解決提供判斷智慧。正是在這個(gè)意義上，筆者以為，司法聽(tīng)證能夠有機(jī)地將司法與群眾、法意與民意連接了起來(lái)，從而為群眾參與司法開(kāi)辟渠道。

二、司法聽(tīng)證的價(jià)值與群眾參與

(一)司法聽(tīng)證推動(dòng)群眾參與

司法聽(tīng)證程序主體從總體上可以劃分為被聽(tīng)取意見(jiàn)人和聽(tīng)取意見(jiàn)人，聽(tīng)證案件當(dāng)事人與承辦司法機(jī)關(guān)是當(dāng)然的被聽(tīng)取意見(jiàn)人和聽(tīng)取意見(jiàn)人，然而，被聽(tīng)取意見(jiàn)人除了聽(tīng)證當(dāng)事人之外還可能包括利害關(guān)系人、原辦案單位、原案當(dāng)事人等其他聽(tīng)證參與人，聽(tīng)取意見(jiàn)人除了司法機(jī)關(guān)的聽(tīng)證法官或檢察官之外還可以包括從社會(huì)中邀請(qǐng)或選擇的人民聽(tīng)證員。盡管上述程序主體中哪些是必須參加的、哪些是可以參加的，在不同的聽(tīng)證類(lèi)型或聽(tīng)證案件中會(huì)有不同的要求，但是，司法聽(tīng)證所具有的“三方結(jié)構(gòu)”及其向公眾參與保持的開(kāi)放性特質(zhì)是顯著的。[8]2108-2109司法聽(tīng)證的開(kāi)放性構(gòu)造為其司法民主功能的發(fā)揮提供了客觀基礎(chǔ)，進(jìn)而為廣泛的群眾參與創(chuàng)造了應(yīng)然條件。以緩刑聽(tīng)證為例，緩刑聽(tīng)證中，除案件承辦方、被告方、公訴方之外，利害關(guān)系人、無(wú)利害關(guān)系的社會(huì)各界代表均有可能被引入到一個(gè)旨在解決緩刑適用的三方結(jié)構(gòu)之中。由杭州市蕭山縣人民法院在全國(guó)首推的緩刑聽(tīng)證實(shí)踐中，案件承辦法官邀請(qǐng)了當(dāng)事人所在單位領(lǐng)導(dǎo)、所在社區(qū)負(fù)責(zé)人、所在轄區(qū)派出所民警、鄰居代表等人參加聽(tīng)證會(huì)。在聽(tīng)證過(guò)程中，案件承辦法官向所有參加人闡明緩刑的適用條件、執(zhí)行方式等法律知識(shí)，進(jìn)而聽(tīng)取各方關(guān)于當(dāng)事人平時(shí)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)、關(guān)于其犯罪原因的看法，了解當(dāng)事人再犯罪的可能性等相關(guān)情況。在充分把握各方關(guān)于當(dāng)事人是否“確實(shí)不致再危害社會(huì)”的意見(jiàn)、看法基礎(chǔ)上，承辦法官初步認(rèn)為當(dāng)事人符合緩刑適用條件，并在開(kāi)庭審理后最終判處被告人有期徒刑八個(gè)月并緩刑一年。[9]由于缺乏對(duì)聽(tīng)證程序基本運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識(shí)和尊重，這一全國(guó)首例緩刑聽(tīng)證實(shí)踐一經(jīng)報(bào)道便在訴訟職能分離、審判獨(dú)立、無(wú)罪推定、訴訟公開(kāi)、聽(tīng)證權(quán)保障等方面受到諸多質(zhì)疑。[10]今天看來(lái)，這些質(zhì)疑并非無(wú)中生有，其所反映的問(wèn)題也是規(guī)范化的司法聽(tīng)證必須正視并予以解決的。盡管如此，作為首次實(shí)驗(yàn)，這例聽(tīng)證所展現(xiàn)的開(kāi)放性與群眾參與性、所張揚(yáng)的司法民主精神無(wú)疑是值得肯定的。聽(tīng)證程序?qū)挝?、社區(qū)、鄰里的群眾力量引入司法過(guò)程中，為各類(lèi)群眾力量所代表的民情民意民聲提供了表達(dá)的渠道，從而促成了民間認(rèn)知和判斷的司法參與?？梢哉f(shuō)，正是這些基于經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、習(xí)俗、倫理的認(rèn)知和判斷在聽(tīng)證過(guò)程中的深度參與大大推進(jìn)了該案最終的緩刑適用。

(二)司法聽(tīng)證促成民意商談

司法聽(tīng)證程序所引入的群眾參與不僅僅是形式上的群眾在場(chǎng)，更是群眾意見(jiàn)或者說(shuō)民意的介入與表達(dá)，聽(tīng)證程序?yàn)楦鞣嚼?、立?chǎng)、觀點(diǎn)、意見(jiàn)搭建了一個(gè)理性溝通的平臺(tái)。首先進(jìn)行的理性溝通活動(dòng)發(fā)生在立場(chǎng)相反或?qū)α⒌谋宦?tīng)取意見(jiàn)的各方之間，雙方均可以就聽(tīng)證案件提出主張意見(jiàn)及其理由依據(jù)，并且展開(kāi)質(zhì)證、辯論的博弈，這個(gè)過(guò)程是交鋒也是對(duì)話，是查明案件事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的保證。接著，進(jìn)入到第二層面上的理性溝通，就是有著廣泛來(lái)源的聽(tīng)證員們圍繞聽(tīng)證事項(xiàng)之解決所進(jìn)行的評(píng)議和表決活動(dòng)。不同的來(lái)源或背景決定了聽(tīng)證員們多樣的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，評(píng)議表決的過(guò)程是獨(dú)立的表述也是觀點(diǎn)的互動(dòng)，可能會(huì)出現(xiàn)分歧但又需要妥協(xié)，從而形成了一個(gè)民意商談的結(jié)構(gòu)。正是在上述二個(gè)層面的理性溝通或民意商談所提供的主客觀基礎(chǔ)上，聽(tīng)證案件解決的某種共識(shí)或合意的形成有了可能，司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件的最終決斷也因具備了理性商談的基礎(chǔ)而獲得了更多的公信度和社會(huì)可接受性。以逮捕聽(tīng)證為例，聽(tīng)證程序的適用，一改由檢察機(jī)關(guān)單方面根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提交的提請(qǐng)逮捕意見(jiàn)書(shū)和預(yù)審卷宗封閉式作出決定的缺乏司法性質(zhì)的慣常做法，轉(zhuǎn)而引入當(dāng)事人及其他社會(huì)公眾的意見(jiàn)，從而增強(qiáng)了逮捕決定的訴訟化或司法化品質(zhì)。在司法聽(tīng)證所構(gòu)建的理性平臺(tái)上，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、涉案當(dāng)事人及利害關(guān)系人、來(lái)自社會(huì)各界的聽(tīng)證員們，各方程序參與主體關(guān)于逮捕適用的意見(jiàn)得以匯聚在一起并展開(kāi)充分的商談?！澳暇┡巴浮敝校谠摪杆l(fā)的較為熱烈的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注和較為廣泛的社會(huì)影響，南京浦口區(qū)檢察院依法組織了審查逮捕聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)了省市兩級(jí)人大代表、政協(xié)委員，法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)專(zhuān)家學(xué)者，民政、教育、婦聯(lián)、團(tuán)委、學(xué)校、社區(qū)相關(guān)人員以及人民監(jiān)督員、辯護(hù)律師共18人參加。[11]這些聽(tīng)證員基于不同的職業(yè)和專(zhuān)業(yè)表達(dá)了各自的意見(jiàn)，其中，既有專(zhuān)家的意見(jiàn)又有大眾的聲音，既有官方的看法又有民間的建議，既有法律的分析又有情理的考量，既有社會(huì)評(píng)價(jià)又有社區(qū)評(píng)價(jià)等等，各方意見(jiàn)盡管存在一定分歧，但是通過(guò)聽(tīng)證平臺(tái)的充分商談，最終匯聚出爐了一個(gè)“不建議批捕”的多數(shù)決方案，這一評(píng)議方案最終也成為了辦案機(jī)關(guān)作出不批捕決定的依據(jù)。

(三)司法聽(tīng)證強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督

通過(guò)司法聽(tīng)證的群眾參與，各方主體的在場(chǎng)、各種意見(jiàn)的表達(dá)，不僅能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)提供解決司法問(wèn)題的智識(shí)幫助，又能夠?qū)λ痉?quán)力進(jìn)行面對(duì)面的有形制衡和有效監(jiān)督。在未適用聽(tīng)證程序之前，諸如立案、不起訴、逮捕、執(zhí)行、申訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、司法賠償?shù)人痉▎?wèn)題的審查判斷，往往是法官或檢察官自由裁量的過(guò)程，或多或少有些主觀而獨(dú)斷，無(wú)法或無(wú)力避免權(quán)力專(zhuān)斷甚至是權(quán)力腐化現(xiàn)象。而公開(kāi)且富有參與性的聽(tīng)證程序的適用，將群眾力量及民眾視野引入司法，將司法權(quán)力運(yùn)作及其結(jié)果置于案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人、特別是聽(tīng)證員們的監(jiān)督之下，從而有助于制衡司法自由裁量權(quán)、防范司法獨(dú)斷和腐敗現(xiàn)象。以刑事申訴復(fù)查聽(tīng)證為例，缺乏公開(kāi)性和參與性的申訴復(fù)查給予法院法官的裁量空間太大，申訴的立案標(biāo)準(zhǔn)、具體審查方式以及再審與否的決定之于申訴人和社會(huì)公眾而言都充滿了未知和神秘的色彩。當(dāng)再審決定幾乎完全由司法機(jī)關(guān)操控，申訴難現(xiàn)象和因難申訴引發(fā)的上訪、纏訪現(xiàn)象也就不難理解了。聽(tīng)證程序的適用則打開(kāi)了申訴復(fù)查的暗箱。申訴方意見(jiàn)的表達(dá)、群眾參與及其民意介入，都會(huì)對(duì)法院的審查權(quán)力形成有力的制衡，既有利于緩解申訴案件的社會(huì)質(zhì)疑和壓力，更有助于提升申訴復(fù)查決定的公信力和可接受性。聶樹(shù)斌案申訴復(fù)查聽(tīng)證中，在由專(zhuān)門(mén)委托的來(lái)自社會(huì)各界的代表組成的聽(tīng)證小組面前，申訴方和原辦案單位圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)的不同意見(jiàn)均得以表達(dá)、得到傾聽(tīng)。而受邀的十五名聽(tīng)證員在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上就聶樹(shù)斌是否是真兇的問(wèn)題所投出的表決意見(jiàn)[12]，盡管無(wú)法左右山東高院復(fù)查合議庭的最終決定，但是對(duì)于后者的判斷和裁量活動(dòng)無(wú)疑形成了制約，這種制約是聽(tīng)證員們的制約也是聽(tīng)證員們所象征的群眾力量的制約和公眾意見(jiàn)的制約。此外，此次聽(tīng)證活動(dòng)還通過(guò)新浪微博進(jìn)行了圖文直播，直播內(nèi)容匯集了近九千萬(wàn)的閱讀量和大量的討論，其間充斥著非理性言論但也不乏有理性的聲音，這都象征著廣泛的網(wǎng)絡(luò)群眾參與和監(jiān)督。盡管此次聽(tīng)證活動(dòng)在聽(tīng)證組織機(jī)構(gòu)、聽(tīng)證員選任、聽(tīng)證程序安排、聽(tīng)證評(píng)議效力等方面均存在不足、漏洞或需進(jìn)一步反思的地方，但是，聽(tīng)證員們?cè)趫?chǎng)所釋放的民意表達(dá)、所營(yíng)造的監(jiān)督環(huán)境無(wú)疑是可圈可點(diǎn)的。

(四)司法聽(tīng)證保障群眾參與權(quán)

司法聽(tīng)證不僅推進(jìn)群眾參與司法，將民意商談和社會(huì)監(jiān)督導(dǎo)入司法過(guò)程中，還將這種參與制度化、權(quán)利化，為群眾參與提供規(guī)范化保障。從聽(tīng)證制度的起源與發(fā)展來(lái)看，聽(tīng)證具有憲法理念的基礎(chǔ)，聽(tīng)證也為各國(guó)的憲法文本所確認(rèn)，聽(tīng)證權(quán)由此成為憲法意義上的程序性人權(quán)，而非一般意義上的法律權(quán)利。[13]429一定意義上講，聽(tīng)證程序是圍繞聽(tīng)證權(quán)而鋪陳開(kāi)來(lái)的，配置聽(tīng)證權(quán)是聽(tīng)證制度的關(guān)鍵內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證權(quán)是聽(tīng)證程序運(yùn)作的核心任務(wù)。作為聽(tīng)證權(quán)的重要構(gòu)成，嚴(yán)格意義上的司法聽(tīng)證權(quán)是當(dāng)事人或利害關(guān)系人在司法機(jī)關(guān)作出決定前所享有的要求陳述、申辯的權(quán)利，其在內(nèi)容上包括知情權(quán)、要求回避權(quán)、質(zhì)證辯護(hù)權(quán)、陳述權(quán)、委托代理人權(quán)、要求完全依據(jù)證據(jù)作出決定的權(quán)利、要求就提出的證據(jù)制成筆錄的權(quán)利、要求書(shū)面載明事實(shí)認(rèn)定和裁決理由的權(quán)利等。[14]而在寬泛的意義上，除當(dāng)事人或利害關(guān)系人的聽(tīng)證權(quán)以外，司法聽(tīng)證權(quán)也賦予給了其他聽(tīng)證程序參與主體，比如司法機(jī)關(guān)所享有的聽(tīng)證程序啟動(dòng)權(quán)、聽(tīng)證活動(dòng)組織安排權(quán)、聽(tīng)證案件處理的最終決定權(quán)等，這些權(quán)既是職權(quán)又是職責(zé)，以當(dāng)事人或利害關(guān)系人的司法聽(tīng)證權(quán)為前提和目的。應(yīng)特別提及的是聽(tīng)證員所享有的聽(tīng)證權(quán)。作為司法聽(tīng)證程序中居中聽(tīng)取意見(jiàn)的第三方，聽(tīng)證員擁有聽(tīng)證程序主持推進(jìn)權(quán)、聽(tīng)證閱卷權(quán)、聽(tīng)證詢問(wèn)權(quán)、聽(tīng)證評(píng)議權(quán)、聽(tīng)證案件處理的建議權(quán)或初步?jīng)Q定權(quán)等。沒(méi)有這些權(quán)利或權(quán)力，聽(tīng)證員不成其為聽(tīng)證員；沒(méi)有聽(tīng)證員，聽(tīng)證不成其為聽(tīng)證，案件當(dāng)事人或利害關(guān)系人的聽(tīng)證權(quán)也將無(wú)從落實(shí)。一如在人民陪審員制度中，案件當(dāng)事人擁有申請(qǐng)陪審權(quán)，陪審員擁有參審權(quán)，一般社會(huì)公眾則擁有被遴選為陪審員的權(quán)利，在司法聽(tīng)證制度中，當(dāng)事人擁有嚴(yán)格意義上的聽(tīng)證權(quán)，聽(tīng)證員擁有寬泛意義上的聽(tīng)證參與權(quán)，人民群眾或一般社會(huì)公眾則擁有被遴選為聽(tīng)證員的權(quán)利。聽(tīng)證員乃至廣泛的人民群眾的聽(tīng)證參與權(quán)是完整的司法聽(tīng)證制度設(shè)計(jì)、成熟的司法聽(tīng)證程序運(yùn)作中必須予以體現(xiàn)和兌現(xiàn)的。當(dāng)司法聽(tīng)證參與上升為一種具有憲法基礎(chǔ)的權(quán)利，司法聽(tīng)證中的群眾參與也便獲得了規(guī)范確認(rèn)的意義從而具有了可靠的制度保障。

三、司法聽(tīng)證的運(yùn)作與群眾參與

理論上講，審判程序之前、之外、之后的司法活動(dòng)中均可以適用聽(tīng)證程序，但是，現(xiàn)實(shí)地看，并非一切司法案件都適合適用聽(tīng)證程序，也并非一切司法流程或階段都適合啟動(dòng)聽(tīng)證程序，即使啟動(dòng)聽(tīng)證程序也并非一定需要正式的聽(tīng)證程序。從國(guó)外的司法聽(tīng)證實(shí)踐和國(guó)內(nèi)的司法聽(tīng)證實(shí)驗(yàn)來(lái)看，司法聽(tīng)證的主要適用類(lèi)型有立案聽(tīng)證、不起訴聽(tīng)證、審查逮捕聽(tīng)證、緩刑聽(tīng)證、執(zhí)行聽(tīng)證、申訴復(fù)查或申請(qǐng)?jiān)賹徛?tīng)證、司法賠償聽(tīng)證、涉訴信訪聽(tīng)證等。應(yīng)該說(shuō)，在這樣一些適合于引入聽(tīng)證程序的案件或司法問(wèn)題上，社會(huì)關(guān)注的廣度與深度有別，群眾參與的必要性及其意義也便有大小之分。有些案件可能只需要啟動(dòng)簡(jiǎn)易的聽(tīng)證程序，由司法機(jī)關(guān)指定的聽(tīng)證法官主持聽(tīng)取案件當(dāng)事人或其辯護(hù)人、代理人的意見(jiàn)并作出相應(yīng)裁決，既無(wú)完全的程序參與主體的要求，也無(wú)嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證、辯論等程序流程要求。[15]而有些案件則可能因重大、復(fù)雜、疑難、新型等特點(diǎn)而富有爭(zhēng)議或影響性，較易引發(fā)公眾廣泛的關(guān)注并匯聚形成一定的公眾輿論或民意，從而有必要啟動(dòng)正式的聽(tīng)證程序從而包容更多的群眾介入并發(fā)揮其民主參與的價(jià)值。在正式的司法聽(tīng)證程序中， 群眾參與主要通過(guò)擴(kuò)大了的聽(tīng)證組織和聽(tīng)證員來(lái)發(fā)揮參與代表或代言人的角色，通過(guò)規(guī)范化的聽(tīng)證評(píng)議活動(dòng)及其結(jié)論來(lái)發(fā)揮民意載體作用。

(一)聽(tīng)證員——群眾參與代表

作為司法聽(tīng)證程序的核心角色之一，司法聽(tīng)證組織是居中而相對(duì)獨(dú)立的聽(tīng)取意義方。司法聽(tīng)證組織一般是由啟動(dòng)聽(tīng)證程序的司法機(jī)關(guān)組織成立的，由聽(tīng)證主持人與聽(tīng)證員構(gòu)成。實(shí)行獨(dú)任聽(tīng)證時(shí)，聽(tīng)證主持人一人主持聽(tīng)證、聽(tīng)取意見(jiàn)并形成聽(tīng)證結(jié)論。實(shí)行合議聽(tīng)證時(shí)，聽(tīng)證主持人和其他聽(tīng)證員共同聽(tīng)取意見(jiàn)并進(jìn)行評(píng)議。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的法官、檢察官是聽(tīng)證主持人和聽(tīng)證員的來(lái)源之一，但是不應(yīng)局限于此，從司法聽(tīng)證程序的民主性質(zhì)與民主功能來(lái)看，還可以結(jié)合案件的具體情況將聽(tīng)證員的選任向社會(huì)開(kāi)放，即從人民群眾中遴選或邀請(qǐng)聽(tīng)證員參與到司法聽(tīng)證組織之中。尤其是在上文述及的具有影響性、爭(zhēng)議性、民意反響較大的案件聽(tīng)證中，更應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾中選任聽(tīng)證員。來(lái)自社會(huì)的司法聽(tīng)證員(或曰人民聽(tīng)證員)以其所擁有的大眾理性和常識(shí)經(jīng)驗(yàn)，客觀上承擔(dān)著參與代言人或民意代表的角色，他們對(duì)來(lái)自司法機(jī)關(guān)的聽(tīng)證法官、檢察官(或曰司法聽(tīng)證官)的職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化形成有機(jī)的彌補(bǔ)和平衡。群眾對(duì)司法聽(tīng)證的參與主要就是通過(guò)這些來(lái)自社會(huì)的人民聽(tīng)證員而得到實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，這種群眾代言或代表的角色需要建立在遴選范圍的廣泛性和遴選標(biāo)準(zhǔn)的代表性之上。在范圍上越具有廣泛性、在標(biāo)準(zhǔn)上越具有代表性，來(lái)自社會(huì)的人民聽(tīng)證員所發(fā)揮的民意代言人角色才會(huì)越顯著，民意表達(dá)在聽(tīng)證過(guò)程及其結(jié)果中的表現(xiàn)才會(huì)更充分而全面，司法聽(tīng)證中的群眾參與也才會(huì)更具有實(shí)質(zhì)性和實(shí)效性。以涉訴信訪聽(tīng)證為例，司法層面的涉訴信訪反映了當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)司法決定、判決或執(zhí)行的不服從，是反映司法公信力與司法執(zhí)行力的晴雨表。將涉訴信訪問(wèn)題依法納入法治軌道并建立涉訴信訪依法終結(jié)制度，既關(guān)系到公民權(quán)利的保障也涉及到司法權(quán)威的維護(hù)。涉訴信訪聽(tīng)證程序之于涉訴信訪依法終結(jié)具有重要意義。特別是對(duì)于那些涉及人數(shù)眾多、群眾反響較強(qiáng)烈、社會(huì)爭(zhēng)議較大的信訪案件，司法機(jī)關(guān)通過(guò)向社會(huì)各方面邀請(qǐng)或選擇人民聽(tīng)證員，將公眾力量、大眾視野和公共見(jiàn)解引入聽(tīng)證程序之中，不僅有助于平復(fù)信訪當(dāng)事人的非理性情緒，滿足社會(huì)對(duì)于信訪案件的參與和監(jiān)督的愿望，更有利于促進(jìn)信訪事項(xiàng)的充分、深入而理性的對(duì)話和妥當(dāng)方案的達(dá)成。從各級(jí)各地司法機(jī)關(guān)試行的涉法涉訴信訪聽(tīng)證辦法來(lái)看，人大、政協(xié)、黨委政法委、信訪局及其相關(guān)部門(mén)人員；相關(guān)專(zhuān)家和法律工作者；人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體人員或其他社會(huì)人士；信訪人所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道負(fù)責(zé)人、村委會(huì)居委會(huì)負(fù)責(zé)人等是司法機(jī)關(guān)選任聽(tīng)證員的主要對(duì)象和范圍。上述人員的參與一定程度上代表了公眾力量、大眾視野和公共見(jiàn)解對(duì)涉訴信訪聽(tīng)證的參與。在聽(tīng)取意見(jiàn)和聽(tīng)證評(píng)議等活動(dòng)中，信訪人、案件承辦人等聽(tīng)證參與各方的意見(jiàn)能夠在這些聽(tīng)證員那里得到較為全面而客觀的聽(tīng)取，聽(tīng)證案件的群眾認(rèn)知和判斷能夠通過(guò)聽(tīng)證員們的評(píng)議及其結(jié)果得以充分而深入的呈現(xiàn)，并進(jìn)一步得到司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的尊重和回應(yīng)，最終有助于推進(jìn)涉訴信訪案件的法治化解決。

(二)聽(tīng)證評(píng)議——群眾參與載體

聽(tīng)證評(píng)議是司法聽(tīng)證組織在聽(tīng)證當(dāng)事人及其他參與人圍繞聽(tīng)證事項(xiàng)舉證、質(zhì)證、辯論等活動(dòng)的基礎(chǔ)上居中而相對(duì)獨(dú)立地對(duì)相關(guān)事實(shí)、證據(jù)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行的評(píng)論、判斷、表決、建議或決定的活動(dòng)。在由聽(tīng)證主持人和聽(tīng)證員共同構(gòu)成的聽(tīng)證組織中，聽(tīng)證法官或檢察官對(duì)聽(tīng)證事項(xiàng)的評(píng)議主要遵循著職業(yè)化司法的邏輯理路，而來(lái)自社會(huì)各界的人民聽(tīng)證員的評(píng)議則既可能運(yùn)用到他們已經(jīng)掌握的法律知識(shí)和具備的樸素的法律意識(shí)，更主要是基于他們作為普通人所擁有的大眾理性和常識(shí)邏輯來(lái)進(jìn)行的。在運(yùn)用這些非職業(yè)化、非專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)資源進(jìn)行評(píng)論的時(shí)候，人民聽(tīng)證員就將群眾認(rèn)知和判斷有機(jī)地導(dǎo)入到司法過(guò)程中。對(duì)于聽(tīng)證法官或檢察官的聽(tīng)證評(píng)議而言，人民聽(tīng)證員的評(píng)價(jià)依據(jù)、評(píng)價(jià)思維及其評(píng)價(jià)意見(jiàn)無(wú)疑是一種補(bǔ)充資源和平衡力量。盡管司法聽(tīng)證官與人民聽(tīng)證員、人民聽(tīng)證員之間甚至是司法聽(tīng)證官之間，在評(píng)議過(guò)程中都可能出現(xiàn)意見(jiàn)分歧的情況，但是，評(píng)議的過(guò)程并非各說(shuō)各話的獨(dú)唱，而蘊(yùn)含了表達(dá)、溝通、協(xié)商甚至是妥協(xié)，在這一過(guò)程中，民意的差異性表達(dá)之間、民意與法意的表達(dá)之間得以會(huì)通和融合，并最終以一個(gè)代表一致或大多數(shù)意見(jiàn)的聽(tīng)證結(jié)論的形式問(wèn)世。聽(tīng)證結(jié)論是聽(tīng)證評(píng)議的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，是聽(tīng)證結(jié)束后需要出具的聽(tīng)證報(bào)告的核心內(nèi)容，是聽(tīng)證主持人和聽(tīng)證員對(duì)聽(tīng)證案件事實(shí)、法律適用以及案件處理等方面問(wèn)題的建議或初步?jīng)Q定。[1]246-247聽(tīng)證報(bào)告雖系由聽(tīng)證主持人捉刀制作，但并非其一人意志，而是聽(tīng)證組織中眾聽(tīng)證員們的共同意志或協(xié)商意志的結(jié)果。從聽(tīng)證評(píng)議、聽(tīng)證結(jié)論到聽(tīng)證報(bào)告，通過(guò)人民聽(tīng)證員的群眾參與便有了一個(gè)規(guī)范化的載體和形式。當(dāng)司法聽(tīng)證報(bào)告對(duì)司法機(jī)關(guān)的最終決定產(chǎn)生約束力，成為司法機(jī)關(guān)對(duì)聽(tīng)證案件作出最終處理的一個(gè)依據(jù)或主要依據(jù)之時(shí)，其間所蘊(yùn)含的群眾評(píng)判也便得以成功介入司法并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。仍以涉訴信訪聽(tīng)證為例，在聽(tīng)取了信訪方、原辦案方等聽(tīng)證參與各方圍繞信訪事項(xiàng)的事實(shí)和法律問(wèn)題所進(jìn)行的陳述、辯駁、舉證、質(zhì)證之后，聽(tīng)證主持人和聽(tīng)證員需要對(duì)信訪申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求、信訪案件辦理結(jié)論及其依據(jù)等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議。這個(gè)評(píng)議的過(guò)程注定是一個(gè)開(kāi)放而深入的推理與論證過(guò)程。如上文所述，涉訴信訪聽(tīng)證員既有官方的又有民間的，既有專(zhuān)家學(xué)者又有普通群眾，既有法律從業(yè)者又有其他職業(yè)者，較為廣泛的來(lái)源和較為多樣的知識(shí)、閱歷背景將聽(tīng)證評(píng)議構(gòu)建為官方說(shuō)法與民間聲音、專(zhuān)家意見(jiàn)與群眾看法、法律解讀與情理考量、習(xí)俗評(píng)斷之間的互動(dòng)進(jìn)程。就人大、政協(xié)、黨委等單位及其代表或委員來(lái)講，基于地方或國(guó)家的官方立場(chǎng)，他們能夠以其職能優(yōu)勢(shì)宏觀把握和研判涉訴信訪案件所引發(fā)的公眾輿論，并將其間所展現(xiàn)或折射的主流民意有機(jī)導(dǎo)入評(píng)議之中；社區(qū)代表、單位代表、群眾代表、媒體代表則可以將日常生活與社會(huì)視角引入評(píng)議，為評(píng)議環(huán)節(jié)提供基于常識(shí)、常理、常情的認(rèn)知和判斷；法律專(zhuān)家和法律工作者則展現(xiàn)出行家里手的本領(lǐng)，為評(píng)議活動(dòng)輸入專(zhuān)業(yè)知識(shí)和職業(yè)判斷。通過(guò)匯聚、綜合聽(tīng)證員們不同角度的評(píng)議意見(jiàn)，最終作出的聽(tīng)證評(píng)議結(jié)論及出具的聽(tīng)證報(bào)告勢(shì)必會(huì)成為一個(gè)溝通法意與民意的有機(jī)產(chǎn)品，為司法機(jī)關(guān)關(guān)于涉訴信訪案件立不立案、再不再審的問(wèn)題提供判斷智慧。

結(jié) 語(yǔ)

相較于行政聽(tīng)證與立法聽(tīng)證制度，我國(guó)司法聽(tīng)證制度的發(fā)展起步較晚。值得肯定的是，最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)規(guī)定或意見(jiàn)對(duì)司法聽(tīng)證提出過(guò)要求，進(jìn)行過(guò)一定的框架性設(shè)計(jì)；各地方司法機(jī)關(guān)也紛紛出臺(tái)了一些特定類(lèi)型司法聽(tīng)證的實(shí)施辦法；各級(jí)各地司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)開(kāi)展了各種司法聽(tīng)證嘗試。但是，綜觀司法聽(tīng)證規(guī)范及其實(shí)踐，必須承認(rèn)的是，我們的司法聽(tīng)證制度仍然處于探索期和實(shí)驗(yàn)階段，還存在一些誤讀濫用現(xiàn)象，亟待深入的理論研究和逐步的規(guī)范化。鑒于本文上面的論證，筆者以為，從推進(jìn)群眾參與的角度來(lái)看，我國(guó)司法聽(tīng)證制度的規(guī)范化應(yīng)該著力解決人民聽(tīng)證員的規(guī)范化遴選、司法聽(tīng)證評(píng)議的規(guī)范化運(yùn)行以及司法聽(tīng)證報(bào)告的規(guī)范化效力等幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，這也是因應(yīng)“在司法聽(tīng)證中保障人民群眾參與司法”決策的當(dāng)務(wù)之急。[16]

[1] 楊惠基.聽(tīng)證程序概論[M].上海:上海大學(xué)出版社,1998.

[2] 王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1987.

[3] 張文顯.法理學(xué)(第四版)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2011.

[4] 楊寅.普通法傳統(tǒng)中的自然正義原則[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(3).

[5] 劉勉義.我國(guó)聽(tīng)證程序研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.

[6] 張弘，魏磊.論司法聽(tīng)證的建構(gòu)——以刑事訴訟為視角[J].中國(guó)刑事法雜志,2004,(2).

[7] 楊惠基.聽(tīng)政程序理論與實(shí)務(wù)[M].上海:上海人民出版社,1997.

[8] Bryan A. Garner. Black's Law Dictionary (8th ed.) [Z].West Group Publishing,2004.

[9] 侯穎.杭州蕭山法院在全國(guó)首推緩刑聽(tīng)證制度[N].羊城晚報(bào),2003-6-21.

[10] 判緩刑必須要先“聽(tīng)證”？[J].時(shí)代潮,2003,(14).

[11] 楊濤.“虐童案”逮捕聽(tīng)證 平衡法律與民意[N].深圳商報(bào),2015-4-20.

[12] 朱長(zhǎng)振.聽(tīng)證，讓聶案真相越來(lái)越近[N].大河報(bào),2015-04-29.

[13] 季金華.憲政的理念與機(jī)制[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2004.

[14]季金華.憲政視角下的聽(tīng)證權(quán)初探[J].法學(xué)論壇,2005,(6).

[15] Michael Martin. What happens at a civil court hearing?[EB/OL] .http://www.ehow.com/about_6545364_happens-civil-court-hearing_.html，2016-07-25.

[16] 張昌輝.群眾參與視角下我國(guó)司法聽(tīng)證制度的規(guī)范化[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(3).

責(zé)任編輯：韓 靜

Judicial Hearing：The Value and Realization Mechanism of People's Participation in Judicial Practice

Zhang Chang-hui

(School of Law, Anqing Normal University, Anqing 246133, China; School of Law, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China)

It is the value requirement and important content of rule of law reform in the new era to ensure people's participation in judicial practice. Judicial hearing introduces more subjects and more opinions into judicial activities, which is helpful to connecting justice and people, law and public opinion, and then opening channels for the masses to participate in judicial practice. From the perspective of value orientation, judicial hearing can promote public participation in judicial activities, facilitate public opinion negotiation, strengthen public opinion supervision and guarantee the right to participate. In the operation of this system, people's participation and public opinion enter into judiciary mainly through expanded judicial hearing organization, people hearing personnel and standardized hearing discussion.

judicial hearing; people's participation; people hearing personnel; judicial hearing discussion

2017-04-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(12AFX002)；安徽省高校人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目(SK2015A386)；安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目(AHSKQ2016D07)

張昌輝(1979-)，男，安徽壽人，安慶師范大學(xué)法學(xué)院副教授，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事法理學(xué)、憲法學(xué)研究。

D90

A

1009-3745(2017)04-0058-07