亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之探析

        2017-01-24 13:46:26
        政法學(xué)刊 2017年4期
        關(guān)鍵詞:因果關(guān)系行為人刑法

        吳 浩

        (南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300350)

        相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之探析

        吳 浩

        (南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300350)

        因果關(guān)系是刑法領(lǐng)域最為棘手的問(wèn)題之一,核心基礎(chǔ)是條件說(shuō),但是該說(shuō)在多因一果的情形,對(duì)于刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定存在著范圍不確定的缺陷。為了限制范圍的無(wú)限延伸,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生,成為日本等國(guó)通說(shuō)并廣泛地應(yīng)用于司法實(shí)踐。根據(jù)判斷資料的基礎(chǔ),相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō),鑒于因果關(guān)系的客觀屬性,在日本學(xué)界經(jīng)歷了折中說(shuō)向客觀說(shuō)轉(zhuǎn)變。同時(shí),隨著客觀歸責(zé)等理論和學(xué)說(shuō)的興起,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)受到質(zhì)疑和批判,該學(xué)說(shuō)不斷修正,旨在為解決司法實(shí)踐中疑難問(wèn)題構(gòu)建堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)。

        相當(dāng)因果關(guān)系;折中說(shuō);客觀說(shuō);危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化

        一、問(wèn)題意識(shí)

        19世紀(jì)后半期,自然科學(xué)的思考方法風(fēng)靡一時(shí),哲學(xué)上的歸責(zé)論被自然科學(xué)的因果關(guān)系論取代,于是條件說(shuō)享有相當(dāng)重要的地位。[1]條件說(shuō)主張只要存在沒(méi)有前行為就沒(méi)有后結(jié)果的條件關(guān)系,就能承認(rèn)刑法上的因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)。在發(fā)生某一結(jié)果的場(chǎng)合,有各種條件在起作用,在一般意義上講,這些條件對(duì)于結(jié)果都有同等價(jià)值,因此,它又被稱(chēng)為“同等說(shuō)”或“等價(jià)說(shuō)”。[2]194簡(jiǎn)言之,如果行為與結(jié)果之間具備了“沒(méi)有A的話就沒(méi)有B”的條件關(guān)系,則可以肯定A對(duì)于B 的因果力,刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定以此為基礎(chǔ)具有妥當(dāng)性。但是,該學(xué)說(shuō)的弊端十分明顯,因果范圍會(huì)無(wú)限延伸,界限的確定成為難題。例如,行為人乙將被害人甲打成輕傷,丙用未消毒的紗布為其包扎,傷口感染后即刻送往醫(yī)院,結(jié)果被縱火犯丁放火燒死。按照條件說(shuō)的觀點(diǎn),乙、丙和丁三人的行為與甲的死亡之間具有了引起與被引起關(guān)系,即無(wú)A則無(wú)B的條件關(guān)系,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為故意傷害行為、包扎傷口行為與放火行為都是導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的原因。這樣的因果關(guān)系分析模式有理有據(jù),但在刑法的歸責(zé)問(wèn)題上須將上述因素再次分析篩選,降低了思考效率,所以條件說(shuō)面臨的主要問(wèn)題就是在判定因果之初劃分條件與原因的界限。在事件發(fā)展的過(guò)程中,類(lèi)似多因一果的情形為數(shù)不少,這也就對(duì)條件說(shuō)提出不小的挑戰(zhàn)。不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為條件的說(shuō)的最大挑戰(zhàn)不在于因果范圍的確定,而在于條件作用于結(jié)果運(yùn)作機(jī)制,即判斷條件與結(jié)果之間的關(guān)系,以明確的條件作用于結(jié)果機(jī)理為基礎(chǔ),否則條件理論根本無(wú)法運(yùn)用。[3]137例如,藥廠若將尚在實(shí)驗(yàn)階段的藥劑提供給受試者,結(jié)果受試者因心臟病發(fā)作而死亡,因?yàn)樗幬锸欠窬哂袑?dǎo)致受試者心臟病發(fā)作機(jī)理并不明確,也就是說(shuō),不能確定藥劑是否具有致死的因果力,所以按照條件說(shuō)藥劑的服用并不能成為受試者死亡的條件之一。

        條件說(shuō)的發(fā)展受到限制,基于上述不足,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生,旨在解決條件說(shuō)可能存在無(wú)限溯及的問(wèn)題,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的優(yōu)勢(shì)就是將“條件”與“原因”進(jìn)行區(qū)分,在眾多的條件中根據(jù)社會(huì)一般人生活經(jīng)驗(yàn)篩選具有刑法意義的原因。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以危害行為作為認(rèn)定因果關(guān)系的起點(diǎn),杜絕以單純的危害結(jié)果回溯原因的弊端。例如,兩位兩朋友多年未見(jiàn),街上預(yù)見(jiàn)兩人十分興奮,其中一人向另一人胸部擊一拳以示友好,結(jié)果朋友突然倒地不幸身亡,經(jīng)查朋友近幾年間患有嚴(yán)重的心血管疾病,因過(guò)于激動(dòng)再加上拳擊誘因突發(fā)心臟病死亡,在本例中,條件說(shuō)認(rèn)為拳擊行為確實(shí)是誘發(fā)心臟病的主要原因,符合了引起與被引起的關(guān)系,可以肯定兩者之間的因果關(guān)系,之所以不追究行為人的刑事責(zé)任,是從責(zé)任層面因不具有故意過(guò)失而阻卻犯罪。但是,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為朋友的行為尚不屬于刑法中類(lèi)型化的行為,則沒(méi)有必要研究其與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。因此,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)提出了比條件說(shuō)更為清楚的標(biāo)準(zhǔn)。[4]97

        盡管相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)針對(duì)條件說(shuō)范圍不確定性的弊端進(jìn)行了限定,但是學(xué)者們針對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)提出種種質(zhì)疑。第一,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的核心在于“一般的”經(jīng)驗(yàn),但現(xiàn)實(shí)生活中一般的經(jīng)驗(yàn)卻難以確定,可見(jiàn)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)適用具有局限性,而且邏輯上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。[5]例如,相同程度的損傷是否致死與被害人接受醫(yī)療的水平及接受者體質(zhì)等諸多因素都有關(guān)系,也就是說(shuō),相同程度的損傷因?yàn)榭陀^情形的不同出現(xiàn)不同的結(jié)果,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)則因此會(huì)得出不同的結(jié)論,這樣的結(jié)論難以服眾;又如,行為人明知被害人系輕傷害便能導(dǎo)致其死亡的特殊體質(zhì),如果行為人實(shí)施了輕傷害,按照相當(dāng)因果關(guān)系中所謂“一般”情況下,只能認(rèn)定對(duì)輕傷有因果關(guān)系,而否定成立故意殺人罪,對(duì)于這種特殊情形的案例相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)運(yùn)用受到限制。第二,相當(dāng)因果關(guān)系難以判斷介入因素對(duì)結(jié)果是否有貢獻(xiàn)以及貢獻(xiàn)的大?。阂环矫?,從介入因素可預(yù)知性角度出發(fā),相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為,如果這一因素是不可預(yù)知的,則否定該與因素對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn);另一方面,從因果流程“行為-介入因素-結(jié)果”系異常還是正常,無(wú)法確定介入因素對(duì)結(jié)果貢獻(xiàn)的大小。[6]97例如,行為人追殺被害人,被害人慌不擇路被正常行駛的汽車(chē)撞死,對(duì)于本案的因果關(guān)系的判斷,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)首先要看行為人是否可以預(yù)見(jiàn)介入第三因素——正常行駛的汽車(chē),以確定介入因素是否阻斷追殺行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系;退一步說(shuō),即便認(rèn)定正常行駛的汽車(chē)是介入因素,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)并沒(méi)有回答該介入因素對(duì)于死亡結(jié)果原因力的大小。第三,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在邏輯上屬于對(duì)結(jié)果責(zé)任范圍的判斷,該理論是把條件理論所認(rèn)定的因果關(guān)系,進(jìn)一步地從事結(jié)果歸責(zé)的判斷,[6]138并沒(méi)有將結(jié)果的造成與歸責(zé)分離開(kāi)來(lái),[7]102相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)處理難題的方法論與客觀歸責(zé)論可以說(shuō)只有一紙之隔,[8]127-128因此并不是傳統(tǒng)意義上的因果理論。例如,行為人將被害人撞傷送至醫(yī)院后,由于醫(yī)生護(hù)士不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為導(dǎo)致被害人死亡,按照條件說(shuō)行為人撞被害人行為,醫(yī)務(wù)人員不當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為都是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件,但是,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)依據(jù)不當(dāng)醫(yī)療行為發(fā)生的蓋然率決定死亡結(jié)果是否歸屬于行為人的行為。這就會(huì)涉及規(guī)范評(píng)價(jià)的問(wèn)題,即交通法規(guī)僅僅是禁止交通參與者因?yàn)檫`反注意義務(wù)的行為本身造成死傷,還是包括要避免第三人(醫(yī)生或者護(hù)士)造成的法益風(fēng)險(xiǎn)。

        面對(duì)質(zhì)疑相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)不斷思考與完善,鑒于因果關(guān)系旨在揭示事物內(nèi)部聯(lián)系,經(jīng)歷了學(xué)說(shuō)內(nèi)部的激烈地爭(zhēng)論,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)完成了折中說(shuō)向客觀說(shuō)的蛻變,力求為司法實(shí)踐中認(rèn)定因果關(guān)系提供合理的理論依據(jù)。

        二、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)歷史沿革

        相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)主張,按照我們社會(huì)生活上的經(jīng)驗(yàn),如果認(rèn)為行為一般的、相當(dāng)?shù)膶?dǎo)致結(jié)果,二者之間具有了因果關(guān)系,又被稱(chēng)為相當(dāng)說(shuō)。它具有與原因說(shuō)相同的志向,從指向犯罪結(jié)果的多個(gè)條件中只取出一個(gè)條件視為原因,但這一路徑未必可行而且結(jié)果的發(fā)生多數(shù)是綜合因素導(dǎo)致的。結(jié)果的發(fā)生,常常并非只依存于單一的條件,在不少事態(tài)中應(yīng)該承認(rèn)由復(fù)數(shù)的條件競(jìng)合在一起形成的共同原因,即使優(yōu)勢(shì)條件和最有力條件是有意義的,也很難說(shuō)能夠容易作出其具體的認(rèn)定。在廣義上,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)被列為原因說(shuō)的一種,但該說(shuō)基于人類(lèi)的全部經(jīng)驗(yàn)知識(shí)以判斷結(jié)果的發(fā)生是否一般這一點(diǎn)上,與原因說(shuō)明顯不同。因此,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦稱(chēng)一般化說(shuō)。[9]186相當(dāng)因果關(guān)系中的“相當(dāng)”是在眾多的條件中,肯定行為與結(jié)果之間是引起與被引起的關(guān)系,即“無(wú)A則無(wú)B”,同時(shí)按生活經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)篩選具有刑法意義上原因行為??偠灾喈?dāng)因果關(guān)系的成立,須具備:第一,條件關(guān)系之存在;第二,相當(dāng)性之存在。[10]122

        根據(jù)判斷材料的不同,相當(dāng)因果關(guān)系理論又分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折中說(shuō)。例如,甲乙兩人系鄰居,一天因瑣事發(fā)生口角,甲擊中乙胸部致其病發(fā),甲將乙送至醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡,而對(duì)于被害人的病情鄰居們都知曉。首先,主觀說(shuō)從行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容出發(fā),以其行為時(shí)認(rèn)識(shí)到或可能認(rèn)識(shí)到內(nèi)容為基礎(chǔ)認(rèn)定行為與結(jié)果的相當(dāng)性。結(jié)合本案,主觀說(shuō)從行為人的認(rèn)識(shí)的角度判斷行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性,也就是說(shuō),行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容是認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系的決定因素。但是問(wèn)題在于行為人未認(rèn)識(shí)到一般人已經(jīng)知曉的特殊情形,如果以此否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,難以接受。贊成方從意識(shí)支配行為的角度闡述主觀說(shuō)的合理性,而反對(duì)方則表示主觀說(shuō)對(duì)于僅行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)而阻卻因果關(guān)系,這種因果關(guān)系的判斷過(guò)于狹窄。筆者認(rèn)為,主觀說(shuō)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與故意、過(guò)失的認(rèn)知的內(nèi)容部分重疊,同時(shí),因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是事物之間客觀的聯(lián)系,應(yīng)具有客觀性,主觀說(shuō)把責(zé)任層面的內(nèi)容放在這里考慮,有違背因果關(guān)系客觀性與主觀歸責(zé)之嫌。因此,主觀說(shuō)只是少數(shù)說(shuō)。

        其次,客觀說(shuō)以行為時(shí)存在的全部客觀情況以及一般人可能預(yù)見(jiàn)的行為后情況為基礎(chǔ)判斷相當(dāng)性,因此,客觀說(shuō)又稱(chēng)為客觀的事后預(yù)測(cè),以裁判當(dāng)時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)。[11]86客觀說(shuō)以事件流程的結(jié)點(diǎn)分析行為與結(jié)果之間是否具有引起與被引起的關(guān)系,從而判定二者之間的相當(dāng)因果關(guān)系??陀^說(shuō)所理解的因果關(guān)系并非客觀存在的因果關(guān)系,這種因果關(guān)系的存在取決于我們的認(rèn)識(shí),[12]233因?yàn)橐话闳说恼J(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)可能受制于時(shí)間、地域以及人們的認(rèn)識(shí)水平等因,是一種通常的蓋然性判斷。但是,客觀說(shuō)須解決的核心問(wèn)題是,若將行為時(shí)所有的客觀情況均考慮在內(nèi)的話,一定程度上否定了相當(dāng)性的存在,與條件說(shuō)在多因一果的條件中難以確定具有刑法意義上的原因窘境是相同的。客觀說(shuō)面臨的主要挑戰(zhàn)是條件的篩選,確定條件與原因之間的界限,否則客觀說(shuō)僅是換了頭銜的條件說(shuō)。

        最后,折中說(shuō)綜合行為時(shí)一般人可能認(rèn)識(shí)到的情況以及行為人特別認(rèn)識(shí)到的情況來(lái)判斷相當(dāng)性。折中說(shuō)則認(rèn)為,鄰居們都知道被害人系特殊體質(zhì),即一般人對(duì)于特殊體質(zhì)有認(rèn)知,那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)于輕傷害可能致被害人死亡是有認(rèn)識(shí)可能性,認(rèn)定兩者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系;但如果行為人對(duì)于特殊體質(zhì)確實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)的可能性,則否定存在因果關(guān)系。折中說(shuō)對(duì)于被害人系特殊體質(zhì)的情形的分析明顯不合理,對(duì)于一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn),但是行為人卻恰好知曉的情形,性質(zhì)相同行為由于行為人特別認(rèn)識(shí)內(nèi)容的不同,結(jié)論則截然相反。在共同犯罪中問(wèn)題更加凸顯,行為人教唆第三人去殺害被害人,但是行為人與第三人對(duì)于被害人身體健康狀況存在認(rèn)識(shí)上的差異,折中說(shuō)在行為過(guò)程中考慮行為人的特別認(rèn)識(shí),那么,本案則會(huì)出現(xiàn)教唆人因認(rèn)識(shí)到被害人的身體狀況,其教唆行為人與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系,而被教唆人因沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被害人的身體狀況而否定存在因果關(guān)系。顯然,這種學(xué)說(shuō)在共同犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定中,因行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容的差異所導(dǎo)致相反的結(jié)論是難以被接受的。

        有學(xué)者提出,主觀說(shuō)與折中說(shuō)并非主觀歸責(zé),主觀歸責(zé)系行為人之決意的非難,主觀說(shuō)與折中說(shuō)是以一般人或行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ),而非其認(rèn)識(shí)事物的決意;因果關(guān)系最重要的是討論實(shí)際發(fā)生的結(jié)果應(yīng)歸責(zé)(歸屬)于“何人之行為”,而非只是歸責(zé)于“行為”的問(wèn)題。[10]122按照大陸法系犯罪構(gòu)成三階層理論,因果關(guān)系判斷應(yīng)該是構(gòu)成要件該當(dāng)性階層內(nèi)容,旨在揭示事物之間的引起與被引起客觀聯(lián)系,即危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系,考慮過(guò)多的主觀因素具有違背因果關(guān)系客觀性之嫌。相當(dāng)性之判斷應(yīng)采客觀事后推測(cè)法,即從事后角度將一個(gè)具有通常理解能力的人置于行為人的地位,依照其行為當(dāng)時(shí)及行為地點(diǎn)已知或可得而知的情況來(lái)判斷相當(dāng)與否;但行為人的特殊認(rèn)知,亦屬綜合判斷的因素之一。[13]123因果關(guān)系的客觀性本身是排斥主觀內(nèi)容的,考慮過(guò)多認(rèn)識(shí)內(nèi)容以確定因果關(guān)系有混淆不法和責(zé)任之嫌,隨著結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的發(fā)展,客觀說(shuō)凸顯出其優(yōu)勢(shì)。折中說(shuō)與主觀說(shuō)一樣,使因果關(guān)系的有無(wú)取決于行為人與一般人認(rèn)識(shí)的有無(wú),這與因果關(guān)系客觀性相矛盾,正因?yàn)槿绱耍陀^說(shuō)成為了有力的學(xué)說(shuō),有逐步取代折中說(shuō)而占支配地位之勢(shì)。[14]177

        三、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)解決問(wèn)題路徑

        行為與結(jié)果的一般關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)判斷的宗旨,以存在條件關(guān)系為基礎(chǔ),根據(jù)一般人社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)中的經(jīng)驗(yàn),在通常情況下,某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,就認(rèn)定該行為與該結(jié)果具有因果關(guān)系,進(jìn)一步規(guī)范性地限定客觀歸責(zé)范圍。[11]78所謂“相當(dāng)”,是指該行為產(chǎn)生該結(jié)果在日常生活中是一般的,而不是異常的,或者說(shuō),在日常生活中,該行為一般會(huì)產(chǎn)生該結(jié)果。[15]123一方面,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之一般關(guān)系的判斷主要是根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)或者統(tǒng)計(jì)學(xué)中的概率論,如果認(rèn)為行為與結(jié)果之間系通?,F(xiàn)象,則可以肯定兩者之間的因果關(guān)系。例如,行為人希望被害人被雷劈死,便約其在樹(shù)林中會(huì)面,結(jié)果確實(shí)發(fā)生了雷擊事件;再如,行為人砍殺被害人,在被害人被送往醫(yī)院的途中遭遇交通事故,被害人因?yàn)閮?nèi)臟破裂而亡。在這兩案例中,之所以否定行為與死亡結(jié)果之間具有相當(dāng)性,是因?yàn)閺慕?jīng)驗(yàn)法則的角度,雨中遭雷劈和送醫(yī)遇車(chē)禍的發(fā)生都是極低概率事件,不具有通常性,因而否定存在相當(dāng)因果關(guān)系。另一方面,針對(duì)“實(shí)際發(fā)生的具體結(jié)果”與“構(gòu)成要件的一般結(jié)果”將相當(dāng)因果關(guān)系分為“狹義相當(dāng)性”與“廣義相當(dāng)性”。狹義的相當(dāng)性以經(jīng)驗(yàn)法則的通常性為內(nèi)容的相當(dāng)性判斷,重在表明行為與結(jié)果之間客觀的引起與被引起關(guān)系;廣義的相當(dāng)性為行為的實(shí)行行為性鑒定基礎(chǔ),[16]58主要判斷行為是否可以評(píng)價(jià)為具有刑法意義的實(shí)行行為。行為人邀請(qǐng)雨中散步與發(fā)生雷擊事件之所以不具有相當(dāng)因果關(guān)系,是因?yàn)椋浩湟唬?qǐng)行為對(duì)于雷擊事件是不可控的,雨中散步被雷擊中也不具有通常性,因而否定狹義的相當(dāng)性;其二,邀約行為不具有社會(huì)危害性,并不是刑法中類(lèi)型化的實(shí)行行為,可以否定廣義的相當(dāng)因果關(guān)系。類(lèi)似的案例如,侄兒為了繼承叔父的家產(chǎn)邀請(qǐng)其出國(guó)旅游并希望叔父死于非命,結(jié)果發(fā)生墜機(jī)事件;以及女友因男友劈腿而懷恨在心,分手之時(shí)送男方一雙滑輪,希望他在玩耍時(shí)摔傷,結(jié)果如愿發(fā)生。之所有否定這些行為的相當(dāng)因果性,主要是因?yàn)槭录痪哂型ǔP郧倚袨椴⒎切谭ㄖ蓄?lèi)型化的行為,即不具有實(shí)行行為性。但是,在送醫(yī)車(chē)禍案中關(guān)鍵的不同點(diǎn)在于,行為人實(shí)施的砍殺行為具有導(dǎo)致被害人死亡的危險(xiǎn),與結(jié)果之間具有具有廣義的相當(dāng)性(實(shí)行行為性),但被害人死亡系車(chē)禍所致(即砍殺行為與死亡結(jié)果之間不具有狹義的相當(dāng)性),從而否定砍殺行為與死亡結(jié)果的相當(dāng)因果關(guān)系。鑒于砍殺行為已經(jīng)具備了實(shí)行行為性,故行為人成立故意殺人罪未遂。對(duì)于任一相當(dāng)性的場(chǎng)合,并非意味著只要這種結(jié)果發(fā)生的可能性不為零時(shí),就肯定相當(dāng)性?!耙欢ǔ潭鹊摹笨赡苄允潜匾?。[17]57總之,當(dāng)行為與結(jié)果之間不具有廣義的相當(dāng)性,即行為不具有刑法意義的危害性,則沒(méi)有必要進(jìn)行下一步狹義相當(dāng)性的判斷,否定兩者之間的相當(dāng)因果關(guān)系。如果僅符合廣義相當(dāng)性,可以以犯罪未遂論處,理論基礎(chǔ)在于實(shí)行行為創(chuàng)設(shè)緊迫危險(xiǎn)(具體的危險(xiǎn)),雖然相對(duì)于實(shí)害結(jié)果而言較為抽象,但卻不可否認(rèn)其對(duì)被害人具有了危險(xiǎn)性。

        但是,棘手的問(wèn)題是日本的經(jīng)典案例“大阪南港案”,行為人對(duì)被害人實(shí)以暴力,致其意識(shí)模糊后遺棄于廢料場(chǎng),其后,第三人再對(duì)被害人實(shí)施暴力,致?lián)p傷擴(kuò)大,被害人的死亡的時(shí)間稍稍提前。行為人暴力已經(jīng)造成被害人嚴(yán)重的損傷,死亡的危險(xiǎn)正在發(fā)生,介入的第三人的普通暴力僅提前了死亡的時(shí)間,仍可以肯定行為人的暴力行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系。此時(shí),相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)面臨對(duì)于“異常介入因素”的取舍問(wèn)題,一般而言異常的介入因素是可以阻斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的,但在本案中,日本法院顯然并不認(rèn)可第三人行為因致被害人死亡時(shí)間提前而否定行為人行為足以導(dǎo)致被害人死亡之間的相當(dāng)性。在英美刑法中也有類(lèi)似的案例,行為人擊中被害人腹部一個(gè)小時(shí)候會(huì)因失血過(guò)多死亡,此時(shí)第三人向被害人腹部捅兩刀,失血加速,結(jié)果被害人五分鐘內(nèi)死亡。不得不說(shuō)行為人與第三人相對(duì)于被害人的死亡而言都起到了“加功”的作用,因此可以肯定他們行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系;但是,如果第三人朝被害人心臟或腦部開(kāi)槍后,被害人即可死亡,則第三人的行為的因果力“超越”了行為人行為的因果力,則否定行為人行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。其實(shí),英美刑法與日本刑法關(guān)于加速結(jié)果因果力的判定路徑是相似的。

        相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)面對(duì)這種情況進(jìn)行了修正,進(jìn)一步形成了“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)”(修正的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)),即重視實(shí)行行為實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷的觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為因果關(guān)系的內(nèi)容包括事實(shí)的側(cè)面和規(guī)范的限定兩個(gè)方面,因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)理解為事實(shí)行為的客觀危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為構(gòu)成要件結(jié)果的過(guò)程(危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化)。[18]39-40刑法因果關(guān)系的研究意義在于,依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判定行為對(duì)于結(jié)果貢獻(xiàn)力的大小,當(dāng)實(shí)行行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)已進(jìn)入現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程,則可以肯定二者之間刑法上的因果關(guān)系。例如,在夜間潛水訓(xùn)練中,教練不經(jīng)意離開(kāi)訓(xùn)練現(xiàn)場(chǎng),助教給予學(xué)員不恰當(dāng)?shù)闹甘荆瑢W(xué)員因氧氣耗盡身亡,本案中教練當(dāng)職期間疏忽離開(kāi),具有引起結(jié)果的危險(xiǎn)性,盡管介入了助教不恰當(dāng)?shù)闹甘?,也不能否定教練業(yè)務(wù)過(guò)失而導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果因果關(guān)系的相當(dāng)性。同理,被害人患有嚴(yán)重的感冒,柔道康復(fù)師向其建議使用增加熱度不當(dāng)?shù)闹委煼椒?,被害人遵照康?fù)師建議,病情卻不斷惡化,最終導(dǎo)致其因嚴(yán)重脫水死亡,康復(fù)師的建議能夠惡化被害人病情,具有引起死亡結(jié)果的危險(xiǎn)性。在上述判例中,日本法院肯定了行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,認(rèn)為行為人的行為具有結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)性,如果這種危險(xiǎn)持續(xù)發(fā)生,盡管介入了第三因素,在危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化進(jìn)程中不能因?yàn)榻槿氘惓5牡谌蛩囟穸▽?shí)行行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系。

        對(duì)于“大阪南港案”,由于當(dāng)初的行為導(dǎo)致了對(duì)于所引起的結(jié)果而言具有決定性原因的場(chǎng)合[第1場(chǎng)合],即便是此后的經(jīng)過(guò)不能說(shuō)是通常性的,也可能判斷為行為的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化了結(jié)果。與此相對(duì),不能肯定行為人當(dāng)初的行為具有如此的危險(xiǎn)性、唯有事后所介入的第三人的行為才對(duì)引起結(jié)果發(fā)揮了重大的,決定性作用的場(chǎng)合[第2場(chǎng)合],若是當(dāng)初的行為中不能肯定這樣的第三人行為的介入帶來(lái)的危險(xiǎn)的話,就不能說(shuō)是行為人行為的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化成了結(jié)果,從而,要想肯定行為人的行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)系,大概就要求考慮第三人行為介入的可能性與蓋然性。[19]63行為人嚴(yán)重的暴力行為導(dǎo)致被害人嚴(yán)重出血[第1場(chǎng)合],也就是說(shuō)此時(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化,行為人的行為具有導(dǎo)致被害人死亡的潛在危險(xiǎn),也就是說(shuō),此時(shí)若沒(méi)有有效的救助,被害人的死亡結(jié)果是必然的;而第三人的故意傷害行為[第2場(chǎng)合]不過(guò)是將被害人的死亡提前,盡管這一因素是被害人不可預(yù)見(jiàn)的,也不能夠阻卻行為人致傷并最終出現(xiàn)死亡結(jié)果的相當(dāng)因果關(guān)系。與此相對(duì),“美兵逃逸案”美兵開(kāi)車(chē)將騎自行車(chē)的被害人撞飛后,被害人恰好落在該車(chē)頂?shù)呀?jīng)失去意識(shí),美兵對(duì)此不知情并繼續(xù)開(kāi)車(chē),坐在副駕座的另一人看到被害人手垂下,便用力一拉,被害人摔至地上死亡,事后無(wú)法查明司機(jī)開(kāi)車(chē)撞傷行人對(duì)于死亡的因果力。本案推理的依據(jù)是“存疑時(shí)有利于被告”的原則,死亡的結(jié)果系副駕座的乘客所致,這就是之前所謂的[第2場(chǎng)合]的情形。其實(shí)修正的相當(dāng)因果說(shuō)對(duì)于因果關(guān)系判定與英美刑法因果關(guān)系理論中“加速結(jié)果”與“阻斷原因”規(guī)則具有異曲同工之妙,關(guān)鍵在于判定第三因素的性質(zhì)系“加速”還是“阻斷”,如果介入了異常的足以阻斷先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,則否定先前行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系;否則,介入因素起到加速的作用,與先前行為一同引發(fā)危害結(jié)果。

        四、結(jié)語(yǔ)

        司法實(shí)踐中因果關(guān)系認(rèn)定的疑難案件主要有兩類(lèi):一是因?yàn)樵谛袨闀r(shí)存在行為人不可能認(rèn)識(shí)的特殊情況而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件;二是行為后由于特殊情況的介入而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案件。[20]102結(jié)果是否歸因于行為須綜合考慮實(shí)行行為在多大程度上可能引起結(jié)果、介入事情是否異常以及介入事情對(duì)結(jié)果有多大影響。[21]184相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)雙層次的分析路徑確實(shí)具有合理性,但面對(duì)一些疑難的案件該學(xué)說(shuō)也會(huì)遇到瓶頸。筆者認(rèn)為,在一個(gè)事件發(fā)展的過(guò)程中,若與結(jié)果有關(guān)的行為符合刑法類(lèi)型化行為標(biāo)準(zhǔn)的話,則可以肯定廣義的相當(dāng)性(系定罪依據(jù));從經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā),如果行為導(dǎo)致結(jié)果具有了通常性,則具有了狹義的相當(dāng)性(在多因一果情形中,區(qū)分既遂與未遂),也就是說(shuō),行為與結(jié)果之間具有了相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)就是將條件說(shuō)中的原因進(jìn)行層層篩選,最終確定具有刑法學(xué)意義的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為,判定因果關(guān)系的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是具有“實(shí)行行為性”的行為,也就是說(shuō),如果行為并非刑法中類(lèi)型化的行為,則沒(méi)有必要判定該行為與危害結(jié)果之間的是否具有刑法意義上因果關(guān)系,因?yàn)閺臉?gòu)成要件該當(dāng)性層面該行為不符合行為要素,則沒(méi)必要進(jìn)行下一層次的分析。目前,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)面臨的難題是“大阪南港案”中死亡危險(xiǎn)正在發(fā)生的情境下介入了異常的第三因素如何處理的問(wèn)題,一般來(lái)說(shuō),介入因素系獨(dú)立異常的是可以阻斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。但是,對(duì)于本案僅僅是稍稍提前了被害人的死亡時(shí)間即否定先前行為的因果力,顯然是不當(dāng)?shù)模?,“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)”(修正的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō))旨在解決實(shí)害結(jié)果必然發(fā)生且尚未發(fā)生的情形,即第三因素不能阻卻先前行為所致危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化情形的因果關(guān)系。

        因果關(guān)系的各種學(xué)說(shuō)都面臨“度”與規(guī)則的抉擇窘境,例如“合法則的條件說(shuō)”就因法則的選擇展開(kāi)激烈的討論,再如“客觀歸責(zé)理論”也面臨危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)中危險(xiǎn)的界定等。因果關(guān)系的眾學(xué)說(shuō)對(duì)于解決一般刑法問(wèn)題時(shí)基本上都能顯示其優(yōu)勢(shì),但在個(gè)別問(wèn)題上,各有不足。這不是相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)特有的問(wèn)題,而是整個(gè)因果關(guān)系亟待解決的難題。相當(dāng)因果關(guān)系理論自其產(chǎn)生以來(lái)合理性以及相當(dāng)性的判斷一直飽受爭(zhēng)議,甚至有學(xué)者認(rèn)為其與條件說(shuō)并無(wú)兩樣,只是限制了條件說(shuō)中的條件范圍,至于界限并未明確答復(fù)。盡管相當(dāng)因果關(guān)系理論是日本學(xué)界通說(shuō),但是其內(nèi)部爭(zhēng)議從未終止,目前客觀說(shuō)相對(duì)占上峰但也不能否認(rèn)折中說(shuō)在個(gè)別案件中的合理性。學(xué)說(shuō)是一種規(guī)則,卻不是一種規(guī)律,規(guī)則往往會(huì)因時(shí)代的發(fā)展而顯示其滯后性,但隨著時(shí)間的發(fā)展,規(guī)則本身也在不斷完善,尋求最佳的解決問(wèn)題路徑。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦是如此,面臨挑戰(zhàn)的同時(shí)不斷完善,經(jīng)歷了從折中說(shuō)向客觀說(shuō)的過(guò)度,并以“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”修正了相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō),旨在合理解決司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。

        [1]張明楷.也談客觀歸責(zé)理論[J].中外法學(xué),2013,(2):300-324.

        [2]大谷實(shí).刑法總論(新版第2版)[M].黎宏,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

        [3]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)[M].陳忠林,譯評(píng).北京:中國(guó)人民法學(xué)出版社,2004.

        [4]岡特·施特拉騰韋特,洛塔爾·庫(kù)倫.刑法總論I——犯罪論[M].楊萌,譯.北京:法律出版社,2006.

        [5]黎宏.刑法學(xué)總論(第二版)[M].北京:法律出版社,2016.

        [6]林山田.刑法通論(上冊(cè))[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

        [7]約翰內(nèi)斯·維塞爾斯.德國(guó)刑法總論[M].李昌珂,譯.北京:法律出版社,2008.

        [8]周光權(quán).刑法總論(第三版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016.

        [9]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論第三版)[M].馮軍,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

        [10]陳子平.刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

        [11]西天典之.日本刑法總論(第2版)[M].王昭武,劉明祥,譯.北京:法律出版社,2013.

        [12]龐冬梅.俄羅斯犯罪構(gòu)成理論研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

        [13]林鈺雄.新刑法總則[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

        [14]張明楷.刑法學(xué)(上)(第五版)[M].北京:法律出版社,2016.

        [15]張明楷.外國(guó)刑法綱要(第二版)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

        [16]松原芳博.刑法總論重要問(wèn)題[M].王昭武,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014.

        [17]松宮孝明.刑法總論講義(第4版補(bǔ)正版)[M].錢(qián)葉六,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

        [18]李冠煜.我國(guó)刑法因果關(guān)系論宜采取修正的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)[J].政治與法律,2017,(2):39-40.

        [19]山口厚.刑法總論(第2版)[M].付力慶,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

        [20]黎宏.日本刑法精義[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004.

        [21]前田雅英.刑法總論講義(第三版)[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1999.

        責(zé)任編輯:林 衍

        On the Theory of Equivalent Causal Relationship

        Wu Hao

        (School of Law, Nankai University, Tianjin 300350, China)

        Causal relationship is one the toughest issues in the field of criminal law. The key base lies in conditioning theory. However, under the circumstance of one result with many causes, the determination of causal relationship in criminal law is uncertain. In order to limit the extension of scope, the theory of equivalent causal relationship appears and is widely accepted and applied in countries like Japan. According to the base of data judgment, the theory of equivalent causal relationship can be classified as subjective theory, objective theory and compromise theory. Owning to the objective nature of casual relationship, this theory has changed from compromise theory to objective theory. Meanwhile, with the popularity of the objective imputation theory, the theory of equivalent causal relationship is faced with doubts and criticism and needs to be modified in order to set up a solid theoretical base for solving the problems in judicial practice.

        equivalent causal relationship; compromise theory; objective theory; dangerous reality

        2017-06-12

        吳浩(1980-),男,江蘇江陰人,南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院博士研究生,從事比較刑法學(xué)研究。

        DF03

        A

        1009-3745(2017)04-0083-07

        猜你喜歡
        因果關(guān)系行為人刑法
        什么是侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任
        自殺案件如何定罪
        新傳奇(2022年23期)2022-06-18 17:55:47
        玩忽職守型瀆職罪中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與重大損害后果的因果關(guān)系
        過(guò)度刑法化的傾向及其糾正
        法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:02
        論過(guò)失犯中注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
        法制博覽(2019年36期)2019-12-14 06:00:45
        做完形填空題,需考慮的邏輯關(guān)系
        幫助犯因果關(guān)系芻議
        刑法適用與刑法教義學(xué)的向度
        刑法論叢(2016年3期)2016-06-01 12:15:17
        論故意不法先前行為人的作為義務(wù)
        刑法論叢(2016年3期)2016-06-01 12:15:17
        介入因素對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的影響
        国内精品久久久久影院优| 欧美激情综合色综合啪啪五月| 亚洲а∨精品天堂在线| 综合网自拍| 中文字幕精品永久在线| 久久夜色国产精品噜噜亚洲av | 亚洲啪av永久无码精品放毛片| 日本五月天婷久久网站| 国产爆乳美女娇喘呻吟久久| 开心五月骚婷婷综合网| 天天碰免费上传视频| 免费无码成人av在线播| 美女精品国产一区二区三区| 日韩精品在线观看在线| 国产欧美日韩精品专区| 日韩AV不卡一区二区三区无码| 熟女白浆精品一区二区| 偷拍一区二区三区四区视频| 亚洲日产一线二线三线精华液 | 国产三级av大全在线爽| 亚洲乱色伦图片区小说| 在线精品免费观看| 日韩丝袜人妻中文字幕| 亚洲一区二区在线观看网址| 无码国产精品一区二区免费模式| 色爱无码A V 综合区| 男人一插就想射的原因| 国产a级三级三级三级| 欧美真人性做爰一二区| 男女激情床上视频网站| 久久精品国产亚洲av蜜点| 久久亚洲精品无码va白人极品| 啪啪视频一区二区三区入囗| 日本少妇又色又紧又爽又刺激 | 国产激情视频高清在线免费观看| 加勒比一本heyzo高清视频| 精品少妇ay一区二区三区| 少妇av免费在线播放| 少妇激情一区二区三区99| 亚洲av无码专区电影在线观看| 96精品免费视频大全|