梁玉霞，岳 靜

(暨南大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東 廣州 510632)

論被追訴人享有閱卷權(quán)的必要性及程序設(shè)計(jì)

梁玉霞，岳 靜

(暨南大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東 廣州 510632)

被追訴人閱卷權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的必要配置、知情權(quán)的重要保障、律師閱卷權(quán)的有力補(bǔ)充以及自行辯護(hù)的基本要求，在我國刑事訴訟法中沒有得到明確體現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中也由于傳統(tǒng)司法理念的桎梏而處于灰色地帶，爭議不斷。但在域外，被追訴人閱卷權(quán)已經(jīng)在學(xué)界引起了熱議，歐洲人權(quán)法院通過若干判例確立了該制度，并推動(dòng)了德國、奧地利、日本、俄羅斯等國以及我國臺灣地區(qū)對被追訴人閱卷權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)。因此，應(yīng)從立法層面上明確確立被追訴人享有閱卷權(quán)，并對被追訴人行使閱卷權(quán)的范圍、階段、方式、例外以及救濟(jì)等進(jìn)行具體的程序設(shè)計(jì)，以期對日后構(gòu)建被追訴人閱卷制度提供一個(gè)可行性的實(shí)施方案。

被追訴人；閱卷權(quán)；辯護(hù)權(quán)；知情權(quán)

一、我國被追訴人閱卷權(quán)的提出

被追訴人閱卷權(quán)，作為辯護(hù)權(quán)的一種，是指被追訴人有權(quán)在刑事訴訟過程中，通過律師、公檢法或者自行查閱、摘抄、復(fù)制涉案的案卷材料，通常是指控方的案卷材料。以往學(xué)界的論述多集中在辯護(hù)人的“閱卷權(quán)”上，因?yàn)槎鄬ⅰ伴喚頇?quán)”視為一種可以由辯護(hù)人獨(dú)立行使的，而不受被追訴人意志左右的“固有的權(quán)利”。學(xué)者多認(rèn)為，盡管閱卷權(quán)屬于辯護(hù)權(quán)的一種，被追訴人享有該權(quán)利，但不等于該權(quán)利的行使者為被追訴人，而應(yīng)由律師代行這一權(quán)利。這種說法實(shí)際上是試圖在被追訴人辯護(hù)權(quán)以及司法公正之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，通過辯護(hù)人行使閱卷權(quán)來保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)得到充分的實(shí)現(xiàn)，但又避免由被追訴人直接閱卷而帶來的翻供、串供的風(fēng)險(xiǎn)。而且在我國這種傳統(tǒng)“有罪推定”司法觀念濃厚的國家，被追訴人的角色與其說是與檢方平等的訴訟主體，還不如說是為檢方節(jié)約司法資源的“證人”——言辭證據(jù)的提供者。因此，若被追訴人在刑事訴訟程序中積極為自己辯護(hù)，不僅不被視為是權(quán)利的行使，反而會(huì)被認(rèn)為是在狡辯，擾亂司法秩序，甚至?xí)?dǎo)致刑罰的加重。所以，當(dāng)被追訴人閱卷權(quán)在國外如火如荼地研究時(shí)，我國學(xué)界卻似乎對這一制度諱莫如深。

但在律師界，由辯護(hù)人在會(huì)見時(shí)將案卷材料出示給被追訴人，雙方進(jìn)行溝通并達(dá)成一致的辯護(hù)思路，是辯護(hù)的基本流程。因此，律師界一直致力于推動(dòng)這一權(quán)利的合法化。全國律協(xié)在2006年和2011年兩次向立法部門提出立法建議，既提出辯護(hù)律師有向嫌疑人或者被告人展示案卷材料的權(quán)利，還要求確立在會(huì)見過程中律師向嫌疑人、被告人核實(shí)案卷材料的權(quán)利。律師界竭力推動(dòng)被追訴人閱卷權(quán)的落實(shí)，為筆者的探索提供了研究的動(dòng)力。本文旨在對現(xiàn)階段被追訴人閱卷權(quán)缺失的原因、存在的必要性進(jìn)行梳理，并與域外的相關(guān)立法及司法實(shí)踐進(jìn)行比較，從中總結(jié)出我國被追訴人閱卷權(quán)的程序設(shè)計(jì)。

二、我國被追訴人閱卷權(quán)的缺失

(一)立法未明確被追訴人的閱卷權(quán)

我國刑事訴訟法中對辯護(hù)人的訴訟權(quán)利進(jìn)行過幾次修改，從最初辯護(hù)律師只享有了解訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料的權(quán)利，到從移送審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的所有卷宗材料，律師閱卷權(quán)得到法律的明文肯定，“閱卷難”的問題也一定程度上得到緩解。但現(xiàn)行刑訴法并未明確規(guī)定被追訴人的閱卷權(quán)問題。我國現(xiàn)有的刑事訴訟法繼承了大陸法系的特點(diǎn)，將閱卷權(quán)視為辯護(hù)人的固有權(quán)利，因此從根本上就否定了被追訴人閱卷權(quán)存在的可能性。2012年修改后的刑事訴訟法第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！边@項(xiàng)規(guī)定成為了律師們討論的熱點(diǎn)。在律師眼里，只有攜帶全部案卷進(jìn)入看守所，才可能向嫌疑人或者被告人對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，那么刑訴法的此條規(guī)定就是在賦予他們向被追訴人們展示全部案卷材料的權(quán)利。但是，這種表述的曖昧不清，也使得上述理解只是律師們的一家之言，在司法人員眼中，這一規(guī)定充其量只是使律師有權(quán)利向被追訴人核實(shí)有爭議的部分案件事實(shí)，而非給予其核實(shí)全部案卷事實(shí)的權(quán)利。立法者也僅僅闡述了這一規(guī)定對實(shí)現(xiàn)被追訴人辯護(hù)權(quán)的意義，認(rèn)為這一規(guī)則的目的是 “為了更好地準(zhǔn)備辯護(hù)”和 “進(jìn)行質(zhì)證”，辯護(hù)律師需要對其掌握的控方證據(jù)材料向嫌疑人、被告人進(jìn)行核實(shí)，“以確定證據(jù)材料的可靠性”[1]95，但卻未明確說明律師是否可以向被追訴人核實(shí)全部證據(jù)，或者核實(shí)的方式到底是怎樣的。職是之故，有關(guān)這一規(guī)定的理解和操作，將面臨極大的爭議。即便按照司法工作人員的說法，何謂“有爭議的”“部分”案件事實(shí)？這一部分的裁量權(quán)是屬于辯護(hù)人自行決定還是由司法工作人員決定？如果是由司法工作人員決定的話，那么是否可能會(huì)導(dǎo)致對該權(quán)利變相的剝奪？而且，即便司法工作人員同意被追訴人享有閱卷的權(quán)利，那么其閱卷方式是怎樣的？是否同辯護(hù)人享有同等的閱卷權(quán)利？還是只能對案卷進(jìn)行查閱？立法上的表述不明，使這一制度從源頭上就陷入了爭議的漩渦。

(二)司法中被追訴人幾乎不享有閱卷權(quán)

立法上的曖昧不清投射到司法層面，即導(dǎo)致了司法實(shí)踐中被告人能夠進(jìn)行閱卷，并針對指控的事實(shí)證據(jù)做出有針對性自我辯護(hù)的情況幾乎不存在。被追訴人閱卷權(quán)在司法實(shí)務(wù)中缺失的原因，一方面是由于立法的缺位，被追訴人并未得到法律的授權(quán)，并且也沒有具體程序可供遵循，司法操作無法可依而且存在較大的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面則是司法機(jī)關(guān)對被追訴人本人閱卷存在制度性擔(dān)憂。辯護(hù)律師是受過法律訓(xùn)練的專業(yè)人士，具備較高的法律素養(yǎng)以及豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，但即便如此，為了防止辯護(hù)人通過行使閱卷權(quán)會(huì)同被追訴人進(jìn)行串供、翻供、偽造虛假證據(jù)，其閱卷權(quán)在司法實(shí)務(wù)中一直受到公檢法在不同訴訟階段的限制，長期以來都難以得到保障，遑論讓司法機(jī)關(guān)放心將閱卷權(quán)交由一直以來被“有罪推定”的被追訴人行使呢？司法機(jī)關(guān)對被追訴人“言詞證據(jù)提供者”的定位，使其認(rèn)為被追訴人閱卷存在許多風(fēng)險(xiǎn)，如撕毀案卷材料，毀滅、偽造證據(jù)，對證人、鑒定人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，根據(jù)其他案卷事實(shí)避重就輕，進(jìn)行翻供，串供等等。事實(shí)上，正如陳瑞華教授所言，被追訴人庭前了解的控方證據(jù)材料越多，就越有可能推翻原來的有罪供述，這確實(shí)是一個(gè)不爭的事實(shí)。[2]立法上的缺位以及司法上的擔(dān)憂使得被追訴人閱卷權(quán)在司法層面上即處于不受保障的狀態(tài)，能夠充分行使閱卷權(quán)利，查閱、摘抄、復(fù)制自己的案卷材料，并針對其案件事實(shí)作出有針對性的自我辯護(hù)的情況，少之又少。

三、被追訴人享有閱卷權(quán)的必要性

(一)被追訴人閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的必要配置

在刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)處于被追訴人權(quán)利體系的頂端。只有將這一權(quán)利貫穿于刑事訴訟的始終，被追訴人的人權(quán)才能得到基本的保障，司法公正才能得到真正的維護(hù)，依法治國才能落到實(shí)處。我國刑事訴訟法第十一條規(guī)定: “人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！钡谑臈l規(guī)定: “人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利?！笨梢?，被追訴人在訴訟過程中享有充分的辯護(hù)權(quán)，受我國憲法與刑事訴訟法的雙重保障。若要實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的有效行使，被追訴人必須要對控方提出的指控進(jìn)行有針對性地反駁，而這離不開被追訴人對案卷事實(shí)的充分了解。因此，要實(shí)現(xiàn)被追訴人的有效辯護(hù)，閱卷權(quán)是必要配置。

1.被追訴人是辯護(hù)權(quán)的行使主體。

前述提及，有的學(xué)者將閱卷權(quán)視為辯護(hù)人“固有權(quán)利”的一種，并認(rèn)為該權(quán)利的行使無需受到被追訴人意志的影響。但這種觀點(diǎn)實(shí)際上是無法自圓其說的?！肮逃袡?quán)利”，顧名思義，即指該權(quán)利是本來就有的，而不是外來的。閱卷權(quán)是“固有權(quán)利”當(dāng)然不錯(cuò)，但是這個(gè)權(quán)利的主體并非辯護(hù)人，而是被追訴人。正是由于被追訴人進(jìn)入了訴訟程序，法律賦予其辯護(hù)權(quán)，其才擁有閱卷權(quán)，而代其行使這一權(quán)利的辯護(hù)人也才擁有了閱卷權(quán)。那么，為何作為權(quán)利主體的被追訴人卻無法親自行使這一權(quán)利呢？我們可以理解由于被追訴人存在人身受限、職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)水平以及同本案存在利害關(guān)系等問題，而最好由辯護(hù)人行使其辯護(hù)權(quán)。正如有學(xué)者所說的，獲得律師的法律幫助，不過是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種程序保障，其目的主要是確保被告人獲得更為有效的辯護(hù)，在很多場合下，有了辯護(hù)律師的參與，被告人既可以獲取更多、更有價(jià)值的事實(shí)信息，也可以提出更有針對性的辯護(hù)意見，辯護(hù)律師的參與從根本上還是服務(wù)于被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，使得司法人員更有可能接受辯護(hù)方的意見。[2]但是這是否意味著就只能由辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)呢？這一推斷是毫無邏輯可言的，更談不上符合法理了，對被追訴人進(jìn)行辯護(hù)權(quán)上的限制，既不符合程序正義，更加不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)律師的參與，不應(yīng)當(dāng)也不可能替代被告人行使辯護(hù)權(quán)的活動(dòng)。傳統(tǒng)理論中的“固有權(quán)利說”與其說是論證辯護(hù)人閱卷權(quán)的權(quán)利來源，還不如說是對傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)中由于對被追訴人權(quán)利的限制，而將該權(quán)利行使主體局限于辯護(hù)人上的一種總結(jié)概括。因此，在承認(rèn)被追訴人享有辯護(hù)權(quán)的前提下，其行使主體不僅可以是辯護(hù)人，更加可以是權(quán)利本身的來源——被追訴人。

2.被追訴人閱卷權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)舉證、質(zhì)證權(quán)。

辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)是舉證、質(zhì)證權(quán)，而舉證、質(zhì)證權(quán)的基礎(chǔ)則是閱卷權(quán)。如果被追訴人沒有充分進(jìn)行閱卷，無從知曉控方所指控的事實(shí)證據(jù)，那么其提出的舉證、質(zhì)證就只能是無的放矢，無法起到說服法官的作用。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》將辯護(hù)權(quán)的保障視為公正審判的核心內(nèi)容，如該《公約》第14 條第3 款( 乙) 項(xiàng)規(guī)定: “有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)?！盵3]其中，“有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即是讓被追訴人有充分的時(shí)間以及足夠的便利進(jìn)行閱卷。但在我國，被追訴人因不能公開享有閱卷權(quán)，該權(quán)利只能通過辯護(hù)人來實(shí)現(xiàn)。但是，在多數(shù)被追訴人受到羈押的案件中，辯護(hù)律師會(huì)見的次數(shù)和時(shí)間長短都是有限的，期望通過律師會(huì)見告知全案證據(jù)或出具案卷給被追訴人閱卷，在現(xiàn)階段是不可能的，因此，被追訴人能夠在庭審之前了解全案的證據(jù)材料的情況是很少發(fā)生的。那么，如果被追訴人無法在庭前通過閱卷查閱到案件證據(jù)的話，僅僅依靠短短幾個(gè)小時(shí)的庭審，被追訴人又怎么能夠有效行使舉證、質(zhì)證權(quán)呢？這是不是可能導(dǎo)致另外一種形式的“證據(jù)突襲”呢？所以其在庭上的時(shí)候，往往無法提出有針對性的辯護(hù)意見，而只能依賴于辯護(hù)人。若此時(shí)被追訴人沒有辯護(hù)人，或者其辯護(hù)人并不能夠進(jìn)行有效辯護(hù)的話，那么其舉證、質(zhì)證權(quán)利便落空了。事實(shí)上，在刑事訴訟法中，被追訴人同辯護(hù)人一樣，是享有舉證、質(zhì)證的權(quán)利的。但該權(quán)利的行使，以充分了解本案的案卷材料為前提。如果不了解本案的證據(jù)，對本方的證據(jù)尚且無法進(jìn)行舉證，遑論針對對方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證呢？申言之，若要求被追訴人有效行使舉證、質(zhì)證權(quán)利，就應(yīng)該賦予其在庭審前查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，讓其充分了解本案的證據(jù)材料，才能避免其舉證、質(zhì)證權(quán)利流于形式，無法實(shí)現(xiàn)被追訴人有效辯護(hù)的效果。

3.被追訴人閱卷權(quán)有利于辯方形成一致的辯護(hù)思路。

如果被追訴人無法閱卷，只能通過辯護(hù)人的轉(zhuǎn)告獲取部分案件事實(shí)，難以與辯護(hù)人進(jìn)行有效地溝通與交流，何來一致的辯護(hù)思路呢？如果在庭審中，辯護(hù)人與被追訴人由于溝通不暢而提出不同的訴訟要求，一方進(jìn)行“有罪辯護(hù)”，一方進(jìn)行“無罪辯護(hù)”，這不僅是辯護(hù)人不尊重被追訴人辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，也容易造成法官認(rèn)知的混亂，使被追訴人的辯護(hù)權(quán)流于形式。刑事訴訟法賦予辯護(hù)人會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，就是希望辯護(hù)人通過查閱、摘抄、復(fù)制案卷的證據(jù)材料，并通過會(huì)見當(dāng)事人，與被追訴人進(jìn)行協(xié)商溝通，形成一致的辯護(hù)思路。如果辯護(hù)人僅依靠本案的案卷材料，出于自己的專業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷即形成辯護(hù)思路的話，那么往往會(huì)陷入被追訴人與辯護(hù)人之間的沖突。由于被追訴人是本案的事實(shí)親歷者，其對本案有辯護(hù)人難以替代的了解優(yōu)勢；但辯護(hù)人又有專業(yè)的素養(yǎng)以及執(zhí)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，再加上被追訴人身陷囹圄，辯護(hù)人也存在著被追訴人無可替代的專業(yè)優(yōu)勢。那么，最好的辯護(hù)當(dāng)然是由兩者的優(yōu)勢相結(jié)合，由辯護(hù)人發(fā)揮自己的專業(yè)優(yōu)勢，將本案的證據(jù)材料開示給被追訴人，再由被追訴人根據(jù)案卷材料重新整理自己的犯罪事實(shí)，雙方經(jīng)過對控方證據(jù)材料中有爭議的案件事實(shí)進(jìn)行陳述、解釋、重新梳理，提出有針對性的質(zhì)證意見，從而形成一致的辯護(hù)思路。

4.被追訴人閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)是保障被追訴人主動(dòng)行使辯護(hù)權(quán)的必要前提。

當(dāng)下，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)得到了法律的基本保障。但是，由于被追訴人的角色定位差異以及司法機(jī)關(guān)對其法律水平的不信任，盡管法律賦予被追訴人辯護(hù)權(quán)，但是卻沒有對這一權(quán)利的自主行使進(jìn)行相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)，導(dǎo)致被追訴人的各項(xiàng)權(quán)利幾乎都是“徒有虛名”。從前述提及的被追訴人的權(quán)利可知，無論是舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)，還是其他的權(quán)利，很多都是以被追訴人對本案的證據(jù)材料有充分了解的前提下才能實(shí)現(xiàn)的；如果被追訴人對本案事實(shí)證據(jù)不了解，這對其主動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)造成了事實(shí)上的不能以及思想上的不愿。因此，若要實(shí)現(xiàn)被追訴人辯護(hù)的主動(dòng)性，避免其被邊緣化，賦予其閱卷權(quán)利，讓其知曉控方指控的事實(shí)和證據(jù)，使其對控方所指控的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)存在現(xiàn)實(shí)的可能性，當(dāng)不失為一個(gè)有效方法。

(二)被追訴人閱卷權(quán)是被追訴人知情權(quán)的基本要求

知情權(quán)，是指公民從官方或者非官方途徑了解、獲取信息的權(quán)利。該權(quán)利主體不僅包括普通公民，進(jìn)入刑事訴訟程序中的被追訴人同樣屬于。因此，被追訴人同樣享有知情權(quán)。被追訴人知情權(quán)所指向的對象即指在刑事訴訟中，被追訴人有權(quán)依照法律的規(guī)定獲知其訴訟地位、訴訟權(quán)利以及義務(wù)、案件的證據(jù)材料。這一權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)主體則為國家的公檢法機(jī)關(guān)，其負(fù)有告知被追訴人被指控犯罪的罪名、犯罪的行為、訴訟權(quán)利義務(wù)以及證據(jù)材料的義務(wù)，應(yīng)保證被追訴人知情權(quán)的有力實(shí)現(xiàn)。因此，被追訴人閱卷權(quán)實(shí)際上是被追訴人知情權(quán)的一個(gè)基本要求。但事實(shí)上，在我國，由于缺乏立法上的明確規(guī)定，以及司法實(shí)務(wù)中司法人員的擔(dān)憂，使得該權(quán)利常常處于缺位狀態(tài)，被追訴人的閱卷權(quán)并未得到保障，則其知情權(quán)就難以充分實(shí)現(xiàn)。除非被追訴人通過與辯護(hù)人會(huì)見，獲悉部分案件事實(shí)材料，否則，被追訴人往往要等到庭審才能通過舉證、質(zhì)證得知其被指控的證據(jù)材料。

(三)被追訴人閱卷權(quán)是律師閱卷權(quán)的有力補(bǔ)充

現(xiàn)行刑訴法的修改明文規(guī)定了自案件審查起訴之日起，律師即享有閱卷權(quán)。但是，仍然應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的閱卷權(quán)，將其作為律師閱卷權(quán)的重要補(bǔ)充。原因在于：首先，被追訴人與律師的主體差異導(dǎo)致其閱卷角度不盡相同。律師只是基于其辦案經(jīng)驗(yàn)以及法律水平查閱、摘抄、復(fù)制案卷，對案卷事實(shí)難有切身體會(huì)和直接利害，關(guān)于案件細(xì)節(jié)，被追訴人會(huì)更為敏感和細(xì)致。其次，被追訴人的參與對質(zhì)證意見的完善具有重要作用。對某些專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)，比如合同、決議、票據(jù)、賬簿等文件資料，律師可以借助被追訴人的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，由被追訴人閱卷后給出專業(yè)的意見，從而彌補(bǔ)律師在相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)不足。而對于一些被追訴人具有親歷性的證據(jù)，比如字跡、原始憑證、前后矛盾的證言等，除非由被追訴人親自進(jìn)行查閱，否則僅憑律師一己之力，是難以形成真實(shí)、合理、指向明確的質(zhì)證意見的。再次，被追訴人的參與可以彌補(bǔ)律師水平以及敬業(yè)精神的不足。事實(shí)上，現(xiàn)階段我國律師行業(yè)仍處于初生階段，被追訴人極有可能遇見虛與委蛇的辯護(hù)人，若其不認(rèn)真閱卷和分析案件事實(shí)，辯護(hù)也就難有成效。若被追訴人享有閱卷權(quán)，則可以對辯護(hù)人形成一定的壓力，對其是否進(jìn)行高質(zhì)量的辯護(hù)進(jìn)行準(zhǔn)確地判斷，從而督促辯護(hù)人始終保持專業(yè)的水平和敬業(yè)精神，進(jìn)行切實(shí)有效的辯護(hù)。而且，在律師消極怠工的同時(shí)，被追訴人也可以主動(dòng)行使自己的閱卷權(quán)，保障自己辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，將閱卷權(quán)賦予辯護(hù)人而非被追訴人有一個(gè)重要的前提就是辯護(hù)人是一個(gè)擁有較高專業(yè)水平以及良好職業(yè)素養(yǎng)的法律人。但這一前提在我國這一司法體系尚不健全、司法保障不夠完善的司法環(huán)境下，律師職業(yè)實(shí)際上是泥沙俱下，很難認(rèn)為這是一個(gè)專業(yè)、高尚、誠信的職業(yè)群體。而且也缺乏對律師職業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)督的外部環(huán)境，部分律師濫用手中權(quán)力，無視當(dāng)事人利益，謀求自身利益的例子數(shù)不勝數(shù)。因此，如果有被追訴人閱卷權(quán)作為補(bǔ)充，可以將律師辯護(hù)的挺身效果最大化，盡可能地達(dá)到說服法官的目的；還可以起到監(jiān)督律師及時(shí)、盡職行使權(quán)利，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的結(jié)果。正因?yàn)槿绱耍蓭熃绮庞小氨桓嫒耸锹蓭煹挠杏弥帧边@一說法。[2]

(四)被追訴人閱卷權(quán)是自行辯護(hù)的重要保障

有數(shù)據(jù)顯示，我國近七成的刑事案件的被追訴人沒有辯護(hù)人，自己進(jìn)行辯護(hù)。這種辯護(hù)形式稱為自行辯護(hù)，即在訴訟過程中，不存在辯護(hù)人，由被追訴人獨(dú)立進(jìn)行訴訟。此時(shí)，若一味堅(jiān)持僅辯護(hù)人享有閱卷權(quán)，而不賦予被追訴人閱卷權(quán)，則相當(dāng)于對被追訴人辯護(hù)權(quán)的變相剝奪。閱卷權(quán)的缺位，使得被追訴人不僅無法了解對自己有利的案件事實(shí)，甚至連控方指控的證據(jù)材料都無法知悉，在庭審中面對強(qiáng)大的公訴方只能是螳臂當(dāng)車，蚍蜉撼樹。被追訴人即便進(jìn)行自我辯護(hù)，其質(zhì)證意見也只能是無的放矢，無法起到實(shí)質(zhì)性的效果。因此，在無辯護(hù)人的案件中，若要實(shí)現(xiàn)控辯平衡，保證被追訴人的辯護(hù)權(quán)的充分行使，必須賦予其閱卷權(quán)這一辯護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利，使其能夠在掌握全部證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上有針對性地進(jìn)行舉證、質(zhì)證，進(jìn)行有效辯護(hù)。

四、域外關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的立法

域外各國刑訴法的傳統(tǒng)規(guī)定也大多數(shù)是針對辯護(hù)人閱卷權(quán)的，但隨著訴訟權(quán)利理念的發(fā)展，對被追訴人閱卷權(quán)的規(guī)定逐步進(jìn)入了學(xué)者的視野，關(guān)于這一權(quán)利的研究日漸興盛。學(xué)界的研究也帶動(dòng)了各個(gè)國家、地區(qū)刑訴法對這一權(quán)利的法律規(guī)定。

(一)歐洲人權(quán)法院關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的立法

近年來，歐洲人權(quán)法院在一系列案件的裁判中對被追訴人閱卷權(quán)的肯定為構(gòu)建完整的被追訴人閱卷制度提供了先例。其中最著名的是Foucher v. France案，該案直接推動(dòng)德國刑事訴訟法中被追訴人閱卷權(quán)利的確立。在該案中，F(xiàn)oucher并沒有辯護(hù)人，而是由自己進(jìn)行辯護(hù)。但是由于檢察官堅(jiān)持依法僅有律師及保險(xiǎn)公司可以查閱卷宗，使得Foucher無法順利閱卷。因此，其向歐洲人權(quán)法院進(jìn)行申訴，認(rèn)為德國刑訴程序侵犯了其刑事訴訟權(quán)利。歐洲人權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，德國法院判決Foucher有罪的證據(jù)基礎(chǔ)是案卷中巡邏員的證言，但是被告從始至終都沒有接觸過這份案卷材料，因此無法進(jìn)行有效辯護(hù)，這明顯違背了“武器平等”這一要求。因此，該法院判決德國的做法侵犯了公約所保護(hù)的公民得以公正審判的權(quán)利，該判決無效。這一判決促使德國刑事訴訟法確立了被追訴人閱卷的權(quán)利。2001年，由于歐洲人權(quán)法院相繼宣布德國三個(gè)涉及到處于羈押狀態(tài)的被告人閱卷權(quán)問題的判決無效，使得德國進(jìn)一步對被追訴人閱卷權(quán)這一權(quán)利進(jìn)行保障。事實(shí)上，上述歐洲人權(quán)法院判決正是以司法公正為出發(fā)點(diǎn)的，若想保障司法公正，離不開被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使，以達(dá)到控辯平衡，而被追訴人閱卷權(quán)正是辯護(hù)權(quán)能否有效行使的重要前提。歐洲人權(quán)法院確立被追訴人閱卷制度所考慮的必要性同前述論述一樣，是將被追訴人閱卷權(quán)作為律師閱卷權(quán)的一個(gè)重要補(bǔ)充，同樣認(rèn)為給予被追訴人閱卷權(quán)是對其實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的充分保障。在歐洲人權(quán)法院的判例中，如果只有律師閱卷即能夠?qū)崿F(xiàn)有效辯護(hù)這一目的的話，被追訴人閱卷就不會(huì)被考慮；但反之，如果被追訴人是自行辯護(hù)的，或者其辯護(hù)人未盡職盡責(zé)的話，那么這個(gè)時(shí)候，法院會(huì)賦予被追訴人閱卷權(quán)，以保障其辯護(hù)權(quán)的有效行使。職是之故，歐洲人權(quán)法院確立閱卷權(quán)的主體并非局限于由誰具體行使了該權(quán)利，而在于辯方作為一個(gè)整體是否能通過閱卷足以保障實(shí)質(zhì)有效的辯護(hù)，程序中即使被追訴人委托了辯護(hù)人也可能會(huì)出現(xiàn)被追訴人親自閱卷的情況。[4]

此外，關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)形式的方式，在歐洲人權(quán)法院看來，資訊才是閱卷權(quán)所指向的客體。因此，假如通過查閱復(fù)印件就可以獲得完整的資訊，則無需給予被追訴人原件。向被追訴人提供案卷復(fù)印件，已經(jīng)足夠在保護(hù)原始卷宗的安全性以及保護(hù)被告人的權(quán)利的立場上取得利益的相互平衡。

(二)其他國家和地區(qū)關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的立法

目前，有部分國家和地區(qū)確定了被追訴人的閱卷權(quán)，有關(guān)的立法規(guī)定又可分為兩種形式：一種是有限承認(rèn)，是指只有在沒有辯護(hù)人時(shí)，才賦予被追訴人閱卷權(quán)利，如德國《刑事訴訟法》、我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》都作了相應(yīng)規(guī)定。事實(shí)上，德國在確立了被追訴人享有閱卷權(quán)之后，基于其長期奉行的利益平衡理論又對被追訴人行使這一權(quán)利存在諸多方面的限制：首先，盡管承認(rèn)被追訴人可以作為閱卷主體，但是原則上這項(xiàng)權(quán)利是由辯護(hù)人行使，由辯護(hù)人向被追訴人傳遞其所獲得的訊息，但是假如該訊息具有突襲性，則不應(yīng)當(dāng)事先告知被追訴人；其次，僅當(dāng)被追訴人沒有辯護(hù)人時(shí)才可請求獲得案卷材料副卷，并且在案卷內(nèi)容方面較辯護(hù)人受到更多的局限性；最后，被追訴人盡管在偵查階段即享有閱卷權(quán)利，但是相較于案件移送法院后的閱卷，要受到更大的限制。二是無限承認(rèn)，即被追訴人與辯護(hù)人同時(shí)享有閱卷權(quán)。目前只有俄羅斯《刑事訴訟法》作了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)該法規(guī)定，在偵查人員在完成對案件材料的了解之后，即應(yīng)將案卷材料裝訂成冊提交給被追訴人及其辯護(hù)人，包括物證也應(yīng)同時(shí)提交。而且被追訴人對所有案卷材料均享有查閱、摘抄、復(fù)制的權(quán)利，其權(quán)利同辯護(hù)人相同，并不存在限制。無論是在蘇聯(lián)時(shí)期還是現(xiàn)在的俄羅斯，該國刑事訴訟法都對被追訴人和辯護(hù)人規(guī)定了毫無差別的閱卷制度，建立起了較為完善的被追訴人閱卷制度。

關(guān)于被追訴人行使閱卷權(quán)的時(shí)間，各國規(guī)定也不一致，從應(yīng)然角度說，對被追訴人訴訟權(quán)利的保障應(yīng)該是越早的話，有效性就越大。但是，被追訴人誠然可能利用其閱卷的機(jī)會(huì)，進(jìn)行翻供、串供，甚至毀滅證據(jù)、威脅證人。因此，讓被追訴人較早接觸案卷材料，存在著一定風(fēng)險(xiǎn)。目前俄羅斯《刑事訴訟法典》將被追訴人閱卷權(quán)的行使階段規(guī)定在偵查階段結(jié)束之后，但在結(jié)束審查決定起訴之前，必須保證被追訴人閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而觀之于德國、奧地利，則是將被追訴人閱卷權(quán)的行使時(shí)間提前到偵查階段。

關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)行使的方式，確立了這一制度的國家和地區(qū)大部分對被追訴人行使該權(quán)利的方式給予了一定程度上的限制。如關(guān)于是否能夠查閱原件的問題，由于被追訴人與本案存在利害關(guān)系而可能實(shí)施毀損、偽造、隱匿等破壞原始案卷材料的行為，因此，辯護(hù)人可以查閱原件，但是被追訴人只能查閱復(fù)印件。如1996年，法國最高法院裁決被追訴人享有接觸案卷復(fù)印件的權(quán)利；德國《刑事訴訟法》也明確規(guī)定了被告人僅享有獲得案卷材料復(fù)制本的權(quán)利；我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》中也規(guī)定了被追訴人獲得案卷復(fù)印本的權(quán)利。但反觀俄羅斯，相較于保守的法德等國，其在被追訴人閱卷權(quán)上的態(tài)度一直較為前沿，其規(guī)定被追訴人享有查閱、摘抄、復(fù)制案卷原件的權(quán)利。

五、關(guān)于我國被追訴人閱卷權(quán)的程序設(shè)計(jì)

(一)立法應(yīng)明確被追訴人的閱卷權(quán)

根據(jù)前述論述可知，在刑事訴訟中，保障并實(shí)現(xiàn)被追訴人辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重要舉措，就是在立法上明確規(guī)定被追訴人享有閱卷權(quán)。這能夠保障被追訴人的訴訟主體地位，是律師閱卷權(quán)的一個(gè)重要補(bǔ)充，可以彌補(bǔ)被追訴人無辯護(hù)人時(shí)閱卷權(quán)缺失的法律漏洞，為實(shí)踐中被追訴人閱卷提供法律許可。同時(shí)，使得被追訴人閱卷有章可循，避免該權(quán)利流于形式，“閱卷難”的現(xiàn)象又出現(xiàn)在被追訴人身上。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定被追訴人享有閱卷權(quán)，可以通過辯護(hù)人或者檢察院、法院要求查閱、摘抄、復(fù)制所有的案卷材料，并明確閱卷程序，在明確權(quán)利前提的同時(shí)，又為其提供程序性的保障。

(二)被追訴人閱卷的范圍及階段

被追訴人閱卷的范圍，即被追訴人所能查閱、摘抄、復(fù)制的控方掌握的與案件有關(guān)的案卷材料的范圍。由于對律師職業(yè)素養(yǎng)以及法律水平的信任，對律師開示的證據(jù)是所有同案件有關(guān)的證據(jù)。這部分的證據(jù)不僅包括被追訴人有罪、罪重的證據(jù)，同樣應(yīng)包括被追訴人無罪、罪輕的證據(jù)。但是由于被追訴人同本案的利害關(guān)系，使得其閱卷范圍應(yīng)窄于律師的閱卷范圍，原則上無論是有利于還是不利于被追訴人的證據(jù)都應(yīng)該向被追訴人開示，但是應(yīng)受到一定的限制。具體到證據(jù)的類型來說，原則上所有證據(jù)類型被追訴人都可以查看，比如物證、書證、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，因?yàn)槠洳⒉痪邆湮ㄒ恍?，可以通過復(fù)制手段而不斷還原，并且保持其真實(shí)性。但出于對被追訴人偽造、篡改、隱匿證據(jù)的隱憂，即便是這部分證據(jù)，也只能向其出示復(fù)印件或者照片，而不能提供證據(jù)原件。除此之外，關(guān)于證人證言這一主觀性、人身性較強(qiáng)的證據(jù)是否屬于被追訴人閱卷范圍則頗具爭議。有的學(xué)者認(rèn)為證人證言一般都是證明被追訴人有罪的證據(jù)，一旦被追訴人獲取了證人的相關(guān)信息，會(huì)產(chǎn)生打擊報(bào)復(fù)等一系列不良的后果。但有學(xué)者也指出證人證言在開庭期間也會(huì)當(dāng)庭出示，甚至有的證人還要出庭作證，這意味著被追訴人遲早都會(huì)知道證人的相關(guān)信息，所以沒有必要?jiǎng)儕Z其查閱、摘抄、復(fù)制證人證言的相關(guān)信息資料的閱卷權(quán)。其實(shí)，我們可以用一種比較折中的方式去試著解決這個(gè)問題?；趯χ缚刈C據(jù)事實(shí)完整性的考慮，可以準(zhǔn)許被追訴人查閱、摘抄、復(fù)制證言，僅告知證人的姓名、身份，但不能將證人的身份證號碼、住址等個(gè)人資料向被追訴人開示，以起到保護(hù)證人安全等作用。但是，任何權(quán)利的行使都是有邊界的，因此被追訴人閱卷權(quán)也同樣存在著閱卷的例外，下文將進(jìn)行詳細(xì)論述，此不贅述。

關(guān)于是否應(yīng)將偵查階段作為被追訴人閱卷權(quán)的起始階段，存在較大爭議。認(rèn)為應(yīng)將被追訴人閱卷權(quán)利行使的起始點(diǎn)設(shè)在偵查階段的學(xué)者認(rèn)為，在我國，偵查模式呈單軌方向，偵查權(quán)專屬于偵查機(jī)關(guān)，其在偵查過程中處于凌駕于被追訴人之上的地位，被追訴人想要證明自己無罪或者罪輕，只能依賴于偵查機(jī)關(guān)所搜集到的證據(jù)材料。此外，從刑事訴訟的職能劃分中考察，辯護(hù)是一種針對攻擊的防御，只要有公權(quán)力的攻擊就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的私權(quán)利的防御即辯護(hù)的存在。[5]因此，被追訴人在偵查階段即應(yīng)享有閱卷的權(quán)利，從而能夠針對偵查行為、公訴行為進(jìn)行有針對性地辯護(hù)。但筆者認(rèn)為，首先，在偵查階段，由于證據(jù)還處于待定狀態(tài)，需要等到移送審查起訴階段才能完全固定證據(jù)，被追訴人如果在此時(shí)閱卷，其實(shí)施妨礙偵查行為的風(fēng)險(xiǎn)較大，這時(shí)候給予被追訴人閱卷權(quán)是相當(dāng)危險(xiǎn)的。但若在審查起訴之后，由于證據(jù)已經(jīng)相對固定，證據(jù)鏈已經(jīng)形成，此時(shí)被追訴人要進(jìn)行偽造、毀滅證據(jù)不具有現(xiàn)實(shí)性，翻供也需要經(jīng)過檢察院、法院的提審、審判這些完整的過程。其次，在這一階段，偵查機(jī)關(guān)仍然處于收集證據(jù)的過程之中，證據(jù)尚未完全收集，若要求偵查機(jī)關(guān)每收集到一項(xiàng)證據(jù)即向被追訴人閱卷，這并不現(xiàn)實(shí)也無必要。而等到偵查機(jī)關(guān)收集完全證據(jù)，提出指控時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了審查起訴階段。我國刑訴法規(guī)定辯護(hù)人閱卷權(quán)始于審查起訴階段，這正是因?yàn)樵趥刹殡A段閱卷即不具備法理基礎(chǔ)，也不具有現(xiàn)實(shí)意義。再次，將被追訴人閱卷權(quán)始于審查起訴階段，對被追訴人的閱卷權(quán)利也不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的影響，因?yàn)樵谶@一階段中，被追訴人仍然可以針對涉案的證據(jù)材料，向法院、檢察院提出質(zhì)疑，并且因?yàn)閷彶橹黧w并非制作證據(jù)的主體——偵查機(jī)關(guān)，而更加有可能獲得閱卷的權(quán)利。最后，當(dāng)案件進(jìn)入到審查起訴階段，則意味著證據(jù)已經(jīng)固定下來，被追訴人實(shí)施危害偵查的可能性較小，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以更加側(cè)重于對被追訴人權(quán)利的保障，而避免由于可能危害偵查而將證據(jù)材料緊緊攥在手中。因此，筆者認(rèn)為將被追訴人的閱卷時(shí)間定為審查起訴階段之后是比較合適的。

(三)被追訴人閱卷的方式

在閱卷方式上，應(yīng)采取復(fù)印卷宗移送的方式為主。由于卷宗上各證據(jù)的形式都表現(xiàn)為書面形式，且均為復(fù)印件，因此，對證據(jù)偽造、毀損的可能性較小。這也是為了便于被追訴人進(jìn)行摘抄、復(fù)制。在高新技術(shù)快速發(fā)展的今天，有條件的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，還可以將案卷材料制作成電子文檔，通過向被追訴人出具電子文檔的方式，在節(jié)約司法成本、降低破壞證據(jù)威脅以及維護(hù)被追訴人的閱卷權(quán)上達(dá)到一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡。

實(shí)現(xiàn)被追訴人閱卷權(quán)，最節(jié)省司法成本的方式，就是讓辯護(hù)人代為查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)卷宗，在會(huì)見時(shí)轉(zhuǎn)交給被追訴人。而在被追訴人無辯護(hù)人或者辯護(hù)人不盡職盡責(zé)時(shí)，為保障被告人的知情權(quán)，確保其有效地行使辯護(hù)權(quán)，被追訴人也應(yīng)享有該權(quán)利。此時(shí)，出于節(jié)約司法成本的考慮，若被追訴人未提請此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，視為被追訴人放棄該權(quán)利的行使。若其提請閱卷的話，則由該案訴訟階段所負(fù)責(zé)的司法機(jī)關(guān)幫助其實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。在審查起訴階段，被追訴人可以在提審過程中向檢察官提出此項(xiàng)權(quán)利要求；在審判階段，被追訴人可通過看守所向法院提請?jiān)摍?quán)利。并且法院一旦發(fā)現(xiàn)控方提交了新的證據(jù)材料，應(yīng)主動(dòng)交由被追訴人查閱、摘抄、復(fù)制。檢察院、法院應(yīng)為被追訴人實(shí)現(xiàn)該權(quán)利提供便利。

對于出于文化、語言、身體等原因造成被追訴人閱卷障礙時(shí)，若被追訴人有辯護(hù)人，應(yīng)由辯護(hù)人解決其閱卷問題；若被追訴人無辯護(hù)人或者辯護(hù)人無閱卷因而其主動(dòng)提請閱卷時(shí)，則應(yīng)由承辦案件的檢察院、法院為其提供專人進(jìn)行閱讀、翻譯，解決其閱卷障礙問題。

(四)被追訴人閱卷權(quán)的例外

被追訴人閱卷權(quán)作為一種權(quán)利，其行使當(dāng)然存在邊界。域外規(guī)定了被追訴人閱卷權(quán)的國家，對該權(quán)利的行使均規(guī)定了例外情形，意味著在出現(xiàn)這些情況時(shí)，被追訴人的閱卷權(quán)應(yīng)受到限制。首先，若被追訴人所閱卷的信息是依法不得披露的、涉及到國家秘密的，或者有可能危害國家安全的，都依法不得向被追訴人披露；其次，若被追訴人所閱卷的信息可能對偵查機(jī)關(guān)正在進(jìn)行的其他偵查行為造成妨礙的，或者會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)秘密偵查技術(shù)被披露的，則依法不得向被追訴人公開；最后，若被追訴人申請閱卷的信息可能會(huì)造成他人權(quán)益、社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重侵犯的，則依法不得向被追訴人告知。由此可以看出，在某些案件中，社會(huì)公共利益、國家利益、被害人和證人的利益是凌駕于被追訴人的訴訟權(quán)利之上的，這當(dāng)然也是為了追求利益平衡的一種程序設(shè)計(jì)。這種限制應(yīng)視訴訟階段的不同而分別由檢察院、法院進(jìn)行決定，若認(rèn)為可以向被追訴人公開證人證言的，可予以其查閱、摘抄、復(fù)制，但應(yīng)對證人的姓名、住址等身份信息進(jìn)行保密；若認(rèn)為可能導(dǎo)致危害國家安全、報(bào)復(fù)證人等嚴(yán)重行為發(fā)生的，則可以基于對國家利益、證人安全的考慮，不給予被追訴人此類證人證言的閱卷權(quán)。但應(yīng)由刑事訴訟法明確規(guī)定被追訴人閱卷權(quán)例外的法定情形，不應(yīng)給予法院、檢察院過度的自由裁量權(quán)。

(五)被追訴人閱卷權(quán)的救濟(jì)

無救濟(jì)即無權(quán)利。被追訴人在行使閱卷權(quán)的過程中，由于程序設(shè)計(jì)以及出于利益平衡的考慮，可能會(huì)出現(xiàn)對被追訴人的閱卷權(quán)進(jìn)行限制的情況。此時(shí)，應(yīng)賦予被追訴人救濟(jì)的權(quán)利，規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序，以保障被追訴人這一權(quán)利的充分、合法行使，避免由于公權(quán)力機(jī)關(guān)出于職權(quán)主義而利用自由裁量權(quán)或者現(xiàn)有程序侵害被追訴人這一正當(dāng)性的權(quán)利。在具體救濟(jì)程序上，涉及到對被追訴人請求救濟(jì)的主體以及可以請求救濟(jì)的事項(xiàng)進(jìn)行設(shè)計(jì)。根據(jù)前述論述可知，被追訴人閱卷權(quán)始于審查起訴階段，則在審查起訴階段以及審判階段，被追訴人均可請求閱卷，而相應(yīng)的決定主體則為檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)。那么，若被追訴人申請閱卷被拒絕了，則出于監(jiān)督、制衡的考慮，不應(yīng)將救濟(jì)的決定主體仍設(shè)置為閱卷權(quán)的決定主體，而可以反過來，如在審查起訴階段被追訴人向檢察機(jī)關(guān)請求閱卷被拒絕了，被追訴人可以請求審判機(jī)關(guān)就被追訴人是否可以對該材料進(jìn)行閱卷做出裁定，若法院認(rèn)為該材料屬于被追訴人閱卷范圍，而檢察機(jī)關(guān)未充分履行披露義務(wù)的話，則不可以將該證據(jù)在審判中作為證據(jù)使用。反之，若被追訴人在審判階段向?qū)徟袡C(jī)關(guān)請求閱卷被拒絕，則可以由檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督職能，審查這一拒絕是否合法，若該拒絕是違法的，則應(yīng)履行審判監(jiān)督程序?qū)υ撔袨樽鞒鲆欢ǖ奶幚怼６槍φ埱缶葷?jì)的事項(xiàng)范圍，則同被追訴人允許閱卷的范圍相同，同時(shí)對前述提及的閱卷權(quán)的例外情形也應(yīng)予以一定的考量，判斷檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)拒絕被追訴人閱卷的事項(xiàng)是否屬于上述規(guī)定的對國家利益、公共利益、證人安全等會(huì)產(chǎn)生不利影響的范圍。

[1]郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社,2012.

[2]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué).2013,(3)：127-137.

[3]趙秉志. 薄熙來案件審判的法理問題研究(上)[J].法學(xué)雜志，2014,(3)：1-24.

[4]李?yuàn)檴?被追訴人的閱卷權(quán)研究[D].南京大學(xué)，2013.

[5]閔春雷.論偵查程序中的會(huì)見權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2012,(1)：12-17.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Necessity of Giving the Accused Person's Right of Reviewing Files and the Relevant Procedural Design

Liang Yu-xia ,Yue Jing

(School of Law, Jinan University, Guangzhou 510632, China)

The accused person's right of reviewing files is not clearly prescribed and belongs to the grey zone in China's criminal lawsuit due to the confinement of traditional judicial concepts although it is a necessary allocation of the right to defense, an important guarantee of the right to know, a powerful supplement of lawyer's right of reviewing files and a basic requirement of self-defense. In other countries, the accused person's right of reviewing files has aroused a heated discussion and European Court of Human Rights has established this system via several cases to promote it in Germany, Austria, Japan and Russia. Chinese Taiwan region also conducts relevant procedural design as to the accused person's right of reviewing files. Therefore, the accused person's right of reviewing files shall be prescribed clearly in legislation and the relevant scopes, phases, modes, exceptional cases and remedies shall also be made clear in China. As a result a feasible implementation plan can be achieved.

the accused person; right of reviewing files; right to defense; right to know

2017-05-23

梁玉霞(1961-)，女，湖北老河口人，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、司法制度、軍事法學(xué)研究；岳靜(1993-)，女， 河北石家莊人，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究生，從事刑法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。

D915.12

A

1009-3745(2017)04-0041-09