劉少軍，張 菲

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障機(jī)制研究

劉少軍，張 菲

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

當(dāng)下司法實(shí)踐中正在推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，進(jìn)一步提升刑事訴訟的效率。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障問(wèn)題不容忽視。強(qiáng)化被追訴者的權(quán)利保障對(duì)保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿合法、規(guī)范公檢法行為、提升我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障水平意義重大。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會(huì)使被追訴者的無(wú)罪推定權(quán)、辯護(hù)權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、知悉權(quán)以及程序選擇權(quán)等存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)從平衡打擊犯罪和保障被追訴者無(wú)罪推定權(quán)的關(guān)系、加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的外部保障、完善知悉權(quán)的保障、完善被追訴者認(rèn)罪后的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制等方面構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障體系。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;無(wú)罪推定;知悉權(quán);辯護(hù)權(quán);權(quán)利保障

黨的十八屆四中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。最高人民法院出臺(tái)的“四五改革綱要”也明確了這一要求。全國(guó)人大常委會(huì)于2016年9月3日表決通過(guò)決定，授權(quán)“兩高”在18市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。這一制度的試行對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟產(chǎn)生了多角度多層次的影響，在實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、提升訴訟效率、緩解訴訟壓力的同時(shí)，也將對(duì)被追訴者的合法權(quán)利保障產(chǎn)生一定程度的影響。本文擬從人權(quán)保障的視角對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被追訴者權(quán)利保障機(jī)制問(wèn)題進(jìn)行探討，以裨益于當(dāng)下進(jìn)行的司法改革。

一、加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴者權(quán)利保障的重要意義

(一)保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿合法

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，究其實(shí)質(zhì)而言是國(guó)家公權(quán)力與被追訴者就是否認(rèn)罪、量刑輕重進(jìn)行一定范圍內(nèi)的協(xié)商。由于協(xié)商是個(gè)涉及多方面利益權(quán)衡的復(fù)雜過(guò)程，在此過(guò)程中，可能存在三方面的原因使被追訴者的認(rèn)罪認(rèn)罰失去自愿性與合法性。第一，在刑事訴訟程序中，被追訴者處于明顯的弱勢(shì)地位。此弱勢(shì)地位一方面來(lái)源于國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)大對(duì)比，另一方面出于自身法律知識(shí)、法庭經(jīng)驗(yàn)、自身承受能力與訴訟技巧方面的貧乏。如若沒(méi)有知識(shí)豐富，經(jīng)驗(yàn)充足的律師幫助，被告人僅依靠自己的能力很難有效維護(hù)自己合法權(quán)益。加之在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)某些權(quán)利的放棄使得犯罪嫌疑人、被告人處于不利的地位。第二，被追訴者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰知識(shí)信息的欠缺以及對(duì)訴訟信息的掌握和理解存在著差異，使犯罪嫌疑人、被告人越來(lái)越難以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的實(shí)質(zhì)作出準(zhǔn)確判斷，因而不得不形成對(duì)公檢法以及律師的全面依賴(lài)。第三，被追訴者固有的人性弱點(diǎn)。受到刑事追訴的當(dāng)事人本身懼怕刑事處罰，想盡可能少的承擔(dān)刑事責(zé)任。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中，被追訴者會(huì)因懼怕承擔(dān)較重的法律責(zé)任而盲目放棄權(quán)利，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。這些心理上的弱點(diǎn)易被擁有國(guó)家司法權(quán)力的公檢法機(jī)關(guān)所利用而導(dǎo)致對(duì)被追訴者利益的侵害。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的試點(diǎn)過(guò)程中，要對(duì)處于弱勢(shì)的被追訴者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，達(dá)到追究罪責(zé)與保障被追訴者權(quán)利的平衡。保障被追訴者的權(quán)利，彌補(bǔ)其本身的弱點(diǎn)，使其在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，呈現(xiàn)出有力的、可抗衡的狀態(tài)。擁有足夠權(quán)利的被追訴者才能在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議中獲得應(yīng)有的幫助，增強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際理解，避免非自愿或不合法的情況發(fā)生。

(二)促進(jìn)公檢法訴訟行為的規(guī)范

注重被追訴者權(quán)利的保護(hù)可促使公檢法規(guī)范自己在刑事訴訟程序中的行為。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)極為重要的目的就是促進(jìn)司法分流、提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置。讓被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰后，進(jìn)入刑事速裁程序或其他簡(jiǎn)易程序會(huì)使整個(gè)訴訟過(guò)程變得簡(jiǎn)潔快速，減輕公檢法三機(jī)關(guān)的辦案壓力，提高辦案效率。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在體現(xiàn)刑事訴訟進(jìn)步性的同時(shí)，如果把關(guān)不嚴(yán)，易產(chǎn)生公檢法機(jī)關(guān)為提高效率，采用誘騙、脅迫等非法手段侵害被追訴人權(quán)利促成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的行為，此種協(xié)議下的訴訟質(zhì)量可想而知。注重被追訴者的權(quán)利保護(hù)，從實(shí)體和程序上進(jìn)行切實(shí)調(diào)整，形成完整的制度保障，可使司法權(quán)力機(jī)關(guān)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被追訴者的權(quán)利底線，不會(huì)隨意逾越禁區(qū)。加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯被追訴者權(quán)利的保護(hù)有利于規(guī)制公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的行為，了解何者應(yīng)為，何者可為，何者勿為，從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，國(guó)家司法權(quán)力的正當(dāng)使用。

(三)提升刑事司法活動(dòng)的人權(quán)保障水平

2004年憲法修正案明確規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，引申至刑事訴訟制度中，刑事訴訟法亦強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟過(guò)程中需要“尊重和保障人權(quán)”。①憲法第二章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》中第33條的第3款、2012年修正之后的刑事訴訟法第二條刑事訴訟中的人權(quán)保障主要是針對(duì)被追訴者生命權(quán)、自由權(quán)以及相關(guān)基本刑事訴訟權(quán)利的保障。刑事訴訟基本上不涉及公民政治權(quán)利，一般也不涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。雖然從更加寬泛的角度而言，一個(gè)人由于遭受刑事追訴而也可能被剝奪政治權(quán)利，但是相較于他的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利而言，政治權(quán)利又算得了什么呢?［1］注重被告人權(quán)利的保護(hù)有利于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的日臻完善，一個(gè)制度在試點(diǎn)階段并非完美，需不斷修正。懲罰犯罪和保障人權(quán)均為我國(guó)刑事訴訟的根本任務(wù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)原有刑事訴訟制度的調(diào)整，對(duì)被追訴者的訴訟權(quán)利產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的影響，使其無(wú)罪推定權(quán)、辯護(hù)權(quán)等權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生了新的困境。在社會(huì)主義法制不斷完善的今天，僅達(dá)到追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任，迅速結(jié)案的效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。被告人作為訴訟主體，已不像往日的糾問(wèn)式訴訟那樣處于客體地位，他已不再僅僅是被追究的對(duì)象，他同時(shí)還是一個(gè)有正當(dāng)權(quán)益需要加以保護(hù)的活生生的人。［2］被追訴者的權(quán)利保障作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中必不可少的一環(huán)，亦需協(xié)同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身一起發(fā)展。隨著社會(huì)進(jìn)步，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值越發(fā)受到國(guó)家的重視，確認(rèn)刑事被追訴人的主體地位隨即成為刑事司法活動(dòng)的基本內(nèi)容。［3］保障被追訴者在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中充分行使合法權(quán)利，在享有充分權(quán)利保障的基礎(chǔ)上真誠(chéng)認(rèn)罪認(rèn)罰，有助于實(shí)現(xiàn)案件分流、提高訴訟效率的目的。更重要的是，保障被追訴者權(quán)利是對(duì)刑事訴訟制度更高的要求。通過(guò)對(duì)被追訴者權(quán)利的保護(hù)，增強(qiáng)其主體地位，能夠構(gòu)建更加科學(xué)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)，從而不斷推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步發(fā)展。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴者權(quán)利保障可能存在的問(wèn)題

認(rèn)罪認(rèn)罰是為了更好地促進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化資源配置，以緩解案多人少的矛盾。被追訴者通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得量刑輕緩，理論上相當(dāng)于使其擁有了處分自己訴權(quán)的權(quán)利。但是，這也就相當(dāng)于被告人放棄自己部分的訴訟權(quán)利，使國(guó)家加快訴訟進(jìn)程具有正當(dāng)性。［4］這樣的制度設(shè)計(jì)，在一定程度上，使刑事訴訟被追訴者的權(quán)利受到了新的沖擊和減損。以下將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴者權(quán)利保障可能存在的不足進(jìn)行探究。

(一)被追訴者無(wú)罪推定權(quán)可能受到侵犯

我國(guó)法律雖未明確規(guī)定無(wú)罪推定制度，但刑事訴訟法中規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，該條款體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神。無(wú)罪推定的精神要求，證明被告人有罪的責(zé)任由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，被追訴者無(wú)需自證其罪，如果控訴機(jī)關(guān)無(wú)法完成證明，就應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴者只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建議和審判機(jī)關(guān)的決定表示同意或者拒絕。如果犯罪嫌疑人、被告人已認(rèn)罪認(rèn)罰，但案件尚未達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，能否在此基礎(chǔ)上起訴、審判?若允許起訴、審判就可能出現(xiàn)控訴機(jī)關(guān)的證據(jù)還無(wú)法定罪的時(shí)候，被追訴者認(rèn)罪，審判機(jī)關(guān)因被追訴者的認(rèn)罪認(rèn)罰做出有罪判決。這與我國(guó)堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)相統(tǒng)一的原則是相悖的。樊崇義教授、汪建成教授主張速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)可適用基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)的“兩個(gè)基本”標(biāo)準(zhǔn)，龍宗智教授主張速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，可以排除合理懷疑”的表述方式。［5］這都表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)該建立在事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。但實(shí)踐中可能存在一些證據(jù)不足或者不符合犯罪構(gòu)成條件的案件被立案、起訴，為了避免錯(cuò)案追究，或者為了快速結(jié)案，辦案人員用某些方式讓被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰。這意味著讓被追訴者在接受審判之前就已經(jīng)被確定為有罪之人，審判工作只是為了審查之前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議是否存在應(yīng)當(dāng)糾正的地方。

刑事案件的事實(shí)和證據(jù)一般應(yīng)通過(guò)合議庭的審理來(lái)確定是否清楚和確實(shí)充分，但是由于被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)入了速裁或者其他簡(jiǎn)易程序，簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查、法庭辯論的內(nèi)容。當(dāng)被追訴者對(duì)指控的事實(shí)和證據(jù)都沒(méi)有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，法庭審理活動(dòng)最主要的目的就是確認(rèn)被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理的過(guò)程就會(huì)被簡(jiǎn)化?；诖朔ㄍサ耐デ暗臏?zhǔn)備工作就會(huì)加大力度，著重庭前的“實(shí)質(zhì)性審查”。法官在審判之前就容易對(duì)被告人的罪刑產(chǎn)生審前的內(nèi)心確信，結(jié)果形成于“庭前”，庭審基本等于“走過(guò)場(chǎng)”，最后流于形式。被追訴者在審判之前就被認(rèn)定為罪犯，對(duì)被告人的無(wú)罪推定權(quán)產(chǎn)生了損害。

(二)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以保證

最高檢法律政策研究室主任萬(wàn)春認(rèn)為，有必要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，防止刑訊逼供等類(lèi)似違法行為，以保證取證的自愿合法性，起訴到法院的案件，法院在法庭上仍要向被告人告知訴訟權(quán)利，同時(shí)重點(diǎn)審查被追訴者認(rèn)罪的自愿性和認(rèn)罪過(guò)程的合法性。然而保證認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性并非易事，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，通常意味著被追訴者明白認(rèn)罪認(rèn)罰的意義，知道認(rèn)罪認(rèn)罰之后自己將獲得哪些切實(shí)的量刑優(yōu)惠，對(duì)自己的犯罪行為真誠(chéng)悔罪，從而做出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示。但是現(xiàn)實(shí)刑事訴訟中被追訴者做出的認(rèn)罪表示可能出于各種原因，大致分為以下幾類(lèi):

第一種情況是被告人清楚明白的認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)和將承擔(dān)的后果，真誠(chéng)悔罪。其核心在于意思表達(dá)自由、真實(shí)，認(rèn)罪出于被告人自由意志的選擇。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰表示，獲取相應(yīng)的量刑從寬額度。這種情況可認(rèn)定為被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，其后果是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所期望達(dá)到的目標(biāo)的。第二種則是被告人在刑事訴訟的過(guò)程中無(wú)人告知其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，不了解認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，或者被告人由于知識(shí)水平的限制，不理解公訴人提出指控的意義，實(shí)踐中偶有被告人對(duì)“從寬”的期望過(guò)高，判決之后又感到失望，提起上訴。此情況下的認(rèn)罪認(rèn)罰則不具備自愿性。第三種是基于司法機(jī)關(guān)不同程度的強(qiáng)迫，或者被告人受到勸說(shuō)或誘導(dǎo)做出了違背自己真實(shí)意思做出的認(rèn)罪認(rèn)罰表示，認(rèn)罪認(rèn)罰的前提應(yīng)當(dāng)是不強(qiáng)迫，強(qiáng)迫認(rèn)罪顯然不能認(rèn)定為自愿認(rèn)罪，這與刑事訴訟中不能要求被告人“自證其罪”的原則也是相悖的。

(三)被追訴人知悉權(quán)可能受損

“被告人的知悉權(quán)是指被告人有知道和了解自己被指控的犯罪的內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利?！保?］487法院是審判權(quán)的主體，檢察官是偵查和控訴權(quán)的主體，被告人是防御權(quán)的主體。知悉權(quán)是確定被告人程序主體地位行使主體權(quán)利的基礎(chǔ)。［7］11這是刑事訴訟被追訴者所應(yīng)享有的最基本的程序性權(quán)利，現(xiàn)行刑事訴訟法中對(duì)此規(guī)定較少。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作辦法》)中規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)在自己所在的刑事訴訟階段將犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利及時(shí)告知他們，包括:申請(qǐng)法律援助的權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果以及刑事訴訟法所規(guī)定的其他權(quán)利。

雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)被追訴者的權(quán)利告知已有若干規(guī)定，但是在知悉權(quán)保護(hù)上依然存在問(wèn)題。如在罪名知悉權(quán)方面，《工作辦法》第二十條規(guī)定:對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但是此條存在例外規(guī)定:起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的法院可以予以改變指控的內(nèi)容。這就與犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中所獲悉的內(nèi)容有差異。若因認(rèn)罪認(rèn)罰之后，進(jìn)入了簡(jiǎn)易程序或速裁程序，那么當(dāng)事人甚至對(duì)此無(wú)舉證和辯論的機(jī)會(huì)。在證據(jù)的知悉方面，根據(jù)刑事速裁程序在各地的試點(diǎn)結(jié)果可知，委托辯護(hù)律師的比率處于很低的水平，律師的作用也微乎其微，庭審中三五分鐘即完成陳述。如果認(rèn)罪認(rèn)罰之后，依然無(wú)法保障律師的有效參與，那么被追訴者對(duì)于自己所不了解的領(lǐng)域就無(wú)法做出理性選擇。

(四)被追訴人程序選擇權(quán)難以保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下，被追訴者行使程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩方面內(nèi)容:第一，供述應(yīng)當(dāng)出于自愿，不應(yīng)受到脅迫或者欺詐;第二，在其做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示之后，是否進(jìn)入簡(jiǎn)易程序或速裁程序應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人、被告人明晰利弊后自主選擇或變更程序及與程序相關(guān)事項(xiàng)。而現(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主體不限于控辯雙方，適用階段也不限于審判階段，還包括偵查和審查起訴階段。但是，根據(jù)《工作辦法》中的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度的啟動(dòng)主體，始終是司法權(quán)力機(jī)關(guān):在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)在告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的后果之后，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷;在審查起訴階段，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，寫(xiě)明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況;審判階段，人民法院的審判一般應(yīng)采納人民檢察院所指控的罪名和量刑建議。司法權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬啟動(dòng)條件時(shí)，被追訴者只可對(duì)指控的罪名、罪行做出肯定或否定表示。相比于英美國(guó)家的辯訴交易制度，將被告人選擇作有罪答辯或者無(wú)罪答辯，作為被告人的一種權(quán)利，該權(quán)利的行使不以公訴人的同意為前提。考慮到被告人利益與辯護(hù)人利益不完全一致，因此，在有罪答辯的選擇上，辯護(hù)人僅有建議權(quán)，最終的決定權(quán)則屬于被告人。［8］與辯訴交易制度相類(lèi)似的是，被追訴者選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，基本放棄了訴訟中的質(zhì)證和辯論權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰可以使被追訴人盡早地?cái)[脫訟累，擺脫長(zhǎng)期等待審判的困境。長(zhǎng)時(shí)間的審判過(guò)程會(huì)造成被告人生理和心理上的巨大壓力，使被追訴者在訴訟過(guò)程中盲目選擇看似有利于自己的結(jié)果。但此處的選擇，更類(lèi)似于兩難選擇必?fù)衿湟?，被追訴者并不具有主動(dòng)選擇程序的余地，更多的是被動(dòng)接受自己認(rèn)罪認(rèn)罰行為所帶來(lái)的安排。

(五)被追訴人的辯護(hù)權(quán)被虛置

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)行會(huì)對(duì)刑事訴訟中被追訴者人的辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生侵害。我國(guó)的憲法第一百二十五條規(guī)定: “被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！痹谛淌略V訟法第十一條中也規(guī)定: “被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！币虼宿q護(hù)權(quán)不僅是刑事訴訟法保護(hù)的一種權(quán)利，更是一種基本的憲法權(quán)利。被追訴者選擇認(rèn)罪認(rèn)罰之后，會(huì)進(jìn)入到速裁程序或者其他的簡(jiǎn)易程序之中。簡(jiǎn)易程序因其更加注重效率價(jià)值，會(huì)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。法庭調(diào)查和法庭辯論是合議庭聽(tīng)取案情、核實(shí)證據(jù)的過(guò)程。而且因其自主認(rèn)罪認(rèn)罰，一般也就不會(huì)反對(duì)進(jìn)入刑事速裁程序或簡(jiǎn)易程序，相當(dāng)于選擇了放棄對(duì)于定罪量刑的辯護(hù)權(quán)利。這種相互妥協(xié)和利益的讓渡，使正義的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了代價(jià)，這個(gè)代價(jià)就是為了實(shí)現(xiàn)正義而犧牲的部分正義。［9］因認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致案件的事實(shí)和證據(jù)失去在法庭當(dāng)中辯論的機(jī)會(huì)，那么認(rèn)定犯罪所依據(jù)的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分是公檢法等機(jī)關(guān)單方定奪，案件的實(shí)體公正是否會(huì)在此類(lèi)案件中受到影響應(yīng)當(dāng)考慮。法律所提供的正當(dāng)保護(hù)也可能因其認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，被簡(jiǎn)化、省略。簡(jiǎn)易程序的選擇，意味著被追訴者已自動(dòng)放棄了部分權(quán)利或其訴訟權(quán)利已受到較大的限制，被追訴者也很難再獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)。［10］同時(shí)律師在訴訟中所承擔(dān)的辯護(hù)職能也因?yàn)楸蛔吩V者的認(rèn)罪而受到一定的限制:既然已認(rèn)罪認(rèn)罰，律師則不適合在法庭上做無(wú)罪或罪輕辯護(hù)，只能夠在庭前幫助被告人與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商。那么進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助保障被追訴者權(quán)利不僅需要形式上覆蓋，還需要讓律師在訴訟中的作用落到實(shí)處，使律師對(duì)被追訴者權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果。

(六)被追訴者上訴權(quán)無(wú)法保障

上訴權(quán)設(shè)立的作用和意義在于，通過(guò)二審的審理才能確定一審適用法律是否正確和裁判事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)一審法院的監(jiān)督作用。［11］通過(guò)二審的制約，防止公檢法機(jī)關(guān)降低辦案標(biāo)準(zhǔn)，潦草辦案。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件因其制度設(shè)計(jì)的目的特性，一般會(huì)進(jìn)入刑事速裁程序或其他簡(jiǎn)易程序。我國(guó)對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件能否上訴，我國(guó)法律沒(méi)有特殊規(guī)定，按刑事訴訟法和相關(guān)的意見(jiàn)可以上訴。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)限制被告人的部分上訴權(quán)，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的上訴權(quán)作出適度限制，實(shí)行一審終審，否則對(duì)司法資源和公信力都是一種損害。然而《最高法、最高檢關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》中提到，檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比簡(jiǎn)易程序低2.08個(gè)百分點(diǎn)，比全部刑事案件上訴抗訴率低9.44個(gè)百分點(diǎn)。①參見(jiàn)《最高法、最高檢關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》從中我們可以看出，之前采取刑事速裁程序后的上訴率已經(jīng)很低，如在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上進(jìn)入速裁程序，其上訴率會(huì)再次降低。在現(xiàn)實(shí)中被告人本身就難以充分的行使上訴權(quán)，為降低上訴率偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、法院可能會(huì)鼓動(dòng)被告人不要上訴，以服判作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中從寬的一個(gè)優(yōu)惠條件。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴者權(quán)利保障機(jī)制的構(gòu)建

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴者權(quán)利保障的主體

打擊犯罪是我國(guó)刑事訴訟法設(shè)立的重要目的之一，保障被追訴者在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利也是極其重要的一部分。平衡打擊犯罪和保障被追訴者權(quán)利是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的要求。此二者是一種相互角力的關(guān)系，需要保持一種動(dòng)態(tài)平衡。打擊犯罪與保障被追訴者權(quán)利是具有明顯矛盾的，如極力打擊犯罪，那么犯罪嫌疑人、被告人的無(wú)罪推定權(quán)就可能受到踐踏。可以說(shuō)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的提出，是一種科學(xué)、理性的回歸，是我們正視社會(huì)穩(wěn)定與犯罪增長(zhǎng)關(guān)系后的理性回應(yīng)。［12］這種情況下，需要法院仔細(xì)審查案件是否符合起訴的條件，對(duì)于補(bǔ)充偵查之后依然事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件不能簡(jiǎn)單依據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)議定罪處罰。我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的實(shí)體要件與心證要件均不存在放寬或降低之可能性，否則將突破刑事法治的基本底限，顯然亦非我國(guó)司法改革所欲追求之目標(biāo)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上的差別，只能以程序要件的放寬作為基本路徑。［13］在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保障被追訴人無(wú)罪推定權(quán)利需要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三方的共同參與。

1.偵查階段

公安機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的第一道關(guān)卡，承擔(dān)著偵查取證的工作，工作的重中之重就是打擊犯罪，因此在此階段將保障被追訴者無(wú)罪推定權(quán)放在首位存在不現(xiàn)實(shí)的因素。但此階段仍需有基本底線來(lái)保障被追訴者的無(wú)罪推定權(quán)，確保偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)在與提出定罪和量刑建議的時(shí)候是基于清楚的事實(shí)和確實(shí)充分的證據(jù)加以考量的，而不是在事實(shí)和證據(jù)存疑的時(shí)候，敦促被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰以達(dá)到省時(shí)省力盡早結(jié)束案件的目的。犯罪嫌疑人在供述的過(guò)程中就可以認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪口供從收集、固定到作為定案依據(jù)，再到相互印證后的定罪，整個(gè)證明過(guò)程仍需通過(guò)“確實(shí)、充分”的合法性和關(guān)聯(lián)性認(rèn)證，即“據(jù)已定案的證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)，且已排除合理懷疑”。［14］不可因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪為由，任意降低證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖從字面上來(lái)看并無(wú)司法權(quán)力機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行交易的意思，但其本質(zhì)上還是賦予了犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)。在刑事司法的過(guò)程中，犯罪人處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)獲取手段和途徑，排除非法證據(jù)，是在偵查階段保障犯罪嫌疑人無(wú)罪推定權(quán)的重要方式。

2.起訴階段

檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中提出量刑建議的主體，要向法院提出從寬處罰的明確、具體的量刑建議;提出程序從簡(jiǎn)的建議，如放棄無(wú)罪答辯權(quán)，約減或取消法庭調(diào)查、辯論程序，克減庭審中的一些訴訟權(quán)利，以及放棄對(duì)在量刑建議范圍內(nèi)量刑的上訴權(quán)等，要聽(tīng)取、征求犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見(jiàn)，并與之進(jìn)行溝通協(xié)商。［15］不論是概括的量刑建議還是相對(duì)確定的量刑建議，或是絕對(duì)確定的量刑建議。［16］都需將被追訴人的無(wú)罪推定權(quán)考慮在內(nèi)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)于前期偵查工作的監(jiān)督與核查工作。不論被追訴者在偵查階段還是起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，若發(fā)現(xiàn)其存在可能不構(gòu)成犯罪的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾錯(cuò)。

3.審判階段

檢察院機(jī)關(guān)的量刑建議需要法院及法官的工作延伸到審判之前，以形成合意，從而在審判的時(shí)候基本依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議來(lái)進(jìn)行最后判決。如法院最終無(wú)合理理由，未依照協(xié)議判決，檢察院或者當(dāng)事人可提起抗訴或者上訴，但此時(shí)法院審判的意義就顯得模糊不清。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案對(duì)刑訊逼供、暴力取證、權(quán)錢(qián)交易等濫用職權(quán)、徇私枉法的情形明確了刑事責(zé)任和行政責(zé)任。這些措施，有利于解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序可能隱伏的公正問(wèn)題。但是，審前階段的基本權(quán)利保障還需要進(jìn)一步推進(jìn)，才能最終為審判公正性奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。［17］在庭前如何避免提前形成定論?法官在庭前對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)需兼聽(tīng)控辯雙方的意見(jiàn)，不能“先定再審”，也不能僅參照認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)議進(jìn)行審判。法治的原則要求法官能夠均衡地非專(zhuān)斷地適用法律進(jìn)行審判，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)也要遵循刑事司法的認(rèn)知規(guī)律，在事實(shí)和證據(jù)無(wú)法證明被告人罪責(zé)的時(shí)候，遵循疑罪從無(wú)的原則。

(二)加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的外部保障

一般來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)有罪答辯只有在被告人“明知”(knowingly)、“理智” (intelligent)和“自愿”(voluntary) 的情況下作出，才是有效的。［18］407認(rèn)罪認(rèn)罰屬被追訴者自身的內(nèi)部的行為，當(dāng)其處于一個(gè)較弱勢(shì)的地位時(shí)，被追訴者的自由選擇的余地會(huì)受到限制，為避免被追訴者受到不同程度的威逼利誘而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，其自愿性的保證需要借助外部的制度。另一方面，保證被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性需要外部程序的保障，使被追訴者真正的了解并且能夠行使自己所具有的訴訟權(quán)利，在信息掌握上和擁有的訴訟權(quán)利上與司法機(jī)關(guān)形成一個(gè)能夠?qū)沟年P(guān)系，使認(rèn)罪認(rèn)罰成為被追訴者對(duì)自己訴權(quán)的處分，而不僅僅是單純處于被動(dòng)接受的地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上的精簡(jiǎn)，不能讓案件審判的質(zhì)量和被追訴者權(quán)利縮水，相反更應(yīng)注重權(quán)利的補(bǔ)償，做到效率和公平的統(tǒng)一。

首先，在犯罪嫌疑人、被告人開(kāi)始進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)候，就需要及時(shí)的完整的告知他們所享有的權(quán)利。審查起訴后，法院在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，就需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序、后果、意義進(jìn)行告知，可以構(gòu)建一張可能發(fā)生影響其權(quán)利的行為的清單，使被追訴者能夠明白該制度的意義并加以對(duì)照，使其清楚的知道自己的權(quán)利有哪些，是否有遺漏，是否受到侵害，從而可以做出明智的選擇。例如可以將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的政策以及選擇速裁程序和簡(jiǎn)易程序的后果，認(rèn)罪認(rèn)罰后可以從寬的幅度以及計(jì)算方法均在權(quán)利告知書(shū)上加以列明，使得被追訴者在獲知起訴的罪名和理由后，即可以自行考慮和權(quán)衡。此做法既督促司法機(jī)關(guān)規(guī)范辦案，也使被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和積極性得到保證。

其次，要保障被追訴者獲得律師幫助的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在其各個(gè)階段都需要有律師的參與。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具體體現(xiàn)在，在實(shí)體上認(rèn)同指控罪名，認(rèn)可量刑建議書(shū);程序上認(rèn)同庭審程序簡(jiǎn)化;行為上真誠(chéng)悔罪，主動(dòng)退回贓款，積極賠償，獲取被害人諒解;最后獲得量刑優(yōu)惠。這些要件的形成，都需要律師的參與和幫助。辯護(hù)權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利貫穿在整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程中，不受訴訟階段的限制。律師作為專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和技能的掌握者，一個(gè)地位相對(duì)自由的人，能夠彌補(bǔ)被追訴者在訴訟中的不利地位。陳瑞華教授在接受采訪時(shí)說(shuō)“新刑訴法進(jìn)一步擴(kuò)大了法律援助的范圍，但在簡(jiǎn)易程序方面，并未予以關(guān)注，被告人很可能因不符合相關(guān)條件而無(wú)法獲得律師幫助”。對(duì)那些無(wú)力委托辯護(hù)人的被追訴者，一律通過(guò)指派律師的方式為他們提供法律服務(wù)。通過(guò)值班律師制度的建立，使接受速裁程序的被告人都能獲得法律援助律師的法律咨詢(xún)和其他法律幫助，這是保證被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵制度安排。［19］律師在刑事訴訟中的主要作用從開(kāi)庭審理中刑事辯護(hù)變成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的刑事幫助，從在法庭上積極辯護(hù)改變?yōu)榕c公訴機(jī)關(guān)積極協(xié)商。具體說(shuō)來(lái)，在偵查階段就可以提供相應(yīng)的幫助，幫助犯罪嫌疑人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，為他們答疑。為保證被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，不僅應(yīng)該提供強(qiáng)制性的法律援助，還應(yīng)當(dāng)在不妨礙偵查起訴的條件下，在被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)保證律師在場(chǎng)。同時(shí)應(yīng)保證辯護(hù)律師能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人在遇到司法工作人員侵犯其認(rèn)罪認(rèn)罰的自由意愿的行為時(shí)，必要時(shí)幫助其提出申訴、控告。審判階段，辯護(hù)律師應(yīng)協(xié)助被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行理解以及對(duì)是否進(jìn)入速裁或簡(jiǎn)易程序提出辯護(hù)意見(jiàn)?？偠灾J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師的幫助應(yīng)該做到:作用實(shí)質(zhì)化、覆蓋全面化 (全面化包括對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程的全面覆蓋和對(duì)被追訴者的全面覆蓋)。

(三)加強(qiáng)被追訴人的知悉權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴者的知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要相關(guān)的法律和程序作為保障，現(xiàn)行的刑事訴訟法中的規(guī)定還不足以充分保護(hù)被追訴者的知悉權(quán)。被追訴人在偵查階段的“認(rèn)罰”是對(duì)未來(lái)可能刑罰的接受;被追訴人在審查起訴階段的“認(rèn)罰”是對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理結(jié)果的接受，如不起訴或者量刑建議等;被追訴人在審判階段的“認(rèn)罰”是對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可。［20］這其中包含著被追訴者對(duì)于司法權(quán)利機(jī)關(guān)的基本信任。審判中可能會(huì)出現(xiàn)例外情形，使得被追訴者對(duì)罪名、證據(jù)等問(wèn)題無(wú)法知悉。對(duì)知悉權(quán)的保障可從以下三方面著手:

1.訴訟權(quán)利義務(wù)知悉權(quán)

在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，應(yīng)將告知義務(wù)嚴(yán)格分配給不同的司法權(quán)力主體。并嚴(yán)格的遵循《實(shí)施辦法》中的要求將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的流程、權(quán)利、后果以及可能出現(xiàn)的偏差值及時(shí)告知當(dāng)事人。訴訟程序具有不可逆性，如在相應(yīng)階段未完整告知或及時(shí)告知，即應(yīng)當(dāng)暫停程序的進(jìn)程，待告知完畢再繼續(xù)進(jìn)行。

2.罪名知悉權(quán)

因?qū)徟羞^(guò)程中可能存在對(duì)已協(xié)商好的罪名進(jìn)行變更的情況，使得被追訴者在審判中面對(duì)未知局面無(wú)法應(yīng)對(duì)，即使聘請(qǐng)律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)，也會(huì)因突如其來(lái)的狀況而無(wú)法做到有效辯護(hù)。所以應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，應(yīng)充分發(fā)揮法院的作用，如確實(shí)需要對(duì)罪名進(jìn)行變更，應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)和被追訴者進(jìn)行有效溝通，重新完善認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，不應(yīng)突然改變協(xié)議。這在某種程度上是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的尊重以及司法機(jī)關(guān)行為確定力的體現(xiàn)。

3.證據(jù)知悉權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰程序中被追訴者需要對(duì)司法機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)進(jìn)行掌握，才能做出最符合自身利益的選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非是以“法不可知”來(lái)威嚇?lè)缸锵右扇?、被告人的制度。將證據(jù)進(jìn)行有效的開(kāi)示，是控訴雙方之間平衡協(xié)商的基本保障。需解委托辯護(hù)律師比率低的問(wèn)題，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴者，如未委托律師的，應(yīng)強(qiáng)制委派律師為其辯護(hù)，幫助其了解自己應(yīng)有權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之時(shí)，明確的列明定罪量刑所依據(jù)的證據(jù)，辯護(hù)律師所申請(qǐng)調(diào)取的有利于被告的證據(jù)，非經(jīng)正當(dāng)理由不得拒絕調(diào)取。

(四)完善被追訴者認(rèn)罪后的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制

公正與效率通常是兩難選擇的問(wèn)題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施在提升效率的同時(shí)，必然會(huì)在一定程度上犧牲犯罪嫌疑人、被告人的利益。但在該制度的試點(diǎn)過(guò)程當(dāng)，應(yīng)當(dāng)為其建立一個(gè)基本的底線。作為刑事訴訟中的主體，被追訴者對(duì)于自己接下來(lái)想要面對(duì)的程序應(yīng)有選擇的權(quán)利。首先，審查起訴階段，應(yīng)允許被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之后選擇是否進(jìn)入簡(jiǎn)易程序或速裁程序;其次，若已進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰之后，應(yīng)賦予當(dāng)事人以反悔或否決的權(quán)利。如果不允許他們享有足夠的程序性權(quán)利，不能夠?qū)⒃V訟程序性權(quán)利用盡，那么當(dāng)他們覺(jué)得自己處于不利地位時(shí)，更傾向于選擇上訴來(lái)重新彌補(bǔ)受到損害的權(quán)利。

被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰之后處于兩種原因可能會(huì)對(duì)之前所達(dá)成的協(xié)議產(chǎn)生不滿。因被追訴者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議產(chǎn)生異議的時(shí)間不同，又需要分別加以細(xì)化。

1.非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況

非自愿的產(chǎn)生原因又分兩種，外在原因由于脅迫、引誘等;內(nèi)在原因可能因其自己的法律知識(shí)水平有限，未能理解認(rèn)罪認(rèn)罰的意義。萬(wàn)春在答記者問(wèn)的時(shí)候明確提出，犯罪嫌疑人或被告人，可以在各個(gè)階段認(rèn)罪認(rèn)罰，也享有之后反悔的權(quán)利。當(dāng)由于外在原因?qū)е路缸锵右扇?、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)放棄自己的一些訴訟權(quán)利時(shí)，其反悔后應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)其轉(zhuǎn)入普通程序或者保證其辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)，以保證對(duì)一審案件的監(jiān)督，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。若由于其自身理解力的原因，在明確了解自己享有的權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果之后，繼續(xù)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，若反悔則也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，使被追訴者收回相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)。

2.自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后發(fā)現(xiàn)新情況、新證據(jù)

被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰之后，如果又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，新的情況，其上訴權(quán)自然應(yīng)得到保障。雖然有部分學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的案件應(yīng)當(dāng)施行一審終審制，但筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件的目的雖然在于節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，但是保障被追訴者的合法訴訟權(quán)利也需要重視。不應(yīng)當(dāng)使已處于弱勢(shì)的被追訴者再不斷減損制度的保障機(jī)制。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從概念的萌芽到正式試點(diǎn)，一路走來(lái)，有諸多改進(jìn)，不斷實(shí)現(xiàn)從政策向法律制度的過(guò)渡。該制度涉及被追訴者在刑事訴訟中的各項(xiàng)，有必要出配套的適應(yīng)性調(diào)整?，F(xiàn)階段刑事訴訟法對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定還不夠成熟，存在諸多不完善的地方，在實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率，造成了被追訴者權(quán)利保護(hù)不力的情況，使訴辯雙方更加的不平等?？梢云诖谖磥?lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐步完善，從而能夠合理有效地緩解訴訟的壓力，推動(dòng)訴訟中矛盾的化解，既順利地打擊犯罪也能夠保障被追訴者的權(quán)利得以有效行使，不斷推動(dòng)刑事司法制度的進(jìn)步。

［1］易延友．刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場(chǎng) ［J］．政法論壇，2015，(7):15－33．

［2］徐友軍．中國(guó)刑事訴訟與人權(quán) ［J］．中外法學(xué)，1992，(2):38－43．

［3］陳衛(wèi)東．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究 ［J］．中國(guó)法學(xué)，2016，(2):48－64．

［4］李維，陳衛(wèi)華．刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(6):93－96．

［5］葉圣彬．論刑事速裁量刑觀——從“認(rèn)罪認(rèn)罰”到“從快從寬”的內(nèi)在邏輯 ［J］．法律適用，2016，(6):37－42．

［6］王利明．人格權(quán)法新論 ［M］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1994．

［7］張嚴(yán)．論我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序中的被告人權(quán)利保障［D］．廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007．

［8］熊秋紅．有罪答辯、辯訴交易及其在中國(guó)的嘗試［J］．法學(xué)雜志，2003，(1):291．

［9］龍宗智．正義是有代價(jià)的——論我國(guó)刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀．政法論壇 ［J］．2002，(6):3－7．

［10］陳興良．論刑事簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利保護(hù)的不足［J］．法治研究，2010，(6):101－103．

［11］郭輝．淺議被告人的上訴權(quán)的保護(hù) ［EB/OL］．http://www．law－lib．com/lw/lw_view．a(chǎn)sp?no=12793，2010－12－06．

［12］黃京平．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式［J］．法學(xué)雜志，2006，(4):10－12．

［13］孫遠(yuǎn)．論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn) ［J］．法律適用，2016，(11):14－19．

［14］李庚強(qiáng)．新時(shí)代背景下認(rèn)罪口供的價(jià)值探討 ［J］．公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(1):60－66．

［15］朱孝清．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個(gè)問(wèn)題 ［J］．法治研究．2016，(5):35－44．

［16］朱孝清．論量刑建議 ［J］．中國(guó)法學(xué)，2010，(3):5－21．

［17］張建偉．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理:內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析［J］．法律適用，2016，(11):2－8．

［18］李學(xué)軍．美國(guó)刑事訴訟規(guī)則［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2003．

［19］陳瑞華．“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思—基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察 ［J］．當(dāng)代法學(xué)，2016，(4):3－13．

［20］陳光中，馬康．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討 ［J］．法學(xué)，2016，(8):3－11．

On the Right Protection Mechanism of the Prosecuted Person in the Leniency System for Confession and Punishment

Liu Shao－jun，Zhang Fei
(School of Law，Anhui University，Hefei 230601，China)

The leniency system to those confessing to their crimes and accepting punishments，which is introduced by judicial practices currently，will be conducive to reforming the adjudication－centered litigation system and improving the efficiency of criminal proceedings as a result．Nevertheless，issues concerning rights protection towards the prosecuted person can not be ignored in the course of implementation of such a system．It is of great significance to heighten the said rights protection for ensuring voluntary and lawful confession and acceptance mentioned above，regulating conducts of public security organs，as well as improving the level of human rights protection in our criminal proceedings．Considering that the said leniency and settlement system may lead to huge risks for the prosecuted person＇s rights of presumption of innocence，defense，voluntary confession and acceptance，of knowing and choosing procedures，a rights protection system aimed at the defendants in the leniency and settlement system shall be built up by means of balancing the relationship between fighting against crimes and protection of the defendant＇s right of presumption of innocence，beefing up external guarantee on voluntary and lawful confession and acceptance，improving protection of rights of knowing and proceedings recovery mechanism after crime confession．

leniency system;presumption of innocence;right of knowing;right of defense;right protection

D915.2

A

1009－3745(2017)05－0064－09

2017－06－22

司法部項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序性處理機(jī)制規(guī)范化研究”(2016SFB2030)

劉少軍 (1975－)，女，安徽霍山人，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，從事刑事訴訟法學(xué)、司法制度研究;張菲 (1991－)，女，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:馬 睿