陳寒非

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)博士

照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的理想與悲情
——蕭公權(quán)綜合主義憲法觀述論

陳寒非

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教師，法學(xué)博士

民國學(xué)人輩出，法界精英璀璨。若論學(xué)貫中西，橫跨政、經(jīng)、法、史、詞章諸領(lǐng)域而出類拔萃者，惟蕭公權(quán)先生是也。 蕭公權(quán)（1897—1981），原名篤平，自號跡園，筆名君衡，江西泰和人。蕭公權(quán)先生生于亂世，1920年清華畢業(yè)，輾轉(zhuǎn)求學(xué)海外，學(xué)成執(zhí)鞭中土，1925年政權(quán)更迭之際遠(yuǎn)赴北美，逝于異邦，誠篤逡行于古今中西諸種學(xué)術(shù)理論流派之間，求同存異，融會貫通，又加之以調(diào)和折衷，故自成一家之言。

回溯蕭公權(quán)先生一生，其學(xué)術(shù)生涯大致可分為三個階段。先生留美期間主修西方政治哲學(xué)，先后在密蘇里大學(xué)和康奈爾大學(xué)取得碩士和博士學(xué)位，先是師從薩拜因（George H. Sabine），后師從美國著名哲學(xué)史家梯利（Frank Thilly），其博士論文《政治多元論》英國出版后曾轟動一時，西方學(xué)界包括政治多元理論的創(chuàng)始人拉斯基（Hanold Laski）亦給予高度評價。自康奈爾大學(xué)畢業(yè)回國后，先生致力于中國政治思想史研究，綜合政治學(xué)和歷史學(xué)研究方法，于1940年夏完成《中國政治思想史》七十余萬言的煌煌巨著，一度被國民政府教育部審定為大學(xué)教本。1949年蕭公權(quán)先生受戴德華之邀以華盛頓大學(xué)訪問學(xué)者身份赴美，專任教授直至退休，在此期間主攻中國近代史，完成《中國鄉(xiāng)村——論十九世紀(jì)的帝國控制》《康有為思想研究》以及《翁同龢與戊戌維新》等影響頗為深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)巨著。

徒觀其表，蕭氏各階段主攻方向并不一致，甚至未曾在某個特定領(lǐng)域窮盡畢生之精力（用蕭公權(quán)先生的話來說，自己“學(xué)的是政治哲學(xué)，平生所做的卻都是歷史工作”1汪榮祖：《蕭公權(quán)先生學(xué)術(shù)次第》，載蕭公權(quán)：《憲政與民主》，清華大學(xué)出版社2006年版，第196頁。），但實(shí)則蘊(yùn)含一脈相承的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，無一不與其早年在美國所受政治哲學(xué)訓(xùn)練密切相關(guān)。綜合審視蕭公權(quán)先生全部作品，盡管純粹政治哲學(xué)的著作僅有《政治多元論》，而歷史類研究著作相對較多，但蕭公權(quán)先生治政治思想史或中國近代史，多從政治哲學(xué)角度立論，再輔之以詳盡史料，故能新論頻出，甫經(jīng)發(fā)表即反響激烈。因此，后世學(xué)人倘若試圖解讀蕭公權(quán)先生的學(xué)術(shù)思想，應(yīng)該首先從他的學(xué)術(shù)原初出發(fā)，不能被每部著作的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系規(guī)訓(xùn)所迷惑，從而誤認(rèn)為其歸屬于某個特定學(xué)科領(lǐng)域，如此恐會導(dǎo)致理解失之偏頗。職是之故，在解讀蕭公權(quán)先生憲法思想時也應(yīng)循此基本思路。

蕭公權(quán)先生對于憲法問題的探討并不如政治思想史集中，這些于1932—1949年間關(guān)于憲法問題思考的短文經(jīng)綴補(bǔ)合集刊布為《憲政與民主》，凡二十二篇。文章短小精悍，字字珠璣，觀點(diǎn)深刻，大體上能夠代表蕭公權(quán)先生關(guān)于憲政的主要思想和基本立場。蕭公權(quán)關(guān)于憲法的思考為何具有如此“魅力”，以至于閃耀于當(dāng)時乃至今日之時代？一個可能的解釋是，蕭公權(quán)先生將憲法問題置于政治哲學(xué)中進(jìn)行思考，從政治哲學(xué)中為憲政建構(gòu)提供強(qiáng)有力的論證與辯護(hù)。因此，今人閱讀并理解蕭公權(quán)先生的這些文字，必須立基于他所處的時代環(huán)境以及他的學(xué)術(shù)進(jìn)路，從這兩個方面同時入手方可鋪展這場驚心動魄的智識“探險”。在這些言簡意賅的文字間不斷迸發(fā)的思想火花，依稀可照中國百年憲政之路，同時我們也能看到，蕭公權(quán)先生迫于時代條件而不得不在闡述憲政及相關(guān)問題時采取一種綜合主義進(jìn)路，試圖彌合理想與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝。以下詳述之。

一、倫理國家與政治國家

憲政是什么？蕭公權(quán)對此有過簡要的解釋：“憲，法也；政，治也；憲政者法治也。”2蕭公權(quán)：《憲政卑論》，載蕭公權(quán)：《憲政與民主》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第21頁。憲政的理論及制度無疑為歐美創(chuàng)造，自清末以降“constitution”入主華夏，國人對此多有創(chuàng)見。康有為、梁啟超、孫中山、胡適之、張佛泉諸公均論及憲政精義，當(dāng)是時也，謂之巨響，引領(lǐng)近代中國憲政之根本走向。蕭公權(quán)先生認(rèn)為，憲政實(shí)乃一種政治之生活方式，絕非理想之構(gòu)建。借鑒西洋諸國憲政成功之經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施憲政條件主要有二：一曰人民建立良好的尊重法律之習(xí)慣；二曰一般的人民有依法發(fā)表政見并服從多數(shù)之習(xí)慣。據(jù)此，實(shí)施憲政需從理智與感情兩端著手培訓(xùn)人民，向民眾輸入自由、平等諸種價值理念，訓(xùn)之以深厚理智修養(yǎng)，積累豐富自治經(jīng)驗(yàn)，方可實(shí)現(xiàn)憲政之理想。是故，蕭公權(quán)先生感慨，“蓋非言論自由無以憲政，非行憲政無以得言論自由”，言論自由之于憲政，實(shí)乃憲政之根本，自由為憲政之核心價值；又隨之告誡“自由之根據(jù)不在個人而在社會，則可恍然于言論為國家應(yīng)盡之義務(wù)而非所享之權(quán)利，庶幾能得自由之真諦而不自陷于歐洲十八世紀(jì)個人主義之誤解矣”。3蕭公權(quán)：《說言論自由》，載蕭公權(quán)：《憲政與民主》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第19頁。蕭公權(quán)先生關(guān)于憲政本質(zhì)之認(rèn)識，為何在承認(rèn)自由等核心價值的同時，卻又對近代以來的自由主義持有一種警惕態(tài)度？這個問題需從蕭氏的國家觀入手進(jìn)行理解。

今人所謂“國家”概念，發(fā)端于16世紀(jì)歐洲，于18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動前后趨于成熟，隨著近代殖民擴(kuò)張而漸為世人所接受，形成一個具有獨(dú)立人格之政治單元。馬基雅維利國家觀率先擺脫神學(xué)束縛，又由博丹、霍布斯、洛克、盧梭、奧斯汀等人繼續(xù)推進(jìn)，完成國家的世俗化蛻變。現(xiàn)代國家觀被視為一元國家觀，由民族、主權(quán)及制度共同構(gòu)成。近代自由主義興起后，一元國家論以憲政為基本政治制度安排，遂成現(xiàn)代政治文明之象征。一元國家論認(rèn)為，憲法權(quán)威次于國家主權(quán)，國家優(yōu)先于法律，憲法、法律源自主權(quán)者之命令。多元國家論者對此展開攻擊，狄驥、克拉勃（Hugo Krabbe）及基爾克（Otto von Guericke）等多元論者分別從社會連帶（social solidarity）、利益共同體（community of interests）與法律共同體以及法人人格（corporate personality）等角度展開批判，否定一元國家論下國家具有的至高無上地位，強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)體的重要作用。在此國家觀支配下，多元論者繼續(xù)批判英國“議會主權(quán)”以及美國“三權(quán)分立”憲政制度，綜合兩者構(gòu)建出一種分權(quán)制衡體系。對此，蕭公權(quán)先生雖然從多元主義秉承的詹姆士實(shí)用主義哲學(xué)基礎(chǔ)、狄驥“客觀法”、克拉勃“法律共同體”以及基爾克“法人意志”等層面進(jìn)行分析并指出其中的一元論傾向，但并未表示明確反對，而是主張?jiān)谖斩嘣撜哧P(guān)于憲政、主權(quán)重建、倫理重申等觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善一元論國家觀。蕭公權(quán)正是站在一元論立場上充分肯定近代以來一元論國家觀關(guān)于國家本質(zhì)的討論（民族、主權(quán)及制度），同時他也承認(rèn)多元國家論者關(guān)于憲政、主權(quán)、倫理等問題的觀點(diǎn)，表現(xiàn)出一元論與多元論的綜合主義取向，此即為“具體一元論”。具體一元論國家觀基本內(nèi)容主要有三：一是在全面把握國家各要素的基礎(chǔ)上確定國家、個人及社會之間的關(guān)系；二是從理論與實(shí)踐兩個層面探尋國家的制度構(gòu)建；三是承認(rèn)國家實(shí)際上是價值判斷與事實(shí)判斷的結(jié)合。4參見蕭公權(quán)：《政治多元論》，周林剛譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第117—135頁。另可參見郝文杰：《蕭公權(quán)政治思想研究》，廈門大學(xué)出版社2012年版，第47頁。

在具體一元論國家哲學(xué)支配之下，民族意識為現(xiàn)代國家建構(gòu)提供了基礎(chǔ)，主權(quán)是國家運(yùn)行的唯一權(quán)威來源，憲政則是國家治理過程中最為根本的制度安排。帝制中國并無“國家”概念，1912年2月12日，《清帝遜位詔書》昭告“合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”，標(biāo)志傳統(tǒng)天下觀念體系解體，現(xiàn)代民族國家取而代之，預(yù)示著政治憲法學(xué)意義上中華民國“立憲時刻”的到來。5高全喜：《立憲時刻：論〈清帝遜位詔書〉》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第10頁。然而，經(jīng)此作業(yè)，近代中國國家觀并不成熟，“西潮”之后關(guān)于國家主權(quán)建構(gòu)與制度安排亦存爭論。20世紀(jì)初期政治科學(xué)主義興起之后關(guān)于政治與道德相分離的觀點(diǎn)亦影響到近代中國的政治實(shí)踐，價值中立成為政治學(xué)的基本立場，道德評價從政治中剝離。蕭公權(quán)先生反對現(xiàn)代政治國家的這種工具主義傾向，主張重返亞里士多德至黑格爾學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋求倫理國家建構(gòu)方案，因而他對于多元論者所宣揚(yáng)的國家倫理目的論頗為贊賞，認(rèn)為是復(fù)活古老“法治國”（Rechtsstaat）傳統(tǒng)的必要途徑。正因?yàn)槿绱耍瑐惱韲冶徽J(rèn)為是基于人性而超越于個人、社會以及政治國家的至善，倫理國家的制度倫理不同于政治國家的法律工具主義，而是重申法律的道德倫理命題（法律的善惡之分），以自由為核心的人類共同價值成為衡量政治正當(dāng)?shù)淖罱K標(biāo)準(zhǔn)。倫理國家之下的憲政并不只是單獨(dú)限制國家權(quán)力擴(kuò)張之“惡”，國家與社會之間也不是二元對立關(guān)系（而是合作協(xié)調(diào)關(guān)系），其真正反對的是一種基于極端個人主義的激進(jìn)自由主義。

從具體一元論國家觀出發(fā)，國家是道德與事實(shí)的結(jié)合體，政治學(xué)的一個主要任務(wù)就在于如何重構(gòu)國家倫理主義，尤其是在世俗化之后國家徹底淪為工具主義的背景之下，重建倫理國家成為越來越多仁人志士的共識。倫理國家為國家建設(shè)提供形而上的倫理基礎(chǔ)，要求國家法律擺脫實(shí)證主義的工具主義取向，憲政及法律制度應(yīng)該秉承自然法傳統(tǒng)區(qū)分善惡，良法善治是國家治理的終極目標(biāo)。延續(xù)倫理國家這一理路，蕭公權(quán)先生對20世紀(jì)30年代的憲政實(shí)踐進(jìn)行了闡述。首先，蕭公權(quán)先生肯定憲法在現(xiàn)代政治國家中的積極作用，作為國家主權(quán)之下權(quán)力體系的分配原則和規(guī)則，將其視為一種理想的政治秩序，憲法及法律制度為國家運(yùn)行不僅提供了行為標(biāo)準(zhǔn)，而且還提供了某種重要的價值準(zhǔn)則。其次，蕭公權(quán)先生在憲政條件的論述中強(qiáng)調(diào)對人民法律習(xí)慣之培養(yǎng)。6蕭公權(quán)：《憲政的條件》，載蕭公權(quán)：《憲政與民主》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第17頁。因?yàn)?，從理智與經(jīng)驗(yàn)兩端雙管齊下進(jìn)行訓(xùn)練，民眾逐漸接受諸如自由、平等、正義等人類共同價值，蓄養(yǎng)累積成關(guān)于憲政制度的價值評判能力，而這些人類共同價值正是倫理國家憲政制度所努力實(shí)現(xiàn)的價值目標(biāo)。最后，在憲政實(shí)踐中對西方自由主義保持必要的警惕，提出中國式的“遂生達(dá)意”自由觀，防止個人主義的泛濫從而傷及自由本身。7蕭公權(quán)：《自由的理論與實(shí)際》，商務(wù)印書館1948年版，第46—47、52頁。轉(zhuǎn)引自張?jiān)势穑骸稇椪?、理性與歷史：蕭公權(quán)的學(xué)術(shù)與思想》，北京大學(xué)出版社2005年版，第71—72頁。以上諸種，均與蕭公權(quán)先生的倫理國家觀密不可分，他試圖將具體一元論所倡導(dǎo)的倫理國家憲政主義及其努力達(dá)致的價值標(biāo)準(zhǔn)植入中國憲政實(shí)踐，同時也暗暗綜合了多元論者關(guān)于政治國家憲政建構(gòu)的關(guān)鍵元素，試圖調(diào)和國家與社會、自由與專制、憲政與獨(dú)裁之間的矛盾對立，從而表現(xiàn)出在強(qiáng)調(diào)自由為憲政核心價值的同時又警惕自由主義的侵蝕。

二、以民決政與以法治國

憲政與民主猶如孿生兄弟，兩者構(gòu)成現(xiàn)代政治國家的基石，是支撐現(xiàn)代社會的兩大支柱，缺一不可。1943年，國民黨五屆十一中全會上國民參政會決定設(shè)置“憲政實(shí)施籌備會”，在此之后憲政建設(shè)進(jìn)入始行肇基階段。如何結(jié)合國情推行憲政建設(shè)工作以及正確處理憲政與民主之間的關(guān)系，成為當(dāng)時政學(xué)兩界共同關(guān)心的問題。蕭公權(quán)先生遂撰《憲政卑論》指出：“民治與憲政有不可分剖之關(guān)系，民治之精義在以民決政，憲政之精義在以法治國。民治為體，憲政為用。二者相輔以行而現(xiàn)代民主國家之實(shí)質(zhì)乃具。”8前引2，蕭公權(quán)文，第20頁。憲政與民治的作用未盡一致，兩者之間是一種體用關(guān)系，區(qū)別中又存有緊密聯(lián)系；兩者亦相需而行，不可須臾離也，此即構(gòu)成蕭公權(quán)憲政觀的重要內(nèi)容之一。同時期的蔡樞衡先生亦認(rèn)為“民主自民主，憲政自憲政。民主是政權(quán)問題，憲政則和治權(quán)有關(guān)。民主雖然必定是憲政，憲政并不一定是民主”，此論與蕭氏憲政觀異曲同工。為什么蕭公權(quán)將憲政與民治之功能明確區(qū)分“以民決政與以法治國”，且將其概括為一種“體用關(guān)系”？這個問題需要回到蕭公權(quán)關(guān)于多元論對一元論憲政觀批判改造的討論中理解。

從西洋諸國憲政經(jīng)驗(yàn)來看，經(jīng)過了從消極憲政向積極憲政轉(zhuǎn)變的歷程。一元論憲政觀認(rèn)為，憲法通過限制壓迫性的政治權(quán)力來保障個體權(quán)利，在個體自由與政治干預(yù)之間劃出分界線、明確列舉個人的行動范圍、使公法與政府不得染指其上，以憲法來限制政府成為其內(nèi)在要義，個人自由與國家權(quán)力之間的斗爭終以自由范圍擴(kuò)張以及權(quán)力分立制衡而收場。蕭公權(quán)認(rèn)為，一元論憲政觀念對于個人權(quán)利的保障并不充分，至少存在三個方面的困難：其一，個人自由領(lǐng)域與政治控制領(lǐng)域的分離困難；其二，憲法保護(hù)與民主政府之間本身存有沖突；其三，憲法保護(hù)無法適應(yīng)日趨突顯的社會組織化傾向。鑒于此，多元論者提出了一種以新的人性為基礎(chǔ)的積極憲法觀念，試圖在政治上和經(jīng)濟(jì)上擴(kuò)展個人自由，個人與社會不再是難以逾越的深淵，不僅個人是原子式的不可再分且獨(dú)立自足的實(shí)體，而且個人自由與政治自由的外延也未盡一致。據(jù)此，蕭公權(quán)認(rèn)為，多元論對于一元論憲法觀的改造，具有極為重要的意義，它“代表了一種從有關(guān)憲法本質(zhì)的消極觀念向積極觀念的變遷”，“憲法不再被看作一種單純的防衛(wèi)，而是被視為個人自由之表現(xiàn)的一種直接手段”，尤其是承認(rèn)利益團(tuán)體在憲法體系中的正當(dāng)?shù)匚粸樾滦兔裰黧w制開拓了視野。9前引4，蕭公權(quán)書，第23—29頁。換言之，在蕭公權(quán)看來，歐美憲政實(shí)際上經(jīng)歷了從最初抵制專制的消極保護(hù)個人權(quán)利（權(quán)利清單式的）向積極保護(hù)個人自由的民主政治的轉(zhuǎn)變，從憲政對民主的約束轉(zhuǎn)向?yàn)橥ㄟ^憲政擴(kuò)大民主。正是從這個意義上來說，蕭公權(quán)認(rèn)為多元論以一種更為積極的方式改造了傳統(tǒng)憲法觀，將個體自由的憲法保護(hù)置于一個更為廣泛、積極的基礎(chǔ)之上，因而值得一元論者學(xué)習(xí)。

不言而喻，多元論針對傳統(tǒng)憲政觀的積極改造理論對蕭公權(quán)產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。回顧當(dāng)時境況，盡管自1912—1932年間中國憲政實(shí)踐屢經(jīng)反復(fù)，挫敗多于成功，但畢竟以暴力革命之方式反抗專制的努力自辛亥后不再成為主流，國民黨憲政建設(shè)理論認(rèn)為經(jīng)過軍政、訓(xùn)政之后可直接步入憲政，此時的主要任務(wù)是如何推動憲政與民主政治的穩(wěn)步發(fā)展。與此種憲政需求相適應(yīng)，蕭公權(quán)先生認(rèn)為中國憲政建設(shè)也應(yīng)從清末以降的反對專制及保障人權(quán)二義轉(zhuǎn)向民主法治之一義，后者甚為重要卻長期遭受忽視，久而久之國人形成一種“未臻正確”的憲法觀。蕭公權(quán)明確反對這種錯誤憲政觀，從西洋憲政經(jīng)驗(yàn)中探尋到消極憲政向積極憲政的轉(zhuǎn)化的軌跡，且將這種軌跡下的憲政思想概括為三義：“一曰國家當(dāng)有至尊無上之基本大法以規(guī)定政府之職權(quán)；二曰人民之權(quán)利當(dāng)受此大法之保障，不容任何人士或法令之侵削；三曰國家治權(quán)當(dāng)以法律為最高之形式”。10前引2，蕭公權(quán)文，第20頁。在蕭氏看來，憲政后發(fā)國家應(yīng)從西洋憲政轉(zhuǎn)化歷程中吸取經(jīng)驗(yàn)，不僅政府權(quán)力由憲法限定，而且個體權(quán)利也應(yīng)由憲法保護(hù)，此二者又由民主法治為基礎(chǔ)。故而，蕭氏描述民治與憲政之間為“體用關(guān)系”，并以古希臘和納粹政治各僅存一端為例加以說明。政治多元論對于近代憲政觀的改造理論被蕭氏移入20世紀(jì)三四十年代的憲政實(shí)踐中，最終化身為“以民決政”和“以法治國”二義，彼時的憲政實(shí)踐務(wù)必綜合此兩項(xiàng)要旨方能“畢其功于一役”。

三、中央集權(quán)與地方分權(quán)

民國波瀾壯闊的憲政運(yùn)動中，中央與地方的關(guān)系一直是備受關(guān)注的焦點(diǎn)。北洋時期，軍閥混戰(zhàn)、諸省各自為政、地方主義盛行，中央政府的權(quán)威受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。北伐以前，憲法學(xué)說與立憲運(yùn)動無不以解決“央地”關(guān)系為重心。早在1913年立憲運(yùn)動伊始，王寵惠在《中華民國憲法芻議》中就探討過“省制”問題，認(rèn)為“邇來政治問題競爭最烈者，非中央集權(quán)與地方分權(quán)之二說也”，又從特殊國情出發(fā)主張各省權(quán)限宜取加拿大的列舉主義制。11王寵惠：《中華民國憲法芻議》，載張仁善編：《王寵惠法學(xué)文集》，法律出版社2008年版，第24頁。1923年10月10日通過的《中華民國憲法》（又稱“賄選憲法”）從憲法文本上明確確立中央與地方關(guān)系。該憲法脫胎于“天壇憲草”，曹錕賄選總統(tǒng)之后為了解決政權(quán)基礎(chǔ)的合法性危機(jī)而起草通過，其中專設(shè)“國權(quán)”與“地方制度”兩章，進(jìn)一步明確中央與地方的分權(quán)制。辛亥后各省相繼獨(dú)立，建立政權(quán)，須臾間聯(lián)邦制與地方自治思想盛行。20世紀(jì)20年代興起的“聯(lián)省自治運(yùn)動”即為聯(lián)邦制理論發(fā)展的結(jié)果，被時人視為解決中央與地方關(guān)系的一劑良方。然而，省憲運(yùn)動隨著北伐結(jié)束終歸破產(chǎn)，中央集權(quán)下的地方自治雖然成為政制的基本結(jié)構(gòu)，但是關(guān)于“央地關(guān)系”的爭論仍然存在。

1936年6—9月，廣西新桂系和廣東陳濟(jì)棠粵系以抗日為由揮師湖南，對峙蔣氏政權(quán)，此舉實(shí)乃南京國民政府與地方實(shí)力派之間的斗爭，史稱“兩廣事變”。事變發(fā)生后，學(xué)界對于兩廣之舉多有責(zé)言，從事變所折射出的“央地關(guān)系”問題展開激烈討論。是年7月，蕭公權(quán)在《獨(dú)立評論》上相繼發(fā)表《均權(quán)與均勢》《均權(quán)與聯(lián)邦》二文，針對陳之邁先生《論中央與地方的關(guān)系》一文中所提出的中央集權(quán)與地方分權(quán)問題展開論述。蕭公權(quán)認(rèn)為，陳之邁文中所提出的均權(quán)原則的理由與結(jié)論值得商榷，他實(shí)際上混淆了“均權(quán)”與“均勢”概念。帝制中國并未貫徹集權(quán)的政制，而反中央集權(quán)的心理也僅出現(xiàn)在政治衰敗之后，地盤主義盛行的原因也主要是由于地方集權(quán)形成而導(dǎo)致。繼而，蕭公權(quán)認(rèn)為，實(shí)行均權(quán)須以政治統(tǒng)一為先決前提，且待各級政府大體上已養(yǎng)成“法治”習(xí)慣，國內(nèi)重要政治或軍事糾紛已經(jīng)解決，否則中央與地方間不是均權(quán)而是均勢，只會不斷滋長蔓延出新的地方集權(quán)主義。12蕭公權(quán)：《均權(quán)與均勢》，載蕭公權(quán)：《憲政與民主》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第3頁。隨后陳之邁先生發(fā)表《論均權(quán)與統(tǒng)一》對蕭氏觀點(diǎn)予以辯駁，認(rèn)為蕭氏不加區(qū)分地混談“集權(quán)”與“統(tǒng)一”兩個概念。蕭公權(quán)在《均權(quán)與聯(lián)邦》中予以譬解，認(rèn)為統(tǒng)一與集權(quán)并未合為一體，均權(quán)與統(tǒng)一也并非兩不相容，集權(quán)、均權(quán)與統(tǒng)一均不矛盾。在單一制與聯(lián)邦制下的國家處于統(tǒng)一狀態(tài)是毋庸置疑的，均權(quán)只不過是程度較低的分權(quán)，單一制與聯(lián)邦制均可存在。13蕭公權(quán)：《均權(quán)與聯(lián)邦》，載蕭公權(quán)：《憲政與民主》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第4—6頁。再者，因時而宜，“地方自治”也主要是指縣級自治，可依均權(quán)原則擴(kuò)張縣市的自治權(quán)，而限制省的獨(dú)立性。以上即為蕭氏關(guān)于中央與地方關(guān)系的思考，作為其憲法思想中的另一重要向度。為何蕭公權(quán)在處理央地關(guān)系時始終強(qiáng)調(diào)“政治統(tǒng)一”問題，又從單一制與聯(lián)邦制理論中推導(dǎo)出“均權(quán)”理論？這個問題需要從一元論與多元論關(guān)于國家主權(quán)理論的爭論出發(fā)來解釋。

無論是一元論還是多元論，盡管兩者對主權(quán)概念存有分歧，但都肯定國家主權(quán)統(tǒng)一之根本前提。自近代民族國家形成以來，主權(quán)統(tǒng)一與領(lǐng)土完整為其中要義，法國大革命后所締造的人民主權(quán)下的單一體制明確肯定主權(quán)的統(tǒng)一完備，即便聯(lián)邦體制也承認(rèn)一種源自主權(quán)的終極權(quán)威的存在。政治多元論所推崇的行政去中心化主要是針對中央與地方權(quán)力的劃分以及行政效率而言，表現(xiàn)為地域性去中心化與功能性去中心化兩種類型。前者在英、法兩國出現(xiàn)，分產(chǎn)主義者認(rèn)為基于“社會條件的地方性差異要求公共服務(wù)被不同地加以管理”，因而“絕對有必要把權(quán)力從中央政府下放給地方自治”；地方主義者則認(rèn)為可通過“保護(hù)地方政府以對抗中央權(quán)威的侵蝕”。后者以美國威洛比（W. W. Willoughby）為代表，認(rèn)為應(yīng)該賦予地方代理者以“非常一般性的裁量之權(quán)以負(fù)責(zé)某些問題”，相對中央權(quán)威保持獨(dú)立，免受其干擾，僅對任務(wù)的最終后果負(fù)責(zé)；其中的極端則是法國行政管理工團(tuán)主義運(yùn)動，要求從中央權(quán)威的控制中徹底解放出來，實(shí)現(xiàn)完全的自治。蕭公權(quán)認(rèn)為，以上諸種行政去中心化的方案并未真正挑戰(zhàn)中央權(quán)威之根本，它并不意味著國家的多元論傾向，對于主權(quán)本身的性質(zhì)與完整性并無影響，最終的授權(quán)權(quán)威仍然存在。正因?yàn)槿绱耍捁珯?quán)非常贊同行政管理層面的去中心化，而反對多元論下的功能性劃分，認(rèn)為后者很有可能會對國家與主權(quán)造成一種根本性的分割，從而破壞國家與主權(quán)的統(tǒng)一。14前引4，蕭公權(quán)書，第52—55頁。在后發(fā)國家推行民主憲政的過程中，對這一問題尤其要注意保持警惕。

蕭公權(quán)綜合一元論和多元論關(guān)于主權(quán)問題的討論后認(rèn)為，無論是具體一元論下的倫理國家還是政治多元論下的政治國家，均承認(rèn)以主權(quán)統(tǒng)一為國家存在的前提，這一點(diǎn)在一元論者和多元論者之間已經(jīng)達(dá)成共識。與此同時，蕭公權(quán)吸收了多元論者從行政管理層面對中央與地方關(guān)系的界定觀點(diǎn)，認(rèn)為在主權(quán)統(tǒng)一前提之下多元論者所倡導(dǎo)的行政去中心化問題并不會挑戰(zhàn)主權(quán)的權(quán)威性，國家行政管理層面的分權(quán)反而能夠維護(hù)國家主權(quán)的統(tǒng)一性。正是秉承此種折衷調(diào)和主義憲法論立場，蕭公權(quán)在面對民國憲政實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的“央地關(guān)系”時，毅然首先從一元論角度選擇了國家和主權(quán)統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)中央權(quán)威不可侵蝕，并以此作為推行憲政的前提條件；與此同時卻又承認(rèn)國家行政管理層面的分權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)“均權(quán)”對于國家治理的積極意義（既可充分調(diào)動地方諸省參政建設(shè)的積極性，又能有效防止地方集權(quán)主義形成）。雖然蕭氏在1936年的兩篇文章中未直接提及憲政，但從中仍可看出蕭氏關(guān)于國家統(tǒng)一與民主憲政關(guān)系的堅(jiān)定態(tài)度及立場（甚至不惜訴諸武力維護(hù)國家統(tǒng)一）。彼時中國，東征與北伐僅從形式上完成統(tǒng)一，可是地方軍閥勢力仍然存在，維護(hù)國家主權(quán)統(tǒng)一亦顯艱難，直接威脅到憲政民主制度的構(gòu)建。只有在國家主權(quán)統(tǒng)一的前提下，中央政府在行政管理事務(wù)上可適度推行地方自治，如此方可妥善解決中央高度集權(quán)下的行政效率低下問題，中央與地方的關(guān)系才能呈現(xiàn)出良好的狀態(tài)，彰顯出極大的活力。故而，蕭氏在處理“中央集權(quán)與地方分權(quán)”這一重大問題時采取綜合主義立場進(jìn)行調(diào)和，一言以蔽之，國家統(tǒng)一下的低程度分權(quán)，或曰均權(quán)。

四、政黨政治與民主黨爭

近代政黨政治發(fā)端于英國，“光榮革命”前夕已有輝格黨、托利黨之分，《議會選舉法》后演變?yōu)樽杂牲h與保守黨。俟工業(yè)革命后，政黨制度伴隨資產(chǎn)階級民主革命進(jìn)一步發(fā)展。法國大革命期間、第二共和國以及第三共和國前期中出現(xiàn)的政治團(tuán)體及派別于第三共和國之后，最終發(fā)展成為正式的政黨制度。美國在1776年發(fā)表《獨(dú)立宣言》和1787年起草聯(lián)邦憲法前后并無政黨制度（華盛頓甚至認(rèn)為美國政治可以不依賴政黨而獨(dú)立運(yùn)行），但是漢密爾頓與托馬斯·杰斐遜意見相左導(dǎo)致聯(lián)邦黨人與“反聯(lián)邦黨人”之間長期對峙，隨著催生了美國政黨政治之產(chǎn)生。1828年擁護(hù)托馬斯·杰斐遜的安德魯·杰克遜將軍正式組成民主黨，從民主共和黨中分裂出來的國家共和派也于1843年改為輝格黨，1854年堪薩斯州蓄奴斗爭中以輝格黨為核心的多黨派重組為共和黨，從此正式開啟民主黨與共和黨兩黨輪流執(zhí)政的政治格局。15參見白龍：《美國政黨政治的誕生與憲法》，載喻中主編：《政治法學(xué)研究》（2015年第1卷），法律出版社2015年版，第78—91頁。白龍的博士論文是當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界為數(shù)不多的較為全面系統(tǒng)介紹美國政黨政治由來及其與憲法關(guān)系的研究成果。參見白龍：《美國內(nèi)戰(zhàn)前的憲法與政黨政治（1776—1861）》，清華大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。19世紀(jì)40年代無產(chǎn)階級政黨誕生后，無產(chǎn)階級政黨與資產(chǎn)階級政黨的對抗日益增強(qiáng)，俄國十月革命宣示無產(chǎn)階級政黨在世界范圍內(nèi)取得較大的勝利。觀乎華夏，辛亥鼎革之際孫中山初創(chuàng)民國即參照英美政黨制，傾向多黨合作政黨模式。蘇俄革命極大地鼓舞了當(dāng)時的仁人志士，1924年國民黨一大之后，孫中山主張應(yīng)由一個強(qiáng)有力的政黨來領(lǐng)導(dǎo)軍政、訓(xùn)政的重要任務(wù)，毅然轉(zhuǎn)向蘇俄“黨治國”模式，參照蘇共的組織模式來改組國民黨。從1928年《訓(xùn)政綱領(lǐng)》到1931年《中華民國訓(xùn)政時期約法》，國民黨執(zhí)政地位被確定，時人對其寄予厚望，一度認(rèn)為是能夠行使治理之職的精英集團(tuán)。

1947年，蕭公權(quán)在《中國政黨的過去與將來》中對孫中山的基本政黨主張給予了充分肯定，認(rèn)為民主政治必須靠合格的政黨來運(yùn)用，政治的進(jìn)步必須依賴政黨的相互監(jiān)督而保持，政黨的競爭必須以和平的政黨競爭為手段，此為民主憲政的天經(jīng)地義。16蕭公權(quán)：《中國政黨的過去與將來》，載蕭公權(quán)：《憲政與民主》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第115—119頁。盡管效仿蘇聯(lián)黨國體制，但是并未放棄實(shí)現(xiàn)民主政黨政治。除此之外，蕭公權(quán)還認(rèn)為，民主國家必須要有健全且經(jīng)常存在的在野黨，凡是擁護(hù)民主憲政而愿意用和平手段競爭的政黨均有資格做忠實(shí)的反對黨。換言之，民主憲政框架下的政黨政治應(yīng)該允許民主黨爭的存在，只有發(fā)揮在野黨監(jiān)督功能方可達(dá)到真正的憲政目的。蕭公權(quán)認(rèn)為，推行民主黨爭的重要方法即為選舉，而“以黨事國，以民實(shí)黨”則是他鑒于時局向國民黨及其他政黨所提出的誠摯請求。從蕭公權(quán)關(guān)于政黨政治的立場和主張來看，他堅(jiān)定擁護(hù)政黨政治，認(rèn)為政黨是推行民主憲政的領(lǐng)導(dǎo)力量，并強(qiáng)調(diào)多黨合作與民主黨爭的重要作用。為何蕭氏在肯定政黨政治的同時又強(qiáng)調(diào)民主黨爭？這個問題從政治多元論視域下的政黨理論中可以得到解釋。

傳統(tǒng)政黨理論認(rèn)為，政黨是代議制中的組織力量，從兩個方面對代議制政府發(fā)揮著作用：一方面它會提供一種有效的機(jī)制以在全國選舉中幫助人民；另一方面它會提供一種方法以在議會中組織代表，以便公共輿論可以獲得進(jìn)一步確定的和自覺的形式。然而，在政治多元論場域下，傳統(tǒng)政黨政治相應(yīng)也被修正。在多元論者看來，雖然政黨是代議制中的一種組織力量，但是傳統(tǒng)的政黨組織方法往往無法真正代表民主體制中利益的全部范圍，而且隨著議會與選民的功能性重新劃分，政黨界限劃分方式也應(yīng)該根據(jù)一種功能性基礎(chǔ)來重新劃定。如此一來，政黨組織方法的利益主導(dǎo)和政黨的功能性重組勢必會導(dǎo)致大量小黨出現(xiàn)，每個政黨都將代表并關(guān)注不同群體的利益。蕭公權(quán)認(rèn)為多元論者的政黨改進(jìn)主張?jiān)趯?shí)踐中將會面臨嚴(yán)重困難，如果功能性政黨建制存在的重要前提是議會代表制的功能性劃分，那么議會的功能性劃分也不能確保政黨的一種易于實(shí)行的功能性劃分。因?yàn)?，代表行業(yè)特殊利益的“社會民主”政黨很有可能會逾越其界限，擴(kuò)展到代表普遍利益的“政治民主”之中，“政治民主”中的各黨派也不會自限于政治問題。政黨中的人具有多重身份，可能既屬于某個行業(yè)，同時也是公民，在行業(yè)政黨選舉失敗后，隨即又會將在“政治民主”的選舉中繼續(xù)展開行業(yè)政黨競爭，最終結(jié)果會導(dǎo)致行業(yè)政黨不斷尋求新的聯(lián)盟。17前引4，蕭公權(quán)書，第47—51頁。

職是之故，蕭公權(quán)認(rèn)為多元論者主張的功能性的政黨建制無法取代傳統(tǒng)的政黨體制，行業(yè)政黨既不可能將自己局限于對行業(yè)問題的考慮，政治政黨也無法將自己限制于嚴(yán)格的政治問題之上。盡管多元論者并未構(gòu)建出完美平衡的政黨體制，但是為政黨制的改進(jìn)提供了方案，多元論者從政黨功能性改造出發(fā)提出的多黨合作與民主黨爭的建議可被一元論下傳統(tǒng)政黨體制吸收。正是基于此種政黨理論，蕭公權(quán)在論及中國的政黨政治時采取了一種綜合主義立場。從1935年《當(dāng)前三個問題》中的“不開黨禁開言禁”18蕭公權(quán)：《跡園文錄》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第115頁。到1947年《中國政黨的過去與將來》中的“民主黨爭”，蕭公權(quán)不斷吸收調(diào)適多元論與一元論政黨理論之間的差異，最終形成一種介乎兩者之間的政黨觀。在這種政黨觀的支配下，一方面他清醒地意識到多元論者試圖以政黨功能劃分方式消解傳統(tǒng)政黨政治權(quán)威做法在中國的不適宜性，于是他始終肯定執(zhí)政黨在國家治理中的必要性地位（傳統(tǒng)政黨政治中執(zhí)政黨的最高權(quán)威體現(xiàn)）；另一方面他也看到了多元論政黨理論在推進(jìn)民主黨爭方面的貢獻(xiàn)，是故他又倡導(dǎo)多黨合作與民主黨爭，這無疑是促進(jìn)民主憲政的重要途徑。

《政治多元論》無疑是20世紀(jì)國人所著法政文獻(xiàn)中最偉大的作品之一。何炳棣先生曾經(jīng)指出，20世紀(jì)中國人所作博士論文能被世界稱譽(yù)的僅有兩部，其中之一即為蕭氏《政治多元論》。卡爾·施密特在批判多元論者國家觀時對蕭氏理論亦頗為推崇，蕭氏成為唯一被其引用的中國學(xué)者。從以上蕭公權(quán)的憲法思想諸多面向中我們不難發(fā)現(xiàn)，蕭公權(quán)的憲法思想始終秉承著一種綜合主義進(jìn)路，其中既有理想層面的期盼，又有迫于現(xiàn)實(shí)的無奈與妥協(xié)，于是只好在理想與現(xiàn)實(shí)之間采取一種折衷調(diào)和的立場，這使他始終徘徊在倫理國家憲政與政治國家、以民決政與以法治國、中央集權(quán)與地方分權(quán)以及政黨政治與民主黨爭之間。這種調(diào)和論傾向或許源自他早年對政治一元論與多元論研究后最終走向具體一元論的理論體悟，具體一元論實(shí)際上是對一元論與多元論的綜合，這也成為蕭公權(quán)早年求學(xué)乃至終身奉行的“真理”。正如福司（Charlotte Furth）在《思想的轉(zhuǎn)變：從改良運(yùn)動到五四運(yùn)動（1895—1920年）》一文中指出，“研究1890年以后的中國思想界的變化，必須從中國人‘西方的發(fā)現(xiàn)’入手——對中國人來說，西方不只是帝國主義侵略，或奇技淫巧的發(fā)源地，而且當(dāng)做世界文明本身?！?9［美］費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國史，1912—1949年》（上卷），楊品泉、張言等譯，謝亮生校，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第316頁。這種基于多元論與一元論綜合考察而建構(gòu)的“具體一元論”，或許正是蕭公權(quán)先生對處于內(nèi)憂外患中國前途與命運(yùn)的思考，這種思考無疑以“西方之發(fā)現(xiàn)”為參照，一如與他同時代的王世杰、章宗祥、汪榮寶、瞿同祖、潘漢典、徐道隣等清末民初法政學(xué)人。也許授業(yè)恩師薩拜因未曾想到，二十年后得意門生蕭公權(quán)會以這種折衷調(diào)和的政治理論來觀察20世紀(jì)30年代中國的憲政實(shí)踐。一介書生，以紙為心，以筆為刀，以言立世，以身踐法，盡管最終只是澆灌培育出一枚“苦澀”的憲政之果。殊不知，理想一旦照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，揮之不去的將是無盡的悲情，茲錄蕭公權(quán)先生《舊金山》一詩于后，致敬那個時代學(xué)人強(qiáng)烈的民族主義情懷：

新洲勝地?cái)M仙寰，西岸名都重此間。

鐵道煙橫三里霧，金門潮涌兩行山。

百蠻舟舶通贏海，萬有珍奇炫肆阛。

黃白類殊心必異，只應(yīng)思蜀詠刀環(huán)。20蕭公權(quán)：《小桐陰館詩詞》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第7頁。