郭道暉

著名法學(xué)家，《中國法學(xué)》前總編輯

中國法學(xué)期刊的時(shí)代使命

郭道暉

著名法學(xué)家，《中國法學(xué)》前總編輯

本題目出自本刊主編邀約的“命題作文”，頗有現(xiàn)實(shí)針對性。由是想到法學(xué)界最 近遭遇的期刊質(zhì)量排名風(fēng)波：由高教部門授權(quán)的南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)中心最新公示的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017—2018目錄）》中，將武漢大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)兩所著名高校的人文社科版學(xué)報(bào)貶黜于“來源期刊”（原稱“核心期刊”）之外，引起有關(guān)主編抗議，聲明認(rèn)為單憑論文被引用次數(shù)（“量化考核”）來評定期刊質(zhì)量名次，并作為評定學(xué)位、職稱的依據(jù)，是“嚴(yán)重不公平的”，“傷害了學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在創(chuàng)造力和想象力”，質(zhì)疑“學(xué)術(shù)評價(jià)究竟誰說了算？”言辭有些偏激，卻也反映了這種評價(jià)體制的某些積弊。

進(jìn)一步看，當(dāng)前我國報(bào)刊包括法學(xué)期刊所處的困境，不只是上述形式主義的評價(jià)體制，也包括如何正確處理意識形態(tài)宣傳與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系。其實(shí)，政治宣傳與法學(xué)研究之間并非相互排斥的關(guān)系，二者雖各有分工，應(yīng)加以區(qū)別對待；但都肩負(fù)著共同的歷史使命：為全面建設(shè)法治中國而奮斗。在此前提下，它們應(yīng)當(dāng)是“合作共贏”的。

深化對重大法學(xué)法理問題研究，是為了更好地建設(shè)社會(huì)主義法治國家，也是為了更好在學(xué)術(shù)上澄清是非。就主管意識形態(tài)的部門而言，期待他們根據(jù)現(xiàn)行憲法關(guān)于保障人權(quán)、關(guān)于學(xué)術(shù)研究自由等規(guī)定，并根據(jù)黨中央全面實(shí)行法治和“依憲治國、依憲執(zhí)政”的“新規(guī)矩”，切實(shí)貫徹“雙百方針”，保障學(xué)術(shù)研究中闡明真相、探索真理的權(quán)利。要防止脫離或違反憲法精神，鼓勵(lì)對重大法律法學(xué)問題深化研究，防止將學(xué)術(shù)是非混同于政治是非；在憲法共識之下，要有容納不同意見的雅量，進(jìn)而借重學(xué)者的智慧和社會(huì)影響力，鼓勵(lì)他們對黨的正確主張給予理論支持；對頂層設(shè)計(jì)和部門決策中的缺失，加以拾遺補(bǔ)闕。這只會(huì)有利于改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，共同實(shí)現(xiàn)法治中國的歷史使命?！@方面，黨中央領(lǐng)導(dǎo)人屢有指示，毋庸贅言。

至于作為期刊編者，以我長年忝列主編之職的體驗(yàn)，處于當(dāng)前時(shí)勢，也無須作繭自縛。只要真是忠于人民利益，忠于事業(yè)職守，勇于擔(dān)當(dāng)歷史使命，再加上熟練的辦刊經(jīng)驗(yàn)，總可以開拓出適度的自由空間，推進(jìn)法學(xué)和法治建設(shè)的發(fā)展。下面略舉數(shù)端，以供同行參酌、指正。

我國改革開放以來，歷經(jīng)三十多年，以古度今，或以未來審視現(xiàn)實(shí)，大方向、大潮流不可能倒轉(zhuǎn)，學(xué)術(shù)期刊編者不必為某些暫時(shí)的、局部的困難或小動(dòng)作所惑，總可以繞過礁石，順?biāo)浦?，選擇既適應(yīng)時(shí)勢需求又能別開生面的課題，在期刊展開研討，給主政者正確的主張?zhí)峁┓e極的理論支持，必要時(shí)也充當(dāng)“中流砥柱”，為某些決策的缺失拾遺補(bǔ)闕，乃至糾偏正訛。這兩方面都是主政者歷來倡言的，不應(yīng)當(dāng)壓制；同時(shí)，這也是編者職守所在。黨的十八大以來，中央一再申言要全面推進(jìn)“法治中國”建設(shè)，實(shí)行“依憲治國、依憲執(zhí)政”。這不只是一個(gè)新命題和新口號，更預(yù)示著一個(gè)由“法治”上升為“憲治”的新階段或?qū)⒌絹?。法學(xué)界對此是否已做好理論準(zhǔn)備和理論支持，值得關(guān)注。

“憲治”是一個(gè)看似新穎的名詞，中央并未明確提出，法學(xué)界論者寥寥，其實(shí)此詞最早見于王世杰、錢端升合著的《比較憲法》。我在1989年年初的《法學(xué)》月刊上也發(fā)表過一篇短論：《整頓憲法秩序，實(shí)行憲治》。現(xiàn)在中央有關(guān)決定和領(lǐng)導(dǎo)人講話中一再宣示：“依法治國，首先是依憲治國；依法執(zhí)政，關(guān)鍵是依憲執(zhí)政?！边@是針對長期以來憲法未得到認(rèn)真實(shí)施、憲法至上權(quán)威未能切實(shí)樹立的弊端而作出的重大決策。如果真能按此實(shí)行，則憲治可期，人民的權(quán)力和權(quán)利保障有望。

法學(xué)界和相關(guān)期刊正應(yīng)把握這個(gè)機(jī)遇，就此主題開展研討。諸如，什么是憲治？它同法治有何聯(lián)系和區(qū)別？將法治提升到憲治有何特殊意義？實(shí)行憲治需要有哪些思想準(zhǔn)備、理論準(zhǔn)備和制度改革（譬如，如何使憲法社會(huì)化、大眾化、使憲法為十四億人民熟識？如何完善憲法監(jiān)督機(jī)制和機(jī)構(gòu)等）？它是否意味著治國方略新階段的起步？由此進(jìn)而促進(jìn)“八二憲法”的再次修訂完善，一如上世紀(jì)八九十年代促成法治入憲那樣，則法學(xué)者、法學(xué)期刊功莫大焉。

法學(xué)期刊要能呼應(yīng)時(shí)勢、順?biāo)浦?，這是一方面；此外，在特定情勢下，也要求挺身而出，充當(dāng)“中流砥柱”。我在1989年年初接辦《中國法學(xué)》時(shí)，就曾“受命于危難之時(shí)”。那時(shí)正遇到來自政法機(jī)關(guān)以及法學(xué)界保守勢力的阻壓，以“資產(chǎn)階級自由化”在法學(xué)界“嚴(yán)重泛濫”為名，號召“打一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭”！一時(shí)萬馬齊喑，使得《中國法學(xué)》這樣的大型學(xué)術(shù)期刊也鬧“稿荒”。在此困局下，我們以編輯部的名義，接連在本刊上發(fā)表四篇評論員文章，申言“學(xué)術(shù)無禁區(qū)”，不應(yīng)把學(xué)術(shù)是非混同于政治是非，不應(yīng)把馬克思主義當(dāng)作教條，提倡在堅(jiān)持中發(fā)展馬克思法學(xué)，號召進(jìn)一步解放思想，貫徹“雙百方針”。同時(shí)還在本刊開辟“爭鳴”專欄，刊登力主“權(quán)利本位”學(xué)者的論文，以示屬于學(xué)術(shù)爭鳴范疇，使他們得從所謂“助長自由化”等打壓中解脫。此外，還組織了有關(guān)“權(quán)利本位”“爭民主”“論人權(quán)”“談專政”等專題研討，進(jìn)而帶頭打破階級性的局限，號召展開“社會(huì)主義人權(quán)與法治”的大討論。后來讀者反映：“有如一陣清風(fēng)吹來”“你們頂住了各種壓力”“保持了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)”“在風(fēng)浪中把住了正確航向”。正如馬克思所說：“報(bào)刊……成為現(xiàn)代荊棘叢中一朵倫理精神的玫瑰花”，“不怕自己所作的結(jié)論，臨到觸犯當(dāng)權(quán)者時(shí)也不退縮”。

當(dāng)然，期刊和作者要研究或提出某些當(dāng)下中央尚未提出、學(xué)界也不敢涉及的觀點(diǎn)和命題，有時(shí)是要冒一定風(fēng)險(xiǎn)的。1994年我在《法學(xué)研究》上發(fā)表過一篇《權(quán)威、權(quán)力還是權(quán)利——對黨與人大關(guān)系的法理思考》，其中率先指出黨權(quán)不能高于人大的最高國家權(quán)力，黨的執(zhí)政地位“不是天賦的權(quán)力，也不是一勞永逸的”。這一觀點(diǎn)曾遭到數(shù)家權(quán)威期刊批判，指責(zé)這是“否定黨的領(lǐng)導(dǎo)”“制造混亂”。可是十多年后，黨的十六屆四中全會(huì)關(guān)于提高黨的執(zhí)政能力的決定中，卻幾乎原原本本地納入這句斷語，中央領(lǐng)導(dǎo)人和《人民日報(bào)》也紛紛援引、肯定這句話是“總結(jié)了國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”的“精辟論斷”，強(qiáng)調(diào)要“永遠(yuǎn)牢記”！可見，真正符合客觀規(guī)律和人民利益要求的觀點(diǎn)和思想最終總會(huì)得到承認(rèn)的，學(xué)者和期刊要勇于探索、敢于嘗試。

另一個(gè)例示是，長期以來，主流觀念誤認(rèn)為“法治”屬于資產(chǎn)階級思想范疇，歷來黨的各種文件乃至中央決定中只講“法制”，避用“法治”。我在全國人大常委會(huì)法工委工作時(shí)就曾聽說，《人民日報(bào)》時(shí)任主編秦川報(bào)道他采訪一位首長的談話中，將“法制”寫為“法治”，因此受到嚴(yán)厲批評。中國社科院法學(xué)研究所的負(fù)責(zé)人有一次準(zhǔn)備給中央領(lǐng)導(dǎo)做講座，原題是“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，被中央一些部門改為“法制國家”。但是經(jīng)過法學(xué)家們鍥而不舍的反復(fù)論證，并就“刀制”（“制”字是立刀旁）還是“水治”（“治”字是水旁）展開大辯論，乃至上書黨中央，終于促成黨的十五大決定將建設(shè)社會(huì)主義“法制國家”改為“法治國家”，隨后入憲。

再如黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國的關(guān)系、黨與法的關(guān)系問題，歷來十分敏感，有點(diǎn)說不清、道不明。十八屆四中全會(huì)《決定》中有一句話：“法治建設(shè)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須實(shí)行法治。”迄今對前一句宣傳闡釋多，后一句論及少。而二者的關(guān)系特別是后一句話，恰恰是法學(xué)界和法學(xué)期刊可以展開研討的重要話題。

與實(shí)行“憲治”伴隨的是建立“法治社會(huì)”，十八屆四中全會(huì)《決定》中首次提出了這個(gè)概念和任務(wù)。這也正是法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)把握的一大課題。長期以來，“國家”和“社會(huì)”是一體化的，“社會(huì)”是屬于“國家的社會(huì)”。與此相反，馬克思理論認(rèn)為，社會(huì)先于國家而存在，也是國家發(fā)展的基礎(chǔ)和動(dòng)力。早年時(shí)法學(xué)家如果強(qiáng)調(diào)社會(huì)是同國家相對獨(dú)立的實(shí)體，還有些“犯忌”。我在1995年發(fā)表文章闡釋“法治國家”時(shí)，就曾呼吁同時(shí)促成“法治社會(huì)”，但應(yīng)者寥寥，倒是引起一位學(xué)者型官員發(fā)文反對，認(rèn)為不能于國家法之外另搞一套社會(huì)法?，F(xiàn)在黨中央《決定》中也正式宣布要建立法治社會(huì)，這是前所未有的進(jìn)步。不過《決定》中對什么是法治社會(huì)、如何建立或自然形成，語焉不詳?！稕Q定》只強(qiáng)調(diào)“政社分開”，偏重于社會(huì)的自律自治，而沒有強(qiáng)調(diào)社會(huì)對國家權(quán)力的監(jiān)督控制；同時(shí)還認(rèn)定“法治國家、法治政府、法治社會(huì)”三者要“一體建設(shè)”，這同“政社分開”在邏輯上也欠融洽（我曾撰文建議將“一體”建設(shè)改為“同步”建設(shè)）。這些理論空白給法學(xué)者反思的空間，類似例證不少，毋須贅言。只要期刊編者思想敏銳，認(rèn)真領(lǐng)悟中央決定，從正面、側(cè)面或者夾縫中都可以找到重要課題（記得1952年清華大學(xué)教師思想改造運(yùn)動(dòng)中曾經(jīng)批評心理學(xué)系一位教授給學(xué)生傳播“從雜志夾縫里找科研題目”的經(jīng)驗(yàn)。其實(shí)這也不失為一種可借鑒的方法，無須大驚小怪。有些課題正潛伏于學(xué)科的邊緣或交叉之中），而不必過于顧慮被忽視、誤解甚至遭批判的命運(yùn)，真金畢竟會(huì)閃光的。

法學(xué)期刊還有一項(xiàng)常被忽略的任務(wù)是法學(xué)批評。在文學(xué)界，文藝批評是一門專業(yè)，而法學(xué)界似乎不大注重或有意回避。書評中只講好話，流于廣告式的宣傳，評議缺失有傷情誼，甚或卷入政治批判。年輕人對老學(xué)者作書評或就某一觀點(diǎn)加以商榷，也似乎大不敬，要“為尊者諱”。這些都不利于法學(xué)的發(fā)展。亞里士多德曾說：“吾愛吾師，吾尤愛真理”。魯迅也說，如果出版著作，卻像一箭之射入大海，了無回響，是著者的悲哀。魯迅在世時(shí)，清華大學(xué)國文系的一個(gè)學(xué)生李長之（后來是著名的文學(xué)批評家）就曾寫過一本《魯迅批判》（這里的“批判”即評論，不是惡意），魯迅還給他寄贈(zèng)了照片，以示鼓勵(lì)。通過法學(xué)批評，可以帶動(dòng)百家爭鳴，并且形成法學(xué)學(xué)派。而不同學(xué)派則是繁榮法學(xué)的一種途徑。

馬克思說過，報(bào)刊要“為真正獨(dú)立思考的人們尋找一個(gè)新的集合點(diǎn)”。列寧也說，報(bào)刊是集體宣傳者和集體的組織者。他們主編的報(bào)刊在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中獨(dú)樹一幟，成為社會(huì)民主黨、共產(chǎn)黨的先聲。民國時(shí)期，陳獨(dú)秀的《新青年》、胡適的《獨(dú)立評論》、魯迅的《語絲》、林語堂的《論語》等，都集合了一批時(shí)代精英，形成了有重要社會(huì)影響的思想政治派別或文學(xué)派別。當(dāng)代中國法學(xué)期刊也應(yīng)力爭辦得各有特色、各有偏重。事在人為，只要大家積極努力，促成法學(xué)派別的形成，并非遙不可及。現(xiàn)在已有學(xué)者高舉“法治實(shí)踐學(xué)派”旗幟，征集同道，編輯出版有關(guān)書刊，我祝愿她的出世和成長，也期待新的法學(xué)派別脫穎而出，這也是中國法學(xué)期刊的一項(xiàng)“時(shí)代使命”。

對話

Dialogue