■文／向春華

“腦死亡”能否成為工傷認定死亡判斷標準

■文／向春華

核心提示：原告主張以“腦死亡”作為勞動者死亡判斷標準，并據(jù)此主張勞動者屬于“在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”應視同工傷，沒有法律依據(jù)，不應支持。

基本案情

李某的丈夫馬某系朝陽公司職工。2015年2月12日18時許，馬某在工作期間突發(fā)疾病，朝陽公司安排人送其回家。家人于同日23時6分送其至市二院搶救，入院診斷為：腦出血、腦干出血、右側(cè)基底節(jié)區(qū)出血并破入腦室、腦疝、糖尿病、肺部感染。次日，醫(yī)院發(fā)出病危通知書。2月16日4時2分馬某死亡。死亡記錄載明入院時情況：患者因“言語不清，視物模糊半天，昏迷1小時余”入院；神志不清，深昏迷狀態(tài)，對疼痛刺激無明顯反應，GCS評3分，全身皮膚可見散發(fā)出血點，左側(cè)前臂內(nèi)側(cè)可見豆粒大小出血斑；雙瞳孔等大等圓，直徑5.0mm，光反射消失；角膜反射消失，自主呼吸消失，兩肺呼吸音粗，可聞及少量濕性羅音；心率74次/分，律齊，未聞及病理性雜音，雙側(cè)腱反射、腹壁反射消失，提睪反射微弱，雙側(cè)霍夫曼氏征、巴氏征未引出；APACHEII評36分，病死率94.9%。頭顱CT示：腦出血并破入腦室（橋腦出血？），右側(cè)基底節(jié)區(qū)及右側(cè)頂葉高密度灶，考慮出血。住院經(jīng)過及搶救經(jīng)過：入科后立即予呼吸機輔助通氣，維持全身組織器官血氧供應，予以止血。脫水降低顱內(nèi)壓，抗自山基、營養(yǎng)神經(jīng)、改善細胞代謝等腦保護措施，控制血壓，抑酸、化痰、抗感染，保護重要臟器功能，防治相關并發(fā)癥，糾正水鹽酸堿紊亂，維持內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定等綜合措施，后患者內(nèi)環(huán)境較前呈一過性改善?；颊呦的X干出血，基底節(jié)區(qū)出血破入腦室，合并血液系統(tǒng)疾病，全身多臟器功能衰竭，無自主呼吸，血壓需多種升壓藥物大劑量泵入維持，少尿，內(nèi)環(huán)境紊亂，血流動力學極不穩(wěn)定，患者處于疾病終未狀態(tài)?；颊?3日凌晨2：00左右漸出現(xiàn)心率下降（最低至52次/分），伴有血壓下降（大劑量多巴胺，去甲腎上腺素、垂體后葉素、間羥胺作用下血壓最低至52/30mmHg），立即予鹽酸腎上腺素運用、糾酸、葡萄糖酸鈣運用拮抗高鉀對心肌細胞損害作用、糾正電解質(zhì)紊亂等綜合措施，患者病情無改善，心率、血壓逐漸下降，血氧飽和度測不出，至2015年2月16日4：02心電監(jiān)護示心電圖呈直線，患者心跳停止，搶救無效，臨床死亡。死亡原因：腦出血。

2015年4月1日，李某就馬某死亡向人社局申請工傷認定，并提交了工傷認定申請表等有關材料。人社局受理調(diào)查后于2015年5月7日依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項之規(guī)定，作出不予認定工傷決定書，并于同日將該決定書送達當事人。李某不服遂向法院提起行政訴訟。

審判

一審法院認為，李某及朝陽公司對人社局認定的馬某突發(fā)疾病、救治及死亡經(jīng)過無異議，人社局認定事實清楚，證據(jù)確鑿。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，馬某死亡超過了48小時，人社局據(jù)此認定馬某不符合該情形而不予認定其為視同工傷，適用法律正確。李某關于“馬某入院后處于疾病終末狀態(tài)屬于腦死亡，僅僅是上呼吸機等維持生命，并無實質(zhì)性搶救治療”等，因死亡時間應以醫(yī)院的死亡記錄載明的時間計算，李某的主張無法律依據(jù)，不予采納。關于李某主張馬某疾病與其職業(yè)有關的觀點，按照《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的規(guī)定，應當在被診斷、鑒定為職業(yè)病后，根據(jù)《工傷認定辦法》第四條第一款的規(guī)定，提出工傷認定申請。因馬某是否屬于職業(yè)病未經(jīng)診斷或鑒定，故對該觀點不予采納。人社局受理李某的工傷認定申請后在60日內(nèi)作出不予認定工傷決定書，并告知了當事人有申請復議和提起行政訴訟的權利，符合《工傷保險條例》有關程序規(guī)定。判決駁回李某的訴訟請求。

李某不服一審判決，提起上訴稱，《工傷保險條例》的立法本意在于保護勞動者的合法權益，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，應當作出對勞動者有利的解釋，“48小時”不應當機械、刻板的理解和運用，應當結(jié)合患者的病情和具體搶救措施綜合認定。本案中，患者入院就轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學科，并被確定為“處于疾病終末狀態(tài)”，醫(yī)院的搶救措施也僅僅是上呼吸機維持呼吸，患者死亡僅僅是時間長短的問題。綜上，請求二審法院從《工傷保險條例》立法本意出發(fā)，結(jié)合本案具體情況，依法保護勞動者合法權益，請求依法改判，撤銷被上訴人作出的不予認定工傷決定書，責令被上訴人重新作出工傷認定。

被上訴人市人社局答辯意見同一審答辯意見。

一審第三人朝陽公司意見同一審中發(fā)表的意見。

李某在一審舉證期限內(nèi)提供了其他法院支持“腦死亡”的行政判決書，證明依據(jù)腦死亡標準認定工傷在司法實踐中已經(jīng)有相關案例。

二審法院查明的案件主要事實與一審判決相同。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條明確規(guī)定職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中馬某在朝陽公司突發(fā)疾病，從醫(yī)院出具的記錄看，馬某于2015年2月12日23時入院治療，于2015年2月16日4時死亡，經(jīng)搶救無效死亡超過48小時，不符合《工傷保險條例》視同工傷的規(guī)定。上訴人主張馬某入院后不久就處于腦死亡狀態(tài)應當認定為視同工傷，上訴人未提供充分證據(jù)證明馬某是在突發(fā)疾病后48小時內(nèi)死亡。上訴人的上訴理由依法不能成立，不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。判決駁回上訴，維持原判。[（2016）蘇07行終158號]

評析

█ 一、工傷認定司法實踐中的“腦死亡”案例

在工傷認定中有個別案例采納“腦死亡說”。例如在“盤璇訴長沙市人力資源和社會保障局工傷認定案”中，法院認為，關于死亡標準，我國并無法律上的明確規(guī)定，醫(yī)學學術上存在“心肺死亡”和“腦死亡”的不同觀點，《工傷保險條例》的立法本意在于保護勞動者的合法權益，在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應當作出對勞動者有利的解釋。故“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應當按照腦死亡的標準予以解釋，并據(jù)此撤銷了社會保險行政部門不予認定工傷的決定。該案二審法院認為，該案中醫(yī)院出具的《住院病人病情證明書》證明的“腦死亡”的時間認定及標準，與通行的《死亡證明書》證明的“心肺死亡”的時間及標準不一致，且在該案中兩者相差較大，前者在“48小時”內(nèi)，后者遠超過“48小時”，但從保護工亡勞動者合法權益的立法目的而言，也并無不可。因為，“48小時”之內(nèi)“腦死亡”僅靠呼吸機維持生命者，是放棄治療還是繼續(xù)搶救？如放棄治療，明顯有違人道，但是能夠認定工傷；若繼續(xù)搶救，一旦搶救無效，則無法認定工傷。所以，該案中，采納“腦死亡”標準，于情于理于法更符合實際。從本案關鍵證據(jù)的證明力大小，死亡標準的人性化考量，結(jié)合工傷認定的立法原則，上訴人不予認定工傷不妥。原審法院撤銷上訴人不予認定工傷決定，應予維持。

該判決理由背離了司法實踐的一般標準，未深入分析死亡判定標準的學理與實踐標準，未準確理解《工傷保險條例》的立法目的。正如前述馬某死亡案一、二審法院所認為的，關于“腦死亡”的主張無法律依據(jù)，上訴人未提供充分證據(jù)證明馬某是在突發(fā)疾病后48小時內(nèi)死亡，亦即其主張馬某入院后不久就處于腦死亡狀態(tài)不符合法定的死亡判定標準。

█ 二、對死亡的判定標準無立法的明確規(guī)定，但這絕不意味著司法機關可以隨意采納某種判定標準

目前，我國立法上確實未對何謂死亡即死亡的判定標準作出明確規(guī)定，但是這絕不意味著司法機關可以自行其是、隨意確定死亡標準。死亡標準不僅對個人及利害關系人影響重大，甚至能決定其他公民的生與死，對于法律的正義實現(xiàn)、社會秩序的穩(wěn)定均具有重要意義。

就我國司法實踐看，在大量涉及公民死亡判定標準的刑事和民事案件中，司法機關并無爭議。由此亦表明在工傷認定中，司法機關采納另一套死亡判定標準是極其不正當?shù)摹?/p>

█ 三、刑法和民法中采用“心跳停止說”（綜合標準說）并無爭議

“心跳停止說”又稱“綜合標準說”，是我國刑法中判定死亡的通用標準。腦死亡的認定標準還具有不明確性，有的人雖然被醫(yī)院宣告腦死亡，后來卻恢復了健康，因此在通常情況下，我國目前仍宜采取綜合標準說，即自發(fā)呼吸停止、心臟跳動停止、瞳孔反射機能停止(張明楷：刑法學，法律出版社，2016：847)。我國實踐中仍以心臟停止跳動為生命終結(jié)的標志，任何人的生命權利在出生后和死亡前都受到刑法保護，不因?qū)ο蟮臈l件不同而有所區(qū)別(高銘暄、馬克昌：刑法學，北京大學出版社、高等教育出版社，2011：461)。

死亡標準對于確定行為的性質(zhì)和罪行輕重具有重要影響。如果以“腦死亡”作為標準確定受害人已經(jīng)死亡，那么行為人實施“傷害”尸體的行為僅構成毀壞尸體罪，刑事責任相對較輕；而在同一事實中，如果采用“心跳停止說”確定受傷害人尚未死亡，則行為人殺害受害人則構成故意殺人罪，可能要被判處死刑。因此在刑事案件中死亡判定標準是確定的。

在民事案件中，我國司法實踐關于死亡的時間原則上以心臟鼓動停止（呼吸斷絕）時間為判斷基準，唯自尸體摘取器官施行移植手術，其死亡得依腦死判定之（王澤鑒：民法總則，北京大學出版社，2009：11）。在我國，一般是以心跳和呼吸均告停止為自然人的生理死亡時間（申衛(wèi)星，民法學，北京大學出版社，2013：69）。

作為例外，《人體器官移植條例》規(guī)定進行活體器官移植時，采用“腦死亡”標準，故不應將腦死亡者作為殺人罪的對象。

█ 四、個別案件采用“腦死亡說”違背法治原則

在工傷認定行政案件中采納“腦死亡說”必然引發(fā)司法實踐和社會實踐的混亂和沖突，會引發(fā)諸多無法調(diào)和的社會沖突，違背基本的社會認知。

例如，對上述支持“腦死亡”的判決案例，對于同一死亡人員，醫(yī)療機構出具了《住院病人病情證明書》和《死亡證明書》，前者述及“腦死亡”的時間，后者則確定了“死亡時間”。很顯然，醫(yī)療機構認為，“腦死亡”時間和“死亡時間”并非同一概念——亦即“腦死亡”并非死亡的確定標準，只有“心跳停止”時間才是“死亡時間”，死亡判定標準仍然是“心跳停止”。對于死亡的判斷標準和死亡的準確時間，法官比醫(yī)生更權威嗎？法官顯然不可以代替醫(yī)生作出判定。

基于醫(yī)療機構的死亡判定意見，可以確定，公安、民政等其他政府部門及其他社會主體均會以“心跳停止”時間作為案涉公民的死亡時間。那么如果有死者近親屬或其他利害關系人對該公民的戶籍注銷時間等提起訴訟，同一法院、同一法官也會以“腦死亡”為由撤銷公安機關以及其他行政主體的行政行為嗎？更進一步說，該法院在其他所有的涉及公民死亡案件中，均采納“腦死亡”判定標準嗎？幾乎可以肯定，該法院不會這么做。這就意味著一個人被法院判決死亡了兩次！這是何其荒謬！不同法院，特別是同一法院、同一法官，在判斷自然人是否死亡時，采用不同標準、得出不同結(jié)論，是極其不當?shù)摹?/p>

法治的基本要求是“同樣事實，同樣處置”，違背這一原則必然侵害和踐踏法治。對于死亡如此重要的事實，不管立法有沒有明確規(guī)定，死亡均應秉持同一處斷標準，否則是對法治原則的違背，是對正義和公正的背離。

█ 五、認為《工傷保險條例》立法本意在于保護勞動者的合法權益并依此對法律條款進行解釋，違背法律解釋論和法律原理

在支持“腦死亡說”的案件中，司法機關的主要理由是，《工傷保險條例》立法本意在于保護勞動者的合法權益，因此在立法未作明確規(guī)定時，應按對勞動者有利的方式處置。

首先，這一立法目的的概括不符合法律目的理論。法院的這一解釋方式被稱為目的解釋，但是，法院對目的解釋的適用違背目的解釋方法及其理論。任何法律均保護公民的合法權益，即便《刑法》《公司法》亦如此。難道我們可以說《刑法》《公司法》對于涉及公民權益問題未作明確規(guī)定的，就可以按照有利于公民的原則作解釋嗎？民法不存在這樣的解釋方法。目的解釋，不能用法律的一般價值作為具體規(guī)范的立法目的。

其次，在其他任何部門法的法律適用的目的解釋中，均無如此寬泛地適用法的一般目的的。目的解釋有其一般的范式和理論，在各部門法中是通用的。在工傷保險法律適用的目的解釋中，必須符合目的解釋方法的基本要求。

再次，在法律沒有明確規(guī)定時，以保護個人權益（實際是利益而非權利）為出發(fā)點，致侵害法治、損害法律的平等、公平與正義，這本身就是非正義的，它雖然使個案中個人利益得以最大化，卻是以犧牲多數(shù)人、更為長久的權益為代價的，即便從功利主義考量，也是不足取的?！?/p>