■文／向春華

煤礦及項目參保未實名制不影響工傷保險待遇

■文／向春華

核心提示：工傷保險有不同的繳費方式，繳費方式的不同影響著工傷保險關(guān)系的認(rèn)定。煤礦企業(yè)以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險費，在這種方式中，與作為繳費依據(jù)的總產(chǎn)量的生產(chǎn)有關(guān)的職工都屬于已參保人員，即在該核算的總產(chǎn)量之內(nèi)，實際參與了這些總產(chǎn)量生產(chǎn)勞動的職工都已經(jīng)建立了工傷保險關(guān)系。用人單位雖未報送參保人員名單，但不能否認(rèn)煤礦企業(yè)已為該企業(yè)職工投保工傷保險，職工在此期間發(fā)生工傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。

基本案情

楊某、劉某、李某系某煤礦井下職工。2013年11月14日，煤礦發(fā)生煤井瓦斯爆炸，造成楊某、劉某、李某等職工當(dāng)場死亡。2013年11月15日、11月16日，煤礦分別同楊某、劉某、李某的近親屬簽署一次性賠償協(xié)議，并已全部履行完畢，取得了楊某、劉某、李某的近親屬向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張工亡待遇的授權(quán)。根據(jù)該統(tǒng)籌地區(qū)有關(guān)文件規(guī)定，全市范圍內(nèi)煤礦企業(yè)繳納工傷保險費的方式為根據(jù)煤礦的產(chǎn)煤量，由煤炭稅費統(tǒng)征部門按月代征，煤礦當(dāng)年應(yīng)繳納的工傷保險費已及時足額繳納。但在與楊某、劉某、李某勞動關(guān)系存續(xù)期間，煤礦未向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報楊某、劉某、李某參保名單。2015年6月24日，社會保險行政部門認(rèn)定劉某、楊某、李某為工亡。2015年8月24日，煤礦向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出書面申請，請求支付楊某、劉某、李某的工亡待遇。同月26日，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作出《來信來訪答復(fù)函》，以楊某、劉某、李某不是工傷保險參保人員為由，拒絕支付該三名工亡職工的工傷保險待遇。煤礦不服，遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，根據(jù)該市文件的規(guī)定，煤礦企業(yè)繳納工傷保險費的方式為根據(jù)煤礦的產(chǎn)煤量由煤炭稅費統(tǒng)征部門代收，煤礦企業(yè)以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險費，而不是以煤礦的職工人數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險費，即只要煤礦企業(yè)按照產(chǎn)煤量繳納了工傷保險費，就視為煤礦的職工全員參保。且該市有關(guān)文件雖規(guī)定“煤礦企業(yè)應(yīng)及時做好異動人員的申報工作，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)做好煤礦企業(yè)從業(yè)人員的登記和建檔工作，從業(yè)人員憑實名享受工傷保險待遇”，但該條規(guī)定由煤礦企業(yè)報送參保人員名單，其實際只是一項管理性要求，并不影響工傷保險關(guān)系的成立。本案中原告煤礦雖未按該條規(guī)定申報其職工楊某、劉某、李某為工傷保險參保人員，但并不影響楊某、劉某、李某已參加工傷保險這一事實?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案中用人單位煤礦在規(guī)定期限內(nèi)持相關(guān)資料，向被告工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報辦理楊某、劉某、李某的工亡保險待遇，且已墊付了楊某、劉某、李某的工亡保險待遇，取得其近親屬向被告主張工亡待遇的授權(quán)，被告理應(yīng)支付煤礦已墊付的工亡待遇。綜上，被告作出的《來信來訪答復(fù)函》證據(jù)不足，于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。判決撤銷被告作出的《來信來訪答復(fù)函》，被告應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)，重新作出行政行為。

工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)上訴稱：一審判決認(rèn)定事實錯誤。上訴人與被上訴人煤礦申報的楊某、劉某、李某不存在參保關(guān)系。因楊某、劉某、李某未與被上訴人訂立勞動合同，被上訴人沒有為楊某、劉某、李某進(jìn)行上崗前體檢和建立勞動健康檔案，更沒有在上訴人處申報楊某、劉某、李某為工傷保險參保職工。故楊某、劉某、李某不是工傷保險參保人員，不能享受工傷保險待遇，他們的工亡待遇應(yīng)由作為用人單位的被上訴人承擔(dān)。請求撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。

煤礦辯稱，楊某、劉某、李某與煤礦勞動關(guān)系成立，煤礦按產(chǎn)煤量向上訴人繳納了工傷保險費，楊某等3人與上訴人的工傷保險參保關(guān)系成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審查明的案件事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

二審法院認(rèn)為，工傷保險有不同的繳費方式，而繳費方式的不同影響著工傷保險關(guān)系的認(rèn)定?！豆ｋU條例》第十條第三款規(guī)定，對難以按照工資總額繳納工傷保險的行業(yè)，其繳納工傷保險費的具體方式，由國務(wù)院社會保障行政部門規(guī)定。該市依據(jù)有關(guān)規(guī)定制定的文件規(guī)定，煤礦企業(yè)繳納工傷保險費的方式為根據(jù)煤礦的產(chǎn)煤量由煤炭稅費統(tǒng)征部門代收，煤礦企業(yè)以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險費。那么，在這種特殊工傷保險中，與作為繳費依據(jù)的總產(chǎn)量的生產(chǎn)有關(guān)的職工都屬于已參保人員，即在該核算的總產(chǎn)量之內(nèi)，實際參與了這些總產(chǎn)量生產(chǎn)勞動的職工都已經(jīng)建立了工傷保險關(guān)系。地方文件雖規(guī)定煤礦企業(yè)應(yīng)報送參保人員名單，但并沒有規(guī)定未報送參保人員名單不算參保，其實際上只是對煤礦企業(yè)組織參保工作的管理性要求，煤礦企業(yè)沒按規(guī)定報送參保人員名單，顯然不妥，但不能否認(rèn)煤礦企業(yè)已為該企業(yè)職工投保工傷保險的這一事實。本案中，社會保險行政部門已認(rèn)定劉某、楊某、李某為工亡。那么，煤礦按產(chǎn)煤量向上訴人足額繳納了與楊某、劉某、李某勞動關(guān)系存續(xù)期間的工傷保險費，楊某、劉某、李某與工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工傷保險參保關(guān)系成立。因此，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以楊某、劉某、李某不是工傷保險參保人員為由，作出的《來信來訪答復(fù)函》事實不清，證據(jù)不足，于法無據(jù)。一審判決予以撤銷正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。[（2016）湘13行終29號]

評析

█ 一、礦山項目參加工傷保險的必要性與特殊性

由工傷保險基金支付工傷保險待遇的前提是參加了工傷保險并履行了繳費義務(wù)。2003年頒布的《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定：“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積?！备鶕?jù)法律的強(qiáng)制性和便利性要求，工傷保險的此種參保繳費通常和養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險實行“統(tǒng)征統(tǒng)繳”，較適用于具有穩(wěn)定勞動關(guān)系的勞動者。而在煤礦、建筑施工等農(nóng)民工比較集中的企業(yè)，這種參保繳費方式難以適用。因此，實踐中創(chuàng)造了不以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的特殊繳費方式，如建筑施工企業(yè)以承建項目參保，在該項目工作的農(nóng)民工及相關(guān)人員都納入工傷保險統(tǒng)籌范圍；煤礦以“噸煤”為基數(shù)參保繳費，在該煤礦工作的農(nóng)民工及相關(guān)人員都納入工傷保險統(tǒng)籌范圍。從而有效解決了一般工傷保險制度針對這些行業(yè)覆蓋難的問題。2010年底，修訂后的《工傷保險條例》第十條第三款規(guī)定：“對難以按照工資總額繳納工傷保險費的行業(yè)，其繳納工傷保險費的具體方式，由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定?！彪S后，人社部制定并頒布《部分行業(yè)企業(yè)工傷保險費繳納辦法》。該辦法第五條規(guī)定：“小型礦山企業(yè)可以按照總產(chǎn)量、噸礦工資含量和相應(yīng)的費率計算繳納工傷保險費?！?/p>

此種特殊參保方式與一般參保方式區(qū)別主要為:一般參保方式必須申報職工個人資料，必須最終落實到具體個人的參保；而特殊參保方式在申報參保繳費時無需提供個人資料，只要以特定方式履行了繳費義務(wù)，未來的特定范圍內(nèi)的特定人群都“自動”屬于參保人員。一般參保以工資基數(shù)按月扣費，而特殊參保方式實行“躉繳”制，不直接與工資掛鉤，不一定按月繳費。

█ 二、特殊參保方式下工傷保險關(guān)系的成立

狹義的工傷保險關(guān)系指被保險人及其受益人與工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在被保險人與工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的工傷保險關(guān)系成立后，被保險人遭受工傷傷害或死亡，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即應(yīng)承擔(dān)保險給付責(zé)任。

在特殊參保方式下，參加工傷保險與否并不直接與具體的職工關(guān)聯(lián)。在以“噸煤”形式參保時，煤礦只要以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險費，即已完成參保行為，無需申報具體的職工名單、繳費工資等信息，已經(jīng)或未來一定期限內(nèi)在煤礦工作的農(nóng)民工及相關(guān)人員即納入工傷保險統(tǒng)籌。在特殊參保方式下，工傷保險關(guān)系的成立宜以雇傭關(guān)系的確定為判斷基準(zhǔn)，即雇傭關(guān)系一旦確定，工傷保險關(guān)系即成立，不一定要求被保險人與用人單位之間具備勞動關(guān)系（非勞動關(guān)系亦可）。

需要指出的是，本案中法院認(rèn)為“與作為繳費依據(jù)的總產(chǎn)量的生產(chǎn)有關(guān)的職工都屬于已參保人員，即在該核算的總產(chǎn)量之內(nèi)，實際參與了這些總產(chǎn)量生產(chǎn)勞動的職工都已經(jīng)建立了工傷保險關(guān)系”這個說法是不準(zhǔn)確的。作為概括式整體參保，對于具體勞動者來說，即便其沒有參與總產(chǎn)量的具體生產(chǎn)勞動，甚至還沒有實際向用人單位提供勞動，例如第一天上班途中即發(fā)生交通事故，其仍然已經(jīng)與工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立了工傷保險關(guān)系，應(yīng)當(dāng)納入工傷保險統(tǒng)籌保護(hù)。因此，此種工傷保險關(guān)系的建立，無需以具體勞動的提供為條件，而應(yīng)以雇傭關(guān)系的確定為條件。

█ 三、特殊方式參保時實名制對工傷保險關(guān)系及工傷保險待遇的影響

結(jié)合本案，在特殊方式參保時，存在一個重要問題：工傷保險關(guān)系的建立是否以實名制申報為基本條件，即是否只有實名制申報后，具體的勞動者才能與工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立工傷保險關(guān)系，而非在雇傭關(guān)系確定即“自動加入”工傷保險而建立工傷保險關(guān)系?

對此，法院的上述觀點具有合理性，在特殊參保方式下，是否實名申報并不影響工傷保險關(guān)系的建立。具體理由如下。

第一，雖然地方政策規(guī)定“煤礦企業(yè)應(yīng)及時做好異動人員的申報工作，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)做好煤礦企業(yè)從業(yè)人員的登記和建檔工作，從業(yè)人員憑實名享受工傷保險待遇”，但這一規(guī)定僅將實名制與工傷保險待遇享受關(guān)聯(lián)，并未將實名制作為工傷保險關(guān)系成立的條件，亦即二審法院所認(rèn)為的“并沒有未報送參保人員名單不算參保的規(guī)定”。在工傷保險關(guān)系已經(jīng)成立的前提下，以用人單位未實名申報為由排除工傷人員的工傷保險待遇，既與《工傷保險條例》的規(guī)定不符，在理論上也很難成立。在目前的法律和政策框架下，特殊方式參保時是否實行實名制不影響工傷保險關(guān)系的成立。

第二，從具體參保繳費的過程來看，用人單位繳費后即已完成投保人的參保繳費義務(wù)，用人單位或項目的現(xiàn)有勞動者以及未來的勞動者在雇傭關(guān)系確定后即可“自動加入”工傷保險。不管是當(dāng)下還是未來到用人單位、項目工作的勞動者，不能認(rèn)為其還未參保。如果一方面認(rèn)定勞動者已經(jīng)參加了工傷保險，另一方面又認(rèn)為其尚未建立工傷保險關(guān)系，存在邏輯上的矛盾。即對于具體的勞動者來說，其參保即等于工傷保險關(guān)系的建立。未申報具體勞動者的姓名，不影響該勞動者的參保，自然也不影響工傷保險關(guān)系的成立。

第三，從實施特殊參保方式的目的來看，該種參保方式系要解決非穩(wěn)定就業(yè)形態(tài)的農(nóng)民工等人員難以參保、難以為工傷保險覆蓋的難題。該種參保方式的覆蓋對象具有不確定性。如果要求實名申報后才能參保和建立工傷保險關(guān)系，將導(dǎo)致大量農(nóng)民工等無法獲得工傷保險的覆蓋和保障，有違這一特殊政策的目的。

第四，從實名制實施的特點來看，一方面，用人單位通常是在勞動者實際提供勞動之后才實名申報，如果要求將實名申報前置到提供勞動之前，現(xiàn)實中很難達(dá)到；另一方面，這些行業(yè)用工很不規(guī)范，存在大量的未告知用人單位而直接由包工頭攜帶或“批準(zhǔn)”即提供勞動的現(xiàn)象，用人單位亦無法掌握準(zhǔn)確的用工人員狀況?，F(xiàn)實狀況決定了無法完全實施實名制，更無法在用工前完全實施實名制。因此，實名申報不應(yīng)成為阻止勞動者參保并建立工傷保險關(guān)系的障礙。

在工傷人員工傷保險關(guān)系已經(jīng)成立的前提下，工傷保險基金拒絕支付工傷保險待遇，必須符合《工傷保險條例》第四十二條規(guī)定的情形之一。以未實名制為由拒付待遇，缺乏上位法依據(jù)，不適當(dāng)?shù)叵蘅s了工傷人員的權(quán)利，合法性不足。

社會保險相關(guān)部門要求實名申報主要出于以下考慮：一是便于進(jìn)行工傷認(rèn)定。如果不實行實名制，出于對工傷保險利益的追求，包工頭或相關(guān)負(fù)責(zé)人員，通過在事故后提交虛假花名冊、考勤表、工資分配表等證明材料，可以比較容易地騙取工傷認(rèn)定和工傷保險待遇，而社會保險行政部門、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要查清事實，費時費力也不一定能弄個水落石出。申報實名后，已申報人員的雇傭關(guān)系沒有疑義，可以減少調(diào)查壓力；對于未申報實名人員，可以重點進(jìn)行調(diào)查。二是有利于進(jìn)行參保統(tǒng)計，便于工傷保險經(jīng)辦工作的實施。不進(jìn)行實名統(tǒng)計，“參保人數(shù)”都是擬定的，與事實存在出入，不利于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)掌握用人單位的實際參保狀況，不利于推進(jìn)費率調(diào)整、工傷預(yù)防等工作，對于整體工傷保險事業(yè)的發(fā)展有不利影響。三是有利于具備用工主體資格的發(fā)包、承包單位對于轉(zhuǎn)包等行為中勞動者情況的掌握，為未來可能產(chǎn)生的工資等爭議提供證據(jù)支持。對于未依照規(guī)定進(jìn)行實名申報的用人單位，可以通過勞動保障監(jiān)察、提高工傷保險費率等手段和措施予以糾正和遏制，不宜作為工傷保險待遇給付的制約條件?！?/p>