尤里烏斯·科恩

【提 要】 在司法和立法領(lǐng)域，都具有現(xiàn)實(shí)主義的趨向。法院的決定并不是正義的象征，面對(duì)實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題和矛盾，司法的作用更多在于通過(guò)更理性和科學(xué)的方式調(diào)和沖突。否則，司法政策就可能是盲目的。同樣的，在立法層面，聽(tīng)證會(huì)的目的也并非僅僅民主式地弄清事實(shí)真相，并基于此作出合理的政策決定。立法過(guò)程通常是各方的博弈，甚至?xí)且环N政治試探與政治權(quán)衡。對(duì)于立法的博弈過(guò)程，我們可從大量實(shí)例得以觀察，尤其可洞察若干頗具爭(zhēng)議的議題之中立法過(guò)程中的政治考量與博弈。有鑒于此，在司法和立法層面，都采用更好的事實(shí)認(rèn)定方法，以使得政策制定過(guò)程更加理性。在現(xiàn)實(shí)主義趨勢(shì)的大背景下，司法和立法都需要尋求與其他領(lǐng)域的相互協(xié)作，同時(shí)還要面向未來(lái)，在決策中考慮到政策的后果。

在理論上，實(shí)用主義對(duì)于貧乏的法學(xué)概念論之批判基本可以算是現(xiàn)代法律體系最主要的發(fā)展之一。值得一提的是，“現(xiàn)實(shí)主義”的各個(gè)分支——實(shí)用主義者、功能主義者、經(jīng)驗(yàn)主義者，包括霍姆斯（Holmes）、龐德（Pound）、庫(kù)克（Cook）、盧埃林（Llewellyn）、雷?。≧adin）、阿諾德（Arnold）以及弗蘭克（Frank）等人，盡管分屬不同陣營(yíng)，采用不同的理論，但他們懷揣共同的信念去沖擊形式主義的堡壘，即法律概念的意義必須在人類的得失損益中尋得。〔1〕對(duì)美國(guó)“現(xiàn)實(shí)主義”和“現(xiàn)實(shí)主義者”的概述參見(jiàn)Garlan，Legal Realism and Justice（1941）。這里所說(shuō)的“得失損益（gains and deprivations）”最早出自Harold D.Lasswell所謂的“indulgences and deprivation”，參見(jiàn) Smith，Casey，Describing the Contents of Communications，Propaganda，Communication and Public Opinion 74（1946）。兩者或許都能追溯到Bentham的痛苦和快樂(lè)這對(duì)概念“pain and pleasure”。事實(shí)上，“沖擊”更多指的是理論意義上，并非現(xiàn)實(shí)層面，也只有那些采用未來(lái)視角且樂(lè)觀地?zé)o視現(xiàn)實(shí)的人才會(huì)認(rèn)為他們獲得了勝利。審判法院和大學(xué)法學(xué)院中的“戰(zhàn)斗者們”仍然在這場(chǎng)艱難的戰(zhàn)役中奮戰(zhàn)；對(duì)他們而言，當(dāng)下仍舊非常真實(shí)，戰(zhàn)斗的結(jié)果仍是未知。

然而，令人遺憾的是，預(yù)想和現(xiàn)實(shí)存在差距，事實(shí)上，對(duì)于法律形式主義者的攻擊僅僅指向了司法?；裟匪古u(píng)“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”的不平衡〔2〕Holmes，The Common Law 1（1881）.，龐德痛陳法律思維的“機(jī)械化”〔3〕Pound，Mechanical Jurisprudence，8 Col.L.Rev.605（1908）.，庫(kù)克揭示法律三段論中人為因素〔4〕W.W.Cook，Scientific Method and the Law，13A.B.A.J.303（1927）.，盧埃林呼吁“觀察”法律的運(yùn)作過(guò)程〔5〕Llewellyn，Some Realism about Realism——Responding to Dean Pound，44 Harv.L.Rev.1222（1931）.，還有雷丁的“法律現(xiàn)實(shí)主義”〔6〕Radin，Law as Logic and Experience（1940）；Radin，Legal Realism，31 Col.L.Rev.824（1931）.，阿諾德的“風(fēng)俗”理論〔7〕Arnold，The Folklore of Captalism（1937）.，弗蘭克對(duì)法律“規(guī)則”無(wú)用性的抨擊〔8〕Frank，Law and the Modern Mind（1930）.，莫里斯·科恩（Morris Cohen）對(duì)“留聲機(jī)理論”的批評(píng)〔9〕M.R.Cohen，Law and the Social Order 112 et seq.（1933）.，菲利克斯·科恩（Felix Cohen）反對(duì)“先驗(yàn)的無(wú)稽之談”〔10〕F.Cohen，Transcendental Nonsense and the Functional Approach，35 Col.L.Rev.809（1935）.——以上基本上涵蓋了對(duì)于盛行的司法神話的批判：他們不認(rèn)為法官的主張就是公正無(wú)偏，或者說(shuō)超越了周圍其他人。更重要的是，他們堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn)——司法是法官創(chuàng)造法律，而非發(fā)現(xiàn)法律，法官實(shí)際上是立法者，所謂的司法“邏輯”不過(guò)是巧妙地掩護(hù)了法官作為政策制定者的真實(shí)身份。盡管揭露了這種情況，現(xiàn)實(shí)主義者們卻不打算制止法院制定政策。相反，他們認(rèn)為，司法式政策制定在本質(zhì)上不可避免。但是，他們希望把政策制定的過(guò)程上升到意識(shí)層面，從而使之更為理性化。確實(shí)，“政策制定”是一種道德表現(xiàn)，而“理性化”是一種科學(xué)理念，司法式的政策制定被寄望于調(diào)和道德與科學(xué)，讓科學(xué)去消解政策考量之中的沖突。

但是，為何立法式的政策制定不能如此呢？在國(guó)會(huì)、國(guó)家立法機(jī)關(guān)、市政委員會(huì)、行政法庭等地，政策制定的范圍明顯更廣，為什么反而不需要道德與科學(xué)兩者的協(xié)作？假設(shè)司法基本不過(guò)是政策制定，那么，在這種創(chuàng)造以及它對(duì)人類關(guān)系的影響中是否存在著某種內(nèi)在的特殊性，從而使其成為現(xiàn)實(shí)主義者主要的攻擊對(duì)象？有人認(rèn)為立法層面的政策制定不需要同樣的“現(xiàn)實(shí)主義”？怎么解釋如此猛烈的攻擊竟然針對(duì)這么小的靶子？

也許根本原因就在于一種根深蒂固的看法——“法官創(chuàng)造”的法律才是真正的法律。因此，霍姆斯說(shuō)：“我所指的法律，就是對(duì)法院實(shí)際會(huì)做什么的預(yù)測(cè)，而不是任何更為做作的東西；”〔1〕Holmes，The Path of the Law，10 Harv.L.Rev.4 57，461（1897）.約翰·奇普曼·格雷（John Chipman Gray）認(rèn)為，成文法律僅僅是“法律淵源”的集合?！?〕J.C.Gray，The Natureand Sourcesof Law §191（1909）.對(duì)這類現(xiàn)實(shí)主義者而言，法律僅僅是行為的預(yù)測(cè)——政府的力量將如何作用到個(gè)體身上；由于政府的影響可以首先從法院感知（他們假定如此），他們推論法律和法院的決定是同義的?？紤]到立法不過(guò)是對(duì)普通法堅(jiān)固體系的干涉和侵入這一傳統(tǒng)定見(jiàn)，這種思維模式便不難理解。〔3〕Pound，Common Law and Legislation，21 Harv.A.L.Rev.383（1908）.再想想在法學(xué)院中，長(zhǎng)久以來(lái)現(xiàn)實(shí)主義者發(fā)起的論辯幾乎都是專門針對(duì)蘭德?tīng)枺↙angdellian）案例教學(xué)法，就更容易理解了?！读⒎ǚā罚↙egislative Law）并不被視為政策制定的主要淵源之一，而只是作為法院在訴訟中作出判決時(shí)必須考慮的其中一個(gè)因素。

但是，法院僅僅作為政府力量施加于個(gè)體身上的媒介這一假說(shuō)忽略了（現(xiàn)在應(yīng)該被現(xiàn)實(shí)主義者意識(shí)到），在人類經(jīng)驗(yàn)中，服從立法政策未必要等待司法的綠燈。在一場(chǎng)空襲中，立法要求“臨時(shí)電力管制”，此時(shí)服從指令并不需要先經(jīng)過(guò)訴訟程序。更不必說(shuō)，哪里有服從，哪里就有反對(duì)。隨著立法學(xué)迅速躋身法學(xué)院的主要課程〔4〕在1949—1950年，根據(jù)美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)的教師名錄，主講或參與立法課程的教師有68名。在那之前不久，幾乎從未聽(tīng)聞法學(xué)院有教授立法學(xué)課程的教師。，傳統(tǒng)的“案例”指導(dǎo)方式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到律師需要接受與各層面政策制定相關(guān)的訓(xùn)練（無(wú)論是司法的還是立法的）〔5〕Lasswell，McDougal，Legal Education and Public Policy，52 Yale L.J.203（1943）；J.Cohen，Crisis in Legal Education，15 U.of Cm.L.Rev.588（1948）.——人們有理由期待上述假說(shuō)不會(huì)像班柯（Banquo）的魂靈一般陰魂不散。至少有跡象表明，主要的支持者之一——各大高?！獙⒉辉僦С帧八痉?chǎng)的壟斷”?！?〕這個(gè)說(shuō)法參見(jiàn) Ernst Freund，A Course in Statutes，4 Am.L.School Rev 273，275（1917）。

對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，制定政策是司法和立法的共同特征，但兩者的相似之處并不止于此處。如果說(shuō)概念論在司法層面描述政策制定顯得貧乏，那在立法層面也是如此；此外，如果其中一個(gè)層面急需“現(xiàn)實(shí)主義”，顯然另一層面也有同樣的需求。

早在1921年，卡多佐（Cardozo）就公開(kāi)表達(dá)了他的憂慮，“對(duì)于可以完成且應(yīng)該完成的職責(zé)——讓法律符合正義，法院的表現(xiàn)不佳”。〔2〕Cardozo，A Ministry of Justice，35 Harv.L.Rev.113（1921）.他說(shuō)，“必須有某個(gè)人或一個(gè)群體負(fù)責(zé)觀察法律的運(yùn)作，注意其運(yùn)作方式，并在運(yùn)轉(zhuǎn)失靈時(shí)提出相應(yīng)的變更方法?！薄?〕Cardozo，A Ministry of Justice，35 Harv.L.Rev.114.他對(duì)司法部門創(chuàng)造力的呼吁基于這樣一種信念：法官創(chuàng)造的法律效果必須接受持續(xù)的評(píng)估——指法律對(duì)當(dāng)事人的影響，否則便會(huì)有礙公正。法律運(yùn)作的效果需要獲取最精準(zhǔn)的事實(shí)。如果法官不能始終掌握事實(shí)，出于司法一致性的需要，他們會(huì)不近人情地堅(jiān)持推行那些不受歡迎的政策。其他法學(xué)界的著名人士們也不斷呼吁推動(dòng)司法部門的建設(shè)〔4〕參見(jiàn) Frank，Courtson Trial291（1949）；S.Glueck，The Ministry of Justice and the Problem of Crime，4 American Review 139（1926）；Lobinger，Precedent in Legal Systems，44 Mich.L.Rev.955（1946）；Yntema，Legal Science and Reform，34 Col.L.Rev.207，215-29（1934）。，因?yàn)檫@種要求始終被忽視。不過(guò)，最好的情況也就是承認(rèn)并逃避——承認(rèn)需要（司法建設(shè)），但又逃避全身心投入此事。

在司法層面，這種要求一直如影隨形；現(xiàn)實(shí)效果讓人認(rèn)識(shí)到，如果司法式的政策制定不能奠基于掌握關(guān)于政策做了什么、將要做什么（這關(guān)系到人類的得失損益）的可靠信息，那司法政策將是盲目的。言外之意是，全面可靠的信息不能完全來(lái)自于代表利益沖突方的法律顧問(wèn)們的爭(zhēng)辯；完整的信息需要從某些可靠的獨(dú)立方獲取。這意味著我們需要精確度量人類行為的標(biāo)尺——其創(chuàng)造與應(yīng)用的重任就要依靠我們最優(yōu)秀的社會(huì)科學(xué)家們的智慧與技術(shù)。

在立法層面，政策制定存在的盲目性以及對(duì)于科學(xué)量桿的需求也是同樣的〔5〕早在1823年，邊沁已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)司法部門的創(chuàng)造性是為其作為政策制定者更好地為立法而服務(wù)。。在立法中，確定過(guò)往社會(huì)政策的效果并預(yù)測(cè)未來(lái)政策的做法主要靠立法委員會(huì)的“聽(tīng)證”。在立法會(huì)議召開(kāi)之前，由常設(shè)委員會(huì)和特殊委員會(huì)聽(tīng)取涉及待決政策的各項(xiàng)“事實(shí)”。大致來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)這些“事實(shí)”的權(quán)衡，新政策就產(chǎn)生了——至少假設(shè)中是這樣的。但實(shí)踐中呢？那些事實(shí)可靠到能排除一切爭(zhēng)議？還有誰(shuí)代表事實(shí)？公正、獨(dú)立的學(xué)生們，能力尚不足以獲取事實(shí)但卻不懼后果如何？或者利益沖突方的代表們歪曲事實(shí)以支持政策的頒布？簡(jiǎn)而言之，所謂立法政策的根基——“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”這一過(guò)程的本質(zhì)到底是什么？至少在聯(lián)邦一級(jí)，借助第81屆國(guó)會(huì)第一次會(huì)議中三個(gè)最具爭(zhēng)議的政策議題——塔夫脫—哈特利（Taft-Hartley）法案、基點(diǎn)定價(jià)法案*、難民——我們也許可以從中了解“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”的運(yùn)作過(guò)程。

*1* 基點(diǎn)定價(jià)為一種涉及價(jià)格勾結(jié)的壟斷現(xiàn)象，會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)者和消費(fèi)者都向基點(diǎn)所在地集聚?；c(diǎn)定價(jià)法案涉及是否對(duì)該壟斷行為進(jìn)行限制的問(wèn)題。除了實(shí)踐中塔夫脫—哈特利法案已經(jīng)造成的影響之外，塔夫脫—哈特利議題還引發(fā)了其他激烈的爭(zhēng)論。支持廢除法案的人認(rèn)為它造成了某些（不良）后果；法案的支持者則否認(rèn)法案與那些后果的關(guān)系。大眾對(duì)于一個(gè)理想的勞資關(guān)系法案該實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)都有一定共識(shí)，爭(zhēng)論的主要問(wèn)題就在于，作為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)途徑之一的塔夫脫—哈特利法案，在階段性施行之后，是否完成了任務(wù)。舉例來(lái)說(shuō)，兩方都公開(kāi)發(fā)聲，立法調(diào)節(jié)勞資關(guān)系應(yīng)該做到：（1）反對(duì)工會(huì)中的會(huì)員資格制；（2）改進(jìn)勞資雙方談判過(guò)程；（3）確保調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)揮最大效力；（4）減少勞資沖突；（5）消除共產(chǎn)黨員對(duì)于工會(huì)的控制；（6）提高美國(guó)全國(guó)勞資關(guān)系委員會(huì)的效率；（7）公正管理；（8）為國(guó)家緊急爭(zhēng)端提供有效的解決辦法。但雙方在塔夫脫—哈特利法案到底促進(jìn)還是阻礙了目標(biāo)這一問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下，有關(guān)法案效果的事實(shí)處在爭(zhēng)論之中。

如果確實(shí)需要一個(gè)結(jié)果，所有這些事實(shí)該如何確定？為達(dá)到這一目的，首要的平臺(tái)當(dāng)屬眾議院和參議院，呼吁廢除塔夫脫—哈特利法案需先經(jīng)過(guò)兩院的“聽(tīng)證”，即在立法政策確定之前收集信息的正常程序。那些熟悉聽(tīng)證運(yùn)作過(guò)程的人一般都知道這些法案的聽(tīng)證都相當(dāng)常規(guī)化。在委員會(huì)中，由多數(shù)黨和少數(shù)黨領(lǐng)袖精心挑選出贊成方與反對(duì)方的發(fā)言人，作為“證人”來(lái)“作證”。發(fā)言人基本上由負(fù)責(zé)執(zhí)行法案的主要政府官員，有權(quán)勢(shì)的管理層代表以及勞工組織代表，還有獨(dú)立的勞工關(guān)系“專家”。盡管聽(tīng)證不如司法程序中對(duì)案件事實(shí)的審判那么正式，但很顯然它受到了司法審判的一定影響?！白C人”是相對(duì)立的利害關(guān)系人，甚至“專家”的選擇都像是源于他們對(duì)待決事項(xiàng)的特定立場(chǎng)。“證據(jù)”主要通過(guò)證明獲得，不僅要證明法律應(yīng)當(dāng)如何，還要證明塔夫脫—哈特利法案事實(shí)上做了什么。獲取證據(jù)的另一種主要方式為零散的基于法案的“案例研究”，包括報(bào)紙社論、雜志文章、假定事實(shí)、從沖突證據(jù)中確定的一些零碎數(shù)據(jù)、選民的來(lái)信和來(lái)電、旨在記錄對(duì)于勞工政策的群體態(tài)度但可信度不高的調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果等。然而，從眾議院聽(tīng)證中記錄的1700頁(yè)、參議院的3500多頁(yè)文檔來(lái)看，想要在眾多相互矛盾的“事實(shí)”版本尋找確定的事實(shí)是徒勞的，大量相互沖突政策也就是這樣確定的。事實(shí)只應(yīng)該也只能在爭(zhēng)論中確定——各方針?shù)h相對(duì)，都假定事實(shí)本該如此，然后做出合理卻又相互沖突的決策?！?〕在聽(tīng)證期間，有關(guān)塔夫脫—哈特利法案的爭(zhēng)議觀點(diǎn)記錄如下：（a）是否阻礙工會(huì)的組織——對(duì)比來(lái)自全國(guó)制造商協(xié)會(huì)的Ira Mosher與美國(guó)產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)法律總顧問(wèn)Arthur J.Goldberg的發(fā)言。參見(jiàn)《參議院勞工暨公共福利委員會(huì)第249次聽(tīng)證會(huì)》，第81屆國(guó)會(huì)第一次會(huì)議，第2336頁(yè)和439頁(yè)（1949）（以下簡(jiǎn)稱《聽(tīng)證會(huì)》）。（b）是否改進(jìn)勞資雙方談判過(guò)程——對(duì)比 Ira Mosher與 Nathan P.Feinsinger的發(fā)言?！堵?tīng)證會(huì)》第2389頁(yè)和2571頁(yè)。（c）是否提高政府調(diào)解機(jī)構(gòu)的有效性——對(duì)比舊金山雇主委員會(huì)主席 Almon Roth和Walter Munro的發(fā)言?！堵?tīng)證會(huì)》第537頁(yè)和2072頁(yè)以下。（d）是否減少勞資沖突——對(duì)比Almon Roth和鐵路工人兄弟會(huì)成員 A.F.Whitney的發(fā)言?！堵?tīng)證會(huì)》第592頁(yè)和第2748—49頁(yè)。（e）是否消除了共產(chǎn)黨員對(duì)工會(huì)的控制——對(duì)比Robert N.Denham和 Humphrey參議員的發(fā)言?！堵?tīng)證會(huì)》第1076和342頁(yè)。（f）董事會(huì)與首席法律顧問(wèn)的分工是否提高了全國(guó)勞資關(guān)系委員會(huì)的效率——對(duì)比George B.Christensen和Arthur J.Goldberg的發(fā)言。《聽(tīng)證會(huì)》第2651頁(yè)和481頁(yè)。（g）法案是否確保了公正管理——對(duì)比Ira Mosher和 Arthur J.Goldberg的發(fā)言?！堵?tīng)證會(huì)》第2396頁(yè)和482頁(yè)。（h）是否為國(guó)家緊急爭(zhēng)端提供有效的解決辦法——對(duì)比 Forrest Donnell參議員與 William H.Davis參議員的發(fā)言。《聽(tīng)證會(huì)》第924頁(yè)和893頁(yè)。然而幾乎沒(méi)有任何方式推動(dòng)這些假定的事實(shí)構(gòu)想獲得相應(yīng)的確定性。

當(dāng)然，采取證明的方式（獲取證據(jù)）并不難理解，實(shí)際上，各方意見(jiàn)的根基都在于未來(lái)運(yùn)作的可能方向。不過(guò)，上述處在爭(zhēng)論中的事實(shí)在什么方面與過(guò)去相關(guān)聯(lián)？無(wú)可否認(rèn)，諸多事實(shí)都被公認(rèn)性地視作難以確定。但這不意味著，找不到比當(dāng)下聽(tīng)證所使用的更優(yōu)化的辦法來(lái)確定事實(shí)，從而把爭(zhēng)議降低到最低限度。盡管許多現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)工具顯得既笨拙又粗糙，但是誰(shuí)能夠完全懷疑它們的確能夠產(chǎn)生比聽(tīng)證會(huì)更加可靠的事實(shí)呢？如果有機(jī)會(huì)，這些有能力的社會(huì)科學(xué)家可以設(shè)計(jì)出獲取這些事實(shí)爭(zhēng)議答案的實(shí)驗(yàn)。他們所用的方法以及從中得出的結(jié)論將如同適用于自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)一般，經(jīng)受極其嚴(yán)格的批判性審查。

有種假設(shè)認(rèn)為，立法聽(tīng)證會(huì)的基本目的是弄清事實(shí)真相，從而讓政策決定盡可能理性化。但是，這種假設(shè)的合理性是值得懷疑的。屢見(jiàn)不鮮的是，聽(tīng)證會(huì)淪為立法決策者的一種政治試探。聽(tīng)證會(huì)提供給他們了解那些政治群體支持或者反對(duì)某項(xiàng)立法建議的機(jī)會(huì)；這不僅是評(píng)估政治實(shí)力的機(jī)會(huì)，同樣也是了解相對(duì)實(shí)力的大好時(shí)機(jī)。聽(tīng)證會(huì)被視為一種工具，贊成或反對(duì)某項(xiàng)議案表決以及何時(shí)表決只關(guān)乎政治利弊的權(quán)衡。那些在政黨以及官僚系統(tǒng)之中有資歷的人如同操控機(jī)器一樣操控聽(tīng)證會(huì)，從而控制整個(gè)系統(tǒng)以及委員會(huì)成員，此種情況比比皆是。這種操縱可能表現(xiàn)為各種形式。例如，聽(tīng)證會(huì)可能被那些立法政策制定者當(dāng)作一種手段，借此賦予政策合情合理的尊榮光環(huán)——讓這項(xiàng)政策決定看起來(lái)具有合理性根基。司法層面上的政策制定者們對(duì)于該方法應(yīng)該非常熟悉，他們經(jīng)常以某項(xiàng)決議通過(guò)很久之后的司法邏輯，而非該決議本身的邏輯基礎(chǔ)努力去支持它。我們可以看到，以上所有的目的——甚至更多的目的——都真切地實(shí)踐于塔夫脫—哈特利法案的聽(tīng)證會(huì)中。

那些控制委員會(huì)機(jī)構(gòu)的人也可能會(huì)利用聽(tīng)證會(huì)壓制某政策事務(wù)中的重要事實(shí)，因?yàn)樗麄兒ε逻@些事實(shí)的暴露可能會(huì)導(dǎo)致他們不希望被納入法律的政策獲得支持。第81屆國(guó)會(huì)中至少有兩個(gè)例子可以證明此點(diǎn)。第一，是關(guān)于難民立法的辯論。那些支持自由主義難民法案的人發(fā)現(xiàn)，找到證據(jù)向參議院司法委員會(huì)證明（因此，也要向公眾證明）現(xiàn)有法律的不足相當(dāng)困難——如果不是不可能的話，特別是當(dāng)法律影響到歐洲的天主教徒、新教徒，以及二戰(zhàn)中的猶太受害者時(shí)。16個(gè)相關(guān)主題的參議院立法議案在第一次會(huì)議中被提出——分別為：一月8個(gè)，二月2個(gè)，三月4個(gè)，四月和五月各1個(gè)。但是直到7月26日之前，這些法案的公眾聽(tīng)證會(huì)也沒(méi)有舉行。當(dāng)天，司法委員會(huì)的主席，參議員麥卡倫（McCarran）說(shuō)得很清楚，聽(tīng)證會(huì)將不會(huì)直接涉及歐洲的難民問(wèn)題，而主要關(guān)注全世界范圍內(nèi)無(wú)家可歸、需要幫助的人——巴基斯坦人、阿拉伯人、希臘人、中國(guó)人等。結(jié)果，那些收集資料、想要展現(xiàn)歐洲難民狀況的人，甚至那些負(fù)責(zé)執(zhí)行該法案的難民委員會(huì)成員，都喪失了長(zhǎng)時(shí)間出現(xiàn)在該委員會(huì)中的機(jī)會(huì)。〔1〕盡管缺少證明自由化難民法案中此種緊急情況的目擊者，但是該情況清楚地記錄在《華盛頓郵報(bào)》1949年7月28日第4版上：“在聽(tīng)證會(huì)中，麥卡倫向移民小組委員會(huì)說(shuō)，他認(rèn)為‘沒(méi)有原因’對(duì)現(xiàn)行難民法做巨大變革，其被杜魯門總統(tǒng)視為差別對(duì)待，直到明年五月也不必采取任何措施增加難民的配額?！?/p>

第二，很大程度上與戰(zhàn)后“基點(diǎn)定價(jià)”問(wèn)題相關(guān)，辯論因?yàn)閹醉?xiàng)法案的介入走向尖銳化，這些法案允許沿用某種已經(jīng)被最高法院宣布不合法的限制性交易措施（restrictive trade practices）。該聽(tīng)證會(huì)進(jìn)程中的操控行為因德州眾議員帕特曼（Patman）在眾議院發(fā)表的演說(shuō)變得引人矚目，此人堅(jiān)決反對(duì)延期償付措施（moratorium measure）。他控訴被提案的措施沒(méi)有機(jī)會(huì)得到充分的聽(tīng)證。他這樣說(shuō)道：

我承認(rèn)這種情況可能發(fā)生在蘇聯(lián)，因?yàn)槟抢锸菍Ｕ?dú)裁的，或者發(fā)生在希特勒或是墨索里尼的統(tǒng)治之下，但令我吃驚的是，我身處美國(guó)，美利堅(jiān)合眾國(guó)，這位山姆大叔試圖僅僅憑借眾議院以及國(guó)會(huì)意志強(qiáng)行推行如此重要的一部法案，卻全然不舉行聽(tīng)證會(huì)，也沒(méi)有書(shū)面的聽(tīng)證材料。然后，當(dāng)我們開(kāi)始討論時(shí)，支持該法案的委員會(huì)被給予3小時(shí)時(shí)間陳述，而我僅有20分鐘時(shí)間去反駁它……委員會(huì)虧欠了我們一份基本的責(zé)任，即召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)并將其中觀點(diǎn)公示，以使我們能夠了解每一個(gè)單詞、每一個(gè)短語(yǔ)、每一個(gè)句子、每一個(gè)段落的具體含義。然而他們并沒(méi)有做這些。這并不是美國(guó)人制定法律的方式?！?〕95 Cong.Rec.，Part7，9040，9041（1949）.

我們或許需要再補(bǔ)充一點(diǎn)，那些控制聽(tīng)證會(huì)進(jìn)程的人不僅僅壓制某些事實(shí)，而且在這種做法中得出一種錯(cuò)誤的推斷——“沉默即默許”，并廣而告之，如此一來(lái)，操縱行為最終一舉兩得?！?〕對(duì)這種默許的推論描述的例子可以在一份聽(tīng)證會(huì)的少數(shù)報(bào)告中見(jiàn)到，該報(bào)告記錄于S.249，The Bill to Repeal the Taft-Hartley Act.。在點(diǎn)評(píng)繼續(xù)這項(xiàng)禁止大規(guī)模集會(huì)條款的有利條件時(shí)，該報(bào)告稱：“在1949年的聽(tīng)證會(huì)上，很少有證詞反對(duì)塔夫脫—哈特利法案，也沒(méi)有比較具體的實(shí)例證明委員會(huì)的工作之中出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象?！盨en.Rep.No.99，Part 2，81st Cong.，1st Sess.24（1949）。

如果以上這些立法聽(tīng)證會(huì)的例子都不過(guò)是例外而非常態(tài)的話，那么即使這三項(xiàng)立法政策議題都極其重要，我們也不必有過(guò)多擔(dān)心。然而有人質(zhì)疑，大體來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)今聽(tīng)證會(huì)的運(yùn)作中，為被提案的政策決定鋪路、精確且客觀的實(shí)情調(diào)查并非聽(tīng)證會(huì)的主要功能。確實(shí)，其中存在例外，但是例外的存在本身似乎就在強(qiáng)化我們對(duì)一般規(guī)則的懷疑。

如果前面所說(shuō)都是真的，對(duì)于立法決策者來(lái)說(shuō)，又有什么其他可靠的事實(shí)認(rèn)定的工具是可被利用的呢？議會(huì)與參議院方的立法參考服務(wù)局（Legislative Reference Services）并不適合去實(shí)施這項(xiàng)研究，它們的主要功能是收集二手參考資料和技術(shù)性協(xié)助法案起草工作?！?〕關(guān)于立法參考服務(wù)工作的討論，可以參考關(guān)于國(guó)會(huì)組織聯(lián)合委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)（Hearings before the Joint Committee on the Organization of Congress），on H.Con.Res.18，79th Cong，1st Sess.413-30，455-66（1945）。國(guó)會(huì)偶爾會(huì)授權(quán)委員會(huì)對(duì)立法時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟的問(wèn)題承擔(dān)專業(yè)性的研究。通常這被認(rèn)為是立法者的邀約，以此來(lái)獲得“第一手”資料。如果該問(wèn)題比較復(fù)雜，這些資料則最多是便利快餐式的印象而已。有時(shí)委員會(huì)的“專家”委員被派遣到實(shí)地去收集相關(guān)信息。許多所謂的“專家”并無(wú)能力去從事一流研究工作，尤其是研究領(lǐng)域涉及復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及心理現(xiàn)象時(shí)。專家中通常會(huì)有律師、自封的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新聞?dòng)浾摺⒐碴P(guān)系學(xué)者以及政治“食客”，他們的共同特點(diǎn)就是，都沒(méi)有受過(guò)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域復(fù)雜的、專業(yè)化的培訓(xùn)。但是即使有這些缺點(diǎn)，實(shí)地調(diào)研研究的授權(quán)數(shù)量也少得可憐。經(jīng)檢驗(yàn)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)許多實(shí)地調(diào)研具有和聽(tīng)證會(huì)程序中可見(jiàn)的同樣的缺點(diǎn)——材料分散。幾乎沒(méi)有人的研究成果能夠配得上國(guó)家臨時(shí)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（TNEC）報(bào)告要求的質(zhì)量，也不能匹配致力于準(zhǔn)備該項(xiàng)目的人事部門所要求的質(zhì)量。比之更為稀少的是，考察現(xiàn)行立法“過(guò)去與未來(lái)”的立法研究。

舉個(gè)例子，回顧關(guān)于《行政程序法案》（Administrative Procedure Bill）功效的辯論強(qiáng)度是非常有趣的。關(guān)于該法案如若最終頒布，其將走向何方的預(yù)言是數(shù)不勝數(shù)的。該法案最終得以通過(guò)，卻在紙面上停留了大約四年之久。盡管該法案極其重要，人們還得從國(guó)會(huì)的一切認(rèn)真嘗試之中尋找證據(jù)，以確定任何相關(guān)預(yù)言是否最終可能成真，或者說(shuō)該法案是否達(dá)到它最初通過(guò)時(shí)的目的?！?〕那句話仍然是真的——持續(xù)地實(shí)驗(yàn)、測(cè)試是必需的。司法部長(zhǎng)委員會(huì)是這樣建議的：一個(gè)聯(lián)邦行政程序機(jī)構(gòu)建立之時(shí)，應(yīng)當(dāng)持續(xù)地進(jìn)行關(guān)于制定的行政程序效力科學(xué)研究，來(lái)證明當(dāng)今和它最初制定時(shí)一樣有益。人們會(huì)懷疑該法案的目的，懷疑它是否能夠真正提高行政程序效力。而此種機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)將極大程度驅(qū)散這種憂慮。更進(jìn)一步，這還將提供一種方式去徹底地驅(qū)散憂慮。這種方式就是：對(duì)于該法案中錯(cuò)誤的批評(píng)可以預(yù)測(cè)那些可能并不那么切實(shí)可行的條款”。參見(jiàn) J.Cohen，Legislative Injustice and Supremacy of Law，26 Neb.L.Rev.323，345（1947）。眾人矚目的混亂，或者說(shuō)引發(fā)普遍公眾義憤的災(zāi)禍推動(dòng)了對(duì)該法律運(yùn)行效果的考察。1938年“磺胺酏劑（Elixir Sulfanilimide）”事件爆發(fā)，直接導(dǎo)致約100人死亡之后，國(guó)會(huì)才確信1906年《聯(lián)邦食品藥物法》（Federal Food and Drug Act）并沒(méi)有給消費(fèi)者提供充分保護(hù)?！?〕參見(jiàn) Cavers，The Food，Drug and Cosmetic Act of 1938；Its Legislative History and Its Substantive Provisions，6 Law ＆ Contemp.Prob.2，20（1939）。

當(dāng)然，關(guān)于開(kāi)展重大研究的政府執(zhí)行部門，還有許多典型的實(shí)例。如農(nóng)業(yè)部規(guī)劃與調(diào)查局（Division of Planning and Surveys in the Department of Agriculture）、國(guó)家資源規(guī)劃委員會(huì)（National Resources Planning Board）、勞工統(tǒng)計(jì)局（Bureau of Labor Statistics）、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)（Federal Reserve Board），以及布魯金斯基金會(huì)（Brookings Foundation）和國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局（National Bureau of Economic Research）這樣的私人機(jī)構(gòu)。在政策制定的審議中，國(guó)會(huì)均可采納它們的意見(jiàn)。但仍然有人會(huì)推測(cè)，國(guó)會(huì)會(huì)議上浩如煙海的政策議題中，可將研究納入政策制定的情況僅為滄海一粟。我們甚至可以毫不武斷地說(shuō)，從總量上看，威廉·詹姆斯（William James）所說(shuō)的那種“喧鬧原則”仍在立法政策制定中占據(jù)主導(dǎo)位置。正如史密斯（T.V.Smith）所解釋的，此種原則就是“開(kāi)始等待他人叫嚷，繼而用盡自己全力叫嚷反駁，再等待下一個(gè)叫嚷對(duì)手的出現(xiàn)?！薄?〕Smith，Custom，Gossip，Legislation，16 Social Forces24，34（1937）.

根據(jù)上文所述，不僅在司法的層面，而且在立法層面上，都非常需要更好的事實(shí)認(rèn)定方法，以使得政策制定過(guò)程更加理性。如果司法部對(duì)于評(píng)測(cè)法律過(guò)去的功效以及司法決策提案是必不可少的，那么，立法層面的政策制定也需要類似的協(xié)助，而且協(xié)助的范圍也應(yīng)當(dāng)更廣。在理想狀態(tài)下，我們需要一大批優(yōu)秀的科學(xué)家——無(wú)論是社會(huì)科學(xué)還是自然科學(xué)方面——他們將被授權(quán)去從事那些盈千累萬(wàn)的研究，包括：診斷，確定需要采取何種行動(dòng)；預(yù)言，預(yù)測(cè)趨勢(shì)與計(jì)劃未來(lái)需要；評(píng)估，評(píng)價(jià)現(xiàn)有項(xiàng)目的效力；事實(shí)研究，提供備選的政策決定?！?〕這些劃分是由哥倫比亞大學(xué)應(yīng)用研究處（Columbia University Bureau of Applied Research）作出的。參見(jiàn) Merton，The Role of Applied Social Science in the Formation of Policy：A Research Memorandum，16 Philosophy F Science1 61，174（1949）。簡(jiǎn)而言之，我們需要在各個(gè)階段采用全方位的應(yīng)用研究。因?yàn)檫@些研究可以有效地將學(xué)術(shù)知識(shí)轉(zhuǎn)化為政策制定領(lǐng)域的實(shí)務(wù)內(nèi)容。

當(dāng)然這可能是異想天開(kāi)，但這也正是筆者劍之所向。理想狀態(tài)設(shè)想欲付諸實(shí)踐，必受種種現(xiàn)實(shí)條件的阻礙。其中最大的阻礙為：（1）一些政策制定者并不愿將“理性”作為一種道德要求；（2）社會(huì)科學(xué)本身的不發(fā)達(dá)狀態(tài)；（3）對(duì)科學(xué)操控人類欲望的恐懼。“理性”是現(xiàn)代民主社會(huì)的基本價(jià)值，第一個(gè)論點(diǎn)顯然不能否定人對(duì)“理性”的追尋。無(wú)論社會(huì)科學(xué)本身對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)多么微小，它卻必須發(fā)揮其應(yīng)有作用，因此，第二個(gè)論點(diǎn)說(shuō)的不發(fā)達(dá)狀態(tài)不能夠成為我們避而不談社會(huì)科學(xué)的理由。盡管有一小部分攻擊者認(rèn)為，與自然科學(xué)的貢獻(xiàn)相比，社會(huì)科學(xué)的成果等級(jí)太低，不符合他們的標(biāo)準(zhǔn)。這部分攻擊者因此拒絕認(rèn)識(shí)社會(huì)科學(xué)發(fā)展中的任何價(jià)值，然而社會(huì)科學(xué)還是有進(jìn)步的。即使社會(huì)科學(xué)的發(fā)展處在初級(jí)狀態(tài)，在為重要問(wèn)題（包括條件，資源以及替代選擇）提供相對(duì)精確的方案這一方面，它比立法政策制定者以及他們的顧問(wèn)團(tuán)的平均水準(zhǔn)要高得多。〔1〕關(guān)于這點(diǎn)，參見(jiàn) Shils，Social Science and Social Policy，16 Philosophy F Science 2 19，236-37（1949）。最后一點(diǎn)是那種對(duì)于技術(shù)會(huì)變?yōu)槿祟惖莫?dú)裁者而非指導(dǎo)者的恐懼，下面的觀點(diǎn)或許能夠?yàn)榇颂峁┮稽c(diǎn)信心：

沒(méi)有科學(xué)會(huì)告訴我們?nèi)绾稳ッ鎸?duì)那些構(gòu)成了科學(xué)的知識(shí)?？茖W(xué)僅僅提供給我們一輛汽車、一個(gè)駕駛員，但科學(xué)本身并不直接告訴我們開(kāi)往何方。汽車和駕駛員可能以和我們平時(shí)相同的速度，帶我們進(jìn)入壕溝、落入深淵、撞上石墻，沖入人類長(zhǎng)久的欲望高地。如果我們知道將去往何方，并告訴駕駛員目的地，他應(yīng)當(dāng)能夠在眾多可能路線中選擇其中一條到那里。但其中每種選擇的成本和條件，科學(xué)家都應(yīng)當(dāng)解釋給我們聽(tīng)。當(dāng)我們都清楚地了解這些備選方案時(shí)，科學(xué)家另一項(xiàng)職責(zé)是設(shè)計(jì)一種最快、最可靠的工具，從而探求旅客們的想法?？茖W(xué)家是眾多旅客中的一員，同時(shí)又是引航者和駕駛員，他沒(méi)有任何科學(xué)上的特權(quán)或者責(zé)任，去告訴其余旅客他們應(yīng)當(dāng)追求什么?！?〕Lundberg，Can Sciences Ave US 31（1947）.同樣可參見(jiàn) Benoit-Smullyan，Value Judgments and the Social Sciences，42 Journal of Philosophy 197，209（1945）。

法律現(xiàn)實(shí)主義需要科學(xué)與司法之間的相互協(xié)作。立法的現(xiàn)實(shí)主義也需要類似地與《立法法》（Legislative Law）之間協(xié)作安排。兩者有一個(gè)共同目的——用人類現(xiàn)有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)政策制定的路徑作最為清晰的闡釋。兩者都假定，只有持續(xù)性地檢驗(yàn)“法律”對(duì)它所涉及的人的影響，“法律”才可以被恰當(dāng)?shù)乩斫?。但是這兩類人也從未輕視此過(guò)程中的巨大困難，即在科學(xué)與政策制定之中如何找到一個(gè)平衡點(diǎn)。一些政策制定者會(huì)出于恐懼而厭惡科學(xué)的入侵，他們認(rèn)為這會(huì)暴露他們的弱點(diǎn)，或是侵犯他們視作占據(jù)排他性統(tǒng)治地位的領(lǐng)域〔1〕對(duì)于后一種觀點(diǎn)，參見(jiàn) Shils，Social Science and Social Policy，16 Philosophy F Science 219，234-35（1949）。；還有一些人，他們可能嘗試?yán)每茖W(xué)，卻不會(huì)依靠科學(xué)作出決定?！?〕這是 Hans J.Morgenthau的觀點(diǎn)，參見(jiàn) Scientific Man vs.Power Politics，219（1946）。遺憾的是，Morgenthau教授對(duì)于科技與政策制定的關(guān)系沒(méi)有什么樂(lè)觀情緒。更有甚者，始終懷有對(duì)社會(huì)科學(xué)不甚成熟的刻板印象，進(jìn)而擔(dān)憂與這種不成熟學(xué)科結(jié)合所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，前路困難重重，然而對(duì)于那些仍然認(rèn)為追求理性是民主生活必要條件的人而言，上述方法或許是前路中唯一的燈塔。