陳 靜,李 林

(1福建省婦幼保健院辦公室，福建 福州 350001，jingjin6@163.com；2福建省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)政法處，福建 福州 350001)

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的實(shí)效性探究

陳 靜1,李 林2*

(1福建省婦幼保健院辦公室，福建 福州 350001，jingjin6@163.com；2福建省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)政法處，福建 福州 350001)

通過對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理方式和醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的概念進(jìn)行對(duì)比分析，論述了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式以其中立性、公正性、便捷性等優(yōu)勢(shì)獲得醫(yī)患雙方的認(rèn)可，且在各地實(shí)踐中收獲良好運(yùn)行效果。但其中存在的問題是：介入缺乏主動(dòng)性；賠償數(shù)額認(rèn)定缺乏科學(xué)性；調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力；隱私權(quán)保護(hù)不足；機(jī)構(gòu)自身發(fā)展受限。因此，必須完善第三方調(diào)解工作機(jī)制、鑒定流程、運(yùn)行機(jī)制及其相關(guān)保險(xiǎn)制度。

醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解；實(shí)效性

為了切實(shí)保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護(hù)正常的診療秩序，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委提出，要積極構(gòu)建以人民調(diào)解為主體，院內(nèi)調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制有機(jī)結(jié)合、相互銜接的制度框架，建立和完善具有中國(guó)特色的“三調(diào)解一保險(xiǎn)”醫(yī)療糾紛預(yù)防和處置體系。實(shí)踐證明，人民調(diào)解(簡(jiǎn)稱第三方調(diào)解)運(yùn)用于醫(yī)療糾紛在妥善化解醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了重要作用。第三方調(diào)解的介入和發(fā)展，為醫(yī)療糾紛的解決提供了新的更為廣闊的發(fā)展思路和方向[1]。

1 概念背景

1.1 傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理方式

傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛處理方式主要是醫(yī)患雙方協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)；也可以直接向人民法院提起民事訴訟。但這三種方式在實(shí)際操作中遭遇各種困難，例如：在醫(yī)患雙方協(xié)商過程中，往往因?yàn)檎莆招畔⒌牟粚?duì)等，患方缺乏信任，協(xié)商難以達(dá)成一致，或即使協(xié)商成功，患方也很容易反悔，又走上行政處理和訴訟道路。在醫(yī)療行政部門介入調(diào)解醫(yī)患糾紛的途徑中，由于醫(yī)患雙方的對(duì)立情緒，難免言行過激導(dǎo)致協(xié)商難以成功，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解又會(huì)使患方對(duì)這種上級(jí)監(jiān)管下級(jí)的調(diào)解方式的公正性心存疑慮[2]?；挤蕉喟胝J(rèn)為行政部門與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在密切的“父與子”關(guān)系，有失公平，難有公正裁決，往往難以接受這種處理方式。通過法律途徑來解決醫(yī)療糾紛的成本高昂，且鑒于醫(yī)療糾紛案件的高度專業(yè)性，審理周期長(zhǎng)，患方一般不愿意選擇法律訴訟的途徑。

1.2 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解

真正意義上的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是指在司法行政部門的指導(dǎo)下，運(yùn)用人民調(diào)解機(jī)制，醫(yī)患雙方之外的第三方介入醫(yī)療糾紛的調(diào)解，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，化解醫(yī)患矛盾的一種糾紛解決方式[3]。第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)屬于醫(yī)院和患者以外的第三方，具有較強(qiáng)的中立性，根據(jù)醫(yī)患雙方自愿原則進(jìn)行調(diào)解醫(yī)療糾紛，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行,不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴。筆者所在的福州市，2010年2月醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心正式成立，為隸屬福州市司法局管理的事業(yè)單位，專門負(fù)責(zé)調(diào)解處置轄區(qū)內(nèi)省、市屬36家公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及城區(qū)部分民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)患糾紛。成立至今已接待醫(yī)患糾紛投訴1582件，通過接訪咨詢、解惑釋疑，當(dāng)事人明白事理而放棄訴求的301件，已立案調(diào)解956件，調(diào)解成功率約95%，未能達(dá)成協(xié)議繼而起訴的47件，約占3%。從調(diào)查情況來看，屬于醫(yī)方主要責(zé)任的占比不足20%，而在糾紛發(fā)生的眾多原因當(dāng)中，溝通不夠充分、告知不足所占的比例超過80%，醫(yī)療糾紛發(fā)生率較高的是外科和婦產(chǎn)科。

2 運(yùn)行效果

2.1 提供醫(yī)患溝通平臺(tái)

一般來說，橫向法律關(guān)系主要指平等主體之間的關(guān)系，典型的如民事法律關(guān)系；縱向法律關(guān)系主要指不平等的法律主體之間的關(guān)系，如行政法法律關(guān)系。作為醫(yī)療行為主體的醫(yī)患雙方，其法律關(guān)系既有橫向的，也有縱向的，橫向法律關(guān)系比較好理解，即基于醫(yī)療服務(wù)合同的民事主體雙方，而縱向法律關(guān)系主要是在病人患有某種傳染病，為了其健康和社會(huì)公共利益，必須對(duì)其進(jìn)行隔離治療而形成的醫(yī)患強(qiáng)制診療關(guān)系，具有縱向性特征。調(diào)解解決糾紛, 是我國(guó)處理民事糾紛的有效手段, 也是國(guó)外處理醫(yī)療糾紛的主要做法[4]。調(diào)解可分為司法調(diào)解和人民調(diào)解兩種，其中的人民調(diào)解具有第三方主持、調(diào)解方中立、案件處理快捷等優(yōu)勢(shì)，而司法調(diào)解由于對(duì)當(dāng)事人而言仍需要一定成本，且回旋余地較小，法官也并不能像調(diào)解組織的調(diào)解員那樣具備調(diào)解領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識(shí)，所以，作為相對(duì)獨(dú)立的第三方調(diào)解運(yùn)用于醫(yī)療糾紛的處理，能夠平衡醫(yī)患的法律關(guān)系地位，為雙方提供一個(gè)公平、溝通、協(xié)商的平臺(tái)。當(dāng)然，對(duì)于人民法院依法確認(rèn)無效的調(diào)解協(xié)議，醫(yī)患雙方既可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴[5]。

2.2 受理程序簡(jiǎn)單高效

相比行政調(diào)解必須在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后，醫(yī)患雙方調(diào)解不成才進(jìn)入調(diào)解程序，相比民事訴訟必須經(jīng)過法院受理或委托醫(yī)療事故鑒定后才能調(diào)解或判決，第三方調(diào)解只需醫(yī)患雙方自愿經(jīng)書面或口頭申請(qǐng)，即能開展調(diào)解，大大節(jié)約時(shí)間，提高工作效率，且調(diào)解不收費(fèi)，相對(duì)于成本高昂的訴訟，為當(dāng)事人節(jié)約了時(shí)間、金錢和精力，讓受到傷害的患者可以早日得到補(bǔ)償。對(duì)社會(huì)來說，資源得到了充分高效的利用，同時(shí)也減輕了人民法院的工作壓力[6]。第三方調(diào)解還有助于改變?nèi)藗儗?duì)傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理“近親包庇”的不良說法，起到正確引導(dǎo)社會(huì)輿論、構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的作用[7]。且醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解員具有醫(yī)療與法律知識(shí)，在調(diào)處糾紛時(shí)處于中立位置，能夠在不違背社會(huì)公德和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性對(duì)涉及的醫(yī)患糾紛處理程序、處理結(jié)果及法律責(zé)任等進(jìn)行形式和內(nèi)容分析，選擇相應(yīng)的法律適用，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議能夠較為公正且有一定說服力，有利于后續(xù)執(zhí)行。

2.3 第三方調(diào)解與醫(yī)療機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)

當(dāng)前，各級(jí)各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)醫(yī)患糾紛時(shí)有發(fā)生，福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心在外部建立與轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分管領(lǐng)導(dǎo)及聯(lián)絡(luò)員的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于患者的投訴，醫(yī)方能先期協(xié)商解決，對(duì)于較重大案件，醫(yī)方有專門部門(如醫(yī)務(wù)科、糾紛辦等)協(xié)調(diào)配合，負(fù)責(zé)及時(shí)通報(bào)醫(yī)療糾紛信息，確保后續(xù)第三方調(diào)解工作有序開展。福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心在內(nèi)部有明確的部門分工、崗位職責(zé)，并建立立案審批、應(yīng)急處置、專家會(huì)商等程序，有較完整的規(guī)章制度，專門設(shè)置有《醫(yī)療糾紛責(zé)任評(píng)估參考》，明確規(guī)定醫(yī)方和患方責(zé)任評(píng)估。中心以窗口受理與現(xiàn)場(chǎng)處置兩種渠道作為調(diào)解工作的啟動(dòng)點(diǎn)，凡是索賠金額在10萬元以上對(duì)爭(zhēng)議分歧較大的糾紛，建議先行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或司法鑒定，再根據(jù)鑒定程序規(guī)范調(diào)處，必要時(shí)可組織專家會(huì)商病例。

3 存在問題

3.1 介入缺乏主動(dòng)性

第三方調(diào)解遵守自愿原則，只有醫(yī)患雙方都同意調(diào)解才啟動(dòng)調(diào)解程序，受理醫(yī)療糾紛是以雙方自愿口頭或書面申請(qǐng)調(diào)解為前提的，何時(shí)開始調(diào)解，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)由醫(yī)患雙方自己決定，體現(xiàn)自愿調(diào)解的原則。但醫(yī)療糾紛不同于其他民間糾紛，其專業(yè)性強(qiáng)、責(zé)任分清難，把醫(yī)患雙方的申請(qǐng)作為介入調(diào)解的前提，既不利于把握調(diào)解的最佳時(shí)機(jī)，也不利于把事態(tài)平息在萌芽的狀態(tài)，難以真正發(fā)揮調(diào)解的定紛止?fàn)幾饔?。也有的第三方調(diào)解在自愿申請(qǐng)的基礎(chǔ)上，要求“對(duì)醫(yī)患糾紛激化可能演化為群體性事件的醫(yī)療糾紛要主動(dòng)介入調(diào)解”，但是如何把握這個(gè)“激化可能演化為群體性事件”的關(guān)節(jié)點(diǎn)，又是一個(gè)難題，即使能準(zhǔn)確把握，但對(duì)于已經(jīng)一觸即發(fā)的糾紛事態(tài)，此時(shí)介入的調(diào)解是否能達(dá)到預(yù)期效果也值得商榷。

3.2 賠償數(shù)額認(rèn)定缺乏科學(xué)性

根據(jù)衛(wèi)生行政部門的規(guī)范性文件規(guī)定，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以分清醫(yī)患雙方是全責(zé)、無責(zé)還是主次責(zé)任，是否做鑒定不是分清責(zé)任的必經(jīng)程序。目前，多數(shù)第三方調(diào)解在受理調(diào)解申請(qǐng)后，其工作主要是查清事實(shí)、分清責(zé)任、依法確定理賠數(shù)額，只有針對(duì)一定索賠金額以上的糾紛，才明確規(guī)定必須經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定。福州市針對(duì)索賠金額在10萬元以上對(duì)爭(zhēng)議分歧較大的糾紛，建議先行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或司法鑒定，再根據(jù)鑒定程序規(guī)范調(diào)處。但是，對(duì)于一些比較復(fù)雜的糾紛，客觀認(rèn)清事實(shí)難，認(rèn)定與衡量損害輕重亦難，有時(shí)為了能夠達(dá)到醫(yī)療事故鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，患者提出索賠金額較隨意，甚至漫天要價(jià)，導(dǎo)致醫(yī)方難以接受，醫(yī)患雙方因此轉(zhuǎn)入漫長(zhǎng)的醫(yī)療事故鑒定拉鋸戰(zhàn)中，影響調(diào)解效率。

3.3 調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力

經(jīng)醫(yī)患雙方達(dá)成一致的第三方調(diào)解協(xié)議書是受法律認(rèn)可的，是人民調(diào)解協(xié)議的一種。民事訴訟法和《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》都明確規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律上的效力，但同時(shí)又做出了對(duì)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議以及協(xié)議后反悔可以起訴的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力，這實(shí)際上又是對(duì)前文的否定，并最終導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)調(diào)解協(xié)議的法律效力的否定[8]?！吨腥A人民共和國(guó)人民調(diào)解法》規(guī)定，第三方調(diào)解協(xié)議與雙方協(xié)商結(jié)果一樣，只具有合同約束力，沒有法律的強(qiáng)制執(zhí)行效力。由此可以看出，由第三方調(diào)解制作的和解協(xié)議與通過法院確認(rèn)的和解協(xié)議或以和解協(xié)議制作的調(diào)解書的區(qū)別在于，前者雖依法受到保護(hù)，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人有約束力，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)一方不履行義務(wù)，另一方不能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能向人民法院重新起訴；后者具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。如果第三方調(diào)解協(xié)議達(dá)不到履行目的，又鑒于和解協(xié)議無強(qiáng)制執(zhí)行力，最后當(dāng)事人還是只能通過重新起訴獲得救濟(jì)，造成訟累和資源浪費(fèi)。

3.4 隱私權(quán)保護(hù)不足

隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。第三方調(diào)解在實(shí)際的糾紛調(diào)解工作中，都或多或少地不可避免地接觸到患者的隱私，而目前在第三方調(diào)解中尊重患方隱私、保護(hù)患者隱私的約束性規(guī)定缺失，使得一部分患者因擔(dān)心隱私暴露而不愿意走上醫(yī)療糾紛調(diào)解道路。有的即使走上了調(diào)解道路，卻因?yàn)閾?dān)心“泄密”，戒備的心理讓患方無法完全地接受第三方調(diào)解的安排，尤其婦女、精神病人等這部分弱勢(shì)群體對(duì)其隱私權(quán)更加注重，這方面的隱私如沒有妥善保護(hù)，一旦公開，可能對(duì)當(dāng)事人自身或家庭帶來負(fù)面影響。

3.5 機(jī)構(gòu)自身發(fā)展受限

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)在海南、廣東是以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司和保險(xiǎn)公司為依托，經(jīng)費(fèi)來源有保障，運(yùn)行也良好，但是中立性屢遭質(zhì)疑；在浙江寧波、天津是由政府為主導(dǎo)的醫(yī)療糾紛綜合調(diào)處，有政府財(cái)政支持，公平性有保障，運(yùn)作較好；而山西、南京是以人民調(diào)解組織為依托，經(jīng)費(fèi)沒有保障，運(yùn)行艱難。目前福州市醫(yī)患糾紛調(diào)解處置中心以福州市司法局為依托，在各縣、區(qū)設(shè)置有分中心，但由于第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)不向醫(yī)患雙方收取任何費(fèi)用，日常辦公場(chǎng)所，工作經(jīng)費(fèi)和人民調(diào)解員補(bǔ)貼由當(dāng)?shù)刎?cái)政予以保障，預(yù)算管控嚴(yán)格，經(jīng)費(fèi)限制較多，在解決一些突發(fā)、重大的醫(yī)療糾紛中，可能出現(xiàn)物力、財(cái)力支持不足，難以達(dá)到預(yù)期調(diào)解效果，甚至出現(xiàn)入不敷出的情況，工作人員調(diào)解積極性受挫。除此之外，機(jī)構(gòu)內(nèi)的調(diào)解員多是具有一定法律、醫(yī)務(wù)知識(shí)的工作人員承擔(dān)，而兼具醫(yī)療、法律、保險(xiǎn)、心理學(xué)等方面知識(shí)的復(fù)合型調(diào)解人才缺乏，加之學(xué)歷、專業(yè)、工作經(jīng)驗(yàn)等不同，調(diào)解員素質(zhì)參差不齊。大多數(shù)調(diào)解員忙于處理醫(yī)療糾紛，缺少專業(yè)培訓(xùn)渠道，在實(shí)際工作中又缺少統(tǒng)一的考核評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，以及職稱評(píng)聘制度的不完善，這些均導(dǎo)致其職業(yè)發(fā)展空間受限，人員流動(dòng)性大，人才引進(jìn)困難，機(jī)構(gòu)發(fā)展后續(xù)乏力。

4 對(duì)策

4.1 完善第三方調(diào)解工作機(jī)制

要想最大限度發(fā)揮調(diào)解定紛止?fàn)幍淖饔?，第三方調(diào)解應(yīng)當(dāng)以預(yù)防事態(tài)的擴(kuò)大為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)符合調(diào)解要素的糾紛，變被動(dòng)為主動(dòng)，及時(shí)介入調(diào)解，積極宣傳法律法規(guī)，積極引導(dǎo)醫(yī)患雙方選擇調(diào)解道路，構(gòu)建相對(duì)平穩(wěn)的調(diào)解環(huán)境，促進(jìn)調(diào)解的成功率。調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及患者的隱私予以充分尊重與保密，對(duì)損害患者名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的行為的調(diào)解員要有相應(yīng)的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，并健全相關(guān)的法律法規(guī)來約束第三方調(diào)解行為。調(diào)解成功后要及時(shí)制作合法有效的調(diào)解協(xié)議書，并要有司法強(qiáng)制力來確保協(xié)議得到履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，賦予人民調(diào)解協(xié)議合同性質(zhì)的法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容履行承諾，承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定了司法確認(rèn)程序，即根據(jù)《規(guī)定》，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院審查確認(rèn)其效力，經(jīng)確認(rèn)有效的協(xié)議，當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如當(dāng)事人未申請(qǐng)審查確認(rèn)協(xié)議，另一方不履行人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)人民法院通過簡(jiǎn)易程序?qū)θ嗣裾{(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，對(duì)合法的調(diào)解協(xié)議予以支持。必要時(shí)，調(diào)解員要負(fù)責(zé)指導(dǎo)或幫助雙方當(dāng)事人就和解協(xié)議進(jìn)行法院審查確認(rèn)，利用法院審查確認(rèn)程序保證協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

4.2 完善第三方調(diào)解鑒定流程

針對(duì)有些矛盾較為復(fù)雜或者醫(yī)患雙方任意一方提出有鑒定必要的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解過程中予以支持，保證調(diào)解的公正、公平，也可以考慮發(fā)展民間性的醫(yī)療糾紛咨詢、鑒定機(jī)構(gòu)，為其提供咨詢或者鑒定意見。建議第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)增加咨詢部門，在糾紛發(fā)生后即進(jìn)行主動(dòng)介入，負(fù)責(zé)結(jié)合初步的事實(shí)調(diào)查結(jié)果，較公正科學(xué)地指導(dǎo)患方提出合理的索賠數(shù)額，以便選擇后續(xù)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定或司法鑒定，防止患方漫天要價(jià)而導(dǎo)致調(diào)解僵化。曾有人提出，可以考慮讓醫(yī)療事故鑒定退出醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟，醫(yī)療事故鑒定可以作為醫(yī)院主管部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行行政管理或者評(píng)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，而在醫(yī)療損害訴訟當(dāng)中，借助更加獨(dú)立、定位相對(duì)單一的司法鑒定來直接判斷過錯(cuò)及因果聯(lián)系。并且隨著醫(yī)療事故鑒定退出訴訟，法院便可直接適用人身損害賠償解釋來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不用在賠償問題上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，也不至于再落下“行政權(quán)擠壓司法權(quán)”[9]。建議把這種方式運(yùn)用于醫(yī)療糾紛的調(diào)解中，即在確認(rèn)已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療損害后果的醫(yī)療糾紛中，可以直接借助司法鑒定來直接判斷過錯(cuò)及因果聯(lián)系，明確賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，促成協(xié)議達(dá)成。而在確認(rèn)糾紛是否屬于醫(yī)療損害賠償范圍時(shí)，則可以借助醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性來判定其性質(zhì)，建議將第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的醫(yī)學(xué)專業(yè)鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定相銜接，設(shè)立司法鑒定中心、醫(yī)事法庭等窗口，簡(jiǎn)化辦理程序和等候時(shí)間。由于診療過程是一個(gè)專業(yè)技術(shù)性極強(qiáng)的醫(yī)療活動(dòng)，如果要對(duì)診療行為是否存在過失、對(duì)患者損害程度、責(zé)任大小進(jìn)行判定，通常還要結(jié)合患者的具體情況，如年齡、性別、疾病程度、就診時(shí)間及醫(yī)方的醫(yī)療水平等多種因素進(jìn)行綜合考量，這就需要鑒定人必須具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，可以從省級(jí)以上醫(yī)學(xué)會(huì)相關(guān)專業(yè)專家中抽調(diào)建成醫(yī)療損害鑒定專家?guī)臁?/p>

4.3 完善第三方調(diào)解運(yùn)行機(jī)制

醫(yī)療糾紛調(diào)解最終目的是為了促使醫(yī)患雙方達(dá)成協(xié)議，使醫(yī)療糾紛妥善解決，令矛盾不再激化，但面對(duì)少數(shù)復(fù)雜棘手的矛盾僅通過調(diào)解還不能夠得到解決。對(duì)于暫時(shí)無法調(diào)解的糾紛，一方面，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)調(diào)解不成而走上訴訟道路的患方提供必要的法律幫助，必要時(shí)出庭作證，確保醫(yī)療糾紛通過訴訟最終得以妥善解決；另一方面可以建立檔案進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注，尋找并整合社會(huì)資源，與各個(gè)社會(huì)慈善協(xié)會(huì)溝通聯(lián)系，協(xié)助有需要的患者申請(qǐng)相關(guān)醫(yī)療或生活救助，解決患者后顧之憂的同時(shí)也可能進(jìn)一步推進(jìn)調(diào)解進(jìn)程。還要在財(cái)政經(jīng)費(fèi)中予以一定的重點(diǎn)支持與傾斜，一方面增加工作人員績(jī)效考核，引入評(píng)先評(píng)星制度，對(duì)優(yōu)秀員工予以獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效滿足工作人員獲得感的同時(shí)進(jìn)一步穩(wěn)定和吸引人才，進(jìn)一步充實(shí)第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)內(nèi)有關(guān)倫理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面人才；另一方面對(duì)于處理突發(fā)、重大的醫(yī)療糾紛，要予以專項(xiàng)資金支持，積極尋求公安、保險(xiǎn)、民政等部門合力，確保調(diào)解不因“囊中羞澀”造成半途而廢，防止因此推高沉沒成本，降低社會(huì)效益。

4.4 完善相關(guān)保險(xiǎn)制度

當(dāng)前，醫(yī)療糾紛調(diào)解處理機(jī)制的工作程序已經(jīng)向規(guī)范化制度化發(fā)展，正在形成以衛(wèi)生、法院、司法、檢察、保險(xiǎn)等多部門組成的“一體化”的醫(yī)療糾紛調(diào)解處理體系[10]。而在“三調(diào)解一保險(xiǎn)”的制度設(shè)計(jì)中，保險(xiǎn)普遍指的是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，在糾紛發(fā)生后發(fā)揮兜底保障作用。引入醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，一方面可以減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，使其從解決醫(yī)療糾紛的繁雜事務(wù)中解脫出來，減輕醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，將更多精力和時(shí)間用來提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和水平。另一方面，保險(xiǎn)人作為第三方直接介入醫(yī)療糾紛，患者能比較及時(shí)地獲得賠償，有利于改善醫(yī)患關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來有60%的二級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，但醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展和實(shí)施中仍然面臨諸多困難，如保險(xiǎn)公司的“霸王條款”導(dǎo)致了賠付率較低致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)參險(xiǎn)的積極性不高，參保率下降，相關(guān)部門應(yīng)加快協(xié)調(diào)、溝通、推進(jìn)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)機(jī)制的落實(shí)，并加大監(jiān)管力度。建議借鑒廣東省2016年全面推出的醫(yī)療意外保險(xiǎn)措施，專門用于承擔(dān)那些由于醫(yī)療意外、患者特殊體質(zhì)、疾病特殊、不可抗力等非醫(yī)務(wù)人員過失所引起的醫(yī)療損害后果，依托保險(xiǎn)先期理賠，依法依理從源頭上減少醫(yī)療糾紛的形成。

5 結(jié)論

盡管第三方調(diào)解機(jī)制尚有著不足和缺陷，但是，毫無疑問，這種方式可以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)從繁雜、無盡的醫(yī)療糾紛中解脫出來，更好地為患者服務(wù)，從而也能有效地減少部分醫(yī)療糾紛的發(fā)生；同時(shí)也有效地消除醫(yī)鬧，和平地解決醫(yī)療糾紛[11]。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制為醫(yī)患雙方搭建了一個(gè)中立公正的溝通協(xié)商平臺(tái)，許多調(diào)解工作初見成效，在今后的工作中，還需要不斷汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)而逐步規(guī)范完善，為構(gòu)建和諧醫(yī)患、和諧社會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

[1] 陸華,王珩,李念念，等. 淺析醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機(jī)制[J].安徽醫(yī)學(xué),2011,32(11):1931-1932.

[2] 劉偉寧．醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的模式分析及構(gòu)建[J]．中國(guó)衛(wèi)生法制，2011，19(3):39-40．

[3] 艾爾肯.發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示與借鑒[J].時(shí)代法學(xué)，2015，13(2)：3-12.

[4] 沃中東．設(shè)立中立第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛探討[J]．中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2009，26(1):26-27．

[5] 中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法[EB/OL].(2010-08-28)[2016-11-25].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2010-08/28/content_1593344.htm.

[6] 任學(xué)婧.論我國(guó)醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解解決機(jī)制[J].華北煤炭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2009, 11(4):595-596.

[7] 楊志剛，查嘉華.醫(yī)療糾紛處理第三方的引入與作用分析[J].東南國(guó)防醫(yī)藥， 2010， 12(3) : 271-272．

[8] 曾建明，黃偉明.回顧與展望——論完善我國(guó)的人民調(diào)解制度 [J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(1)：1-5.

[9] 汪建成，吳江.司法鑒定基本理論之再檢討 [J].法學(xué)論壇，2002，17(5)：84-92.

[10] 鐘志豪，向爾龍，高偉全．關(guān)于健全醫(yī)療糾紛調(diào)解處理機(jī)制的初探[J]．法制與經(jīng)濟(jì)，2015(9)：35-37.

[11] 包桂麗，滕宏飛．醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機(jī)制[J]．法制與社會(huì)，2011(11):46-47．

〔修回日期 2017-02-27〕

〔編 輯 李丹霞〕

Exploration of the Effectiveness of the Third Party Mediation in Medical disputes

CHENJing1，LILin2

(1FujianMaternalandChildHealthHospital,Fuzhou350001,China,E-mail:jingjin6@163.com;2PoliticsandLawDepartment,FujianProvincialHealthandFamilyPlanningCommission,Fuzhou350001,China)

Through the comparative analysis of traditional medical dispute handling methods and the concept of the third party mediation in medical dispute, this paper discussed that the third party mediation method in medical dispute obtain the recognition of both doctor and patient with its advantages such as neutrality, impartiality, convenience, and it had good running effect in the practice from place to place.But there still remain Some Problems,in cluding the intervention lacks initiative; the amount of indemnity lacks scientificity; the conciliation agreementlacks coercive enforcement;the privacy lacks protection; the institution development is limited. So we must improve the third party mediation work mechanism, identification process, operation mechanism and the relevant insurance system.

Medical Disputes; The Third Party Mediation; Effectiveness

*通信作者，E-mail：wst042@126com

R197.32

A

1001-8565(2017)05-0581-05

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.05.14

2016-12-26〕