馬慶云

豆瓣電影和電影評論人似乎從未受到過如此重視。

2016年歲末，張藝謀新片《長城》上映期間，微博上一位名為“褻瀆電影”的評論人說“張藝謀已死”，該片出品方樂視影業(yè)CEO張昭隨后表示不滿，樂視影業(yè)還發(fā)了一封律師函給他。

一波未平，一波又起。因為《人民日報》客戶端發(fā)文指摘豆瓣電影和貓眼電影的評論傾向問題，而引起大量影評人的回擊。

《人民日報》客戶端文章援引自《中國電影報》，文章認為大量影評聲音有失公允，為吐槽而吐槽，并以列舉的方式論述了豆瓣電影打分的“水分”問題。豆瓣創(chuàng)始人阿北隨即逐一回應(yīng)“水分”問題，前述文章的許多論據(jù)材料開始經(jīng)不住推敲。稍晚時候，人民日報評論部發(fā)出文章，認為中國電影應(yīng)該經(jīng)得住批評。

國家新聞出版廣電總局電影局局長張宏森隨后在微信朋友圈回應(yīng)，并未約談豆瓣和貓眼，主張正常的電影評論工作。此事，算是告一段落。

風(fēng)波之后，我認為影評人的自省更為重要，既不能淪為電影資本的“寫手”，也不能一味地簡單吐槽。

在此次電影評論事件之前，電影資本和電影評論之間，常常是“和諧共處”的關(guān)系。維護口碑是電影宣發(fā)的工作之一，電影資本其實一直在尋求控制電影評論的方法，就如同商業(yè)賣家需要掌控自己的商品口碑輿情一樣。十年前，電影宣發(fā)工作有一項非常重要的任務(wù)：通過“紅包”、贈票等方式，獲得電影上映期間城市報紙的正面評論文章，這通常由地面人員去執(zhí)行。

以往的宣發(fā)工作，通常會找影評人來看“點映”，然后以所謂“車馬費”，求取一個好評。前幾年有個玩笑說，影評人靠評論工作月入6萬元——當(dāng)然，這是建立在每天都有電影點映的基礎(chǔ)上的。

最近幾年來，隨著新媒體的多樣化發(fā)展，文章、音頻、視頻等各類自媒體如雨后春筍，依靠已經(jīng)形成叫好慣性的一二百位影評人的點映好評，電影資本已經(jīng)無法掀起波浪——因為慣常的叫好，這些影評已經(jīng)喪失了讀者群，或者說，網(wǎng)友們已經(jīng)對其自覺免疫了。

自媒體時代的到來，讓有文字能力的影迷都成為了電影評論人。出品方對電影的輿情控制，當(dāng)年面對的可能只是幾百人，如今面對的是幾萬人，甚至是幾十萬人。電影資本再強大，也無法完全掌控電影評論工作了。2016年年底的矛盾爆發(fā)，正是反映了電影資本對無法控制電影評論的焦灼。

電影資本當(dāng)然要首先反思自身對口碑評論的控制行為是否可取，是否應(yīng)該保持在一個基本的度值范圍內(nèi)；而從目前網(wǎng)上影評人憤怒的回擊文章來看，我們更應(yīng)該呼吁電影評論人保持自省的能力。

現(xiàn)在，影評人群體已經(jīng)從以往的娛樂報紙記者、電影學(xué)院師生和電影從業(yè)人員范圍擴展到廣大的自媒體人群體。評論人群的擴大，應(yīng)該被提倡，但評論人更應(yīng)該重拾自省能力。吐槽性惡評確實更能吸引讀者眼球，但這種趨勢，實際上會對電影評論生態(tài)造成傷害。

電影局局長張宏森的朋友圈提到一句話：“有則改之，無則加勉”。我相信，絕大多數(shù)影評人都是“無則加勉”的。這種自我反思，是一種“人不知而不慍”的身段象征。電影評論的神圣感，需要我們評論人自己塑造出來。因此，我提倡電影評論的兩個倫理問題。

第一個倫理，是邏輯學(xué)論證的倫理。電影評論，更像是提出觀點并進行論證的議論文。作為負責(zé)任的電影評論人，我們應(yīng)該自覺拒絕吐槽，并采用邏輯論證的寫作方法。影評不僅是告訴讀者電影是好是壞，更是用自己扎實的邏輯學(xué)、哲學(xué)和文藝理論的能力，去論證自己的觀點。而一味的簡單吐槽，不僅傷害中國電影，也傷害自己和讀者。

第二個倫理，是為文化發(fā)展負責(zé)的倫理。往大了說，電影評論實際上也講核心價值觀，我們評斷一部電影是否有價值，其基本標準是這部電影是否為民族文化的發(fā)展進步作了應(yīng)有的貢獻。以《長城》為例，好的一面，自然是開創(chuàng)了中美合作的大片時代，這是值得肯定的。但另一面，我們又是否向世界傳遞了最有價值的中國聲音呢？還是只流于表面，做了一部風(fēng)光旅游加體操訓(xùn)練的大視頻呢？

電影評論是另一種意義上的“倒持劍柄”：電影評論人握住的是劍刃，打出去的是劍柄，批評并非目的，目的是推動中國電影往更好的地方去。如果遵從電影評論的兩大倫理，那即使電影資本在評論聲音面前做出任何出格的事情，我們也會微微一笑。真正為電影負責(zé)的聲音，我相信讀者最終會看得到。