□本刊記者 吳毓

誰在為高仿設計買單

□本刊記者 吳毓

當捷豹路虎旗下的路虎攬勝極光、江鈴控股旗下的陸風X7均獲得“注冊”——無論是甲起訴乙、還是B打倒A，都是“正當防衛(wèi)”。對于這一侵權之爭，汽車設計圈以悲觀的情緒觀望。

《羋月傳》、《瑯琊榜》雖然落幕，但生活永遠不缺少“宮斗”“黨爭”與“人情”“世故”的平衡。最近，捷豹路虎就知識產(chǎn)權與不正當競爭起訴江鈴控股，就是一部現(xiàn)實版的“狗血游戲”，為我們打開一扇奇幻世界之門，看一腔狗血是怎樣噴出來。

專利侵權 咬著槽牙執(zhí)著訴訟

不夸張地說，捷豹路虎起訴江鈴控股，是明知山有虎，偏向虎山行。

官方的表述是，捷豹路虎就知識產(chǎn)權與不正當競爭起訴江鈴控股。起訴方是繼承英倫血統(tǒng)、制造豪華越野車的路虎，被訴方是江鈴控股旗下、問世14年的陸風；起訴原因是，陸風X7的外觀設計肖似路虎攬勝極光。

談這次起訴，時間一定要先回到5年前。2011年11月24日，捷豹路虎有限公司就攬勝極光向國家知識產(chǎn)權局申請外觀專利，申請?zhí)?011304364593，并交納5年外觀設計專利年費。

有意思的是，江鈴控股有限公司也于2013年11月6日，針對陸風E32車型向國家知識產(chǎn)權局申請外觀專利，申請?zhí)?013305282265，并繳納外觀專利年費至2016年。

從2013年11月江鈴控股申請外觀設計專利，到2015年8月陸風X7上市銷售，21個月的時間，關于陸風X7是否抄襲的爭議早已沸沸揚揚，但國家知識產(chǎn)權局仍然繼續(xù)保留雙方的注冊。此后發(fā)生的博弈、訴訟……均與國家知識產(chǎn)權局“無關”。

當捷豹路虎旗下的路虎攬勝極光、江鈴控股旗下的陸風X7均獲得“注冊”——無論是甲起訴乙、還是B打倒A，都是“正當防衛(wèi)”。對于這一侵權之爭，汽車設計圈以悲觀的情緒觀望。一位資深汽車設計師表示，對于陸風X7，冷眼旁觀確有抄襲的嫌疑。但從法律角度，陸風X7是否對攬勝極光構成侵權，難以簡單界定，燈組、線條、型面……很難確認完全一樣。

國際汽車品牌訴中國本土品牌的設計侵權已有“敗案”在先。本田技研工業(yè)株式會社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、石家莊雙環(huán)汽車有限公司、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司，侵害其外觀設計專利權一案，經(jīng)過12年的漫長訴訟已有終審判決，上訴被駁回，原告本田技研負擔一審、二審受理費各181.41萬元。

捷豹路虎訴江鈴控股的勝敗難以預料，最終可能僅是勇氣與執(zhí)著的表達。

十年恩怨 歐洲市場曾經(jīng)交手

捷豹路虎與江鈴控股的結怨，始于十年前的商標訴訟。

2005年5月27日，200臺陸風SUV從上海運往荷蘭。5個月后，陸風向歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局申請注冊“LANDWIND”商標。2006年7月，歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局發(fā)布“LAND WIND”商標注冊公告，陸風以為“江山由此可定”。豈料，路虎公司于2006年10月提出異議，原因是“商標近似”。

路虎認為，同處汽車市場，“LAND WIND”商標與“LAND ROVER”商標過于相似；新晉的陸風與老牌的路虎，前者顯然有借力后者知名度而開拓市場之嫌。陸風則認為，既然LADN CRUISER可以注冊，LAND WIND當然也可以注冊；與路虎同時參展法蘭克福車展，觀眾、媒體并未將“LAND WIND”與“LAND ROVER”混淆。

2010年2月，歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局判定路虎獲勝。陸風汽車隨即向歐盟異議評審委員會上訴，并亮出隱藏多時的“殺手锏”——陸風汽車在歐洲市場的代理商LWMC LTD，已于2008年在同是針對路虎商標相似糾紛中獲勝，且裁定方也是“歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局”。2011年6月，“LAND WIND”商標正式獲得歐盟注冊。

路虎輸了“官司”，是在歐洲老家輸了“官司”，是在商標之爭中輸了“官司”，是面對一個名不見經(jīng)傳的“小弟”輸了“官司”……這一口氣，如何咽得下去？

“注冊”“無效”推動爭議訴諸法律

就在業(yè)界熱議捷豹路虎訴江鈴控股的時機與動機、勝算與賠率之時，國家知識產(chǎn)權局再出驚人之舉，讓這一行業(yè)訴訟的吸睛程度堪比“羋月”、“甄”。

2016年6月3日，國家知識產(chǎn)權局以不符合專利法第二十三條第二款、第四十六條第一款之規(guī)定，宣告江鈴控股有限公司外觀專利權（申請?zhí)?01330528226.5）全部無效；無效宣告請求審查決定書為第29146號。并于同日、依據(jù)同一法條，宣告捷豹路虎有限公司外觀專利權（申請?zhí)?01130436459.3）全部無效；無效宣告請求審查決定書為第29147號。

這意味著，國家知識產(chǎn)權局在一天內(nèi)宣告江鈴控股、捷豹路虎的外觀專利無效，專利復審委員會中的合議組長、主審員、參審員也均為原班人馬，僅申請?zhí)柕挠移鸬诙蛔兂闪诵?shù)點。至此，捷豹路虎訴江鈴控股知識產(chǎn)權侵權，已經(jīng)失去了支點，而變數(shù)直線增加。

北京市易和律師事務所楊琳律師表示，仔細研判兩份無效宣告決定書，至少在形式上，路虎攬勝極光似已勝出一籌。因為陸風 X7 專利被取消的原因是與攬勝極光“兩者在整體視覺效果上沒有區(qū)別”。

而攬勝極光專利被取消的原因是五門版和三門版的設計差異不符合專利法第二十三條第二款——授予專利權的外觀設計與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。通俗地解釋，就是“你抄襲了我的，我抄襲了我自己的”。

分析認為，專利復審委員會宣告專利無效后，可能出現(xiàn)兩種情況：雙方?jīng)]有表示異議或不服，繼續(xù)進行侵權訴訟，但可能調(diào)整訴訟的請求權基礎，變更訴訟請求；雙方不服，則以專利復審委員會為被告，向北京市中級人民法院提起行政訴訟。

有業(yè)內(nèi)人士認為，這是國家知識產(chǎn)權局急于“雙無效”的重要原因——捷豹路虎與江鈴控股，要么接受“無效”，要么將爭議訴諸法律；此前國家知識產(chǎn)權局“雙注冊”的干系，則可以借此相對“撇清”。

法律業(yè)內(nèi)人士告訴《汽車人》，在現(xiàn)有司法體系中，侵權訴訟與上述行政訴訟可以平行進行。但在訴訟雙方均“無專利”的基礎上，無論判定是否侵權，都會引發(fā)上訴。由此分析，訴訟雙方提起二審訴訟的可能較高，提起行政訴訟的可能性更高。

本田技研訴石家莊雙環(huán)的官司打了12年，捷豹路虎訴江鈴控股的侵權可能創(chuàng)下新紀錄——待官司終審，第三代攬勝極光可能已經(jīng)退市。

事后反思 誰在拉動設計高仿

改革開放已經(jīng)走過37個寒暑，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值超67萬億元，中國汽車年產(chǎn)銷早突破2000萬輛，公平與效率已成為人們?nèi)粘Ｐ袨榈幕緶蕜t……但高仿車型仍不時出街。Actually，拉動需求的是用戶，獲得收益的是企業(yè)，設計師可能是惟一反對“高仿”的群體。

消費期待是“高仿車”不斷入市的直接原因。不同于奢侈品消費，汽車用戶最初認可的可能并非某一品牌、某一產(chǎn)品，而是優(yōu)秀的造型設計。前瞻研發(fā)團隊把握用戶人群，產(chǎn)品規(guī)劃部門掌控產(chǎn)品定位，設計副總裁確定產(chǎn)品研發(fā)方向，設計團隊則不斷磨練眼光、積累經(jīng)驗，修養(yǎng)、靈感總在不經(jīng)意間為作品增色。優(yōu)秀的產(chǎn)品設計會受到用戶的認可，其后才會考慮品牌所帶來的額外附加值。

比較而言，小規(guī)模車企最易為“高仿車”的短期利益所誘惑。無需市場調(diào)查、成熟團隊，所有的車身比例、線條走向、型面變化等都是現(xiàn)成的；特別是無需經(jīng)過昂貴的風洞測試、道路測試，整體的空氣動力學特征都有可以預期的表現(xiàn)。

此外，縮短研發(fā)周期更是無可回避的“紅利”。跳過設計、研發(fā)、驗證，直接進入工藝、生產(chǎn)環(huán)節(jié)，縮短等待時間就是直接降低成本，早一天投入市場就早一天獲得收益……簡單地說，如果還在為明天、下周的生計發(fā)愁，就沒有什么事情不可為。

三方之中，經(jīng)?！疤蓸尅钡脑O計師其實是最堅決地反對“高仿車”的人群。設計師的職業(yè)素養(yǎng)決不允許自己照搬他人的設計，高仿對其工作履歷并無加分，相當于十幾個月的時間白白荒廢；此外，外形設計通常會與車身平臺匹配，“逆向研發(fā)”說來簡單，但與車身平臺的配合度低，與工程部門、供應商“打架”更是難以避免。

有參與多款產(chǎn)品研發(fā)的產(chǎn)品設計主管告訴《汽車人》，如果可以選擇，設計師寧愿花一些時間、精力將市售的優(yōu)秀產(chǎn)品做徹底研究，然后直接研發(fā)其下一代產(chǎn)品。

這樣的正向研發(fā)，既可以借鑒優(yōu)秀的設計，又不會與自家的技術工藝、車身平臺、供應商能力相沖突。目前，一些日韓企業(yè)都在做類似的工作，被設計業(yè)內(nèi)稱為“看不見的抄”。

照貓畫虎，不過暫緩溫飽之虞；學而不仿，才是長遠發(fā)展之道。