林慧岳，曾志遠

（長沙理工大學馬克思主義學院，湖南長沙 410004）

技術(shù)的生態(tài)邊界及臨界防控的哲學理路

林慧岳，曾志遠

（長沙理工大學馬克思主義學院，湖南長沙 410004）

技術(shù)邊界包括社會維度、自然維度、倫理維度和生態(tài)維度，其中，生態(tài)維度占中軸地位，它對其他邊界維度起牽引和統(tǒng)攝作用。技術(shù)的生態(tài)邊界概念有助于分析技術(shù)應(yīng)用中的生態(tài)臨界問題。臨界防控的哲學理路是適度倫理原則，它包括了適度生產(chǎn)、適度消費的經(jīng)濟活動要求，又包括基于技術(shù)合理性的適宜技術(shù)選擇。在技術(shù)—經(jīng)濟二元體系中，經(jīng)濟活動的適度原則從技術(shù)需求側(cè)規(guī)避技術(shù)的無限制發(fā)展，適宜技術(shù)的選擇從技術(shù)供應(yīng)側(cè)防控臨界過程的生態(tài)風險，并同時實現(xiàn)了技術(shù)的生態(tài)重構(gòu)。

技術(shù)邊界；生態(tài)邊界；臨界防控；適度倫理

工業(yè)革命以后至今，技術(shù)在取得一系列堪稱輝煌成就的同時，卻令人感到擔憂、困惑和不安。技術(shù)能無限制地發(fā)展下去嗎？技術(shù)應(yīng)用是否具有邊界約束？20世紀60年代生態(tài)危機之后，人們對技術(shù)生態(tài)負效應(yīng)的極限及臨界過程表示關(guān)切，生態(tài)問題成為哲學研究的重要內(nèi)容和全球性焦點議題。

一、技術(shù)邊界及邊界維度

技術(shù)是人類實踐的形式和結(jié)果，負載了人的目的、信念和追求。任何技術(shù)都指向特定的領(lǐng)域，都具有通向彼岸的可能性。技術(shù)的可能性引導著人類的實踐活動，實踐活動的條件性和歷史性決定了技術(shù)的邊界性。18世紀技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命導致技術(shù)與工業(yè)世界結(jié)盟以來，關(guān)于技術(shù)發(fā)展主要存在著財富決定技術(shù)邊界和自然設(shè)定技術(shù)邊界兩種不同的技術(shù)觀。

財富決定技術(shù)邊界的觀點反映了工業(yè)社會利潤第一、物質(zhì)至上的經(jīng)濟主義理念。熊彼得的技術(shù)創(chuàng)新描繪了技術(shù)創(chuàng)新帶來的變化——新的產(chǎn)品、新的工藝、新的原材料供應(yīng)、新的市場和新的組織的形成和出現(xiàn)，說明了財富的追求是工業(yè)社會技術(shù)進步的動力和源泉，財富的追求決定了技術(shù)的邊界。在工業(yè)社會，財富的力量推動技術(shù)的邊界不斷延伸，技術(shù)的可能性不斷被實現(xiàn)。終于，技術(shù)與環(huán)境的關(guān)系陷入不可調(diào)和的境地。

由于資本追求財富天然的貪婪性，財富決定技術(shù)邊界無異于宣稱技術(shù)發(fā)展的無止境性。真實的情況是任何技術(shù)都離不開特定的環(huán)境，自然設(shè)定邊界的思想實際上給技術(shù)劃了界，技術(shù)的無限可能性必然會受到約束和限制。這種多樣化的可能性和差異中的選擇性被凱文·凱利看到，他認為從長期來看，技術(shù)給了我們更多的差異、多樣性、選項、選擇、機會、可能性，還有自由。與此同時，當我們創(chuàng)造新技術(shù)時，我們也給世界增加了可能性、選擇權(quán)和差異性［1］。盡管技術(shù)的發(fā)展能帶來無限可能性，但技術(shù)應(yīng)用同時也包含著極大的風險，包括道德、倫理、環(huán)境與生態(tài)的風險。20世紀60年代以后，人們認識到技術(shù)、經(jīng)濟、環(huán)境與生態(tài)之間的關(guān)系是如此緊密，各要素之間存在復雜的作用機制，技術(shù)的邊界性不是單一因素和線性作用影響下的技術(shù)特性的反映。

技術(shù)的邊界性反映了技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用中的條件約束與作用限制的集合，表現(xiàn)為技術(shù)空間的多維性，主要維度有：社會維度、自然維度、倫理維度和生態(tài)維度。

社會系統(tǒng)中的技術(shù)與經(jīng)濟有著天然的同盟關(guān)系，技術(shù)－經(jīng)濟體制是任何一個社會中的主干部分并具有優(yōu)先地位，技術(shù)創(chuàng)新是最重要的技術(shù)－經(jīng)濟活動形式，技術(shù)的社會功能正好強化了社會對技術(shù)的控制。一方面技術(shù)的目的及其產(chǎn)品是由社會建構(gòu)的，另一方面社會的經(jīng)濟水平和物質(zhì)條件影響和制約著技術(shù)可能性的實現(xiàn)。技術(shù)的抽象可能性向現(xiàn)實可能性的轉(zhuǎn)化在于社會經(jīng)濟條件，技術(shù)的邊界具有社會維度。

技術(shù)邊界除了指技術(shù)發(fā)展中條件約束，也指技術(shù)作用的極限。對技術(shù)邊界的最初理解源于技術(shù)既受自然自身的制約，又受自然規(guī)律的制約［2］。技術(shù)發(fā)明的邊界是自然規(guī)律，技術(shù)邊界的自然維度是顯而易見的，由自然規(guī)律和科學定律來界定的技術(shù)邊界是絕對的，永無可能越過的。只要承認存在自然規(guī)律，我們就得承認人們的技術(shù)活動有邊界，自然定律規(guī)定了技術(shù)的邊界，“只有科學才能告訴我們邊界在哪里”［3］。

基因技術(shù)和生物工程等高新技術(shù)的使用引起對科技界的責任倫理的討論。生物技術(shù)的行為每向前跨進一步都是無法收回的［4］。在環(huán)境日益惡化情景下，人的生存意義應(yīng)該是類的生存和人之本質(zhì)的不斷顯現(xiàn)，人的需要應(yīng)該是人作為種的存續(xù)和基于生存的消費滿足期望，因而，人的生存意義的轉(zhuǎn)向即需求的本真確立，構(gòu)成了技術(shù)的現(xiàn)實邊界。轉(zhuǎn)基因技術(shù)打破了物種的界限所帶來的各種可預測和不可預測后果，應(yīng)該成為技術(shù)劃界的理由［5］。至于其他領(lǐng)域的技術(shù)，只要涉及社會公共空間，只要對公眾產(chǎn)生有害的影響，就會引發(fā)社會的憂慮和爭論。因此，從倫理和道德方面思考，發(fā)展什么技術(shù)、限制什么技術(shù)成為技術(shù)邊界的倫理維度。

技術(shù)邊界生態(tài)維度的缺席恰恰是18－19世紀技術(shù)活動的遺憾。20世紀60年代的生態(tài)危機表面上是環(huán)境問題的嚴重化，實際上卻反映了技術(shù)價值、設(shè)計理念、研究開發(fā)、市場應(yīng)用等技術(shù)活動要素和環(huán)節(jié)的生態(tài)缺位。安東尼·吉登斯認為，為了避免嚴重而不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境破壞，人們不得不面對的，不只是技術(shù)的外部影響，而且也包括無限制的科技發(fā)展的邏輯［6］（P149）。技術(shù)的發(fā)展必須受到環(huán)境的限制，技術(shù)的生態(tài)邊界規(guī)定了技術(shù)發(fā)展的生態(tài)條件和技術(shù)應(yīng)用對環(huán)境影響的許可范圍。

凱文·凱利認為，技術(shù)的進化一方面使自己缺陷更少，另一方面卻使我們付出失控的代價，人工進化是工程霸權(quán)的終結(jié)，而進化的代價就是失控［7］。技術(shù)的邊界性為技術(shù)發(fā)展設(shè)立了界限，為我們避免技術(shù)失控帶來的不良后果提供一套防御性規(guī)則。

技術(shù)邊界維度體系中，社會維度、自然維度、倫理維度和生態(tài)維度具有不同權(quán)重。如何確定最緊迫和最優(yōu)先控制的維度？丹尼爾·貝爾提出后工業(yè)社會的中軸原理是理論知識處于社會的中心地位，并在社會諸多因素中越來越處于主導地位，同時，他又認為中軸原理并不是一項聚合的原理［8］（P20，129）。貝爾依據(jù)后工業(yè)社會里占中心地位和主導作用來確定知識和技術(shù)為“中軸原理”，并且，他認為中軸原理并不代表排除其他的社會因素。依照貝爾的思想，技術(shù)邊界的維度體系可以確立一個位于中心地位并占主導作用的維度。

這個處于中軸地位的技術(shù)邊界維度就是生態(tài)維度。21世紀由于接受了上個世紀的“生態(tài)遺產(chǎn)”并被賦予了建設(shè)“生態(tài)世紀”的美好愿景，全球經(jīng)濟的發(fā)展被賦予了“綠色經(jīng)濟”“生態(tài)經(jīng)濟”的內(nèi)涵。加爾布雷思認為，一個能提供必需的消費品和服務(wù)，生產(chǎn)、使用和消費不會對公眾及后代的生命和健康造成有害影響的社會是美好社會［3］。美好社會是生態(tài)社會，建設(shè)生態(tài)社會需要發(fā)展生態(tài)科技和實施生態(tài)創(chuàng)新，用生態(tài)倫理來協(xié)調(diào)和處理人與自然關(guān)系和矛盾。技術(shù)邊界的社會維度、自然維度和倫理維度都需要注入生態(tài)元素。這樣，生態(tài)維度占據(jù)技術(shù)邊界維度體系的中心地位并起主導作用，成為21世紀的中軸原理，這應(yīng)該是順理成章和順應(yīng)歷史的事情。

二、技術(shù)與環(huán)境歷史流變中的生態(tài)邊界性

技術(shù)邊界的生態(tài)維度定位了技術(shù)的生態(tài)邊界性。技術(shù)史和環(huán)境史反映了技術(shù)對環(huán)境的生態(tài)影響。Robert A．Schult認為技術(shù)有四個發(fā)展階段［9］（P55，146）：

第一，原始技術(shù)（Proto－Technology）產(chǎn)生至今大約有一百萬至兩百萬年，它是人類文明出現(xiàn)之前的早期工具發(fā)展。到舊石器時代末期，古代先民已擁有相當豐富的技術(shù)發(fā)明物——棚舍、縫制的毛皮衣、袋、桶、獨木舟、鉤和擲槍［10］（P149）。

第二，古典技術(shù)，產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)和城市的發(fā)展，使得人類文明的興起成為可能，大約一萬年左右。包括制陶、耕種、編織、采礦、冶煉、混凝土、輪軸、建筑、橋梁、渡槽、風力磨坊、印刷、蒸汽發(fā)動機等。

第三，現(xiàn)代技術(shù)，產(chǎn)生大約至今有200年，產(chǎn)生在現(xiàn)代科學（形成400年前）之后，兩者相互促進，相得益彰，代表技術(shù)有紡織機械、瀝青路面、模塊化的鋼結(jié)構(gòu)建造等。

第四，后現(xiàn)代技術(shù)，大約70年前（二戰(zhàn)后）產(chǎn)生，代表技術(shù)有：人工合成材料和生物工程。

以上技術(shù)發(fā)展的四個階段揭示了技術(shù)對環(huán)境的不同影響。原始技術(shù)屬于蒙昧時期的技術(shù)。這時的技術(shù)沒有對自然環(huán)境的改造，而僅僅是自然界物質(zhì)改造后加以利用，技術(shù)的使用沒有產(chǎn)生環(huán)境的問題。古典技術(shù)時期是人類進入文明時期，由于人類活動規(guī)模不大，技術(shù)的環(huán)境影響是有限的，這些影響大部分能夠被自然界消解。進入現(xiàn)代技術(shù)時代以后，人類社會正逢工業(yè)化和都市化時期，能源動力革命和機器大工業(yè)體系的建立，使技術(shù)與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系日益緊張，技術(shù)的環(huán)境影響日益嚴重。20世紀60年代，后現(xiàn)代技術(shù)時期爆發(fā)了全球性生態(tài)危機，環(huán)境污染、全球氣候變化和生物多樣化受到破壞，生態(tài)問題嚴峻且有愈演愈烈之勢。后現(xiàn)代的合成技術(shù)和生物技術(shù)能夠改變自然界中的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)，制造出原來生態(tài)系統(tǒng)中沒有的人工合成物和改良物種，人工制造物較之自然物對環(huán)境的影響有更多的不可預測性，這也成為現(xiàn)代技術(shù)與后現(xiàn)代技術(shù)的劃界。

人類的技術(shù)實踐一開始就是在環(huán)境中進行，環(huán)境史是人與環(huán)境的關(guān)系史，也是人的技術(shù)活動所帶來的環(huán)境問題的發(fā)展史。環(huán)境問題的引發(fā)總是遠遠地走在根據(jù)確定的標準模式提出的環(huán)境問題的答案之前［11］。日本學者石弘之對環(huán)境運動史學家約翰·麥克考米克（John McCormick）提出的環(huán)境問題發(fā)展的三個時代進行解讀［12］：

第一，自然（nature）時代（1950年前）：隨著產(chǎn)業(yè)革命的興起和城市化的迅速發(fā)展，局部和區(qū)域性的污染問題日益嚴重，回歸自然的田園詩般的美麗是自然保護運動的目標，“共有”是有關(guān)這個時期地域環(huán)境問題的核心概念，自然保護團體對自然資產(chǎn)的共有性的強調(diào)促使英美及澳大利亞建立了最初的自然保護區(qū)。

第二，環(huán)境（environment）時代（1950－1980年代中期）：1962年，蕾切爾·卡遜出版《寂靜的春天》，這一年可看作是環(huán)境時代的元年。在環(huán)境時代，環(huán)境概念從自然概念中分離出來，強調(diào)“環(huán)境與人類的一體性”。同時，嚴峻的產(chǎn)業(yè)公害和都市公害成為政治問題和公共危機，環(huán)境問題上升到國家規(guī)模，環(huán)境保護運動開始使用“公共性”的概念。

第三，生態(tài)（ecology）時代（1980年代中期－）：溫室效應(yīng)、化學物質(zhì)污染擴散和動植物滅絕速度加快等環(huán)境問題全球化，這一時期地球環(huán)境的概念開始出現(xiàn)，人們更加重視人類與地球的關(guān)系，人類生存的環(huán)境不單指自然的環(huán)境，還包括社會環(huán)境和文化環(huán)境，安東尼·吉登斯在談到現(xiàn)代性的后果時說，生態(tài)威脅是社會地組織起來的知識的結(jié)果，是通過工業(yè)主義對物質(zhì)世界的影響得以構(gòu)筑起來的［6］（P96）。由于全球性的生態(tài)問題威脅到人類自身存在，“共存”是這一時期的關(guān)鍵詞。

自然時代、環(huán)境時代和生態(tài)時代的時間軸發(fā)展反映了自然環(huán)境問題－公共環(huán)境問題－生態(tài)環(huán)境問題的嚴重化趨勢，體現(xiàn)了環(huán)境問題從區(qū)域性到國家層面再到全球性的空間倍增放大。環(huán)境問題的嚴重性涉及到人類與地球的共存，涉及到地球生態(tài)系統(tǒng)的崩潰和地球文明的消亡。在環(huán)境問題的演變過程中，技術(shù)扮演了一個主要角色。查爾斯·哈珀認為技術(shù)就是一個使得人口的環(huán)境影響不均衡的主要力量，而且不同社會與歷史時期的變化非常大?？偠灾?，為人類使用生產(chǎn)能源或轉(zhuǎn)化物質(zhì)的技術(shù)越強大，那么對地球資源的耗費越大，產(chǎn)生的廢棄物更多，更多化學上非自然的廢棄物被降解和吸收（大自然從沒見過、不認識的廢物）［13］（P43）。隨著時間推移，環(huán)境問題越嚴重、越擴散，技術(shù)的生態(tài)邊界就越明顯，生態(tài)邊界距離我們就越近。

地球生態(tài)限度或地球邊界（planetary boundaries）可以為技術(shù)的生態(tài)邊界性提供一種直觀理解。地球邊界意指設(shè)置一套人類發(fā)展的生態(tài)限度，如果這些界限被超越，將會有一個不可逆的、突然的環(huán)境變化的風險。地球限度包括以下領(lǐng)域：氣候變化、生物多樣性減少、生物地球化學的氮和磷變化、海洋酸化、土地利用、淡水、臭氧層空洞、大氣浮質(zhì)和化學污染等［9］（P182－184）（參見表1）。

技術(shù)史反映了技術(shù)活動對生態(tài)影響的縱深變化和生態(tài)邊界的逐漸明晰；環(huán)境史則反映了生態(tài)邊界域內(nèi)環(huán)境問題的逐漸嚴重性。技術(shù)的發(fā)展與環(huán)境的發(fā)展都反映了技術(shù)發(fā)展的生態(tài)邊界約束。

技術(shù)的生態(tài)邊界性表明了技術(shù)的無限可能性的破產(chǎn)。在啟蒙時代技術(shù)無堅不摧的力量作用下人類膨脹起來的技術(shù)的無限可能性，在后現(xiàn)代技術(shù)時代不僅僅受到質(zhì)疑，更是被突發(fā)的生態(tài)災難和隱形的生態(tài)蛻變所雙重證偽。生態(tài)危機是生態(tài)系統(tǒng)分離的擴散，自然和人類、主觀和客觀都是生態(tài)圈構(gòu)造的碎片。我們必須想辦法把分離的要素重新整理在一起修復，進而創(chuàng)造一個活躍的生態(tài)邊界［14］（P94）。

表1 人類活動的地球限度

三、生態(tài)臨界防控的適度倫理原則

生態(tài)臨界防控的哲學理路采取倫理進路的方式。首先需要分析邊界、限度、臨界、越界這幾個概念，其次確立適度倫理原則來防控技術(shù)的生態(tài)臨界。

技術(shù)的生態(tài)邊界是生態(tài)臨界過程的極限值，生態(tài)邊界就是生態(tài)極限、生態(tài)限度。技術(shù)史表明，技術(shù)活動的起點到技術(shù)的生態(tài)邊界的距離隨著技術(shù)史畫卷的展開而越來越短。按產(chǎn)品的生命周期計算，遠古時期的制陶技術(shù)所產(chǎn)生的廢舊陶制品完全被自然界消解掉，其對環(huán)境的影響幾乎為零，除非超大量用陶，可以認為古代制陶技術(shù)的生態(tài)邊界距離起點無限遠。而今天的計算機以摩爾定律的速率更新?lián)Q代，其后果是計算機物理硬件及其外設(shè)丟棄所產(chǎn)生的重金屬難以被環(huán)境降解吸收，累積的環(huán)境污染將很快達到危機級別，因而可理解為計算機技術(shù)應(yīng)用的生態(tài)邊界距離非常短。同樣，許多現(xiàn)代技術(shù)與古代相比，如不加控制的發(fā)展，達到技術(shù)生態(tài)邊界是在可觀察的時空內(nèi)的大概率事件。

技術(shù)生態(tài)臨界描述了技術(shù)應(yīng)用中無限接近生態(tài)邊界的狀態(tài)。臨界的過程就是接近邊界的過程，一旦達到生態(tài)邊界線就是技術(shù)的生態(tài)臨界點。生態(tài)臨界過程與生態(tài)臨界點密切相關(guān)但不具有因果關(guān)系，臨界過程與臨界點的關(guān)系是線段與節(jié)點的關(guān)系，其實質(zhì)是量變和質(zhì)變的關(guān)系。由于技術(shù)應(yīng)用達到生態(tài)臨界點是個災難性事件，技術(shù)生態(tài)臨界點就是生態(tài)系統(tǒng)的維系與崩潰的分界點，而當達到生態(tài)臨界點后，我們面對環(huán)境所做的一切可能事倍功半，也可能于事無補。因此，我們不僅僅要警覺地研究技術(shù)的生態(tài)臨界點，更要精細化地分析技術(shù)的生態(tài)臨界過程，提出前瞻性的防御措施。全球宏觀氣候變化是技術(shù)人工物的制造和使用產(chǎn)生的對氣候的影響，氣候變化過程是典型的技術(shù)生態(tài)臨界過程。森特恩認為，從臨界點和過渡期兩方面來分析未來氣候的變化已成為主流科學［15］?？茖W是如此，哲學也因應(yīng)于此。

技術(shù)的環(huán)境影響達到生態(tài)臨界點，意味著生態(tài)邊界的突破，生態(tài)突破和生態(tài)越界是同一含義。越界意味著技術(shù)應(yīng)用的后果由可控向不可控轉(zhuǎn)化。任何特定技術(shù)發(fā)展都是在相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境中展開，生態(tài)邊界是技術(shù)的生態(tài)約束，也是技術(shù)的生態(tài)紅線，越界是絕對不允許的。技術(shù)的生態(tài)約束要求技術(shù)所消耗的資源不能破壞生態(tài)系統(tǒng)平衡，技術(shù)人造物的使用不會造成對環(huán)境的不可修復的污染等。失去生態(tài)邊界就是失去生態(tài)限制，當技術(shù)的應(yīng)用臨近生態(tài)臨界點，這是一個危機與風險的時刻。

技術(shù)的無邊界發(fā)展的思想根源在于技術(shù)無限可能性的觀點，而技術(shù)無限可能性緊密聯(lián)系的又是技術(shù)的無度使用?？朔夹g(shù)的無限制應(yīng)用，防控技術(shù)生態(tài)臨界的哲學理路就是適度倫理原則。適度原則是倫理學原則。瑞士克里斯托弗·司徒博提到：恰恰在當代，適度品行重要起來，并且我們恰好在當代以環(huán)境倫理學的研究來反思適度的問題［16］（P9）。這就需要一種適度的倫理來解決人類各項實踐中存在價值沖突和道德困境。

在消費文化的長期浸淫下，發(fā)達的商品生產(chǎn)和消費給環(huán)境帶來越來越大的壓力。沃爾瑪超市平均有10萬種商品，網(wǎng)站上更是多達60萬種，2000年初在美國就有2 500家分店，每星期接待1億名消費者［14］（P46）。如果我們決定要保護一個特定存在的生態(tài)系統(tǒng)，這個原理是適用的：人必須使他的調(diào)節(jié)活動限于最小值，只要足以保障這種狀態(tài)就夠了［16］（P102）。類似于舒馬赫所說“小的是美的”，在商品消費上，我們應(yīng)該說“夠了就好”。

在涉及技術(shù)、環(huán)境、經(jīng)濟與社會的復雜關(guān)系時，查爾斯·哈珀認為，“我們必須通過提供一些處理價值問題的方法來幫助個人與集體作出更好的決定?！保?3］（P31）社會倫理學家約里克·施皮格爾提出了他認為“被烙在這個社會的價值和結(jié)構(gòu)中的”十條經(jīng)濟倫理方針［16］（P210）：（1）滿足基本需要；（2）改善分配；（3）健康；（4）勞動的權(quán)力；（5）勞動的人性化；（6）參與和監(jiān)督；（7）自然資源和環(huán)境的保存；（8）適度的增長；（9）禁止揮霍；（10）人的尺度。其中（1）（7）（8）（9）這4條涉及到人與自然的適度交往，表明了生態(tài)學在當代經(jīng)濟倫理學中的重要意義，也反映了人的經(jīng)濟活動的生態(tài)價值取向和滿足生態(tài)價值取向的適度原則，最后一條“人的尺度”方針主張人的克制和有限度的活動，拒絕追求“更多”的沖動。超越限度將隱含著巨大的威脅，保持在尺度之內(nèi)意味著技術(shù)行為的可控制性，以及對技術(shù)后果進行評估和承擔責任。

技術(shù)活動是人類最重要的實踐之一。適度的原則對技術(shù)開發(fā)活動同樣適用，人類開發(fā)的技術(shù)具有無限的可能性，只有對各種可能性進行倫理評估，發(fā)展一些可能性，限制一些可能性，才能避免某些危險的生態(tài)后果。相反，對技術(shù)可能性的無度應(yīng)用將降低技術(shù)行為的可控制性，超越人的尺度和環(huán)境的限度。從技術(shù)上保持人的尺度，就要評估技術(shù)的各種可能性，既要限制技術(shù)的“負”可能性發(fā)展，又要限制技術(shù)“正”可能性的無度應(yīng)用，人的尺度不僅僅是經(jīng)濟倫理的原則，也應(yīng)該成為技術(shù)倫理的中心。

安東尼·吉登斯認為，技術(shù)的高度放大的能力如今帶有了地質(zhì)學的沖擊力量。除了目前占主導的對自然的擴張主義的倫理，應(yīng)該建立一種世界范圍的環(huán)保倫理。在回應(yīng)目前高技術(shù)的文明施加于環(huán)境的通常是負面的關(guān)系時，這是最廣泛的和最緊迫的需要［17］。顯然，在環(huán)境危機時下，適度倫理就是技術(shù)生態(tài)邊界防控的最緊迫和最適宜的倫理準則。

表1所示的地球邊界可使人直觀認識到人類活動必須遵循適度原則。適度活動要求建立適度的技術(shù)－經(jīng)濟體制。艾倫·杜寧在憂思地球生命系統(tǒng)未來生存時提到，消費者社會將不得不大幅度地消減它所使用的資源，一部分轉(zhuǎn)移到高質(zhì)量、低產(chǎn)出的耐用品上，一部分通過閑暇、人際關(guān)系和其他非物質(zhì)途徑來得到滿足［18］（P30）。作為人類應(yīng)對全球性的生態(tài)危機，我們必須反思通過技術(shù)不斷升級，產(chǎn)品不斷更新，以追求高品質(zhì)生活的生產(chǎn)與消費方式，從產(chǎn)品供給側(cè)生態(tài)考慮，一方面降低生產(chǎn)強度和產(chǎn)品換代速度，提供精美而耐用的產(chǎn)品；另一方面，發(fā)展精神文化產(chǎn)業(yè)，提供精神文化產(chǎn)品，通過非物質(zhì)途徑來滿足人們的消費欲和幸福感。

唐納德·休斯認為，以適當?shù)膽B(tài)度和方式，人類社會和整個生態(tài)群落的生活就可以免遭破壞。拒絕生態(tài)毀滅性的生活模式必須以尊重生態(tài)環(huán)境為前提，按照自然體系運作規(guī)律來判斷我們集體行為的后果?，F(xiàn)代占統(tǒng)治地位的技術(shù)，給土地、植被、生物多樣性以及人類健康帶來的無疑是毀滅性傷害。當代比較有前景的趨勢就是適用技術(shù)的應(yīng)用［19］。這是從人類與自然環(huán)境的相互作用和相互影響的歷史考察中生態(tài)學給技術(shù)發(fā)展的定向，適用技術(shù)首先是服從生態(tài)學規(guī)律的技術(shù)，其次是能滿足人類生存需求的技術(shù)。這里滿足人類生存需求的技術(shù)與滿足人類消費需求的技術(shù)是有區(qū)別的。在消費主義或消費文化的觀念中，人類追求生活的舒適性、時尚型既是一種權(quán)利，也是消費社會發(fā)展的動力。但是，人類無止境的追求只能是技術(shù)人造物的生命周期越來越短，更新?lián)Q代速度越來越快，這種過度消費給資源環(huán)境的破壞呈幾何級數(shù)增加。適度消費意味著采用適度生產(chǎn)＋適用技術(shù)的經(jīng)濟發(fā)展模式。

工業(yè)革命以來的技術(shù)成功催生了技術(shù)無限可能性的“神話”，也助長了種種技術(shù)過度行為。吉登斯認為，為了避免嚴重和不可逆轉(zhuǎn)的破壞，人們不得不面對的，不只是技術(shù)的外部影響，而且也包括無限制的科技發(fā)展的邏輯。技術(shù)的人道化包括道德問題逐漸引入人類與人化環(huán)境之間的，現(xiàn)在還主要是“工具性的”關(guān)系之中［6］（P149）。雖然吉登斯沒有給出進一步的答案，隨著人類－環(huán)境關(guān)系的認識深化，適度倫理原則和技術(shù)人道化也必然會體現(xiàn)在“價值性的”關(guān)系之中。

芬伯格將公共領(lǐng)域和私人生活中所追求的兩種最高價值之間的相互排斥叫“發(fā)展的兩難困境”（the dilemma of development）［20］（P167）。公共領(lǐng)域的生態(tài)理想和私人生活中的利益追求看似存在不可通約性，如果能對技術(shù)后果有一種超越個人狹隘眼界的全面認識，就可以在公共領(lǐng)域與私人生活的對立兩級中找到平衡。埃呂爾認為，人類從未能預見一個給定技術(shù)行為的全部后果。歷史已經(jīng)表明，每一項技術(shù)的運用，從一開始，就呈現(xiàn)出某種不可預見的附加效應(yīng)，這種附加效應(yīng)比該項技術(shù)的缺乏更具災難性［21］（P105）。技術(shù)行為的全部后果既包括可預期的技術(shù)目的，又包括不可預見的負面效應(yīng)。但是，埃呂爾又認為不可能避免技術(shù)的錯誤應(yīng)用，因為“兩個事實非常重要：一是不可能預見到技術(shù)行為的全部結(jié)果；二是技術(shù)要求將其產(chǎn)物運用到某一特定領(lǐng)域。沒有任何力量可以阻止技術(shù)的運用，而每一項技術(shù)進展，都伴隨著負面效應(yīng)”［21］（P106）。埃呂爾找到了問題解決之路，但他又把路堵死了，因為他認為技術(shù)后果的生態(tài)負效應(yīng)不能被完全預見，且社會無法阻擋技術(shù)的自主發(fā)展。

技術(shù)決定論認為技術(shù)發(fā)展是按照進步的內(nèi)在的技術(shù)標準，沿著單一和固定的軌道進行，社會制度必須適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展［20］（P179）。這給了技術(shù)發(fā)展太大的自由度和自主性，顯然不符合事實且令人難以置信。非決定論卻認為技術(shù)發(fā)展是由進步的技術(shù)標準和社會標準完全決定的，因此技術(shù)發(fā)展可以沿著許多不同的方向進行，這要取決于占主導的霸權(quán)。當社會制度適應(yīng)技術(shù)發(fā)展時，適應(yīng)的過程是相互的，技術(shù)在對社會條件的響應(yīng)中發(fā)生變化，而技術(shù)也達到了影響這些社會條件的程度［20］（P180）。通過以上的對比分析，芬伯格把技術(shù)的決定因素和社會的決定因素的交叉處作為解決方案，在這個交叉處，技術(shù)方能從可利用的資源所實現(xiàn)的各種可能性中選擇出來。我們可以認為，技術(shù)活動的適度原則需要在技術(shù)自主的邏輯發(fā)展與技術(shù)的社會建構(gòu)之間保持一種平衡的張力，兩極平衡才能做出技術(shù)的合理性的選擇。

技術(shù)選擇的基礎(chǔ)在于技術(shù)進步提供的多種選擇性，技術(shù)的選擇性提供了人類多種可能性，但選擇的自由不代表人類實踐的自由，在生態(tài)鏈的任何一環(huán)的活動都會影響到整個生態(tài)鏈條。而且，不同的主體選擇、不同的行動方向、不同的技術(shù)方案不一定沿著進化的路徑展開。在技術(shù)設(shè)計領(lǐng)域，為應(yīng)對環(huán)境與資源問題，迪特·拉姆斯提出簡約、耐用的設(shè)計理念，“在我們的生活中有太多的物品、太多的零亂、太多可見的物質(zhì)污染。對工業(yè)設(shè)計的一個主要的挑戰(zhàn)就是設(shè)計有較長壽命周期的產(chǎn)品以便我們少買。”［18］（P70）簡約、耐用的設(shè)計理念體現(xiàn)了適度倫理原則下的技術(shù)的合理性。適度倫理原則不僅僅是技術(shù)生態(tài)臨界過程的哲學分析，也能為生態(tài)臨界防控提供技術(shù)實踐指導。

四、結(jié)語

對技術(shù)邊界性的分析能加深對技術(shù)的認知和技術(shù)實踐的認知。技術(shù)代表了人與人所聯(lián)系并作用中的世界之間的中介力量，因而技術(shù)是可控的、建構(gòu)的。技術(shù)實踐更是人類意志外化并定位目標世界的過程性活動，受制于主觀與客觀兩方面因素，技術(shù)實踐具有條件性。無論技術(shù)取得多么大的成就，無論技術(shù)給人類帶來多么大的便利，技術(shù)應(yīng)用總是有邊界的。

技術(shù)的邊界條件是一組集合，多維體系中生態(tài)邊界占中軸地位，它對其他邊界維度起牽引作用。在技術(shù)邊界“場”中，生態(tài)維度通過生態(tài)引力吸引社會維度、自然維度和倫理維度構(gòu)成相互聯(lián)系、協(xié)調(diào)配合的技術(shù)約束體系，完成對技術(shù)功效的生態(tài)校正。技術(shù)的生態(tài)維度對其他維度還起著統(tǒng)攝作用，由于生態(tài)科技、生態(tài)倫理、生態(tài)經(jīng)濟和生態(tài)社會的內(nèi)在聯(lián)系性，生態(tài)維度可以統(tǒng)攝社會系統(tǒng)內(nèi)各種資源，形成生態(tài)技術(shù)支撐體系。

防控技術(shù)生態(tài)臨界過程的哲學理路是適度倫理原則，即既包括了適度生產(chǎn)、適度消費的經(jīng)濟活動要求，又包括基于技術(shù)合理性的適宜技術(shù)選擇。在技術(shù)－經(jīng)濟二元體系中，適度倫理原則是技術(shù)生態(tài)臨界風險的雙重解構(gòu)。一方面，經(jīng)濟活動的適度原則從技術(shù)需求側(cè)規(guī)避技術(shù)的無限制發(fā)展，從降低資源消耗和遏制環(huán)境污染兩方面防控技術(shù)生態(tài)臨界過程中的風險。另一方面，適宜技術(shù)的選擇從技術(shù)供應(yīng)側(cè)防控生態(tài)臨界過程的風險，它既反映了技術(shù)的社會建構(gòu)，并同時實現(xiàn)了技術(shù)的生態(tài)重構(gòu)。

［1］［美］凱文·凱利．技術(shù)元素［M］．張行舟，等，譯．北京：電子工業(yè)出版社，2012：66．

［2］劉同舫．技術(shù)的異化與技術(shù)的邊界［J］．理論界，2006（7）：198．

［3］潘天群．技術(shù)的邊界［J］．科學技術(shù)與辯證法，2003（5）：35－36．

［4］［德］漢斯·約納斯．技術(shù)、醫(yī)學與倫理學：責任倫理的實踐［M］．張榮，譯．上海：上海譯文出版社，2008：131．

［5］熊小青．技術(shù)的邊界及其倫理重構(gòu)［J］．遼寧工程技術(shù)大學學報（社會科學版），2008（5）：451．

［6］［英］安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．田禾，譯．北京：譯林出版社，2011．

［7］［美］凱文·凱利．失控［M］．北京：新星出版社，2010：454．

［8］［美］丹尼爾·貝爾．后工業(yè)社會的來臨——對社會預測的一項探索［M］．高铦，等，譯．北京：商務(wù)印書館，1986：20，129．

［9］Robert A．Schultz．Technology versus Ecology：Human Superiority and the Ongoing Conflict with Nature［M］．IGI Global，2014．

［10］［英］貝爾納．歷史上的科學［M］．伍況浦，等，譯．北京：科學出版社，1983：44．

［11］［德］約阿希姆·拉德卡．自然與權(quán)力——世界環(huán)境史［M］．王國豫，付天海，譯．保定：河北大學出版社，2004：12．

［12］［日］石弘之．共有地和地球環(huán)境［A］／／［日］佐佐木毅，金泰昌，編．地球環(huán)境與公共性［M］．韓立新，等，譯．北京：人民出版社，2009：2．

［13］［美］查爾斯·哈珀．環(huán)境與社會——環(huán)境問題中的人文視野［M］．肖晨陽，等，譯．天津：天津人民出版社，1998：31．

［14］［美］喬爾·科威爾．自然的敵人：資本主義的終結(jié)還是世界的毀滅［M］．楊燕飛，等，譯．北京：中國人民大學出版社，2015．

［15］［荷］魯格·凡·森特恩，等．技術(shù)改變世界［M］．劉靜焱，等，譯．北京：中國商業(yè)出版社，2011：10．

［16］［瑞士］克里斯托弗·司徒博．環(huán)境與發(fā)展——一種社會倫理學的考量［M］．鄧安慶，譯．北京：人民出版社，2008．

［17］［美］唐·伊德．技術(shù)與生活世界——從伊甸園到塵世［M］．韓連慶，譯．北京：北京大學出版社，2012：192．

［18］［美］艾倫·杜寧．多少算夠［M］．畢聿，譯．長春：吉林人民出版社，1997．

［19］［美］唐納德·休斯．世界環(huán)境史：人類在地球生命中的角色轉(zhuǎn)變（第2版）［M］．趙長鳳，等，譯．北京：電子工業(yè)出版社，2014：307．

［20］［美］安德魯·芬伯格．技術(shù)批判理論［M］．韓連慶，曹觀法，譯．北京：北京大學出版社，2005．

［21］Jacques，Ellul．The Technological Society［M］．Alfred A．Knopf Inc，1964．

Ecological Boundary of Technology and Philosophical Approach of Critical Prevention and Control

LIN Hui－yue，ZENG Zhi－yuan
（School of Marxism，Changsha University of Science and Technology，Changsha，Hunan，410004，China）

The technical boundary includes social dimension，natural dimension，ethical dimension and ecological dimension，among which the ecological dimension occupies the position of central existence that has traction and the unification role to other boundary dimensions．The concept of ecological boundary of technological is helpful for us to analyze the ecological critical problem in technological use．The philosophical approach of the critical prevention and control is the moderate ethics principle that includes the economic activity requirement of moderate production and consumption and the appropriate technological choice based on technological rationality．In the technical－economic binary system the moderate principle of economic activity avoids the unrestricted development of technology from the demand－side of technology and choice of appropriate technology prevents and controls the ecological risk of critical process from the supply－side of technology，meanwhile，it will realize the ecological reconstruction of technology．

technical boundary；ecological boundary；critical prevention and control；moderate ethics

N031

A

1672－934X（2016）06－0005－08

10．16573／j．cnki．1672－934x．2016．06．001

2016－10－11

國家社科基金2015年度重點課題（15AZX005）階段性成果之一

林慧岳（1952－），男，湖南長沙人，教授，主要從事技術(shù)哲學、技術(shù)與社會研究；

曾志遠（1992－），男，湖南邵陽人，碩士研究生，研究方向為技術(shù)哲學。