[摘 要]本文在皮爾斯進(jìn)化哲學(xué)的語境中，討論符號活動理論。規(guī)約符通過融入指示符和像似符而得以生長，在此論點的基礎(chǔ)上，本文旨在回答以下問題：皮爾斯所說的自然和文化中“符號的自我發(fā)展”，以及規(guī)約符是有生命之物，是何意思？符號如何增長？是所有的符號都會增長，還是僅有規(guī)約符會生長？符號的增長是否預(yù)設(shè)了符號主體，若如此，當(dāng)符號和符號系統(tǒng)增長時，符號活動的主體是誰？本文討論了文化學(xué)家和歷史語言學(xué)家對這一觀點的反對，即在復(fù)合的文化中，符號仍然可以生長，而且一直在生長，并且平行比較了皮爾斯的符號生長論和模因理論及目的符號學(xué)理論之間的異同。

[關(guān)鍵詞]皮爾斯；像似符；指示符；規(guī)約符；模因；目的符號學(xué)

[作者簡介]溫弗里德·諾特（Winfried N■th），德國著名符號學(xué)家，巴西圣保羅大學(xué)教授。

[譯者簡介]彭佳，西南民族大學(xué)外國語學(xué)院副教授，四川大學(xué)符號學(xué)—傳媒學(xué)研究所成員（四川成都 610041）。

一、生長、進(jìn)化、心靈和宇宙的共同進(jìn)化

生命體和物種都會生長進(jìn)化；而沒有生命的物則似乎不會，它們只是發(fā)生變化而已。但是，增長仍是沒有生命之物的特征，如洪水、資本、成本或經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量等都會增加。我們會說到城市的“增長”，銷售額和經(jīng)濟(jì)增長率的上升，等等，而皮爾斯則說“規(guī)約符會生長”①。當(dāng)然，我們會聽到諸如想法、意識形態(tài)、字典或科技術(shù)語的增加，這并不少見，但它們會像生命體那樣生長嗎？或者說，“生長”這個詞是在“僅僅是一個比喻”的意義上被使用的？

本文標(biāo)題提出的假定——符號會增長——根植于皮爾斯符號學(xué)和進(jìn)化哲學(xué)之中。在皮爾斯（Charles S. Peirce）的時代，進(jìn)化和進(jìn)化論是一個重要的主題。他在1901年如此宣稱：“今天，在大部分人的心靈中，進(jìn)化是最重要的思想?！雹谌欢麑@一持續(xù)的論證的貢獻(xiàn)，卻不僅限于達(dá)爾文（Charles Darwin）和斯賓塞（Herbert Spencer）所討論的生物和社會進(jìn)化。他的思想拓展得更為深遠(yuǎn)，將宇宙和自然、心靈的法則都囊括在內(nèi)③。

皮爾斯認(rèn)為，生長是“心靈的法則”④，是“推理的一般發(fā)展”⑤之法則，以及自然和整個宇宙進(jìn)化的法則⑥。能增長的不僅僅是像思維、思想、推理、象征等現(xiàn)象，甚至還有晶體這樣的物體，盡管他不無清楚地指出，這些物體的增長并非像有生命的有機(jī)體那樣，而是“僅僅聚集和它們自身像似的物質(zhì)”①。晶體的增長和生命體的生長之間的不同之處在于，晶體是按照確定性的法則（determinstic law），按照動因意義而非最終因果律意義上的“因果關(guān)系的法則”②（law of causation）而增長的③；相反，進(jìn)行式的生長遵循的卻是不同的法則。進(jìn)化法則遵照的是“形成習(xí)慣的趨勢”（the tendency to take habits）④。遵循確定性的法則發(fā)生的增長是第二性（Secondness）的現(xiàn)象，而形成習(xí)慣的進(jìn)化趨向則是第三性（Thirdness）的現(xiàn)象：“可能性是第一位（First）的，法則是第二位（Second）的，形成習(xí)慣的趨勢是第三位（Third）的。思維是第一位的，事態(tài)是第二位的，進(jìn)化是第三位的。”⑤在《理論體系結(jié)構(gòu)》一文中，他如是說⑥。

在純粹的第一性范疇，即混亂、可能性和即時性中，沒有增長；在純粹的第三性范疇，即注入規(guī)律性、確定性法則和固定化的習(xí)慣等現(xiàn)象中，也沒有增長，因為當(dāng)規(guī)律性和法則占絕對優(yōu)勢時，變化和增長就不再可能。因此，增長只能出現(xiàn)在過渡和轉(zhuǎn)變的階段，在從原初的第一性到第三性的進(jìn)化中，以及法則和習(xí)慣因為干擾而變得不穩(wěn)固，從而出現(xiàn)新的規(guī)律和習(xí)慣時⑦。宇宙的進(jìn)化是從混亂到有序狀態(tài)的生長，其間一再被自發(fā)的、意料之外的新變化所擾亂：

世界的進(jìn)化……始于在無限的過去中之物的一種狀態(tài)，演進(jìn)為在無限的未來中之物的另一種狀態(tài)。在無限的過去中之物的狀態(tài)是混亂，是無序，是完全不具有規(guī)律性的空無（nothingness）。在無限的未來中之物的狀態(tài)是死亡，是法則完全勝利、不具有任何即時性的空無。在這兩者之間，我們所擁有的物的狀態(tài)，是某些絕對的即時性與全然的法則的對立，以及對法則某種程度上的妥協(xié)，由于習(xí)慣的生長，這些狀態(tài)也在增長。⑧

在宇宙的開端，自然的法則并不存在。它們是從原初的混亂中生長出來的規(guī)律性的結(jié)果。增長的法則是由具體的可推理性（resonableness）所引導(dǎo)的：“從最絕對的、沒有任何理性的混亂中，宇宙以不可避免的、越來越具有理性的趨勢而生長著。”⑨既然增長是擴(kuò)展中的宇宙的特征，這種特征的增長也是自反性的。形成習(xí)慣本身也成了習(xí)慣，這導(dǎo)致了進(jìn)化過程中習(xí)慣的形成和累積：“形成習(xí)慣的趨勢，或者說普遍化的趨勢，是從它自身中生長出來的，通過形成習(xí)慣這一習(xí)慣而增長。”①

心靈的法則，“心理行為首要的和基礎(chǔ)的法則”，在“普遍化的趨勢中”②變得很明顯。這一趨勢并非“心靈的臆造”，就如中世紀(jì)的唯名論者們所相信的那樣。它源于更為普遍的連續(xù)性（或者說連續(xù)論）法則和自然具有“可推理性”的設(shè)想，這是皮爾斯追溯至亞里士多德之處的自然哲學(xué)之軸：“每一種進(jìn)化論在自身的進(jìn)化中，必定會修復(fù)這一曾被拋棄的概念，即法則是使世界充滿活力的可推理性……這種看法始于亞里士多德的形而上學(xué)，它本質(zhì)上是進(jìn)化論的?！雹?/p>

永遠(yuǎn)在增加的“遵循法則的趨勢”④，這一進(jìn)化的特征，不可能被盲目的法則所決定，這種法則不承認(rèn)變化的可能，這一點在思維的進(jìn)化中尤其明顯。皮爾斯寫道：“（對法則之規(guī)律性）的完全符合，將會和（心靈的）法則徹底地沖突；因為前者會使思想結(jié)晶化，而阻止了習(xí)慣的進(jìn)一步形成?！雹葜灰撵`的生長在繼續(xù)，我們繼續(xù)擁有“即時性與全然的法則的對立”⑥之自由，進(jìn)化就會允許創(chuàng)造性和多樣性的發(fā)生。

在科學(xué)知識的發(fā)展中，規(guī)約符的生長尤為明顯，這可視為規(guī)約符之生長性的特例。在這里，我們將看到和上文討論過的自反性例子像似的自反圈（self-reflective loop）。當(dāng)人類的心靈對自然的進(jìn)化進(jìn)行研究時，他們也研究自身的進(jìn)化。由此，自然成為自反性的、從自然中進(jìn)化而來的規(guī)約符，開始反應(yīng)作為它們進(jìn)化之源的自然。皮爾斯指出：“我假設(shè)，自然的法則是某種方式的進(jìn)化的結(jié)果，倘若如此，它們就是無可避免的、要自我實現(xiàn)的自然?！雹?

自然及其反映自我的能力相互類似，它通過在當(dāng)今進(jìn)化點上的科學(xué)模型和圖表描述了其自反性出現(xiàn)之前自身所固有的結(jié)構(gòu)。人類的心靈所發(fā)現(xiàn)的法則，就是人類的心靈進(jìn)化而來的法則。通過人類心靈發(fā)現(xiàn)的自然，自然發(fā)現(xiàn)了自我。皮爾斯以富有詩意的心像描述這樣的想法：“不知何故，當(dāng)說到自然用思想滋養(yǎng)了人類的心靈時，這不僅僅是個修辭手法而已。思想是從自然中來，思想之父就是自然?！雹嘣谶@個意義上而言，自然并非科學(xué)研究的對象，而是研究過程的主體之一。

二、符號的自我發(fā)展

思想、概念或總體上的符號的增長，是以幾種方式顯示的，也有著不同的類別。皮爾斯寫道：“思想的本質(zhì)就是它會增長”⑨，并且，“思想必須在翻譯中生存和增長。”①由于“思想總是通過符號產(chǎn)生的”②，思想的增長同時也就是符號的增長：

思想……它自身在本質(zhì)上就是符號。但是，只有當(dāng)一個符號將自己翻譯為另一個進(jìn)一步發(fā)展的符號，它才是符號。思想必須在持續(xù)的、新的、更進(jìn)一步的翻譯中才能生存和增長，又或者，它會證明自己并不是真正的思想。③

如果符號會持續(xù)地增長，并且，符號的增長是在將符號翻譯為另一個符號、即前者的解釋項的過程中進(jìn)行的，從字面意思而言，符號增長的過程就是自生性（autopoetic）的，也就是說，它是“自我創(chuàng)造”的。符號能夠自我創(chuàng)造式地增長，但這并不是從梅圖拉納（Maturana）和瓦利拉（Varela）的自生系統(tǒng)理論的意義而言的。該理論認(rèn)為，生命體在“一個僅由封閉的關(guān)系構(gòu)成的自生組織中”④生長。皮爾斯認(rèn)為，符號是在另一種意義上自生性地增長的，這種增長并非是由于符號的使用者這一合力生成的主體（agency）造成的，而是由于符號自身產(chǎn)生解釋項符號的能力引起的：

符號活動——解釋項的生產(chǎn)——總是主要由符號自身的施為（agency），而非解釋者的施為引起的，無論解釋者是人類還是其他生物，這并不是要否認(rèn)人類主體在意義現(xiàn)象的發(fā)生、意義的變化、創(chuàng)造意義等中的重要作用。它意味著，解釋者的解釋將被視為對符號自身意義展示的感知和觀察……并且，我們對符號（以及由此對普遍的意義現(xiàn)象）的這種控制，在于我們?yōu)榱诉_(dá)到滿意的結(jié)果，而使其在組合過程中彼此互動的技巧。⑤

規(guī)約符和思想的生長，不僅意味著符號可以在這個意義上自動地增長，還意味著它們能獲得新的意義。這也意味著，如皮爾斯在上文中提到的，在更為初級的符號到“進(jìn)一步發(fā)展的符號”之間存在著發(fā)展。在規(guī)約符的生長中，它不止是意義得到了增加，它們還自我指涉地證明著自身的生長，而它們生長的程度證明著它們進(jìn)化的程度：“最高程度的規(guī)約符，其意涵是思想的生長或者自我發(fā)展……由此，邏輯學(xué)的中心問題在于，一個給定的思想是否真的……是另一個給定的思想的發(fā)展?！雹捱@里，關(guān)鍵性的術(shù)語，能夠精準(zhǔn)地捕捉皮爾斯自生性理論的術(shù)語，是“自我發(fā)展”。只有規(guī)約符和其他包含在自身論證邏輯中的推理才能生長，因為從長遠(yuǎn)而言，不具有可推理性的論證自身傾向于被更理想的論證所壓倒。盡管辯論需要論證者，但是有力的論證和推理是由一個在某種程度上獨立于傳播它們之主體的主體來發(fā)展的：

無論一個人的理論多么不具有人類的理性，總有一些例子中的主張事實上是無法抗拒的；其中之一就是，當(dāng)一個觀點長期來看遠(yuǎn)不如另一個有力時，盡管它受到熱情的支持，但后一個完全被厭棄的觀點卻有著內(nèi)在的力量，最終能夠?qū)崿F(xiàn)其統(tǒng)治。從而使得沒有機(jī)器、擁護(hù)者和事實，這樣的觀點是無法做到這一點的；但是，它們以某種方式發(fā)展出了自己的機(jī)器、支持者和事實，而且使其變得強(qiáng)大……我們中的大部分人質(zhì)疑觀點是有力量的；盡管有的力量我們只能承認(rèn)。另一方面，目前的工作將會保持這樣極端的位置，即每一個普遍的觀點都或多或少具有自己生產(chǎn)事實的力量：或多或少，都是如此。①

三、規(guī)約符如何通過融入像似符和指示符而生長

從第一性到第二性、再到第三性的進(jìn)化，始于宇宙的起源，這種進(jìn)化和符號從第一性的像似符到第二性的指示符、再到第三性的規(guī)約符的進(jìn)化是相似的。要展示我們所討論的對象，需要像似符。要將我們的思想和它們所再現(xiàn)的現(xiàn)實相聯(lián)系，需要指示符。而規(guī)約符則通過習(xí)慣（habit）和它們所再現(xiàn)的對象相連接②。但是，習(xí)慣的變化并不大，也不是從空無中發(fā)展出來的，它們只能變強(qiáng)或變?nèi)?。與之相反的是，一個新的習(xí)慣必須始于新的經(jīng)驗，這就涉及了指示符和規(guī)約符。因此，規(guī)約符不能僅靠自己生長。皮爾斯寫道：“一個規(guī)約符自身，僅僅是一個夢；它不會展示它所談?wù)摰膶ο蠛鸵饬x?！雹?/p>

與之相似的是，指示符自身也不會生長。生長的符號會比之前傳達(dá)更多的意義。指示符不能生長，因為它僅限于局部的表意，而不具有信息性的符號所必須的普遍性：“指示符不會斷言什么，它僅僅是說‘那里！它吸引了我們的目光，強(qiáng)力地將其引向某個特別的對象，停留在那里?！雹?/p>

純粹的像似符也不會生長。它由于自身固有的品格（qualities）而表意⑤。但是，品格就是品格本身，它們是不會增加的。此外，因為純粹的像似符再現(xiàn)的僅僅是品格，它們總是模糊的，沒有真正的指涉項。這就是為什么“由像似符體現(xiàn)的思想……自身不能傳達(dá)任何信息，它對一切都適用，或者說，它對一切都不適用”⑥，盡管像似符，尤其是以圖表或者心理圖像出現(xiàn)的像似符，能夠?qū)σ?guī)約符進(jìn)行修正，由此促進(jìn)了它們的生長⑦。

關(guān)于像似符對于規(guī)約符生長的促進(jìn)，皮爾斯寫道：“規(guī)約符會生長。它們借著其他符號，尤其是像似符和具有像似符和規(guī)約符之混合性質(zhì)的符號的發(fā)展而出現(xiàn)?！雹鄬χ甘痉募尤胫谝?guī)約符生長的必要性，則是在皮爾斯談到規(guī)約符越是趨向完美，越是需要融入像似符和規(guī)約符時強(qiáng)調(diào)的：“最完美的符號是那些將像似符、指示符和規(guī)約符的特性都盡可能均勻混合的符號?！雹佟白钔昝赖姆枴钡母拍钜馕吨?，在規(guī)約符的生長過程中，它對像似符和指示符的融入，有著程度上的遞進(jìn)。

規(guī)約符是如何通過融入像似符和指示符而得以生長的，這是皮爾斯信息理論的主題②。通常而言，它們是以規(guī)約性的申符（dicent）的形式而生長的。申符是命題式的、能夠判斷正誤的符號。舉例而言，一個信息性的、正確的申符是：鯨魚是哺乳動物。

根據(jù)皮爾斯對中世紀(jì)對于意涵（signification）和外延（denotation）的區(qū)分的再解釋，一個命題具有作為主語（subject）條件的指示符和作為述謂（predicate）條件的像似符。指示符是其指代的申符的一部分。通過選擇具體的對象，如此處的“鯨魚”這一述謂可能給出更多信息的對象，指示符成為其指代的申符的一部分。述謂則是這個規(guī)約性的申符的像似性部分。它通過引發(fā)與對象相關(guān)的一系列品格或特征的意象而進(jìn)行表意。總之，“命題是由兩部分構(gòu)成的，一部分是在解釋者的心靈中激發(fā)起猶如意象或夢一般的某物的述謂；另一部分是一個或數(shù)個主語，它們每一個都用于指明述謂所再現(xiàn)的某物”③。

在這一語境下，在命題的主語或指示部分中，以及獨立于主語的述謂或像似部分中，信息的增加都可能發(fā)生④。對上文中的命題而言，“鯨魚和奶牛是哺乳動物”這一命題就證明了指示性的增加，因為較之于前一命題，該命題選擇的外延增加了。而“鯨魚是水生哺乳動物”這個句子，則證明了像似性的增加，因為主語所具有的品格增加了。

規(guī)約符不僅以申符和論證的形式而生長，還以概念和術(shù)語的形式而生長，后兩者是呈符（rhematic signs）。當(dāng)知識和信息量隨著時間而累積，概念也會增長。在呈符性的規(guī)約符的生長中，像似符和規(guī)約符也起到了作用，因為概念的外延就意味著指示符的存在，而其意涵則意味著像似符的存在。皮爾斯是如此展示概念的增長的：“諸如‘力量‘法律‘財富‘婚姻等詞語，對我們的意義肯定和對我們未開化的祖先的意義有很大不同?！雹葸@些詞語所證明的意義的增長，并不是由語言或詞匯的增加反映的，而是在百科全書上的意義而言的。知識的增加就像科學(xué)的發(fā)展那樣：“所有思想和研究的緯線和經(jīng)線都是規(guī)約符，思想和科學(xué)的生命就是規(guī)約符所固有的生命?！雹?/p>

“電”這個詞的歷史可作為這方面的一個例子⑦。在2001年的《牛津英文詞典》中，對其的概述是：

電，[名詞]……在早期的使用中，指的是琥珀、玻璃或其他摩擦?xí)r吸引輕量物的物質(zhì)的特征……（也）指這些物質(zhì)被摩擦?xí)r產(chǎn)生的狀態(tài)。其后，它指的是引發(fā)這一現(xiàn)象（以及其他同源的現(xiàn)象，如電火花或閃電）的原因，一種電子和某些其他的小于原子的粒子本身具有的、在正負(fù)兩極之間出現(xiàn)的能量形式，以及當(dāng)銅線等導(dǎo)體穿過磁場時產(chǎn)生的移動電流。

本杰明·富蘭克林認(rèn)為，電的現(xiàn)象本身是流動的……之后，在19世紀(jì)，人們普遍認(rèn)為電是帶電物體的分子或其周圍的能媒所具有的區(qū)別性特征。

這個例子表明，通過其屬性的加減，同一個詞語是如何生長的。盡管這個詞出現(xiàn)于17世紀(jì)，但在再現(xiàn)其符號對象，即電本身時，它自身獲得了發(fā)展。在這個術(shù)語的生長中，皮爾斯看到了生命的要素，他總結(jié)道：“每一個規(guī)約符都是一個生命體，這是在非常嚴(yán)格的意義上而言的，而不僅僅是一個修辭。規(guī)約符的身體變化得非常緩慢，但它的意義卻不可避免地生長著，融入新的要素，丟棄舊的要素?！雹?/p>

知識通過解釋而增長，或者說，就如皮爾斯所說的：符號在其解釋項中，信息得到了增加②。符號得以以新的、具有更多信息性的符號的形式而被解釋，后者成為了前者的解釋項，在這個過程中，只是得以增加。不是所有規(guī)約符的解釋項都是信息性的，例如感情和及時的反映，就不是信息性的。只有通過信息性的解釋性符號，規(guī)約符才能生長。皮爾斯借用生命有機(jī)體的特征，來描述術(shù)語是如何在其解釋項中得以生長的：

為一個術(shù)語找到對等物的過程，就是將兩個之前不同的術(shù)語等同起來。事實上，在這個滋養(yǎng)這一術(shù)語的過程中，術(shù)語獲得了它們所有的生命力和精力，并發(fā)出了幾乎是創(chuàng)造性的能量，這種能量將無知的混亂帶入了科學(xué)的有序整體中。每一個對等物都是對這一術(shù)語的首要信息的闡明——它們是原有術(shù)語的替代和解釋者。它們是新的身體，被同一個靈魂賦予生命。我將它們稱作這個術(shù)語的解釋項（interpretant）。而這些解釋項的品格，我將其稱作術(shù)語的信息或含義。③

在語言中，規(guī)約符的生長有兩種形式：一是現(xiàn)有的符號獲得了新意義，就如“電”這個詞在歷史上意義得到增加一樣；二是新詞被創(chuàng)造出來，這就增加了已有的詞匯。當(dāng)皮爾斯指出新的規(guī)約符只能通過規(guī)約符的手段被創(chuàng)造出來，比如以對新的詞語的定義來創(chuàng)造時，他將新詞語的創(chuàng)造描述為一個自生性的過程：“如果一個人制造了一個新的規(guī)約符，它必然是通過包含了概念的思想被創(chuàng)造的。因此，只有在規(guī)約符之上，新的規(guī)約符才能生長出來。每一個符號都源于另一個符號?！雹?/p>

皮爾斯設(shè)想了一個進(jìn)入市場的煤氣爐的品牌名，來說明規(guī)約符是如何能夠創(chuàng)造新的規(guī)約符的：“或許人最了不起的才能是與動物和植物所共有的：即生產(chǎn)……如果我寫道：‘讓“卡克斯”這個詞來表示煤氣爐吧，這個句子本身就是規(guī)約符，其中，創(chuàng)造了新的規(guī)約符。”⑤

規(guī)約符的自我創(chuàng)造力是相當(dāng)多維的。規(guī)約符源自于其他的規(guī)約符，這當(dāng)然不是說，規(guī)約符僅僅來自于規(guī)約符。在上文中，我們已經(jīng)討論了新生的規(guī)約符是以像似符和指示符為基礎(chǔ)的。這個論點的另一個前提是，在普遍的意義上，符號都是其他符號的前提和結(jié)果。它們并不源自于非符號，或者未經(jīng)媒介化的（或是即刻的）感知的前符號階段。皮爾斯于1868年撰寫了《關(guān)于人的某些才能的問題》一文，其中，他提出一個觀點，即只要有一個符號，就必然有先在于它的符號。自此之后，他一直都在為這一理論進(jìn)行辯論①。

四、文化論者的反對

符號具有生命體的特征，對這一理論的反對并不難找到②。但是，在皮爾斯的定義中，符號并不僅僅是詞語，更廣義地說，它們還是包括文本、書籍、意識形態(tài)、范式、整個語言和文化在內(nèi)的思想。

從廣義而言，規(guī)約符應(yīng)當(dāng)是會生長的，對此，歷來有兩種反對的聲音。其一是，規(guī)約符總是在持續(xù)的衰亡之中。在從黃金時代倒退到白銀時代、再到青銅和黑鐵時代的古代神話中，就能窺見這種思想。20世紀(jì)初期，施本格勒（Oswald Spengler）在《西方的沒落》（The Oecline of the West）一書中，就宣傳了富有影響力的文化衰落論。數(shù)十年后，布爾迪厄（Pierre Bourdieu）聲稱，我們遭遇了再現(xiàn)的危機(jī)，符號失去了指稱物，只有空洞的流行語才得以保存。此時，這種衰落論以符號學(xué)的方式得以再次出現(xiàn)③。

但是，否認(rèn)生長論的文化悲觀主義者并不關(guān)注知識、科學(xué)和理論概念的增加。他們悲悼社會和文化生活風(fēng)格、時尚和“宏大敘事”的衰落，譴責(zé)銀屏上的生活的倒退，以及僅僅是虛構(gòu)的或金錢系統(tǒng)之間的戰(zhàn)爭，認(rèn)為這些變化只帶來損失，沒有任何益處。當(dāng)布爾迪厄和其他人哀嘆符號在當(dāng)代文化傳媒中失去了指稱物時，對于科學(xué)研究的規(guī)約符所反映的進(jìn)步或者說缺乏進(jìn)步卻閉口不提。他們想要對文化和社會生活的再現(xiàn)所發(fā)生的變化加以評論。需要注意的是，布爾迪厄并不將指稱物的喪失這一論點延伸至他自己的話語體系中。當(dāng)他以這樣的方式保護(hù)他自身的社會符號學(xué)分析不受其批評的影響時，他對知識話語和理論話語進(jìn)行了兩分，并辯論說理論話語可以免于他提出的、指稱物已經(jīng)喪失的論點，以及流行文化的話語分析，而后者正是他批評的要旨所在。

在皮爾斯所持的規(guī)約符會生長的觀點與其反對觀點之間，其根本性的分歧就在于，如何衡量生長或衰亡的零度起點。認(rèn)為在電子影像時代物已經(jīng)消亡④，甚至認(rèn)為當(dāng)今文化在衰亡的觀點，無論是明確的還是暗指的，都假定我們現(xiàn)今正在使用的規(guī)約符從前所再現(xiàn)的價值已然不在。但是，只要這些批評未能說明那些假設(shè)已然失去的價值是什么，這些論述就是模糊的甚至懷舊式的。

皮爾斯的符號活動理論并不關(guān)注社會或道德價值，或者說所謂的文化價值的衰落。相反，他討論的主題是知識的增加。知識并不僅僅是由研究者們進(jìn)行的、發(fā)掘新的事實和心靈及自然的新法則的持續(xù)努力而增加的。再現(xiàn)自然法則的規(guī)約符有著內(nèi)在的機(jī)制，因為它們自身的屬性而使其生長。這種屬性就是它們的不完整性（imcompleteness），盡管這聽起來可能是悖論式的。正是對研究領(lǐng)域進(jìn)行再現(xiàn)的規(guī)約符的不完整性，使得研究者們推進(jìn)著他們的研究。由于規(guī)約符的普遍性和模糊性，它們必然是不完美的。通過研究者們克服其不完整性的努力，規(guī)約符得以繼續(xù)生長。不完美是普遍性的相反性質(zhì)，因此，增加規(guī)約符之普遍性的法則，就意味著要移除它的不完美：

因此，理性的本質(zhì)就是如此：它的存在從未曾達(dá)到完美。它必須永遠(yuǎn)處于開端、處于生長的狀態(tài)……你會觀察到，理性的發(fā)展在于體現(xiàn)，即顯現(xiàn)。宇宙的創(chuàng)造……正是理性發(fā)展的結(jié)果。①

對規(guī)約符會生長的第二種反對意見認(rèn)為，自從我們發(fā)展出關(guān)于知識的最早語言之后，語言和文化就不一定會發(fā)展了。現(xiàn)代語言學(xué)的共識，是沒有一種已知的語言比另一種已知的語言更為先進(jìn)。它們僅僅是不同，但并非一種比另一種更優(yōu)越。語言既不會進(jìn)步，也不會退步。所有的語言盡管方式不同，但都是同等復(fù)雜、同等先進(jìn)的②。在文化理論中，也有同樣的論點，即文化都是同等復(fù)雜的、同樣適應(yīng)于發(fā)展的。這是文化學(xué)家和文化相對主義者的基本立場。

然而，認(rèn)為語言不會進(jìn)步的觀點，其給出的論證幾乎都只是音位學(xué)、形態(tài)學(xué)和句法學(xué)方面的。這并不能證明皮爾斯的規(guī)約符生長論是無效的，后者關(guān)注的是總體上的知識，尤其是科學(xué)概念的增長。皮爾斯關(guān)注的并不是規(guī)約符的語法，而是知識的再現(xiàn)。盡管他的理論未能預(yù)示為什么有的音位和語法結(jié)構(gòu)消亡，而另一些保存了下來，以及為什么一些語法結(jié)構(gòu)是“理想的”，而另一些不是；但它能夠解釋詞匯和術(shù)語為什么會增加，以及在哪個方向上增加。一個半世紀(jì)以前，查爾斯·萊爾（Charles Lyell）以至今令人難以辯駁的論證指出，語言是會增長的。這些和達(dá)爾文的同代人寫道：“語言進(jìn)步性的改善，這是人類心靈一代代進(jìn)步的必然結(jié)果。隨著文明的發(fā)展，需要有更多的術(shù)語來表達(dá)……思想和物，它們之前是用一個詞來表意的，盡管有些隨意和模糊?！雹?/p>

五、歷史和進(jìn)化論語言學(xué)家的觀點

規(guī)約符的生長應(yīng)當(dāng)是生物符號學(xué)、生物語言學(xué)、文化人類學(xué)、文化進(jìn)化理論、進(jìn)化論文化符號學(xué)、進(jìn)化語言學(xué)和普遍進(jìn)化論所熱議的議題。真的如此嗎？不可否認(rèn)，人類象征論從非洲到全球的擴(kuò)散是規(guī)約符生長論的構(gòu)想，但這種擴(kuò)散僅僅是量上的增長。關(guān)于意義和知識增長的理論是如此之少，盡管這種增長是無法否認(rèn)的。這說明兩個領(lǐng)域，即歷史和進(jìn)化論符號學(xué)領(lǐng)域的最新研究近況已然足夠。

如上文所說，歷史語言學(xué)家研究的是語言的變化，而不是它的增長。自19世紀(jì)早期以來，沒有任何關(guān)于聲音、形態(tài)、句法和語義變化的經(jīng)典法則是關(guān)于增長的。例如，語義變化被描述為語義的擴(kuò)展、縮減、轉(zhuǎn)移，或者是隱喻和轉(zhuǎn)喻的變化。語義的擴(kuò)展和隱喻延伸是規(guī)約符生長論的例證，但它們常常伴隨著語義的縮減。例如幾百年來，英語中的“dog”一詞的語義從特指某一種狗擴(kuò)展到了指“普遍的狗”，但這個詞的新意義和以前用“hund”一詞表達(dá)的意義相同，因此這里根本就沒有增長。舊有的詞同時縮減了它的意義。

在進(jìn)化論語言學(xué)中，對規(guī)約符生長論缺乏關(guān)注的情況不那么顯著，因為在對語言的起源和進(jìn)化研究中，規(guī)約符的生長是非常明顯的。但是，如果我們看看生物符號學(xué)和受喬姆斯基影響的進(jìn)化論符號學(xué)的研究，就會發(fā)現(xiàn)，它們研究的是解剖學(xué)和基因進(jìn)化上的規(guī)約符使用者，即人類的進(jìn)化，而不是規(guī)約符和它們的生長。

當(dāng)代生物語言學(xué)在追尋規(guī)約符的起源時，傾向于將其自然化。一個焦點就是，在解剖學(xué)意義的大腦和人類基因中，語言是如何被定位的。這一研究希望用自然科學(xué)的方法揭露語言起源的奧秘。生物語言學(xué)家追問的不是符號如何生長，而是人類的語言能力如何被解剖學(xué)和基因?qū)W上的證據(jù)證明。符號的生長問題成為了生物學(xué)的生長問題。如同皮爾斯在一個多世紀(jì)以前指出的，涉及符號活動的起源問題，這一方法可能會指向錯誤的方向。皮爾斯在他著名的墨水臺寓言中暗示道，保證作家寫作的大腦腦葉，就像他使用的書寫技術(shù)媒介，如紙、筆、墨水一樣。今天，我們還可以加上個人電腦這一項，和大腦一樣，它們對他寫下其所想都是必須的①。

毋庸置疑，語言學(xué)家和人類學(xué)家在解決語言起源之謎上已經(jīng)取得了不少進(jìn)步。在這里，很難對最新的研究進(jìn)行綜述，簡短地回顧規(guī)約符的生長問題應(yīng)當(dāng)已經(jīng)足夠了。規(guī)約符，是像皮爾斯的符號進(jìn)化論所說的那樣從指示符和像似符中生長而來的嗎，進(jìn)化的證據(jù)是什么，相關(guān)的假設(shè)又是什么？

迪肯（Terrence W. Deacon）用20世紀(jì)80年代對靈長類動物的研究項目證明，指示符是規(guī)約符直接的進(jìn)化來源，而像似符是指示符直接的進(jìn)化來源②。顯然，人類使用的語言規(guī)約符，黑猩猩一開始也基本上只能當(dāng)作指示符來學(xué)習(xí)，而在人類對語言的習(xí)得中，從像似符到指示符再到規(guī)約符的順序，也是其特征。補充性的研究還包括梅林·唐納德（Merlin Donald）的《現(xiàn)代思想的起源》。書中提出，在人類使用的規(guī)約符的進(jìn)化中有一個早期的像似符階段，其中，“模仿再現(xiàn)”（mimetic representation）是基于“心靈模塑”（mental modelling）而產(chǎn)生③。

然而，較之于指示符，像似符在規(guī)約符的進(jìn)化中起到的作用不那么容易理解，至少在皮爾斯的廣義像似性理論的意義上來說是如此的。迪肯提到，因為像似符與其對象的相似性，它們有著“相似指稱物”，并將像似符解釋為如此被辨認(rèn)出的符號。他還提到：“相似性原則聯(lián)接了模仿行為和它們的指稱物?！雹苋欢跋袼浦阜Q物”一詞和皮爾斯對像似符的定義是相悖的。皮爾斯認(rèn)為，像似符根本沒有指稱物。形象所再現(xiàn)的是品格，而圖表再現(xiàn)的是普遍的范式。像似符的這種特征特別能夠解釋僅僅是詞語的規(guī)約符和從符形結(jié)構(gòu)進(jìn)化而來的規(guī)約符的過渡階段。

六、規(guī)約符的主體和生命

皮爾斯符號進(jìn)化論中值得注意的另一個方面，是他認(rèn)為規(guī)約符是獨立于它的使用者的主體性⑤。只要簡單地瀏覽一下上文中的引文，就能看到這一點。皮爾斯認(rèn)為，并不是規(guī)約符的制造者在創(chuàng)造新的符號，他所說的是規(guī)約符的“自我發(fā)展”。他不僅認(rèn)為規(guī)約符具有“生命和精力”，認(rèn)為論證具有“力量”，說來有點嚇人，他甚至談到了規(guī)約符會生長為“由同一個靈魂賦予生命的新的身體”⑥。

皮爾斯深知，深受人本主義傳統(tǒng)影響的學(xué)者們只會對這種想法側(cè)目而視。符號是人類心靈的工具，人類符號的制造者們是帶著自身的意愿來使用它們的。這就是他們的信條①。相反，在皮爾斯看來，人類符號的制造者本身并不是完全獨立的主體，他將符號僅視為延伸他們思維的工具，因為符號使用者的符號施為是由他們所使用的規(guī)約符的意義、概念的力量和有效的論證的邏輯所控制的。符號并不是被使用者“賦予”意義，在解釋潛力的意義上，規(guī)約符本身已經(jīng)是有意義的。皮爾斯將這種意義定位為符號的“即刻解釋項”（immediate interpretant），并認(rèn)為它“暗含了這樣一個事實，每一個符號在其獲得任何解釋者之前就已經(jīng)有了其特有的可解釋性”②。對一般的概念而言也是如此，它們當(dāng)然是符號。好的、真實的概念不僅是有潛力，還有固有的力量能夠延續(xù)?！案拍畈粌H僅只是這個或那個心靈的創(chuàng)造，相反，它們有尋找和創(chuàng)造自己載體（vehicle）、并且一旦找到，就授予其巨大的轉(zhuǎn)化能力”③。

上文中提到的皮爾斯所說的“只有在規(guī)約符之上，新的規(guī)約符才能生長出來”④的看法，對概念也是同樣適用的。皮爾斯認(rèn)為，規(guī)約符使得我們擁有思想，這和我們實際上是否真的用其來思考無關(guān)⑤。概念和規(guī)約符一樣，也是通過自身的主體而生長的，而且在這個過程中，運用這些概念的“靈魂”對它們也沒有完全的力量。概念也并不是僅僅作為它們所再現(xiàn)的事實之反射而生長的。毫無疑問，它們需要符號使用者的主體對其進(jìn)行傳播。但是，是概念本身使得符號的使用者有了思想，并且交流這些思想：

很多邏輯學(xué)家都說，概念來自于對原本沒有這一概念或是任何概念的事實的思考。這樣的看法是很表面的……因此，這些邏輯學(xué)家想象的是，一個概念必須是和大腦相聯(lián)系的，或者必須是“靈魂”所固有的。這是很荒謬的：概念并不屬于靈魂，而靈魂屬于概念。靈魂為概念所做的，就像是細(xì)胞膜質(zhì)為玫瑰之美而做的那樣；這就是說，它為后者提供機(jī)會。它是法庭上的治安官，法律的臂膀。⑥

七、文化基因和符號生長的目的符號學(xué)論

道金斯（Richard Dawkins）于1976年提出的文化基因（meme）理論以及建立在其之上的理論，似乎為皮爾斯提出的符號在符號活動中的生命論提供了獨立的支持⑦。道金斯和皮爾斯一樣，也認(rèn)為符號是由生命的。在他的定義中，文化基因是具有自我復(fù)制或“復(fù)現(xiàn)”能力的符義和信息要素。它們以這樣的方式在文化成員的心靈中得以傳播。一些作者延伸了道金斯的理論，將文化基因視為病毒式的，通過感染而傳播⑧。文化基因理論的達(dá)爾文主義成分在于，它假定基因是遵循自然選擇的法則而傳播的。

文化基因的理論是如此廣為人知，說明其細(xì)節(jié)既不可能，也無必要。迪肯和庫爾（Kalevi Kull）都從生物符號學(xué)的角度都強(qiáng)調(diào)了它的一些不足之處。他們指出，基因進(jìn)行復(fù)制、自我繁殖和復(fù)現(xiàn)的過程和文化基因傳播的過程是不同的①。這里，有意思的不是對基因理論的另一批評，而是在于文化基因的福祉是否像道金斯和其他文化基因論者所構(gòu)想的那樣，能夠說明皮爾斯所定義的規(guī)約符的生長。答案基本上是否定的。從皮爾斯的假設(shè)看來，對文化基因的完全復(fù)現(xiàn)和規(guī)約符通過其類型的自我復(fù)制，即規(guī)約符在具體情境中的使用實例，有著符號學(xué)上的相似性。規(guī)約符的類型以個別符（token）的形式進(jìn)行復(fù)制，這當(dāng)然是一個先決條件，但并非規(guī)約符生長的充分條件。規(guī)約符要生長的一個必要條件就是要有解釋項，在解釋項中規(guī)約符的意義能夠增加，但是一個作為個別符的規(guī)約符并不是規(guī)約符的解釋項。規(guī)約符是型符（type），個別符只是它的一次體現(xiàn)。

在認(rèn)知符號學(xué)研究中，同樣的反對來自名為目的符號學(xué)（teleosemiotics）的討論②。其中，包括密立根（Millikan）的目的語義學(xué)（teleosemantics）、德雷斯克（Dretske）的目的功能主義（teleofunctionalism）和帕皮諾（Papineau）的再現(xiàn)目的論（teleological theory of representation）③。例如密立根的目的語義學(xué)，跟她的關(guān)鍵術(shù)語所暗示的相反，不僅僅關(guān)注語言問題，因為她作為莫里斯（Charles Morris）的學(xué)生，將語言在文化中的作用的哲學(xué)解釋延伸至了物質(zhì)對象，比如工具和技術(shù)設(shè)備。

喬姆斯基（Chomsky）、福多爾（Fodor）、賽爾（Searle）和格萊斯（Grice）所捍衛(wèi)的、關(guān)于語言行為中意向性的主流學(xué)說，將說話者的意向定義為語言言說的唯一原因，與此相反，密立根和皮爾斯一樣，認(rèn)為說話者用于交流的符號有著獨立的目的。密立根認(rèn)為，符號的目的是其“恰當(dāng)?shù)哪康摹被蛘哒f“恰當(dāng)?shù)墓δ堋?。密立根的目錄符號學(xué)根植于達(dá)爾文的生物進(jìn)化論④，她也并未忘記提及所受的道金斯文化基因論的影響⑤。該理論認(rèn)為，文化產(chǎn)品，比如詞語、流行語、口號或樂曲，就像基因在有生命的物種中傳播那樣，在人類的心靈中傳播。

密立根論證道，最終所有的符號，甚至是意向性的語言符號，都是從如非語言的動物行為那樣的自然符號進(jìn)化而來。她認(rèn)為，動物符號和人類語言之間的差別在于，前者是通過基因復(fù)制，而后者是通過習(xí)得復(fù)制，即它們是從“說話者聽到的某些更早的那一類的個別符”⑥而（再）生產(chǎn)的個別符形式。就像動物的非語言符號那樣，詞語和句式通過以其個別符的形式而復(fù)制⑦，從而作為型符而得以生存⑧。在通過復(fù)制而傳播的漫長過程中，文化符號“從未失去它們也是自然符號這一特征”⑨。自然和文化符號的主要目的就是在使用中被復(fù)制。密立根如此描述符號生存的理由：

人工制品對于再生產(chǎn)它們的人而言是要具有某種功能，由此被再生產(chǎn)的人工制品（如家用的螺絲刀）都有這種直接的、恰當(dāng)?shù)墓δ?。源自?xùn)練或嘗試、錯誤習(xí)得的行為需要具有正確的、恰當(dāng)功能的行為來糾正，以產(chǎn)生這種獎賞。在學(xué)習(xí)者的觀察中，源自其他已經(jīng)被糾正的模仿行為的行為，具有這種正確的、恰當(dāng)?shù)墓δ?。?/p>

詞語和語言句法模式的復(fù)制，其最終原因在于，其言說成功地和語言交流的行為合作的效果②，因為“人類語言能力的主要功能在于支持交流”③，“習(xí)俗性的語言工具被選中，以一次性地為交流中的雙方提供服務(wù)”④。成功地將說話者的信念輸入到聽者的心靈中的言語行為之形式，“被挑選來進(jìn)行再生產(chǎn)”，并被復(fù)制⑤。例如，陳述性的情緒的語法形式能夠存留下來，是因為這種情緒的句子和表達(dá)主觀情緒和祈使情緒的句子不同。語言形式的陳述句成功地履行了“引導(dǎo)形成信念”的功能。如果沒有這一語法形式的成功，“說話者在告知對方信念時就會試著停止使用它們。那么，對真實的信念的生產(chǎn)就是一個語言學(xué)功能，是陳述形式本身的一個目的，不管某一個說話者和/或聽者在給定的情形中使用它們時有沒有他自己的目的”⑥。

由此，獨立于其說話者的符號的“恰當(dāng)目的”就存留了下來，而且通過流通而得以繁殖⑦。密立根的目的符號學(xué)論不僅限于語言符號理論，還是廣義的符號理論⑧，它解釋了動物通過基因而傳遞的符號和文化中的人工制品的復(fù)制?！凹夹g(shù)文化基因”的目的如因為射得很準(zhǔn)而被一再復(fù)制的箭，在于“通過滿足人們重要的興趣”⑨而自我復(fù)制。密立根用進(jìn)化論解釋描述符號和工具之間的差別：人工制品，如工具和其他用具，有著個體的發(fā)明者，他們的發(fā)明如果成功，就會被復(fù)制。相反，語言符號像身體器官或是物種那樣進(jìn)化，它們沒有個體的發(fā)明者，而是從一個基因得到繁衍的祖先那里進(jìn)化而來的⑩。并且，它們復(fù)制的方式也有所不同。詞語是在語言習(xí)得的過程中，從一個或多個個別符復(fù)制而來{11}，而作為符號的工具總是從一個個別符復(fù)制而來。詞語并非以基因的方式被復(fù)制，而是通過“本以為由于沒有前例，而不太會出現(xiàn)或復(fù)現(xiàn)的”{12}先例和習(xí)俗而復(fù)制的。語言習(xí)俗是“行為模式的譜系”，它重復(fù)著成功的交流互動之先例{13}。

對于現(xiàn)有的符號學(xué)研究，對皮爾斯的廣義符號學(xué)和密立根的目的符號學(xué)之異同進(jìn)行全面的分析，乃是當(dāng)務(wù)之急。然而，在我們的語境中，只討論了符號的增長，以下結(jié)論已經(jīng)足夠了：

第一，密立根的符號概念較之于皮爾斯的符號理論，范疇要窄得多。她將符號限定在人類和動物行為的符號上，這使得她的研究僅限于人類符號學(xué)和動物符號學(xué)，而忽視了更為廣闊的生物符號學(xué)、自然符號學(xué)和機(jī)器符號學(xué)的蘊含。

第二，密立根認(rèn)為符號是以個別符的形式，作為被復(fù)制的型符而存留的，這就顯示了她的符號學(xué)研究僅限于規(guī)約性的型符及其副本的局限，從而忽視了質(zhì)符（qualisign）、單符（sinsign）、像似符和規(guī)約符在符號的增長中的作用。

第三，密立根的符號目的論和她關(guān)于符號目的的觀點比皮爾斯的符號活動目的論要狹義得多①。

第四，密立根的目的符號學(xué)僅限于達(dá)爾文式的生物進(jìn)化范式，其中，適者的生存和自我復(fù)制是基因、物種和更廣義的符號的進(jìn)化目的，而皮爾斯的廣義符號學(xué)還是符號的邏輯。符號不僅是符號活動之無限過程中的自我復(fù)制，它們還在符號生長的過程中得以發(fā)展。皮爾斯說：“符號的目的，也就是思想的目的，是為將真相賦予表達(dá)?！雹?/p>

八、結(jié)論及進(jìn)一步的觀點

就像皮爾斯所說的，符號的增長就是知識的增加。只有規(guī)約符能夠生長，并且再現(xiàn)更多的知識，但是，如果沒有指示符將它們與事實和經(jīng)驗相聯(lián)接，如果沒有像似符創(chuàng)造出它們所再現(xiàn)的對象的心理意象，規(guī)約符是不可能傳達(dá)任何知識的。從“自我創(chuàng)造”的意義而言，規(guī)約符通過融入像似符和指示符而實現(xiàn)的生長是自生性的。盡管規(guī)約符需要符號的制造者和使用者作為主題來傳達(dá)信息，在制造新的規(guī)約符和賦予它們新的意義上，這些主體卻不是完全自主的。規(guī)約符不是有血有肉的生命體，但它們確實像生命體那樣自我復(fù)制；而且，規(guī)約符在新語境中自我復(fù)制的過程中，在意義中生長。

在皮爾斯的符號活動理論的框架中，規(guī)約符的生長是一個如此多層次的、影響深遠(yuǎn)的問題，以本文有限的篇幅只能說明它的部分意涵、前提和結(jié)果。有興趣在這一主題上進(jìn)行更深探索的讀者，在本文結(jié)束之前，筆者將簡略地提出一些可能有用的參考。

第一，模糊性和不完整性是規(guī)約符生長的前提。只有在不完全地再現(xiàn)對象時，規(guī)約符才能生長。在它們生長的過程中，它們將會越來越完全地再現(xiàn)其對象，但是沒有任何規(guī)約符（包括書籍和所有的圖書館）在再現(xiàn)其對象時，完全不具有不完整性。一個規(guī)約符能夠完全再現(xiàn)其對象的世界，會是一個符號活動已經(jīng)終結(jié)的世界，再也沒有可探尋的③。

第二個要在進(jìn)一步的研究中探求的方面，是從詞語到（思想和行為的）習(xí)慣和習(xí)慣的變化角度，來研究規(guī)約符的生長④。如肯特（Beverly Kent）所總結(jié)的，皮爾斯很清楚地說過：“無限展開的符號，如果沒有在行為中得以實現(xiàn)，而是僅僅被翻譯為其他符號，不會顯示出任何增長?！雹葸@種增長包含在皮爾斯的符用準(zhǔn)則中，是他認(rèn)為的、僅僅結(jié)束于詞語的符號過程是不完整的觀點的結(jié)果。詞語僅僅表達(dá)語言意義，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于習(xí)慣中出現(xiàn)的活生生的定義”⑥。

對這一話題更遠(yuǎn)的探索，在于創(chuàng)造性和試推式推理的作用①，習(xí)得中的符號增長②，以及符號增長的生物符號學(xué)意涵③。規(guī)約符是真的像生物體那樣“生長”，還是它的生長“僅僅是一個比喻”？

最后，讓我們用另一個、但當(dāng)然不是最終的面向來結(jié)束本文：對皮爾斯的符號自主論的批評聲之一。如前文簡略提到的，皮爾斯及其規(guī)約符能自主生長的理論，在人類中心主義和人文主義的思維中引起了震驚，許多人都決定忽略他在這方面的理論。對皮爾斯明確提出批評的是約翰·伯勒爾（John Boler）。他反對皮爾斯所認(rèn)為的，規(guī)約符有著獨立于其生產(chǎn)者和解釋者的相對獨立性的看法。如同伯勒爾所認(rèn)為的：“皮爾斯沒有使用論證的標(biāo)準(zhǔn)類型……即任何行為都必須有行為者。”規(guī)約符自主生長論中所謂的“錯誤”，是“皮爾斯擯棄了作為解釋者的個體心靈”④，并且，“皮爾斯否認(rèn)了解釋者的任何作用，將不堪忍受的重負(fù)放在了解釋項之上”⑤。在這一批評提出半個世紀(jì)之后，考慮到對以下議題的新見解，如進(jìn)化是共同進(jìn)化，人類認(rèn)知的情境性，人類在限制其符號自主性的主體世界（Umwelt）中的位置等等，對伯勒爾對皮爾斯規(guī)約符生長論的人類中心式批評進(jìn)行全面的重訪，是現(xiàn)今研究的當(dāng)務(wù)之急。

（本文原載Sign Systems Studies，vol.42，no.2/3，2014，pp.172—192.此次翻譯發(fā)表已獲得作者授權(quán)。）