劉建龍，張?zhí)N鑫

（北京積水潭醫(yī)院 血管外科，北京 100035）

深靜脈血栓形成（deep venous thrombosis，DVT）是血液在深靜脈內(nèi)不正常凝結(jié)引起的靜脈回流障礙性疾病，多發(fā)生于下肢；血栓脫落可引起肺動(dòng)脈栓塞（pulmonary embolism，PE），兩者合稱為靜脈血栓栓塞癥（venous thromboembolism，VTE）。急性大面積P E是患者猝死的常見原因之一。在美國(guó)，P E的年發(fā)病數(shù)為6 0萬，病死率為25%～30%[1]。經(jīng)皮置入下腔靜脈濾器（inferior vena cava filter，IVCF）可以有效攔截脫落的血栓預(yù)防致死性PE[2]，同時(shí)保證下腔靜脈（IVC）血流通暢，且操作簡(jiǎn)便安全微創(chuàng)已被廣泛應(yīng)用。然而相關(guān)報(bào)導(dǎo)[3]也提出下腔靜脈濾器存在著大量短期和長(zhǎng)期的并發(fā)癥，包括各種感染、損傷的動(dòng)靜脈瘺、腸瘺、IVC閉塞等，甚至有些是致命的并發(fā)癥。近年來可回收IVCF（retrievable inferior vena cava filter，RIVCF）的誕生和改進(jìn)已日臻成熟，既可以在PE風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)時(shí)給患者以保護(hù)，又可以在PE風(fēng)險(xiǎn)可控時(shí)及時(shí)回收以減少遠(yuǎn)期并發(fā)癥，臨床醫(yī)生應(yīng)更新理念，詳細(xì)了解各種新型濾器的特點(diǎn)，合理應(yīng)用造?；颊摺?/p>

1 RIVCF發(fā)展歷史

IVCF是為預(yù)防IVC系統(tǒng)栓子脫落引起肺動(dòng)脈栓塞而設(shè)計(jì)的一種裝置。自1874年Hunter的股靜脈結(jié)扎術(shù)，經(jīng)歷了1940年DeBakey、O'Neal IVC結(jié)扎術(shù)，以及Adams-DeWeese的技術(shù)革新包括：縫合、吻合、夾閉IVC，最終Greenfield于1973年創(chuàng)造性的發(fā)明了濾器整整跨越了100年，經(jīng)過多年的不斷改進(jìn)，濾器的品種增多，濾過效果提高，顯著降低了PE的發(fā)生率。按使用方法分為永久型、臨時(shí)型和可回收型濾器。永久型濾器置入體內(nèi)，短期內(nèi)并發(fā)癥較少，但隨著時(shí)間的延長(zhǎng)發(fā)生移位、斷裂、穿孔、下腔靜脈阻塞等嚴(yán)重并發(fā)癥的機(jī)率會(huì)大大增加，PE的風(fēng)險(xiǎn)往往是暫時(shí)的或經(jīng)過抗凝可控的，永久濾器做為血管內(nèi)異物其并發(fā)癥是顯而易見的。臨時(shí)型濾器及可回收型濾器的出現(xiàn)在一定程度上彌補(bǔ)了以上不足，在置入體內(nèi)一定的時(shí)間后可通過抓取等方法取出，時(shí)間窗一般在濾器與靜脈壁連接處完全上皮化前很短時(shí)間內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)，超過取出時(shí)間窗后，可作為永久性濾器保留。因可回收濾器具有理想濾器所具備的特點(diǎn)，且并發(fā)癥低。1992年在歐洲投入使用，并在2003年正式獲得美國(guó)FDA的應(yīng)用批準(zhǔn)，臨床應(yīng)用越發(fā)廣泛，已成為預(yù)防PE發(fā)生的主要措施之一。但是由于RIVCF既要滿足高穩(wěn)定性、高攔截率從而導(dǎo)致回收時(shí)間窗較短，真正的回收率并不高，RIVCF做為永久濾器使用其產(chǎn)生的并發(fā)癥更多，為此2010年美國(guó)FDA曾發(fā)出嚴(yán)重警告：建議醫(yī)生在患者不需要濾器保護(hù)時(shí)行IVCF回收。近年，RIVCF的設(shè)計(jì)已有了長(zhǎng)足進(jìn)步，臨床研究在濾器的管理、回收技巧都取得大量經(jīng)驗(yàn)，回收時(shí)間窗不再是障礙，理論上可以無限期甚至100%的自如回收。

2 RIVCF的應(yīng)用現(xiàn)狀

在美國(guó)，自2003年FDA首次批準(zhǔn)Gunther Tulip可回收濾器應(yīng)用于臨床以來，RIVCF的使用量逐年上升，到2015年，RIVCF已占IVCF使用量的75%。臨床中，IVCF使用越來越多，適應(yīng)證也越發(fā)廣泛。Stein等[4]對(duì)美國(guó)1979—2011年所有出院患者進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)從1979—1984年，約17 000枚IVCF被置入患者體內(nèi)，其中8 000例患者患有PE，4 000例患者只患有下肢深靜脈血栓，5 000例患者只有肺栓塞的風(fēng)險(xiǎn)；從1985—2011年，803 000枚IVCF被置人患者體內(nèi)，其中285 000例患者患有PE，360 000例患者只患有下肢DVT，15 800例患者只有PE的風(fēng)險(xiǎn)；在使用IVCF的患者中，增加最迅速的是用于既無DVT也無PE，而只有PE可能的預(yù)防性使用RIVCF的患者。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析表明，在RIVCF推出后，預(yù)防性使用IVCF量的年增長(zhǎng)（4 100/年）明顯高于之前（1985—2003年）的平均水平（590/年）。但是由于各種原因RIVCF在歐美的回收率并不高。Sarosiek等總結(jié)[5]了2003—2011年952例置入可回收濾器創(chuàng)傷患者，一次性回收成功8.5%，認(rèn)為正是這種低回收率和抗凝治療缺乏持續(xù)性導(dǎo)致了血栓事件的高發(fā)。Irwin等[6]報(bào)道通過術(shù)后多學(xué)科協(xié)作隨訪可提高RIVCF回收率（70%）。Geisbusch等[7]研究分析了影響回收率的相關(guān)原因，該研究回顧了200例應(yīng)用RIVCF患者，結(jié)果發(fā)現(xiàn)患者年齡＞80歲及惡性腫瘤病史是回收率下降的相關(guān)因素，RIVCF體內(nèi)安置時(shí)間超過90 d似乎也是回收率下降的相關(guān)因素。有學(xué)者對(duì)高齡和腫瘤病史影響濾器回收做了分析，考慮可能以下原因：⑴ 高齡患者及惡性腫瘤人群身體狀態(tài)普遍較差，對(duì)耐受抗凝及手術(shù)治療的依從性差。⑵ 高齡患者及惡性腫瘤人群預(yù)期生存期較短，忽略了濾器長(zhǎng)期留置風(fēng)險(xiǎn)，通常不選擇行濾器回收手術(shù)。

有學(xué)者[8]發(fā)現(xiàn)預(yù)防性使用RIVCF的回收率會(huì)高于治療性使用RIVCF，認(rèn)為這可能與術(shù)者的學(xué)習(xí)曲線及RIVCF使用指征的擴(kuò)大有關(guān)。目前對(duì)于RIVCF的使用指征與回收率之間的關(guān)系仍不明確。當(dāng)RIVCF不能短時(shí)間內(nèi)取出，而長(zhǎng)期留置時(shí)，會(huì)出現(xiàn)斷裂、移位、傾斜等情況，造成回收困難。諸多學(xué)者研究了新型的回收技術(shù)，可以通過雙導(dǎo)絲技術(shù)[9]、抓鉗協(xié)助技術(shù)[10]等方法回收濾器。

3 幾種常見的RIVCF介紹

3.1 Gunther Tulip濾器及Celect濾器（COOK）

Gunther Tulip濾器是由鈷、鎳、鉻及其他金屬組成的合金制成。1992年在歐洲作為永久濾器開始使用，2000年被美國(guó)FDA批準(zhǔn)作為永久性濾器使用。外形如郁金香，頂端帶鉤，由尾部帶有1 mm側(cè)鉤（用來固定濾器于下腔靜脈）的4個(gè)主支撐桿排列成圓錐形。在主支撐桿之間有4個(gè)二級(jí)支撐桿，可以增加脫落血栓的攔截率。釋放后，濾器底部直徑30 mm，濾器高度為45 mm。所以適用的下腔靜脈最大直徑為30 mm。需用8.5 F輸送鞘經(jīng)頸靜脈或股靜脈途徑置入，11 F回收鞘只能經(jīng)頸靜脈途徑回收。Gunther Tulip濾器在美國(guó)于2003年經(jīng)FDA批準(zhǔn)作為可回收濾器應(yīng)用。設(shè)計(jì)者推薦在放置后12 d內(nèi)回收。目前，回收期限可適當(dāng)放寬。幾項(xiàng)研究證明濾器置入超出1年也有較高的回收成功率，其中1例時(shí)間最長(zhǎng)為置入3 006 d后成功回收[11]。Celect濾器是由同Gunther Tulip濾器類似的材料組成，由4個(gè)錨定主支撐桿和8個(gè)二級(jí)支撐桿組成。它可以經(jīng)股靜脈（8.5 F輸送鞘）或頸靜脈（7.0 F輸送鞘）途徑置入，只能經(jīng)頸靜脈途徑（11 F回收鞘）回收。兩款濾器具有相同的效果，但因Celect濾器多出了固定用的支點(diǎn)，故其輸送難度相對(duì)要低，減少出現(xiàn)放偏的現(xiàn)象。研究[12]表明Celect濾器長(zhǎng)時(shí)間置入后似乎更可能回收成功，但同時(shí)研究表明其造成下腔靜脈穿孔發(fā)生率較高，建議在PE癥狀控制后盡快取出。本中心臨床應(yīng)用4年Celect濾器351例，回收率達(dá)98.6%，盡管有16%的二期傾斜率，采用特殊的回收技術(shù)均可以順利回收。

3.2 OptEase濾器（Cordis）

2002年經(jīng)FDA批準(zhǔn)作為TrapEase濾器的改進(jìn)性永久型濾器使用，外形與TrapEase濾器相似。2004年作為可回收或永久濾器批準(zhǔn)使用。OptEase濾器由鎳鈦合金圍成錐形結(jié)構(gòu)，具有雙重血栓攔截平面。應(yīng)用6 F輸送鞘經(jīng)頸靜脈或股靜脈或臂靜脈途徑置入。因?yàn)V器朝向頭部部分有6個(gè)向頭部的單向側(cè)鉤(固定濾器于腔靜脈)，應(yīng)用10 F回收鞘只能經(jīng)股靜脈途徑回收。濾器尾端中央倒回收鉤，回收時(shí)用捕捉器套住該回收鉤進(jìn)行回收，推薦在放置后12 d內(nèi)回收。研究[13]表明OptEase濾器可超過12 d回收，最長(zhǎng)可在置入69 d后回收。與其他濾器相比，OptEase濾器相對(duì)較長(zhǎng)的支撐柱接觸靜脈壁，刺激靜脈內(nèi)膜增生，限制了回收時(shí)間。但是同樣因?yàn)樵撎卣鳎琌ptEas濾器擁有良好的中心定位性，不易發(fā)生偏移。筆者認(rèn)為OptEas濾器操作簡(jiǎn)單，通常經(jīng)過股靜脈穿刺就可以完成植入和回收，對(duì)于老年患者是很好的選擇。本中心5年的使用經(jīng)驗(yàn)可達(dá)85%回收率，回收率較低的原因是許多老年患者放棄回收，而做為永久使用并發(fā)癥較少。

3.3 Recovery、G2和Denali濾器（Bard）

Recovery、G2和G2X濾器都被設(shè)計(jì)為可回收型濾器。Recovery濾器因支柱斷裂和向頭部移位等問題不再應(yīng)用，已經(jīng)被改良過的G2過濾器取代。G2濾器所應(yīng)用的下腔靜脈直徑應(yīng)＜28mm，它也是由鎳鈦合金材料制成。由鎳鈦合金制成雙層濾器，濾器高40 mm，有6根帶鉤的長(zhǎng)支撐桿和6根不帶鉤的短支撐桿，通過10 F輸送鞘經(jīng)股靜脈或頸靜脈置入?；厥諘r(shí)經(jīng)頸靜脈途徑，用專用的錐形回收系統(tǒng)進(jìn)行回收。隨著Recovery濾器應(yīng)用增多，相關(guān)報(bào)道也逐漸增多。一項(xiàng)回顧性研究[14]顯示，應(yīng)用改良的圈套捕捉技術(shù)，安全取出了33例患者中的32枚G2濾器，濾器植入的平均時(shí)間為556 d（范圍11～2 437 d；中位時(shí)間268 d），均未發(fā)生濾器斷裂及手術(shù)相關(guān)的并發(fā)癥。Tam等[15]回顧研究所在中心置入的363枚可回收Recovery濾器，其中回收了97枚濾器，266枚未回收。對(duì)未回收濾器進(jìn)行隨訪，結(jié)果發(fā)現(xiàn)Recovery濾器只在短支撐桿處發(fā)生折斷，置人5.5年發(fā)生濾器折斷的風(fēng)險(xiǎn)為40%。在這些濾器斷裂的病例中，沒有發(fā)生危及生命的并發(fā)癥。Vijay等[16]研究了2004—2010年置入的G2可回收濾器的548例患者中有63枚濾器折斷，折斷發(fā)生率為12%，在折斷濾器的患者中，有明顯臨床意義的并發(fā)癥及后遺癥少見。Denali濾器是Bard公司在G2濾器基礎(chǔ)上的全新改版，在美國(guó)多中心的實(shí)驗(yàn)中達(dá)到97.3%的回收率[17]，本中心使用45例經(jīng)驗(yàn)100%回收。幾乎達(dá)到零并發(fā)癥。

3.4 Tempofilter II（德國(guó)BBAURN）

是一款真正意義的臨時(shí)濾器，其設(shè)計(jì)特點(diǎn)決定了必須適時(shí)取出。回收率高、管理繁瑣是真正意義的“臨時(shí)”濾器，100%取出。血栓攔截功能良好，安全性可。不需要特殊回收器材，花費(fèi)較少。植入期變形移位需嚴(yán)格監(jiān)控、支腳有斷裂風(fēng)險(xiǎn)尤其在腎上植入，植入通道單一僅能通過右側(cè)頸內(nèi)靜脈。盡管此款濾器管理繁瑣，但畢竟是完全回收，管理妥當(dāng)并發(fā)癥極低，本中心十余年共使用800例以上，僅早期出現(xiàn)1例濾器移位死亡病例，學(xué)習(xí)曲線后幾乎無明顯并發(fā)癥，對(duì)于絕對(duì)年輕、無心肺疾患、短時(shí)間PE風(fēng)險(xiǎn)患者亦是很好的選擇[18]。

3.5 Option濾器

Option濾器是最新出現(xiàn)的可回收濾器。2009年6月由FDA批準(zhǔn)用于可回收型濾器。該濾器同樣是由鎳鈦合金制成，有朝向頭端的側(cè)鉤。2009年3月在第34屆介入放射學(xué)科學(xué)年會(huì)會(huì)議上報(bào)告的臨床試驗(yàn)促進(jìn)FDA批準(zhǔn)。在該多中心臨床試驗(yàn)中，共統(tǒng)計(jì)了100名患者，臨床觀察成功率（包括放置成功且無繼發(fā)PE、明顯濾器移位或栓塞、癥狀性血栓形成，或其他并發(fā)癥需要移除濾器或干預(yù)治療）達(dá)到了88%。置入中位時(shí)間為67 d的患者的回收成功率達(dá)到92%（36/39）。2016年底進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，目前本中心僅有10例使用經(jīng)驗(yàn)，穩(wěn)定性與回收操作似乎很好，需要繼續(xù)積累臨床經(jīng)驗(yàn)。

4 影響RIVCF回收的因素

可回收性是RIVCF的重要特性，為此美國(guó)FDA曾發(fā)布通告，要求臨床醫(yī)師在確保安全的前提下盡早回收濾器，以避免長(zhǎng)期留置的可能并發(fā)癥。歐放2015年會(huì)也明確指出RIVCF使用指南，但是臨床上的濾器回收率仍是較低，其中美國(guó)的平均回收率近30%[5]，國(guó)內(nèi)的平均回收率尚無統(tǒng)計(jì)結(jié)果，但濾器的植入與回收時(shí)機(jī)一直是困擾臨床醫(yī)生的難題。如何掌握？

濾器植入的適應(yīng)證臨床上一直沿用的是ACCP早年提出的絕對(duì)適應(yīng)證與相對(duì)適應(yīng)證（此處不再贅述），而回收時(shí)機(jī)則沒有指南或共識(shí)，以前的適應(yīng)證只適用永久濾器早應(yīng)該淘汰。構(gòu)建血栓穩(wěn)定性評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)已有許多專家支持，基本思路是穩(wěn)定性分3級(jí)：絕對(duì)穩(wěn)定（7～10分）、相對(duì)穩(wěn)定（3～7分）、極不穩(wěn)定（0～3分），評(píng)分3分以下患者有濾器置入的絕對(duì)指證，3～7分患者嚴(yán)密觀察病情變化，7分以上不用置入濾器，同理已植入濾器者評(píng)分達(dá)到7分以上則適時(shí)回收?；A(chǔ)分為10分按每項(xiàng)脫落危險(xiǎn)因素減分：⑴ D-二聚體持續(xù)升高（-2分）；⑵ 導(dǎo)管介入接觸溶栓或取栓（-2分）；⑶ 患肢必需接受手術(shù)或功能鍛煉（-2分）；⑷ 不能抗凝治療（-2分）；⑸ 復(fù)發(fā)VTE（-2分）；⑹ 2周內(nèi)的DVT（-1分）；⑺ B超檢測(cè)低回聲血栓或飄浮血栓（-1分）。現(xiàn)行評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)僅在本中心臨床實(shí)施尚未進(jìn)行科學(xué)的循證醫(yī)學(xué)驗(yàn)證，需血管外科同仁共同努力加以完善。完善的評(píng)分體系可以有力地指導(dǎo)臨床，何時(shí)置入濾器？濾器置入后何時(shí)取出？VTE的抗凝時(shí)限等問題即迎刃而解！

5 建立IVCF的新理念

RIVCF是一種新型的IVCF，可有效預(yù)防PE。很多研究發(fā)現(xiàn)DVT患者發(fā)生肺栓塞的風(fēng)險(xiǎn)常常是短期性或抗凝可控的，所以RIVCF在DVT患者降低近期PE的發(fā)生率上更具優(yōu)勢(shì)。“今雖干將、莫邪，非得人力，則不能割劌矣！”濾器的改進(jìn)已有長(zhǎng)足的進(jìn)步，無論在穩(wěn)定性、攔截性都有大幅提高，回收時(shí)間窗也大幅延長(zhǎng)，有的濾器甚至不設(shè)回收時(shí)間窗，性能優(yōu)良，關(guān)鍵在于臨床醫(yī)生能規(guī)范應(yīng)用、嚴(yán)格管理、重視回收才能更好的發(fā)揮下腔靜脈濾器的優(yōu)勢(shì)。筆者聯(lián)合數(shù)十位專家總結(jié)濾器合理應(yīng)用3個(gè)環(huán)節(jié)10大要點(diǎn)供參考。

5.1 置入環(huán)節(jié)

⑴ 病例選擇：置入病例應(yīng)嚴(yán)格按照指南要求，選擇真正有需求的患者適時(shí)置入IVCF。⑵ 濾器選擇：盡管市場(chǎng)上有多款RIVCF可以選擇，但不同的VCF也有不同的特點(diǎn)，應(yīng)該詳細(xì)了解濾器的性能以及要置入濾器的患者特點(diǎn)，適合的就是最好的。⑶ 置入操作：VCF的置入技術(shù)相對(duì)較為簡(jiǎn)單故而常常是年資低的醫(yī)生操作，對(duì)于置入?yún)^(qū)域的判斷以及臨場(chǎng)各種變故處理經(jīng)驗(yàn)不足，并且閱讀說明書不仔細(xì)，以至于經(jīng)常出現(xiàn)莫名其妙的并發(fā)癥。規(guī)范操作、準(zhǔn)確定位是基本。

5.2 管理環(huán)節(jié)

⑴ 血栓清除：原發(fā)血栓的處理應(yīng)及時(shí)進(jìn)行除非有各種影響因素，IVCF置入只是為了防范血栓脫落導(dǎo)致PE，對(duì)血栓本身并沒有治療作用，目前經(jīng)皮機(jī)械性血栓清除術(shù)（percutaneous mechanical thrombectomy，PMT）以及置管溶栓（catheterdirected thrombolysis，CDT）技術(shù)已廣泛開展，早期清除血栓業(yè)已得到大家的認(rèn)可。⑵ 抗凝治療：除非有絕對(duì)或相對(duì)禁忌抗凝治療及抗凝強(qiáng)度一定要達(dá)標(biāo)，越來越多的研究表明抗凝是血栓治療的基本。臨床上大量的VCF并發(fā)癥均與抗凝缺乏有關(guān)。⑶ 濾器檢測(cè)：IVCF置入后形態(tài)及位置的檢測(cè)必不可少，尤其在置入早期，簡(jiǎn)單的腹部X線平片就可以提供很多信息，IVCF變形、移位均提示可能與攔截血栓有關(guān)，早期處理效果較好。

5.3 回收環(huán)節(jié)

文獻(xiàn)[19]報(bào)道多數(shù)RIVCF超過90 d回收率會(huì)大幅下降，臨床上除非腦出血或嚴(yán)重復(fù)合創(chuàng)傷的患者往往在1個(gè)月之內(nèi)都可以進(jìn)行濾器回收，本院統(tǒng)計(jì)資料顯示平均回收期35.6 d，美國(guó)FDA的資料顯示29～58 d患者獲益最大[20]，具體到每個(gè)患者前文提到的血栓穩(wěn)定性評(píng)分很有幫助，PE風(fēng)險(xiǎn)可控的條件下早期回收相對(duì)安全。IVCF攔截血栓不在是回收的障礙，血栓抽吸、CDT及PMT技術(shù)的日臻成熟，血栓清除后進(jìn)行回收，即便一期血栓清除不徹底，規(guī)范抗凝后血栓消除也可二期回收。⑴ 回收技術(shù)：除各類RIVCF的常規(guī)回收技術(shù)外，個(gè)別因回收購(gòu)傾斜等原因難以回收的超常規(guī)技術(shù)也層出不窮，如LOOP導(dǎo)絲輔助技術(shù)、球囊輔助技術(shù)、支氣管鉗輔助抓捕技術(shù)等，本院曾為1例年輕女性采用腹腔鏡輔助技術(shù)回收Celect濾器獲得成功。總體來說IVCF的改進(jìn)也使得回收技術(shù)越來越簡(jiǎn)單可行。⑵ 注意畸形：腔靜脈畸形的發(fā)病率約占人群0.2%～1%[21]臨床工作中經(jīng)常會(huì)遇到，沉著鎮(zhèn)定根據(jù)患者的特性仔細(xì)分析，不難找到解決方案。

IVCF在國(guó)內(nèi)的應(yīng)用已超過30年，爭(zhēng)議一直存在，2015年JAMA發(fā)表的1篇來自法國(guó)的文章引發(fā)了關(guān)于濾器作用大討論，該作者旗幟鮮明的提出臨床該和濾器說再見了，并影響了ACCP關(guān)于濾器的指南。濾器真的無用嗎？2015、2016年也看到同樣來自JAMA的其它權(quán)威雜志的眾多文獻(xiàn)支持濾器預(yù)防致命性PE的觀點(diǎn)，如發(fā)表于2015年美國(guó)心臟外科雜志的Meta分析幾大數(shù)據(jù)庫(kù)和機(jī)構(gòu)的回顧性研究均支持濾器預(yù)防PE的觀點(diǎn)。事實(shí)上僅僅抗凝治療難以滿足臨床需求，隨著CDT以及PMT在臨床的廣泛開展，致命性PE的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)也是逐日提高的，中華放射介入專家共識(shí)明確指出CDT與PMT是濾器的絕對(duì)適應(yīng)證[22]，濾器的作用無疑是巨大的，關(guān)鍵在于應(yīng)該給什么樣的患者使用濾器？該用什么樣的濾器？盡量避免使用永久濾器或?qū)⒖苫厥諡V器做為永久濾器使用，嚴(yán)格篩選、謹(jǐn)慎置入、系統(tǒng)管理、重視回收的新理念建立是下腔靜脈濾器合理應(yīng)用的核心所在。

[1]Grassi CJ, Daniele AG, Desai SB,et al. Inferior vena cava filtration[M]. Tampa, FL:SIR workshop Book, 2010:295–301.

[2]Aryafar H, Kinney TB. Optional inferior vena cava filters in the trauma patient[J]. Semina Intervent Radiol, 2010, 27(1):68–80. doi:10.1055/s–0030–1247890.

[3]Keeling AN, Kinney TB, Lee MJ. Optional inferior vena cava filters: where are we now?[J]. Eur Radiol, 2008, 18(8):1556–1568.doi: 10.1007/s00330–008–0923–z.

[4]Stein PD, Matta F, Hull RD. Increase use of vena cava filters for prevention of pulmonary embolism[J]. Am J Med, 2011,124(7):655–661. doi: 10.1016/j.amjmed.2011.02.021.

[5]Sarosiek S, Crowther M, Sloan JM. IIndications, complications,and management of inferior vena cava filters: the experience in 952 patients at an academic hospital with a level I trauma center [J]. JAMA Intern Med, 2013, 173(7):513–517. doi: 10.1001/jamainternmed.2013.343.

[6]Irwin E, Byrnes M, Schultz S, et a1. A systematic method for follow-up improves removal rates for retrievable inferior vena cava filters in a trauma patient population[J]. J Trauma, 2010, 69(4):866–869. doi: 10.1097/TA.0b013e3181effe2a.

[7]Geisbüsch P, Benenati JF, Pe?a CS, et al. Retrievable inferior vena cava filters: factors that affect retrieval success[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2012, 35(5):1059–1065.

[8]Bélénotti P, Sarlon-Bartoli G, Bartoli MA, et a1. Vena cava filter migration: an unappreciated complication. About four cases and review of the literature[J]. Ann Vasc Surg, 2011, 25(8):1141.e9–14.doi: 10.1016/j.avsg.2011.03.016.

[9]Owens CA, Bui JT, Grace Knuttinen M, et a1. Difficult removal of retrievable IVC filters: a description of the "double-wire restraining"technique[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2011, 34(Suppl 2):S218–223. doi: 10.1007/s00270–010–9911–1.

[10]Iliescu B, Haskal ZJ. Advanced techniques for removal of retrievable inferior vena cava filters[J]. Cardiovasc Intervent Radiol,2012, 35(4):741–750. doi: 10.1007/s00270–011–0205–z.

[11]Lynch FC. Removal of a Günther Tulip filter after 3,006 days[J].J Vasc Interv Radiol, 2011, 22(3):337–340. doi: 10.1016/j.jvir.2010.11.016.

[12]Zhou D, Spain J, Moon E, et al. Retrospective review of 120 celect inferior vena cava filter retrievals: experience at a single institution[J]. J Vasc Interv Radiol, 2012, 23(12):1557–1563. doi:10.1016/j.jvir.2012.08.016.

[13]Rimon U, Volkov A, Garniek A, et al. Histology of tissue adherent to OptEase inferior vena cava filters regarding indwelling time[J].Cardiovasc Intervent Radiol, 2009, 32(1):93–96. doi: 10.1007/s00270–008–9423–4.

[14]Lynch FC. Modified loop snare technique for the removal of bard recovery, G2, G2 express, and eclipse inferior vena cava filters[J]. J Vasc Interv Radiol, 2012, 23(5):687–690. doi: 10.1016/j.jvir.2012.01.060.

[15]Tam MD, Spain J, Lieber M, et a1. Fracture and distant migration of the Bard Recovery filter: a retrospective review of 363 implantations for potentially life-threatening complications[J].J Vasc Interv Radiol. 2012 Feb;23(2):199–205.e1. doi: 10.1016/j.jvir.2011.10.017.

[16]Vijay K, Hughes JA, Burdette AS, et a1. Fractured Bard Recovery,G2, and G2 express inferior vena cava filters: incidence, clinical consequences, and outcomes of removal attempts [J]. J Vasc Interv Radiol, 2012, 23(2):188–194. doi: 10.1016/j.jvir.2011.10.005.

[17]Kuo WT, Robertson SW. Bard Denali inferior vena cava filter fracture and embolization resulting in cardiac tamponade: a device failure analysis[J]. J Vasc Interv Radiol, 2015, 26(1):111–115. doi:10.1016/j.jvir.2014.08.001.

[18]Jia W, Liu J, Tian X, et al. Tempofilter II implantation in patients with lower extremity fractures and proximal deep vein thrombosis[J]. Diagn Interv Radiol, 2014, 20(3):245–250. doi:10.5152/dir.2013.13289.

[19]Pellerin O, di Primio M, Sanchez O, et a1. Successful retrieval of 29 ALN inferior vena cava filters at a mean of 25.6 months after placement[J]. J Vasc Interv Radiol, 2013, 24(2):284–288. doi:10.1016/j.jvir.2012.10.010.

[20]Oh JC, Trerotola SO, Dagli M, et al. Removal of retrievable inferior vena cava filters with computed tomography findings indicating tenting or penetration of the inferior vena cava wall[J]. J Vasc Interv Radiol, 2011, 22(1):70–74. doi: 10.1016/j.jvir.2010.09.021.

[21]Ng WT, Ng SS. Double inferior vena cava: a report of three cases[J]. Singapore Med J, 2009, 50(6):e211–213.

[22]中華醫(yī)學(xué)會(huì)放射學(xué)分會(huì)介入學(xué)組. 下肢深靜脈血栓形成介入治療規(guī)范的專家共識(shí)[J]. 中華放射學(xué)雜志, 2011, 45(3):293–296.doi:10.3760/cma.j.issn.1005–1201.2011.03.014.Chinese Medical Association Chinese Society of Radiology(CSR)Interventional Group. Agreement on the guidelines for the interventional treatment of deep venous thrombosis[J]. Chinese Journal of Radiology, 2011, 45(3):293–296. doi:10.3760/cma.j.issn.1005–1201.2011.03.014.