摘 要 本文是關(guān)于與第三人惡意串通導(dǎo)致合同無效的認(rèn)定及其效力，并在此基礎(chǔ)上研究無效合同返還財產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 惡意串通 合同無效 請求權(quán)基礎(chǔ) 物權(quán) 不當(dāng)?shù)美?/p>

作者簡介：黃文婷，煙臺大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.022

合同是平等主體之間的一種協(xié)議或契約。但如果合同違背了誠實(shí)信用原則，它便失去了存在的價值、存在的理由和基礎(chǔ)。其中“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益” 是合同無效的一種法定情形。合同一旦無效，便會自始無效，為了解決合同無效的情形，便有了《合同法》第58條、59條的規(guī)定。有一個案件可以充分的體現(xiàn)與第三人惡意串通導(dǎo)致合同無效的情況和法律后果及其認(rèn)定。

一、問題

2006年5月8日，福建金石公司與福建田源公司簽訂一份《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》，約定金石公司將其國有土地使用權(quán)、廠房、辦公樓和油脂生產(chǎn)設(shè)備等全部固定資產(chǎn)以2586萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給田源公司。金石公司與田源公司對買賣的標(biāo)的物進(jìn)行交接后，田源公司給予匯款2500元，金石公司把匯款分兩批轉(zhuǎn)到金石集團(tuán)的旗下，用途是往來匯款。

2009年10月15日，中紡糧油公司獲得了田源公司80%的股權(quán)，田源公司改名為中紡糧油公司。同年的9月16日，中紡糧油公司購買了匯豐源公司80%的股權(quán)，并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

由于金石公司已經(jīng)無可執(zhí)行的財產(chǎn)，請求：一是確認(rèn)金石公司與中紡糧油公司簽訂的《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》無效；二是確認(rèn)中紡糧油公司與匯豐源公司簽訂的國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)《買賣合同》無效；三是判令匯豐源公司、中紡糧油公司取得的合同項下的財產(chǎn)返還給財產(chǎn)所有人。

試問：債務(wù)人與他人惡意串通行為的認(rèn)定及其效力？

二、“高級人民法院”的判決結(jié)果

福建省高級人民法院于2011年10月23日做出（2007）閩民初字第37號民事判決，確認(rèn)福建金石公司與田源公司（后更名為中紡福建公司）之間的《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》、田源公司與匯豐源公司之間的《買賣合同》無效；

有以下幾點(diǎn)需要說明：

（一） 金石公司與匯豐源公司及田源公司之間行為的認(rèn)定

1.王曉琪作為金石公司的法定代表人，在與其丈夫柳峰簽訂轉(zhuǎn)讓的買賣合同時，已經(jīng)事先知曉嘉吉公司與其公司的協(xié)議約定，并對公司的財務(wù)狀況有所了解，她在明知有協(xié)議約定的情況下，仍然將土地使用權(quán)及相關(guān)的廠房設(shè)備轉(zhuǎn)讓給田源公司，這就違背了“誠實(shí)信用”原則，構(gòu)成惡意串通。

2.根據(jù)一審法院的調(diào)查，田源公司以明顯的不合理低價購買金石公司手中的國有土地使用權(quán)，并且事先知道金石公司欠下巨額債務(wù)，可推定田源公司存在主觀上的惡意。

3.在匯豐源發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程也可看出其明知金石公司的巨額債務(wù)，主觀上也是惡意。

（二） 本案債務(wù)人的行為及涉及的法律后果

因?yàn)榻鹗尽⑻镌垂九c恒豐源公司彼此之間的行為構(gòu)成了惡意串通，損害第三人的利益，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，合同屬于無效情形。對于無效合同的處理辦法，根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定：“合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

根據(jù)《合同法》第59條的規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還給集體、第三人?！蹦敲础暗谌恕痹撊绾握J(rèn)定呢？根據(jù)《物權(quán)法》第39條的規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”

三、認(rèn)定、效力及請求權(quán)基礎(chǔ)

（一）惡意串通的認(rèn)定

關(guān)于惡意串通的含義，在法律中并未有明確的規(guī)定，但往往是從主觀和客觀上認(rèn)定其構(gòu)成。

1.主觀構(gòu)成要件：行為人明知自己的行為會損害他人的利益，但仍積極實(shí)施或放任其行為的發(fā)生，最后得到自身想追求的損害他人權(quán)益的結(jié)果，這樣的主觀心態(tài)即可認(rèn)定為“故意”。在此案例中，通過金石公司、田源公司及恒豐源公司簽訂的一系列合同，可以看出，三個公司都事先知曉金石公司的資金與債務(wù)狀況，但仍然不顧巨額的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，繼續(xù)簽訂合同，在主觀上已經(jīng)構(gòu)成了“故意”。

2.客觀構(gòu)成要件：串通人之間有相互勾結(jié)的行為，為了使自身獲益，不惜損害他人的利益，并在客觀上產(chǎn)生使他人利益受損的結(jié)果。通過金石公司和田源公司法定代表人的關(guān)系及與匯豐源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可看出，他們之間存在的明顯的相互勾結(jié)的行為，破壞了嘉吉公司與金石公司良好的商業(yè)信譽(yù)關(guān)系，違背了善意和誠實(shí)信用的原則，迫使嘉吉公司面臨無法償還債務(wù)的困境。

惡意串通的行為違背了民法中平等主體之間所能維持的相互對等或近似平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，打破了司法中平衡理念的天平，如果在這種情形下簽訂的合同不能認(rèn)定為無效的話，那么合同本身也就失去了存在的價值。

（二）合同無效的法律后果

無效的合同，雖然不能產(chǎn)生法律上預(yù)期的結(jié)果，但是也會有一定的法律效果。若合同無效，則自始無效，因?yàn)樗荒墚a(chǎn)生像合法有效的合同一樣的法律效果，它無法追求合同平等、利益最大化的目標(biāo)。合同無效的前提是一方獲得了利益，而另一方的利益受損，所以為了重新保持法律的平衡，《合同法》就規(guī)定返還財產(chǎn)和作價補(bǔ)償這兩種方式作為彌補(bǔ)來賠償受損方的損失。在本案中，兩份合同均無效，因此匯豐源公司和田源公司分別把國有土地的使用權(quán)和廠房設(shè)備等直接歸還給福建金石公司，這種返還財產(chǎn)的形式可以填補(bǔ)失去的利益，維持法律的平衡。

（三）返還財產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)

既然本案根據(jù)合同法的規(guī)定產(chǎn)生了返還財產(chǎn)的法律后果，那么當(dāng)事人請求返還財產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？

關(guān)于無效合同財產(chǎn)返還的請求權(quán)基礎(chǔ)有不同的觀點(diǎn)：

1. 英美法系的物權(quán)請求權(quán)的觀點(diǎn)。英美法系的國家認(rèn)為當(dāng)事人原先所為之給付在法律上不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移之效果，給付人得依所有權(quán)請求返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀。

2. 德國法的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的觀點(diǎn)。雙方在簽訂合同時已達(dá)成協(xié)議，并有一定的信賴基礎(chǔ)，合同成立生效后，一旦給付就會產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。當(dāng)合同無效時，這種合理的利益的依據(jù)就不存在了，持有這種依據(jù)的人應(yīng)當(dāng)把這份利益返還給利益受損的另一方，否則就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

3. 我國的觀點(diǎn)。我國的民法理論普遍認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)兩者不能并立，在物權(quán)請求權(quán)不能時，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)會作為對其的補(bǔ)充，當(dāng)事人可以選擇有利于其的請求權(quán)，但這個觀點(diǎn)還存在爭議。

關(guān)于兩種請求權(quán)的區(qū)別：

1. 構(gòu)成要件不同：

（1）物之返還請求權(quán)。

（2）妨害排除請求權(quán)。

（3）妨害預(yù)防請求權(quán)。

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：

（1）一方獲得利益。

（2）他方受到損失。

（3）獲得利益和受到損失之間有因果關(guān)系。

（4）沒有合法的依據(jù)。

2. 返還財產(chǎn)的范圍不同。根據(jù)《物權(quán)法》第34條的規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)，權(quán)利人可以請求返還原物?！标P(guān)于其返還的范圍，根據(jù)《物權(quán)法》第243條的規(guī)定：“不動產(chǎn)或動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以要求返還原物及孳息。”所以物權(quán)請求權(quán)返還財產(chǎn)的范圍僅限于原物和孳息。

根據(jù)《民法通則》若干意見（試行）第131條的規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！?/p>

3. 主觀上的惡意不同。物權(quán)請求權(quán)的主觀態(tài)度，在相關(guān)的法條上并沒有具體的體現(xiàn)。《物權(quán)法》的第34條中的“無權(quán)占有”，是一種事實(shí)狀態(tài)，也就是說，一旦一方當(dāng)事人無權(quán)占有另一方的財產(chǎn)，不論無權(quán)占有人的主觀上是否有過錯，只要原物存在，就應(yīng)當(dāng)返還原物，返還這個受損的物權(quán)。

不當(dāng)?shù)美紤]其主觀要件，看其是善意還是惡意，因?yàn)檫@涉及到返還義務(wù)的問題。若受益人是善意，返還的財產(chǎn)范圍以現(xiàn)存利益為限；如果現(xiàn)存利益不存在，就不負(fù)返還義務(wù)。

與本案件的聯(lián)系：

田源公司將廠房設(shè)備返還給金石公司，匯豐源公司把國有土地使用權(quán)返還給金石公司。我認(rèn)為，從田源公司與金石公司訂立的買賣合同的過程中，足以看出兩者存在相互勾結(jié)，惡意同謀的行為，不論是在主觀還是客觀上，都已經(jīng)符合“惡意串通”的構(gòu)成要件，他們不惜自身獲得巨額的財產(chǎn)，而不顧嘉吉公司的利益；他們以一己之私，違背誠信，喪失商業(yè)信譽(yù)。這已經(jīng)構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，因此根?jù)相關(guān)的法律規(guī)定，田源公司應(yīng)當(dāng)將廠房設(shè)備返還給金石公司，金石公司履行其對嘉吉公司的巨額債務(wù)。田源公司通過合同協(xié)議將國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了匯豐源公司，匯豐源公司也獲得了國有土地使用權(quán)證，但匯豐源公司只支付了部分價款，而這部分價款遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于總價款，可以認(rèn)定為不合理的低價轉(zhuǎn)讓，可以確定的是匯豐源公司已經(jīng)獲得了國有土地的使用權(quán)，但其支付的價款無法購買所有的廠房和設(shè)備，因此可以推出匯豐源公司沒有實(shí)際得到這批廠房和設(shè)備，那么匯豐源公司只需要返還國有土地使用權(quán)即可。與此說是不當(dāng)?shù)美?，不如說是無權(quán)占有，我們先拋開主觀的過錯，單憑看無效的合同背后是什么？是這份合同缺乏合法有效的法律依據(jù)來做支撐，占有他人的財產(chǎn)雖是一種事實(shí)狀態(tài)，但也要合法有據(jù)，所以匯豐源公司對國有土地使用權(quán)的無權(quán)占有更為合適。

四、結(jié)論

與第三人惡意串通引起的法律后果就是導(dǎo)致合同的無效，無效的合同必然產(chǎn)生財產(chǎn)返還或折價補(bǔ)償這兩種結(jié)果中的一種。與第三人惡意串通導(dǎo)致合同無效的存在機(jī)制必然是在主觀和客觀上都符合惡意串通的構(gòu)成要件，只要在主客觀上符合其構(gòu)成要件，即可認(rèn)定。認(rèn)定一個合同是否無效一般不會產(chǎn)生較大的爭議，但是唯一存在爭議的是財產(chǎn)返還所基于的請求權(quán)基礎(chǔ)。我們國家的立法既不同于發(fā)達(dá)的英美法系，又不同于富有特色和相當(dāng)成熟的德國法，在適用物權(quán)請求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)上還存在諸多的爭議，在兩者競合的情況下，到底適用何者，還是一個值得探索的問題。兩種請求權(quán)都有其存在的價值和優(yōu)勢，物權(quán)請求權(quán)相對于不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)具有優(yōu)先的效力，但是對于返還財產(chǎn)的范圍來講，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍，在原物毀損或滅失的情況下，只能折價補(bǔ)償，即使“一價抵一物”，物都將不復(fù)存在，權(quán)利的依附和載體又從何說起呢！但在不當(dāng)?shù)美姆颠€中，大可不必考慮這些。那么，如果適用于物權(quán)的請求權(quán)就更加的合理，才能保證受損人利益的最大化，可以保證在物不復(fù)存在的前提下可根據(jù)《物權(quán)法》第38條的規(guī)定，請求損害賠償同時也不必考慮受益人的主觀心理態(tài)度，僅僅認(rèn)定為無權(quán)占有即可。

我相信，存在的爭議不會永遠(yuǎn)存在，隨著社會的發(fā)展和法律的進(jìn)步，一些難題總會有突破。作為一個法律人，也應(yīng)當(dāng)試著不斷地發(fā)現(xiàn)和探索法律的奧秘，這是我們堅持不懈的追求。

注釋：

郭明瑞、房紹坤主編.民法（第三版）.高等教育出版社.2009.99.

最高院第33號指導(dǎo)性案例判決書之裁判要旨.

段寶玫.無效合同財產(chǎn)返還的請求權(quán)基礎(chǔ).上海商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2003（2）.