楊善長

(渤海大學應用法律研究所，遼寧 錦州 121013)

也論物權(quán)效力

楊善長

(渤海大學應用法律研究所，遼寧 錦州 121013)

物權(quán)的效力是由物權(quán)的本質(zhì)屬性所決定，而物權(quán)是民事主體對特定物進行支配的權(quán)利，所以物權(quán)的效力是由權(quán)利人對特定物的支配這一本質(zhì)屬性所折射出來的必然要求。在具體規(guī)范層面，物權(quán)的效力表現(xiàn)為物權(quán)的排他效力和物權(quán)的優(yōu)先效力，物權(quán)請求權(quán)和物權(quán)人對物的追及權(quán)屬于物權(quán)的排他效力的范疇，而不是單獨的物權(quán)效力，物權(quán)的優(yōu)先效力僅指物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，并存之數(shù)個物權(quán)之間的效力順位關(guān)系不屬于物權(quán)優(yōu)先效力的范疇。

物權(quán);物權(quán)效力;排他效力;優(yōu)先效力

一、物權(quán)效力內(nèi)涵學說的檢討

物權(quán)的效力是物權(quán)法的核心理論之一，但是自大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)法理論發(fā)展至今，對何為物權(quán)的效力這一問題的爭議從未停止過，物權(quán)效力的內(nèi)涵在學界仍未形成一個廣為接受的定論。有學者認為，物權(quán)的效力實際是指物權(quán)所特有的功能和作用［1］;也有觀點認為，物權(quán)的效力即合法行為發(fā)生物權(quán)法上之效果的保障力［2］;還有人認為，物權(quán)的效力是指法律為確保物權(quán)人直接支配標的物、享受物權(quán)利益的圓滿狀態(tài)不受侵害而賦予物權(quán)的某些特定的保障力［3］。以上第一種觀點將物權(quán)的效力歸結(jié)為物權(quán)的功能和作用(以下簡稱功能說)，而效力和功能兩者無論在內(nèi)涵上還是在外延上均不可同日而語，效力一詞最起碼包括兩層意思:一則必須有效果，就權(quán)利而言，其效果是指權(quán)利行使的法律效果;二則必須具有“保障力”，換言之，權(quán)利行使的效果能夠被法律所確認和保護。而功能乃事物的功用和效能，具體到權(quán)利領(lǐng)域，所謂權(quán)利的功能，是指權(quán)利內(nèi)在具有的，對社會或者權(quán)利人有益的功用和效能［4］。再者，功能和作用是不可混為一談的兩個概念，它們存在“內(nèi)在”和“外在”、“應然”和“實然”的區(qū)別。所以，功能說沒有揭示物權(quán)效力的應有內(nèi)涵。第二種觀點(以下簡稱合法行為效果說)雖然看到了效力的兩個方面，即效果和保障力，但是卻將物權(quán)的效力視為合法行為所發(fā)生的受保障的法律效果。民法理論上，“合法行為——法律效果”的結(jié)構(gòu)是對“法律事實——權(quán)利義務關(guān)系”模式的常規(guī)化詮釋，由此，該學說難免將因法律行為而致的物權(quán)變動也納入物權(quán)的效力范疇，這明顯不符物權(quán)效力理論的語境，因為研究物權(quán)效力須存在一個當然的邏輯前提，亦即存在一個物權(quán)，只有在這個前提下，我們才有可能進一步探討何謂物權(quán)的效力、物權(quán)的效力包括哪些。這樣一來，因合法行為引起物權(quán)變動，例如基于買賣合同而發(fā)生的物權(quán)取得或者抵押權(quán)的創(chuàng)設，自然不屬物權(quán)的效力之列。第三種觀點，克服了前兩種觀點脫離物權(quán)的權(quán)利屬性而論物權(quán)效力的缺陷，能在一定程度上厘清物權(quán)的效力與物權(quán)的支配性之間的關(guān)系，但是將物權(quán)的效力定性為物權(quán)得受法律保障而獲得的排除不法侵害的保障力(即物權(quán)排除侵害的效力)亦不合理。任何權(quán)利，豈止是物權(quán)，均具有排除不法侵害的保障力，因而此觀點僅揭示了所有民事權(quán)利共有的普適性的效力①民法上的權(quán)利皆具法定性，對法定性的正確理解應是:其一，權(quán)利的產(chǎn)生源于法定;其二，權(quán)利的實現(xiàn)依法受保障，從這個意義上講，任何權(quán)利都具有排除他人干涉和侵犯的天然品格。下文在論述物權(quán)的排他效力時，筆者有對這一問題的詳述。。

二、物權(quán)效力內(nèi)涵界定

筆者認為，研究某種權(quán)利的效力，應結(jié)合該種權(quán)利的本質(zhì)特征而展開，脫離論題的研究對象，就猶如無的放矢，得出的結(jié)論必定是蒼白的，沒有任何說服力。物權(quán)是民事權(quán)利的一種，一般民事權(quán)利都具有法律強制力，亦即權(quán)利人為實現(xiàn)其利益而獲得的法律保障力，物權(quán)也不例外，但是如果僅從這個意義上談論物權(quán)的效力，我們的審題就發(fā)生了偏誤。正如尹田教授所言:“任何民事權(quán)利，其效力無不來源于法律賦予，是法律的強制力在具體的權(quán)利義務中的表現(xiàn)。因此，從總體上看，任何民事權(quán)利的效力在本質(zhì)上并無區(qū)別。但是，由于不同的權(quán)利為不同利益的載體，不同利益的實現(xiàn)，需要借助于不同的保障方式，因此，各種權(quán)利具有其各自內(nèi)容不完全相同的具體效力。民法理論分析各種權(quán)利的效力，實質(zhì)上就是分析不同的權(quán)利人在不同的法律關(guān)系中實現(xiàn)其不同利益所獲得的各種不同的法律保障力，由此揭示權(quán)利的特性和權(quán)利的具體內(nèi)容?！保?］至此，在研究物權(quán)的效力之前，務必對“何為物權(quán)”這一問題做出回答。

自1811年《奧地利民法典》首次以立法的方式明確物權(quán)的概念，再到《德國民法典》建立系統(tǒng)的物權(quán)制度以來，物權(quán)就成為大陸法系尤其是德國法系民事立法和法學理論上的重要概念，然而對于物權(quán)是什么這一問題，卻莫衷一是，眾說紛紜。近現(xiàn)代民法中，通過民事立法明文規(guī)定物權(quán)概念的只有《奧地利民法典》和我國的《物權(quán)法》。其中，《奧地利民法典》第307條規(guī)定:“物權(quán)，是屬于個人財產(chǎn)上的權(quán)利，可以對抗任何人?！蔽覈段餀?quán)法》第2條第三款規(guī)定:“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)?！崩碚摻鐚ξ餀?quán)概念的界定基本上與物權(quán)法的規(guī)定一脈相承，相差無幾。這些關(guān)于物權(quán)的概念突出強調(diào)了兩點:一是人與物之間的支配或歸屬關(guān)系，二是物的歸屬者對于他人之干涉的排斥或?qū)龟P(guān)系［6］。

筆者認為，在定義某一事物時，有兩個要素是不可或缺的:一是要準確厘定被定義事物所隸屬的概念綜合系統(tǒng);二是要準確抓住被定義事物的基本屬性。循此路徑，在給物權(quán)下定義的時候，我們需搞清楚兩個問題:物權(quán)隸屬于何種概念綜合系統(tǒng)?物權(quán)的最基本屬性是什么?

近代以來，在私法自治理念的孕育下，民事權(quán)利位居民法制度的核心位置，民法上的從總則到分則的各項制度無一不以民事權(quán)利為中心而構(gòu)建，正是在此意義上，民法又被稱為權(quán)利法。而按照大陸法系民法關(guān)于權(quán)利分類的理論，以權(quán)利內(nèi)容為標準，民事權(quán)利可分為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，而在財產(chǎn)權(quán)體系中，依財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系所及的主體范圍為準又可分為絕對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)和相對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，前者以物權(quán)為典型，后者當屬債權(quán)無疑。所以物權(quán)作為近現(xiàn)代民法上一項重要概念，其與債權(quán)一道共同構(gòu)成大陸法系民法財產(chǎn)權(quán)的兩大基石。由此可見，民事權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)的上位概念，財產(chǎn)權(quán)又是物權(quán)的上位概念。物權(quán)隸屬于財產(chǎn)權(quán)并最終歸屬于民事權(quán)利這樣一個概念綜合體系。因此，在給物權(quán)下定義的時候，只能限制在民事權(quán)利的范疇這樣一個特定的空間之內(nèi)，質(zhì)言之，物權(quán)是一種民事權(quán)利。至此，我們不禁要問，物權(quán)究竟是什么樣的民事權(quán)利?我們需要在民事權(quán)利前面加上一個適當?shù)亩ㄕZ，而這一定語必須能將物權(quán)的本質(zhì)特征從民事權(quán)利系統(tǒng)中彰顯出來，唯有如是才能準確闡明物權(quán)的真實內(nèi)涵。這就涉及第二個問題，也就是物權(quán)的基本屬性問題。

欲探求物權(quán)的基本屬性，必須將其置于民事權(quán)利系統(tǒng)，尤其是財產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)中，覓其區(qū)別于同一范疇內(nèi)另一其他權(quán)利的特質(zhì)要素。誠如前文所述，物權(quán)屬絕對權(quán)，債權(quán)是相對權(quán)。那么，絕對性是否為物權(quán)的本質(zhì)屬性?如果說絕對性是物權(quán)的本質(zhì)屬性，我們也可以說具有絕對性的權(quán)利是物權(quán)。此命題顯然不能成立，因為我們很快就可以列舉出不是物權(quán)的絕對權(quán)，如知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等。筆者認為，權(quán)利的絕對性和相對性劃分是以權(quán)利義務主體是否特定為標準而進行的，這種劃分不是對某一種特定權(quán)利的定性，而是對某一類權(quán)利的定性。只要某種權(quán)利符合絕對權(quán)或者相對權(quán)的規(guī)定性，即可被認定為絕對權(quán)或相對權(quán)。所以，無論是絕對權(quán)還是相對權(quán)，都是具有相同特征的權(quán)利的集合?？梢?，絕對性雖然是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的一個標準，但是卻無資格成為物權(quán)的質(zhì)的規(guī)定性。

既然絕對性無以擔當物權(quán)本質(zhì)屬性之重任，物權(quán)的本質(zhì)屬性又會花落誰家?由此，我們又想到了物權(quán)的支配權(quán)性，支配權(quán)是與請求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)相對的權(quán)利類型，它們的劃分是以權(quán)利的作用和功能為標準的。按照傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請求權(quán)。與絕對權(quán)和相對權(quán)之劃分同理，支配權(quán)和請求權(quán)亦是對某一類權(quán)利而非某一種權(quán)利的定性，物權(quán)是支配權(quán)，而支配權(quán)卻不為物權(quán)所獨占，人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)也具有支配性。由此決定了支配性也不是物權(quán)的本質(zhì)屬性。

物權(quán)的本質(zhì)屬性，不僅要使物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分，還要劃定物權(quán)與債權(quán)之外的其他民事權(quán)利的界限，之所以很多人或者將絕對性認為是物權(quán)的本質(zhì)屬性，或者將支配性認為是物權(quán)的本質(zhì)屬性，其根源就在于忽略了物權(quán)與債權(quán)之外的其他民事權(quán)利的區(qū)別。

筆者認為，使物權(quán)在整個民事權(quán)利系統(tǒng)中能夠金雞獨立的決定性因素是“權(quán)利人對物的支配”。前文所述的“支配性”之所以不能成為物權(quán)的本質(zhì)屬性，是因為其概念過于籠統(tǒng)，只強調(diào)了權(quán)利所內(nèi)含的權(quán)能，而沒有涉及權(quán)能所指向的對象。因為人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)也具有支配的權(quán)能，只不過權(quán)利人支配的是人身利益和智力成果而已，而物權(quán)的支配權(quán)能指向的乃特定物。強調(diào)人對物的支配，并不意味著物權(quán)法律關(guān)系是人與物之間的法律關(guān)系。筆者認為，物權(quán)法律關(guān)系與其他任何法律關(guān)系一樣都是人與人之間的法律關(guān)系，物不可能成為法律關(guān)系的主體，只不過物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容乃為了維護權(quán)利人對物的支配而確定。

行文至此，筆者認為，我們可以如此來界定物權(quán):物權(quán)，是指民事主體對特定物進行支配的民事權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)①筆者認為，沒有必要在物權(quán)定義中具體列舉物權(quán)的各項權(quán)能，因為“支配”本身就已表明物權(quán)的權(quán)能，至于占有、使用、收益和處分是權(quán)利人支配特定物的具體形式，而且由于物權(quán)樣態(tài)的多元化，不同物權(quán)的權(quán)利人支配特定物的形式亦不相同，物權(quán)的概念是對各種具體物權(quán)的共同特征的抽象化描述，因此，物權(quán)概念并不能代替具體物權(quán)的概念，這樣一來，即便在物權(quán)定義中羅列了物權(quán)的具體權(quán)能，我們并不因此就能理解什么是所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。我們?nèi)孕杈退袡?quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)單獨下定義。所以，在物權(quán)定義中列出具體權(quán)能非但不能使物權(quán)概念明了，反而會導致理解上的混亂。再者，物權(quán)是一個與時俱進的法律概念，隨著社會生活的變遷，今后還可能出現(xiàn)占有、使用、收益和處分之外的其他權(quán)能，從這個意義上講，用“支配”來代替具體權(quán)能的表述方式無疑更符合概念定義的科學性。。這樣的概念表述一方面明確了物權(quán)屬于民事權(quán)利的綜合概念系統(tǒng)，另一方面又揭示了物權(quán)的本質(zhì)屬性——人對物的支配，從而使其與他種民事權(quán)利相區(qū)別，既符合事物定義的邏輯要求，又不失概念表述的嚴謹性和簡潔性。

與《物權(quán)法》第2條對物權(quán)下的定義稍作比較，不難發(fā)現(xiàn)，本文給物權(quán)下的定義刪除了“直接”(支配)和“排他”兩個成分。理由如下:

其一，物權(quán)人對特定物的支配，是物權(quán)人實現(xiàn)物權(quán)利益的權(quán)能，但是這個權(quán)能在不同的物權(quán)形態(tài)中，其表現(xiàn)形式卻不盡相同。在所有權(quán)中，物權(quán)人的支配權(quán)能最為充分，包括占有、使用、收益、處分。即便如此，所有權(quán)人也并非在任何情況下都直接支配標的物，例如，所有權(quán)人在所有物上為他人設定以轉(zhuǎn)移占有為要件的他物權(quán)或者債權(quán)(如租賃權(quán)，借用債權(quán))時，所有人只能對標的物為間接占有。用益物權(quán)人只能對標的物進行直接占有、使用、收益，卻不能行使處分之權(quán)能。擔保物權(quán)人更談不上對擔保物的直接支配了，除了質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人可以占有標的物外，權(quán)利人不能行使占有、使用、收益權(quán)能，而只能對標的物的交換價值享有附條件的支配權(quán)能。所以，物權(quán)人對特定物的直接支配僅發(fā)生在該特定物上，且只存在于一個單純的沒有任何負擔的所有權(quán)的場合。

其二，物權(quán)為什么具有排他性?筆者認為，物權(quán)之所以能排他仍源于物權(quán)的支配性，要維持物權(quán)人對特定物的支配力，物權(quán)必須排他，不允許有二選，所以，物權(quán)的排他性實際上屬于物權(quán)的效力之一，有關(guān)物權(quán)的排他效力，容下文詳述。既然排他性是基于物權(quán)的支配性而生的物權(quán)效力，就不宜將其納入物權(quán)的定義中來，否則物權(quán)的其他效力是否也應當被規(guī)定在物權(quán)的概念之中?這樣恐怕就不符合定義需要高度精練和概括的要求了。

在界定了物權(quán)的概念之后，我們得出如下結(jié)論:物權(quán)的效力須以實現(xiàn)和維持權(quán)利人對物的支配為價值訴求，或者說，物權(quán)的效力是由權(quán)利人對特定物的支配這一本質(zhì)屬性所折射出來的必然要求。由物權(quán)的效力而生成的法律關(guān)系必須是在物權(quán)法律關(guān)系的框架之內(nèi)，這樣就將超出物權(quán)法律關(guān)系的損害賠償請求權(quán)排除在物權(quán)效力之外?；谝陨侠砟睿挛膶⒕唧w論述規(guī)范層面的物權(quán)效力。

三、規(guī)范層面的物權(quán)效力

上文以物權(quán)的概念為基點，論述了抽象層面的物權(quán)效力，但是在物權(quán)法中表達的卻不是抽象意義上的物權(quán)效力，抽象意義上的物權(quán)效力只有具體化和規(guī)范化才能產(chǎn)生對社會生活的調(diào)整力。因為，在物權(quán)法中僅規(guī)定物權(quán)的概念而不規(guī)定表達物權(quán)效力的法律原則和法律規(guī)則，物權(quán)法就不能實現(xiàn)其對行為人所應該產(chǎn)生的指引、評價、預測、教育和強制等規(guī)范作用［7］。筆者認為，規(guī)范層面的物權(quán)效力要解決的是兩個方面的問題:一是指在物權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，物權(quán)的效力何以表現(xiàn)?二是指當物權(quán)人對物的合法支配受到他人干涉的情況下，物權(quán)的效力何以表現(xiàn)?

(一)排他效力

物權(quán)的排他效力，為物權(quán)的支配權(quán)本質(zhì)所必然發(fā)生。關(guān)于物權(quán)的排他效力，理論界有兩種理解。一種認為排他有兩方面含義:其一，物權(quán)人可以排除他人干涉和侵害;其二，同一物上不能同時存在兩個內(nèi)容完全相同的物權(quán)。另一種觀點認為，物權(quán)的排他效力僅指同一物上不能同時存在兩種內(nèi)容完全相同的物權(quán)，而物權(quán)人可以排除他人干涉不屬于物權(quán)排他效力的表現(xiàn)，因為任何權(quán)利都受到法律保護，包括債權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)利皆具有排除他人干涉和侵害之效力。筆者認為，物權(quán)的排他效力還是應該包括兩個方面:(1)對他人意思的排除;(2)物權(quán)之間的排他效力。

1．對他人意思的排除

任何權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)都受到法律的保護。所以，物權(quán)的排他效力不能僅從排除他人干涉和侵害這個意義上去理解。關(guān)于物權(quán)的排他性與債權(quán)的排他性，有兩點應該明確:第一，與債權(quán)相比較，物權(quán)排他的范圍更為廣泛，由于物權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)，物權(quán)人之外的一切民事主體皆在排除之列，而債權(quán)雖也有排除他人的效力，但是由于權(quán)利的相對性，其只能排除債務人的侵害。第二，與債權(quán)相比，物權(quán)排他的要求更高，債權(quán)的排他旨在排除債務人的侵犯(主要指違約行為)，而物權(quán)的排他效力絕非僅僅排除他人之侵害，除此之外，還有另外一層含義，那就是物權(quán)人只需自己的意思即可實現(xiàn)物權(quán)，無須也不允許他人意思的染指。所以，從這個意義上講，物權(quán)的排他性還包括排除他人意思。對權(quán)利的侵害屬于違法行為，對違法行為的排除是所有民事權(quán)利的應有之義;而他人的意思和基于該意思所為之表示行為在大多數(shù)情況下并非違法行為，對此類行為的排除效力，非物權(quán)定無資格享有。

2．物權(quán)之間的排他效力

筆者認為，物權(quán)之間的排他效力要面對兩個問題:第一，哪些物權(quán)不能并存于同一物上?第二，同時并存的物權(quán)之間的效力順位關(guān)系應如何安排?物權(quán)是支配權(quán)，而支配又有多種具體形式，因此，只要權(quán)利人的具體支配權(quán)能不相沖突，同一個特定物上是可以同時存在多個物權(quán)的，例如，所有權(quán)和他物權(quán)，用益物權(quán)和擔保物權(quán)(質(zhì)權(quán)除外)，抵押權(quán)和抵押權(quán)，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，抵押權(quán)和留置權(quán)等。因為，上述情況下多個物權(quán)的并存不會影響各個物權(quán)人通過對物的支配而獲得利益。除此之外，如果權(quán)利人的具體支配權(quán)能相互發(fā)生沖突而致權(quán)利不能行使的情況下，多個物權(quán)之間就產(chǎn)生了天然的排斥力，例如，所有權(quán)和所有權(quán)，用益物權(quán)和用益物權(quán)，用益物權(quán)和質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，質(zhì)權(quán)和質(zhì)權(quán)，留置權(quán)和留置權(quán)，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)①有學者將物權(quán)之間的排他效力表述為:同一個物上不能同時存在兩個同種物權(quán)(參見孫憲忠:《中國物權(quán)法原理》，法律出版社)。這種觀點值得商榷，因為很多情況下多個同種物權(quán)是可以并存的，如重復抵押之情形。事實上只有在內(nèi)容上互相抵觸的多個物權(quán)并存時，才會發(fā)生排斥，而內(nèi)容是否相抵觸應以具體的支配權(quán)能是否沖突為準。因此，名稱雖相同但權(quán)能不相沖突的多個物權(quán)之間是不會發(fā)生排斥的。。

對數(shù)個物權(quán)并存時的效力順位關(guān)系的調(diào)處是排他效力不得不面對的問題，數(shù)個物權(quán)雖然并存，但各自的成立時間往往有先后之分，物權(quán)法一般是按成立之時間先后決定它們在實現(xiàn)上的排他性效力——時間在先成立者在實現(xiàn)上排斥時間在后成立者，如先設定的擔保物權(quán)在實行時如果受限于后設定的用益物權(quán)，則擔保物權(quán)人可以請求除去用益物權(quán)而拍賣一個無任何負擔的所有權(quán)，以此盡力實現(xiàn)所擔保債權(quán)之清償。(關(guān)于此點，有學者認為是物權(quán)優(yōu)先效力的表現(xiàn)，其實它是物權(quán)實現(xiàn)上排他效力的一種表現(xiàn)。)但是物權(quán)實現(xiàn)上的排他效力會受物權(quán)公示的影響，在公示對抗主義的物權(quán)變動模式下，不經(jīng)公示的物權(quán)不能對抗善意第三人，所以在某些具體情況下，“成立時間在先者排斥成立時間在后者”的原則很可能會適用受阻［8］。

另外，由于物權(quán)排他效力理所當然包括權(quán)利人對義務人的不法干涉行為的排除性救濟，所以，物上請求權(quán)的行使是物權(quán)排他效力的應有之義，所以筆者不視其為與排他效力并位的物權(quán)效力。至于所謂的追及效力，其實質(zhì)是物權(quán)的排他效力的通俗化和描述性法律生活之表達?！白芳啊备且环N通俗用語而非法言法語。為便于常人理解，我們可以這么說說而已，如果非要使之成為一種抽象化、體系化和邏輯化的物權(quán)效力類型，則尤顯稚嫩和草率［6］。

(二)優(yōu)先效力

使數(shù)個物權(quán)并存時“成立時間在先者排斥成立時間在后者”的法律原則得到正名后，物權(quán)的優(yōu)先效力就只需調(diào)處物權(quán)和債權(quán)并存時的效力順位關(guān)系了。所謂物權(quán)的優(yōu)先效力是指在同一物上同時存在物權(quán)和債權(quán)的情況下，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。物權(quán)相對于債權(quán)的這種優(yōu)勢地位該如何表達呢?很多教科書甚至專著中，都表述成“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)得到實現(xiàn)”，筆者認為這種表述值得斟酌，因為同一物上同時存在物權(quán)和債權(quán)時，物權(quán)不存在實現(xiàn)的問題，物權(quán)人此時已經(jīng)實現(xiàn)了對標的物的現(xiàn)實支配，而債權(quán)卻處于期待狀態(tài)，所以，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的效力的法則其實是法律賦予了物權(quán)的保持力而非實現(xiàn)力。例如，在“一物二賣”之場合，因交付或登記而先取得標的物所有權(quán)的人，其權(quán)利優(yōu)先于其他未取得標的物所有權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利;特定物雖為債權(quán)給付之內(nèi)容，該物上如有用益物權(quán)存在，無論其時間之先后，用益物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力;債務人破產(chǎn)時，對債務人之特定財產(chǎn)有擔保物權(quán)的人，就該項財產(chǎn)享有別除權(quán)。

物權(quán)為何具有優(yōu)于債權(quán)的效力?物權(quán)所具有的優(yōu)勢地位并非是法律賦予物權(quán)的一項特權(quán)，而是基于物權(quán)的本質(zhì)屬性——對物的支配性——而產(chǎn)生的必然要求，或者說是物權(quán)的支配性在物權(quán)和債權(quán)關(guān)系上的效力表達。對于同一物而言，物權(quán)是直接設立在其上，而債權(quán)是間接設立在其上(因為債權(quán)人不能直接支配該特定物，只能通過向債務人行使請求權(quán)的方式實現(xiàn)對物的支配)。這二者發(fā)生沖突的時候，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)是解決兩者效力糾紛的不二法律規(guī)則。試想，如果遵循債權(quán)優(yōu)于物權(quán)的規(guī)則，會有什么結(jié)果發(fā)生?還是以一物二賣為例，債權(quán)人(第二買受人)就會根據(jù)優(yōu)先實現(xiàn)的效力規(guī)則使自己的債權(quán)獲得滿足，債權(quán)獲得滿足的結(jié)果當然就是物權(quán)的取得，而原物權(quán)人由于其劣勢地位，其物權(quán)利益得不到法律的承認而喪失對物的支配權(quán)，無奈之下轉(zhuǎn)而向出賣人主張損害賠償請求權(quán)。法律確認這種事實狀態(tài)的結(jié)果實際上還是表明物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，只不過是第二買受人的新物權(quán)優(yōu)于第一買受人的新債權(quán)，更為可怕的是，“債權(quán)優(yōu)于物權(quán)”的法律規(guī)則并沒有因此而罷手，因為第一買受人又會根據(jù)“債權(quán)優(yōu)于物權(quán)”的規(guī)則重新取得對第二買受人的優(yōu)勢地位，如此反復循環(huán)下去，物權(quán)和債權(quán)的效力糾紛永無平息之日，法律的調(diào)整功能喪失殆盡，反倒成為糾紛延續(xù)的罪魁禍首。

［1］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學出版社，2008:24．

［2］陳華彬．物權(quán)法原理［M］．北京:國家行政學院出版社，1998:90．

［3］梁慧星．中國物權(quán)法研究［M］．北京:法律出版社，1998:76．

［4］葛洪義．法理學［M］．北京:中國政法大學出版社，1999:111．

［5］尹田．論物權(quán)的效力［EB/OL］．法律教育網(wǎng)，http://www．chinalawedu．com

［6］董學立:物權(quán)效力問題再議［J］．山東公安專科學校學報，2004，(7)．

［7］丁文，物權(quán)請求權(quán)與我國物權(quán)法［J］．法學，2003，(3)．

［8］董學立，如何理解物權(quán)法第 199條［J］．法學論壇，2009，(2)．

On the Validity of Real Right

YANG Shan-chang

The validity of real right is determined by the essential nature of real right．Real right is a kind of right that appears its content by allowing the right holder to dominate specific substance，so the validity of real right is the necessary requirement refracted by its essential nature．Thus we can infer that validity of real right can be interpreted as the exclusive validity and the priority validity．The claim validity and retroactive validity should not be included in exclusive validity．The priority validity only means the priority validity of real right to obligatory right．

real right;the validity of real right;exclusive validity;priority validity

DF521

A

1008－7966(2012)01－0059－04

2011－11－02

楊善長(1981－)，男，副研究員，唐山學院文法系教師，從事民商法學研究。

［責任編輯:劉 慶］