曾佳蓉

(十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共課部,湖北十堰442000)

物權(quán)優(yōu)先效力之否定

曾佳蓉

(十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共課部,湖北十堰442000)

物權(quán)是民事權(quán)利的重要組成部分,學(xué)者們普遍認(rèn)為物權(quán)具有優(yōu)先效力。筆者根據(jù)肯定者對物權(quán)優(yōu)先效力內(nèi)涵的不同界定,從物權(quán)是否具有優(yōu)先于債權(quán)的效力,以及物權(quán)之間是否存在優(yōu)先效力這兩個基本問題著手進(jìn)行具體論述,認(rèn)為既不存在物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力,也不存在物權(quán)之間的優(yōu)先效力,最終得出物權(quán)不具有優(yōu)先效力的結(jié)論。

物權(quán);優(yōu)先效力;否定

我國《物權(quán)法》已于2007年頒布施行。物權(quán)作為一項重要的民事權(quán)利,越來越多地受到人們的關(guān)注,學(xué)者們對它的研究也日趨深入。筆者現(xiàn)就物權(quán)的優(yōu)先效力提出個人看法,與大家一起探討。

對于物權(quán)的優(yōu)先效力,人們普遍持肯定態(tài)度。在物權(quán)效力的學(xué)說中,常見的有“二效力說”、“三效力說”以及“四效力說”。這三種學(xué)說對物權(quán)效力的理解雖各自不同,但都一致認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力為物權(quán)效力之一,即對物權(quán)的優(yōu)先效力均持肯定態(tài)度[1]。而肯定者們對物權(quán)優(yōu)先效力的界定又存在以下三種不同的觀點。第一種,認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力[2]。第二種,認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅指物權(quán)之間的效力[3]。第三種,認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力既包括物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力,也包括先成立的物權(quán)優(yōu)先于后成立的物權(quán)的效力[4]。筆者以為,這三種觀點爭議的焦點其實不外乎兩點:一是是否存在物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力?二是物權(quán)之間是否存在優(yōu)先效力?

一、物權(quán)是否存在優(yōu)先于債權(quán)的效力

物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力,學(xué)者們對此普遍持肯定態(tài)度。一般認(rèn)為,在同一物上,物權(quán)與債權(quán)并存,即該物既是物權(quán)的客體,又是債權(quán)的標(biāo)的物時,物權(quán)無論成立于債權(quán)之前或之后,均有優(yōu)先于債權(quán)的效力[2]。而物權(quán)之所以具有優(yōu)先于債權(quán)的效力,其依據(jù)普遍認(rèn)為是由于物權(quán)具有對物的直接支配權(quán)。如“物權(quán)系屬對物直接支配的權(quán)利,而債權(quán)非有債務(wù)人之行為的介入,則不能直接支配其物,二者性質(zhì)上有所不同,故物權(quán)有優(yōu)先效力也”[3]。為此,還列舉了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的種種表現(xiàn)。如在一物二賣場合所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán),破產(chǎn)清算時擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)等。但也有學(xué)者對此持否定態(tài)度。認(rèn)為“物權(quán)的客體是物,債權(quán)的客體是行為,物權(quán)與債權(quán)不處于同一客體之中,不可能發(fā)生權(quán)利沖突,因此,不存在物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題。”[5]

有優(yōu)先就有比較,有比較就有范圍。一些學(xué)者在界定“物權(quán)的優(yōu)先效力”這一概念時并未對該比較范圍作出明確的說明[6]。沒有范圍,則無法比較,因而也就不存在優(yōu)先的說法。也有學(xué)者將該范圍闡述為權(quán)利的實現(xiàn)[7]。然而有優(yōu)先,就意味著有矛盾,有沖突。而物權(quán)和債權(quán)二者的性質(zhì)不同,物權(quán)是支配權(quán),物權(quán)人享有直接支配物的權(quán)利;債權(quán)是請求權(quán),債權(quán)人享有的是請求特定債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利,而不能直接支配物(這里特指標(biāo)的物)。二者權(quán)利的實現(xiàn)也不一樣,物權(quán)的實現(xiàn)不需要他人的介入;債權(quán)的實現(xiàn)則需要債務(wù)人的配合(履行義務(wù))。另外,物權(quán)的客體與債權(quán)的標(biāo)的物也是兩個不同的概念。由于分屬于不同的體系,適用不同的規(guī)則,二者之間不可能發(fā)生沖突,所以無需也不可能存在所謂的優(yōu)先效力問題。而肯定者所例舉的物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的種種表現(xiàn)也都不成立。如:

1.一物二賣場合所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題

主張物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)者一般都會列舉出“一物二賣”的例子,以證明自己觀點的正確性。如“標(biāo)的物如為動產(chǎn),后買者若已受讓該動產(chǎn)之交付,若為不動產(chǎn),后買者如已辦畢所有權(quán)登記時,后買者取得所有權(quán),其對標(biāo)的物的所有權(quán)優(yōu)先于先買者的債權(quán)?！盵8]95筆者認(rèn)為,在“一物二賣”中,不論是先買者還是后買者,與賣方之間存在的都是債的關(guān)系,只是這兩個不同的債的關(guān)系的標(biāo)的物都指向同一物。此時,誰先就標(biāo)的物所有權(quán)依法轉(zhuǎn)移,誰就成為了該標(biāo)的物的所有權(quán)人,取得該標(biāo)的物的支配權(quán)。若后買者先依法辦理了該標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),則該標(biāo)的物所有權(quán)的主體已經(jīng)發(fā)生變更,后買者成為了替代原所有人成為了該標(biāo)的物的所有人。由此可見,后買者取得標(biāo)的物的所有權(quán)是基于其所有人的身份。其所有人身份的取得則是因為已經(jīng)依法辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù),這跟先買者與賣方之間存在的債的關(guān)系毫無關(guān)聯(lián)。至于先買者無法(不是喪失,因為從來就沒有擁有過)再取得該標(biāo)的物的所有權(quán),也不是因為他與賣方之間存在的只是債的關(guān)系,而是因為物權(quán)具有排他性。一物之上只有一個所有權(quán),后買者已經(jīng)獲得了,先買者就無法再擁有。

2.關(guān)于破產(chǎn)清算時擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)的問題

為證明物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),肯定者所列舉的另一種情形就是破產(chǎn)清算時,“當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以滿足全部債權(quán)時,如果債權(quán)人在債務(wù)人的財產(chǎn)上設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)的,則享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)將優(yōu)先清償,只有在享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)獲得充分清償以后仍有剩余財產(chǎn)的,才可以用來清償無擔(dān)保的一般債權(quán)?！盵9]9其實這里說的是“享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)”將優(yōu)先“清償”,即有優(yōu)先權(quán)的是“享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)”,而不是某種“擔(dān)保物權(quán)”;享有的優(yōu)先權(quán)是“清償”,而不是取得該“擔(dān)保物”的所有權(quán)或支配權(quán)。對此筆者同意孟勤國老師的觀點,這實質(zhì)上為有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于無擔(dān)保的債權(quán)受償,屬債權(quán)的清償順序。

3.用益物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題

一般認(rèn)為,用益物權(quán)與債權(quán)并存時,不論用益物權(quán)成立的先后,均優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)[10]20-22。筆者認(rèn)為,在債務(wù)履行過程中,債權(quán)人尚未取得某特定物時,并不享有對該物的控制權(quán),故而并不存在同一物上用益物權(quán)與債權(quán)之爭,當(dāng)然也就不會發(fā)生誰優(yōu)先于誰的問題。債務(wù)履行完畢,債權(quán)人取得某特定物的所有權(quán)時,如果該物在原所有人處已設(shè)定用益物權(quán),則原所有人對其所享有的所有權(quán)已經(jīng)受到用益物權(quán)的限制。債務(wù)人取得該特定物所有權(quán),其享有的所有權(quán)范圍不應(yīng)當(dāng)超出原所有人的范圍,當(dāng)然亦受到該用益物權(quán)的限制,除非該期限屆滿或因法定原因?qū)е略撓拗平獬?。其本質(zhì)是所有權(quán)受到用益物權(quán)的限制(或制約),而非用益物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。

二、物權(quán)之間是否存在優(yōu)先效力

部分學(xué)者對此持肯定觀點。然而對其含義卻又有不同的理解。有的認(rèn)為物權(quán)之間的優(yōu)先效力是指同一物上存在數(shù)個相容的物權(quán)時,先設(shè)立的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的物權(quán)[6]。有的則認(rèn)為“是指在同一物上存在兩個以上物權(quán)時,一個或者其中幾個物權(quán)對其他物權(quán)的效力,實質(zhì)上需要確定哪個物權(quán)能夠優(yōu)先實現(xiàn)?！盵7]后者沒有明確到底哪個物權(quán)優(yōu)先于其他物權(quán)而實現(xiàn)。持否定觀點的學(xué)者們則提出了以下幾點理由:(1)物權(quán)的優(yōu)先效力應(yīng)當(dāng)是全部物權(quán)所具有的一般效力,其所謂優(yōu)先與否是針對物權(quán)之外的其他權(quán)利而言[11]。不存在有的物權(quán)有優(yōu)先性,而有的物權(quán)則無[10]。如果說物權(quán)的優(yōu)先力僅指或者說還包括物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力,那么實際上也就否定了“物權(quán)具有優(yōu)先效力”這一命題[12]。(2)物權(quán)設(shè)立時間上的先后并非物權(quán)所特有的優(yōu)先效力,而是任何權(quán)利上都通行的一個原則,即“前權(quán)優(yōu)先于后權(quán)”或“后權(quán)不破前權(quán)”原則[13]。(3)一物之上不能有內(nèi)容相同的兩個物權(quán),也就無所謂哪個物權(quán)優(yōu)先的問題。具體說,所有權(quán)、用益物權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)等,都是權(quán)利人獨占性地支配標(biāo)的物的物權(quán),根本不可能發(fā)生相同兩種物權(quán)同時并存于同一物上的現(xiàn)象,談不上權(quán)利優(yōu)先與否的問題。所有權(quán)與用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)之間,有的可以并存于同一物上,但它們之間僅存在物權(quán)效力的強弱問題,而非何種物權(quán)優(yōu)先行使的問題[14]。

筆者認(rèn)為,物權(quán)之間并不存在優(yōu)先效力,理由如下:

(1)物權(quán)的優(yōu)先效力應(yīng)為物權(quán)與其他非物權(quán)之民事權(quán)利相比較而言,而非一種物權(quán)與另一種物權(quán)相比較。

所謂“物權(quán)的優(yōu)先效力”,從文字上理解,應(yīng)該是物權(quán)所特有的優(yōu)于其他非物權(quán)之民事權(quán)利的效力。至于物權(quán)與物權(quán)之間誰優(yōu)先于誰的效力,是不能使用“物權(quán)的優(yōu)先效力”這個概念的。即便真的存在某種物權(quán)優(yōu)先于其他物權(quán)的事實,也只能使用“某種物權(quán)的優(yōu)先效力”這個概念。正如軍人與軍人之間的優(yōu)先不能使用“軍人優(yōu)先”這一概念一樣。而同類權(quán)利之間的優(yōu)先效力并非物權(quán)所特有,即在物權(quán)中存在“某種物權(quán)的優(yōu)先效力”,在債權(quán)中也存在“某種債權(quán)的優(yōu)先效力”。因而表現(xiàn)為“某種物權(quán)的優(yōu)先效力”的物權(quán)之間的優(yōu)先效力,也并非物權(quán)所特有的效力。

(2)物權(quán)相互之間不存在優(yōu)先問題。

物權(quán)具有排他性。根據(jù)一物一權(quán)原則,一物之上不可能存在內(nèi)容相同的兩個物權(quán),即每個物權(quán)本身都是唯一的。若發(fā)生某一特定物權(quán)之爭,一定是其中一個物權(quán)成立,另一個則不成立;或其中一個才是物權(quán),另一個卻并不是。既然唯一,又何來優(yōu)先之說。一物之上可以存在內(nèi)容不同的物權(quán),既然內(nèi)容不同,它們之間就不會產(chǎn)生矛盾和沖突。沒有矛盾和沖突,也就不存在誰優(yōu)先于誰的問題。那么,在一物之上是否會存在兩個內(nèi)容有交叉的物權(quán)呢?交叉的部分,權(quán)利的內(nèi)容相同,只能認(rèn)定其中一個成立,另一個不成立或不屬于物權(quán)。

綜上所述,筆者認(rèn)為既不存在物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力,也不存在物權(quán)之間的優(yōu)先效力。故而肯定物權(quán)優(yōu)先效力的三種觀點均不成立。前面我們已經(jīng)對物權(quán)是否具有優(yōu)先于債權(quán)的效力,物權(quán)之間是否具有優(yōu)先效力作了詳細(xì)的論述,這里不再贅述。但筆者還要特別補充說明的是,第三種觀點,既承認(rèn)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力,也承認(rèn)物權(quán)之間的優(yōu)先效力。除了上述所列理由之外,還存在著明顯的邏輯錯誤。根據(jù)這種觀點,“物權(quán)的優(yōu)先效力”中“物權(quán)”概念及“物權(quán)的優(yōu)先效力”這一概念本身,在不同的場合,它們的內(nèi)涵和外延都有所不同。“物權(quán)”有時為集合概念,指所有的物權(quán);有時為非集合概念,指某些物權(quán)?！拔餀?quán)的優(yōu)先效力”某些情況下指的是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力;另外一些情況下則是指某些物權(quán)優(yōu)先于另一些物權(quán)的效力。這導(dǎo)致了“物權(quán)的優(yōu)先效力”這一概念的含混不清,存在明顯的邏輯錯誤。

另外,肯定者中還存在其他觀點。如,有學(xué)者認(rèn)為在對物權(quán)行使權(quán)利即支配物的時候,物權(quán)人相對于非物權(quán)人,享有優(yōu)先權(quán),并提出“所謂物權(quán)優(yōu)先是權(quán)利人和非權(quán)利人的比較,不是對物權(quán)客體分別享有權(quán)利之人的比較”[15]。筆者認(rèn)為物權(quán)優(yōu)先這個概念只能是物權(quán)與其他非物權(quán)權(quán)利的比較,物權(quán)的權(quán)利人與非權(quán)利人之間的比較應(yīng)該使用“物權(quán)人優(yōu)先”的概念。何況權(quán)利人和非權(quán)利人之間不存在優(yōu)先問題,因為非權(quán)利人當(dāng)然不享有權(quán)利,權(quán)利人排除非權(quán)利人來行使自己的權(quán)利正如該學(xué)者所說的“理所當(dāng)然”。優(yōu)先只存在于因享有或行使某一權(quán)利而由此產(chǎn)生沖突的場合。其實,這位學(xué)者所說的“物權(quán)優(yōu)先”實質(zhì)上是“物權(quán)的排他性”的表現(xiàn)。

總之,人們對“物權(quán)的優(yōu)先效力”這一概念的理解,要么是把它錯誤地當(dāng)作物權(quán)的排他效力,要么是混淆了物權(quán)和債權(quán)這兩種不同的權(quán)利,要么是犯了邏輯上的錯誤。筆者認(rèn)為所謂的“物權(quán)的優(yōu)先效力”在實踐中根本就不存在。承認(rèn)“物權(quán)的優(yōu)先效力”就是否定“物權(quán)的排他性”,承認(rèn)“物權(quán)的排他性”就必須否認(rèn)“物權(quán)的優(yōu)先效力”。

[1]梁慧星.中國物權(quán)法研究[M].北京:法律出版社,1998: 76-77.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2000:9-10.

[3]鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺北:三民書局,1986:23-25.

[4]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:207-208.

[5]孟勤國,張里安.物權(quán)法[M].長沙:湖南大學(xué)出版社, 2006:16.

[6]楊立新,梁清.物權(quán)法規(guī)則適用[M].長春:吉林人民出版社,2007:21.

[7]江 平.中國物權(quán)法教程[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2007:77-78.

[8]陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京:國家行政學(xué)院出版社, 1998:95.

[9]于海涌,丁 楠.物權(quán)法(第三版)[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2007:9.

[10]傅 穹,彭誠信.物權(quán)法專題初論[M].長春:吉林大學(xué)出版社,2001:19-22.

[11]尹 田.物權(quán)法理論評析與思考[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:151-152.

[12]馬俊駒,陳本寒.物權(quán)法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007:289-290.

[13]彭萬林.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1994:194-195.

[14]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1991:362-363.

[15]李錫鶴.論物權(quán)優(yōu)先之所在[J].法學(xué),2002(3):47.

Disagreement On Priority of Property Rights

ZENGJia-rong
(Department of Basic Courses,Shiyan Technical Institute,Shiyan 442000,China)

Property Rights is an important part of civil rights;scholars have generally agreed that the effectiveness of Property Rights have priority.This paper holds that there is neither property rights over debt claims,nor is there a priority between the effectiveness of property rights on the different connotations of the effectiveness of Property Rights defined by those scholars who believe in the priority of Property Rights,and thus arrives at the conclusion that Property Rights does not have the priority of effectiveness.

property rights;priority of effectiveness;negative

book=32,ebook=62

D923

A

1008-4738(2010)02-0032-03

2010-03-17

曾佳蓉(1969-),女,十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共課部副教授,民商法碩士研究生,研究方向:民商法,思想政治教育。