孫偉

不同術(shù)式治療復(fù)雜脛骨平臺骨折患者的臨床效果探討

孫偉

目的 探討復(fù)雜脛骨平臺骨折患者采用不同手術(shù)入路方式的臨床效果。方法 80例復(fù)雜脛骨平臺骨折患者, 隨機(jī)將其分為前外側(cè)入路組與雙側(cè)入路組, 每組40例。前外側(cè)入路組給予前外側(cè)入路治療, 雙側(cè)入路組給予雙側(cè)入路治療。對比兩組患者手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)、關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況以及術(shù)后感染發(fā)生情況。結(jié)果 兩組手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。前外側(cè)入路組術(shù)中出血量(240.0±31.4)ml少于雙側(cè)入路組(311.5±26.0)ml, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。前外側(cè)入路組術(shù)后引流量(148.1±32.0)ml多于雙側(cè)入路組(131.5±26.3)ml, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。雙側(cè)入路組關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率(90.0%)高于前外側(cè)入路組(70.0%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。雙側(cè)入路組術(shù)后感染發(fā)生率(0)低于前外側(cè)入路組(15.0%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 復(fù)雜脛骨平臺骨折患者手術(shù)治療中, 前外側(cè)入路雖然術(shù)中出血量少, 但是難以很好的顯露骨折斷端和關(guān)節(jié)面, 手術(shù)操作難度大,固定不穩(wěn)固, 且容易發(fā)生感染, 不利于關(guān)節(jié)恢復(fù), 而對于有明顯骨折移位的患者應(yīng)首選雙側(cè)入路方式,關(guān)節(jié)面復(fù)位良好, 且固定更加穩(wěn)固, 術(shù)后感染發(fā)生少, 關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果更佳。

復(fù)雜脛骨平臺骨折；手術(shù)治療；入路方式；關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況；術(shù)后感染

脛骨平臺骨折類型多種多樣, 因此要求其在手術(shù)過程中必須要充分暴露骨折部位。在手術(shù)切口入路的選擇中, 不僅要能夠暴露手術(shù)視野, 同時還要避免影響皮膚的血運(yùn)情況,并預(yù)防感染等并發(fā)癥的發(fā)生［1］。本研究對比復(fù)雜脛骨平臺骨折患者采用前外側(cè)入路和雙側(cè)入路方式的臨床治療效果, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年1月～2016年9月本院收治的80例復(fù)雜脛骨平臺骨折患者作為此次研究對象, 按照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為前外側(cè)入路組與雙側(cè)入路組, 每組40例。前外側(cè)入路組：男28例, 女12例, 年齡22～59歲, 平均年齡(37.2±7.3)歲；雙側(cè)入路組：男27例, 女13例, 年齡21～58歲,平均年齡(36.8±7.1)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。本研究得到患者知情同意, 并通過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)同意。

1.2 手術(shù)方法 所有患者給予氣管內(nèi)插管麻醉, 選擇平臥位, 扎氣囊止血帶。前外側(cè)入路組手術(shù)方法：于脛骨外側(cè)髁上緣向內(nèi)下做一切口, 約15 cm, 向外牽開脛前肌群, 將冠狀韌帶切開, 充分暴露脛骨外側(cè)平臺關(guān)節(jié)面, 于C型臂X線機(jī)透視下采用克氏針予以復(fù)位, 鎖定鋼板, 若患者需要則可置入自體髂骨。雙側(cè)入路組手術(shù)方法：于膝前外側(cè)做一切口,并于脛骨內(nèi)側(cè)平臺做一切口, 均＞8 cm, 將脛骨內(nèi)側(cè)平臺內(nèi)后緣充分顯露出來, 結(jié)合術(shù)前核磁共振成像(MRI)或CT結(jié)果對骨折部位進(jìn)行復(fù)位, 并采用雙鋼板螺釘進(jìn)行內(nèi)固定, 若患者需要則可置入自體髂骨。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn) 記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量以及術(shù)后引流量等手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo), 以美國紐約特種外科醫(yī)院(HSS)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)評價患者1年后關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況［2］,主要項(xiàng)目包括疼痛、功能活動、關(guān)節(jié)活動度、畸形、肌力以及穩(wěn)定等, 共100分, 評分≥85分為優(yōu), 評分70～84分為良,評分60～69分為中, 評分≤59分為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。統(tǒng)計(jì)術(shù)后感染發(fā)生情況, 計(jì)算發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)對比 手術(shù)時間：前外側(cè)入路組(117.2±19.1)min, 雙側(cè)入路組(114.8±18.9)min, 兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)中出血量：前外側(cè)入路組(240.0±31.4)ml, 雙側(cè)入路組(311.5±26.0)ml, 前外側(cè)入路組明顯少于雙側(cè)入路組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。術(shù)后引流量：前外側(cè)入路組(148.1±32.0)ml, 雙側(cè)入路組(131.5±26.3)ml,前外側(cè)入路組明顯多于雙側(cè)入路組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組術(shù)后關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況對比 前外側(cè)入路組：優(yōu)17例, 良11例, 中10例, 差2例, 關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為70.0%(28/40)；雙側(cè)入路組：優(yōu)21例, 良15例, 中3例, 差1例, 關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為90.0%(36/40)；雙側(cè)入路組關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率高于前外側(cè)入路組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3 兩組術(shù)后感染發(fā)生情況對比 前外側(cè)入路組術(shù)后6例發(fā)生感染, 感染發(fā)生率為15.0%；雙側(cè)入路組無一例發(fā)生術(shù)后感染；雙側(cè)入路組術(shù)后感染發(fā)生率低于前外側(cè)入路組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

脛骨平臺骨折手術(shù)入路方式常用的主要有前外側(cè)入路、前正中入路以及雙側(cè)切口入路等, 不同手術(shù)入路方式各有優(yōu)劣［3-6］。不過較多學(xué)者都認(rèn)為, 復(fù)雜脛骨平臺骨折手術(shù)在臨床治療中需要結(jié)合患者骨折特點(diǎn)來選擇手術(shù)入路方式［7-10］。有研究指出, 前外側(cè)入路治療內(nèi)側(cè)髁無明顯移位且關(guān)節(jié)面無塌陷的復(fù)雜脛骨平臺骨折具有良好效果［11］。不過其入路難以充分暴露手術(shù)視野, 給手術(shù)操作帶來較大難度, 增加了術(shù)后傷口感染或深部感染的風(fēng)險(xiǎn)。而雙側(cè)入路則能夠更加準(zhǔn)確的對內(nèi)外側(cè)平臺進(jìn)行復(fù)位, 且手術(shù)切口簡單, 可避免膝內(nèi)翻畸形, 且采用雙鋼板固定更加穩(wěn)固［12-15］。

［1］ 竇連榮, 李瑋, 朱瑋, 等. 后正中入路聯(lián)合其他入路手術(shù)治療復(fù)雜脛骨平臺骨折. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2015, 30(8):877-879.

［2］ 劉智, 李剛, 楊勇, 等. 膝前正中加后內(nèi)側(cè)入路聯(lián)合三柱鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折. 中國骨傷, 2014.27(11):961-964.

［3］ 張東偉. 雙側(cè)切口手術(shù)治療復(fù)雜性脛骨平臺骨折. 當(dāng)代醫(yī)學(xué),2015(7):69-70.

［4］ 丁浩亮, 薛子超, 胡傳真, 等. 后內(nèi)側(cè)聯(lián)合前外側(cè)入路復(fù)位固定治療后外側(cè)關(guān)節(jié)面塌陷的復(fù)雜脛骨平臺骨折. 中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2015, 17(7):559-564.

［5］ 劉如春, 張瑞云, 王立. 聯(lián)合入路雙鋼板或三鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效分析. 西部醫(yī)學(xué), 2015, 27(8):1226-1229.

［6］ 查琨, 劉國輝, 楊述華, 等. 三鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺雙髁四象限骨折的療效分析. 中國矯形外科雜志, 2015, 23(18):1633-1637.

［7］ 石鴻. 不同術(shù)式治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效評價. 醫(yī)學(xué)信息, 2014(20):182-183.

［8］ 高國華. 不同手術(shù)方式治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效. 中外醫(yī)學(xué)研究, 2013(34):115.

［9］ 馬慶利, 陳春海. 復(fù)雜性脛骨平臺骨折患者不同手術(shù)方式療效對比. 中國實(shí)用醫(yī)刊, 2014, 41(22):16-18.

［10］ 張強(qiáng). 復(fù)雜脛骨平臺骨折實(shí)施不同入路術(shù)式外科療法的臨床研究. 吉林醫(yī)學(xué), 2014(34):7618-7619.

［11］ 孫健, 李世芳, 周道政. 不同術(shù)式治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折效果分析. 臨床誤診誤治, 2014(6):58-61.

［12］ 鐘朝林. 探討不同方法治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床效果. 數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志, 2015, 28(2):199-200.

［13］ 盧志強(qiáng). 復(fù)雜脛骨平臺骨折不同手術(shù)方法的比較與臨床療效分析. 延安大學(xué), 2013.

［14］ 嚴(yán)峻. 復(fù)雜脛骨平臺骨折手術(shù)時機(jī)與手術(shù)方式選擇及療效評價. 數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志, 2017, 30(3):361-362.

［15］ 楊樹龍. 不同方法治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效分析. 延安大學(xué), 2012.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.23.030

121300 遼寧省北鎮(zhèn)市中醫(yī)院

此次研究中特對比前外側(cè)入路和雙側(cè)入路治療復(fù)雜脛骨平臺骨折患者的臨床效果, 其結(jié)果顯示, 雙側(cè)入路組關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率(90.0%)明顯高于前外側(cè)入路組(70.0%), 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 這與相關(guān)文獻(xiàn)［6］研究結(jié)果相符,提示雙側(cè)入路方式有利于促進(jìn)患者關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)。分析其原因可能是由于雙側(cè)入路方法對于骨折部位的固定效果更好, 患者可以早起下床活動, 可通過鍛煉來使關(guān)節(jié)功能得到更快、更好的恢復(fù)。研究還顯示, 雙側(cè)入路組術(shù)后感染發(fā)生率明顯低于前外側(cè)入路組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 提示雙側(cè)入路方式治療復(fù)雜脛骨平臺骨折預(yù)后更佳, 可提高患者生活質(zhì)量, 而前外側(cè)入路患者感染發(fā)生率高達(dá)15.0%, 這可能也是導(dǎo)致其膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)較差的一個重要原因。通過此次研究可知, 相較于雙側(cè)入路組, 前外側(cè)入路組的術(shù)中出血量明顯較少, 因此對于身體素質(zhì)較差或手術(shù)耐受性較差的患者, 若沒有發(fā)生明顯的骨折移位, 可考慮采用前外側(cè)入路方式進(jìn)行治療。

綜上所述, 復(fù)雜脛骨平臺骨折患者手術(shù)治療中, 前外側(cè)入路雖然術(shù)中出血量少, 但是難以很好的顯露骨折斷端和關(guān)節(jié)面, 手術(shù)操作難度大, 固定不穩(wěn)固, 且容易發(fā)生感染, 不利于關(guān)節(jié)恢復(fù), 而對于有明顯骨折移位的患者應(yīng)首選雙側(cè)入路方式, 關(guān)節(jié)面復(fù)位良好, 且固定更加穩(wěn)固, 術(shù)后感染發(fā)生少,關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果更佳, 臨床治療中應(yīng)根據(jù)患者具體情況予以科學(xué)、合理的選擇。

2017-10-23］