許滌非

弗雷格的本體論的研究方法及難題

許滌非

弗雷格反對把心理主義作為認(rèn)識論的基礎(chǔ)，把如何不訴諸直觀來解釋客觀對象作為其哲學(xué)任務(wù)。弗雷格的“客觀性”和“對象”都有其特殊含義，對它們的理解成為理解其實(shí)在論的關(guān)鍵。他在本體論上的研究方法依賴于表達(dá)式的不同邏輯類型的劃分，因此，怎樣不訴諸直觀來劃分不同邏輯類型的語言表達(dá)式就成為弗雷格本體論需要回答的一個重大問題。弗雷格本人并未解決這個問題，達(dá)米特檢測從某種程度上實(shí)現(xiàn)了這一個目標(biāo)，但是檢測還有待完善。如果單稱詞項(xiàng)檢測可行，那么弗雷格不訴諸直觀來解釋什么是對象的本體論策略就可行，因而他對心理主義的批評就仍然有意義。

弗雷格；本體論；單稱詞項(xiàng)；指稱；客觀

一、引言

弗雷格(Gottlob Frege)作為分析哲學(xué)之父開啟了哲學(xué)研究的語言學(xué)的轉(zhuǎn)向。實(shí)際上，在弗雷格之前就有文獻(xiàn)從語言表達(dá)式的性質(zhì)上分析表達(dá)式的指稱。之所以說弗雷格開啟了哲學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，是因?yàn)楦ダ赘褚氲摹傲吭~—變元”符號，使得語句可以具有比自然語句結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜的句子形式。這種形式語言的引入，使弗雷格可以跨越傳統(tǒng)哲學(xué)對語句的主謂之分，把構(gòu)成句子的表達(dá)式分為兩個基本類型：單稱詞項(xiàng)和謂詞。值得注意的是，弗雷格在語言上的技術(shù)分析是為其哲學(xué)目的服務(wù)的。遺憾的是，今天國內(nèi)的哲學(xué)文獻(xiàn)很少涉及弗雷格為什么會如此看重借助語言的分析來處理哲學(xué)的基本問題。本文試圖從弗雷格的本體論的研究方法上回答這個問題。弗雷格的柏拉圖主義數(shù)學(xué)哲學(xué)觀主張數(shù)學(xué)對象的客觀性，他在《算術(shù)基礎(chǔ)》中批評心理主義，認(rèn)為數(shù)不是心理表象，不能從直觀或者心理表象上解釋數(shù)。[1](P33-38)但是，弗雷格所謂的客觀性究竟是什么意思？這種柏拉圖的實(shí)在論有什么特征？怎樣不訴諸直觀來解釋我們所認(rèn)識的數(shù)？這些問題都與弗雷格的本體論相關(guān)。弗雷格區(qū)分不同類型的本體是以表達(dá)式的不同邏輯類型為依據(jù)的。如果要求對本體的認(rèn)識不訴諸直觀，那么對表達(dá)式的邏輯分類也不能訴諸直觀。本文試圖呈現(xiàn)出弗雷格主義怎樣不訴諸直觀來區(qū)分表達(dá)式的不同邏輯類型。這種區(qū)分的分析屬于邏輯哲學(xué)領(lǐng)域，它體現(xiàn)著怎樣理解我們的語言，理解我們的世界。正如達(dá)米特在《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》中所說，哲學(xué)的門外漢們總希望哲學(xué)給出一些重大哲學(xué)問題的答案，但是對這些問題的直接回答在今天的分析哲學(xué)中很難看到，因?yàn)檎軐W(xué)家所處理的哲學(xué)問題用到很多的技術(shù)，處理的是更為基本的哲學(xué)問題，更為基本問題的解決實(shí)際上是通向哲學(xué)重大問題的必經(jīng)之路。[2](P1)簡單問題往往伴隨著復(fù)雜的回答，這不是哲學(xué)特有的，而是今天任何科學(xué)學(xué)科都具備的特征。什么是對象？什么是性質(zhì)或關(guān)系(弗雷格稱之為概念)？弗雷格式的回答也不那么簡單。

本文分為三個部分：第一部分解釋弗雷格為什么反對直觀作為知識的基礎(chǔ)，并且另辟蹊徑走向了語言分析。第二部分討論弗雷格本體論的遺留問題和達(dá)米特的解決方案。弗雷格的本體論分析依賴于語言的分析，他認(rèn)為對象可以被單稱詞項(xiàng)指稱，概念可以被謂詞指稱。單稱詞項(xiàng)更為基本，因?yàn)橹^詞的解釋依賴于單稱詞項(xiàng)。謂詞是句子去掉單稱詞項(xiàng)出現(xiàn)所得的部分。但是，單稱詞項(xiàng)是什么？弗雷格并沒有給出深入的分析，這成了弗雷格哲學(xué)的遺留問題，也構(gòu)成了對弗雷格哲學(xué)的威脅。如果弗雷格對單稱詞項(xiàng)的解釋需要借助于對象，那么就會陷入循環(huán)，這是對他的哲學(xué)的致命打擊。達(dá)米特認(rèn)為單稱詞項(xiàng)的解釋可以不訴諸對象，而且提出了單稱詞項(xiàng)的檢驗(yàn)原則。第三部分說明，即使語言表達(dá)式可以不訴諸直觀而分類為不同的邏輯類型，弗雷格的本體論仍有重要的問題需要解決。這些問題同樣構(gòu)成對弗雷格哲學(xué)的威脅。但是，訴諸直觀對表達(dá)式的邏輯劃分是可行的方案，它體現(xiàn)出我們理解語言、理解世界的理性態(tài)度。

二、弗雷格的客觀性和對象

弗雷格認(rèn)為,把直觀作為知識的基礎(chǔ)是心理主義的特點(diǎn)，這樣的心理主義容易走向唯心論。但是，很多哲學(xué)家(如康德、胡塞爾)都強(qiáng)調(diào)直觀在認(rèn)識論中的基礎(chǔ)作用，弗雷格對此持反對意見。在其《算術(shù)基礎(chǔ)》的序言中，他表明了其研究所堅持的三個原則：

(1)始終把心理學(xué)的東西和邏輯的東西、主觀的東西和客觀的東西明確區(qū)別開來；

(2)絕不要探尋孤立的語詞的意義，而是要在句子的背景下探尋語詞的意義；

(3)絕不無視概念和對象的區(qū)別。[3](P2)

弗雷格的第一條原則就是強(qiáng)調(diào)主觀與客觀的區(qū)分，但是，弗雷格的客觀究竟是什么意思呢？

(一)弗雷格哲學(xué)中的客觀

弗雷格的客觀性與其柏拉圖的算術(shù)哲學(xué)觀是緊密聯(lián)系的。哲學(xué)上一般認(rèn)為，柏拉圖的數(shù)學(xué)實(shí)在論指的是數(shù)學(xué)對象是獨(dú)立存在的，這種獨(dú)立性往往界定為獨(dú)立于我們的心智、獨(dú)立于我們的語言。但是，弗雷格的柏拉圖主義的客觀性與這樣的論點(diǎn)不同，所以理解弗雷格的客觀性是理解他的柏拉圖主義實(shí)在論的關(guān)鍵。

弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》的第26節(jié)中區(qū)分了現(xiàn)實(shí)性與客觀性這兩個哲學(xué)術(shù)語。[4](P35-36)現(xiàn)實(shí)的東西與可感知的東西以及處于空間中的東西可理解為我們通常所說的具體對象。但是，還有一些抽象對象，雖然不具有現(xiàn)實(shí)性，但也是客觀的，比如地球軸、赤道、太陽系的質(zhì)心，就是客觀的。這些客觀的東西當(dāng)然不是可感知的或者說處于空間中的。那么，為什么地球軸以及太陽系的質(zhì)心是客觀的，而不是我們想象出來的東西？弗雷格解釋說，它們不是我們思維的產(chǎn)物，也不是心理過程的產(chǎn)物，而是可以被我們思維所認(rèn)識或者所理解的東西。如果赤道是我們思維的創(chuàng)造之物，我們就不能確切談?wù)搫?chuàng)造赤道之前關(guān)于赤道的情況。接著，弗雷格舉出空間對象以及可感知對象的客觀性。首先來看空間對象。在康德看來，空間屬于現(xiàn)象，我們對于空間中的對象有先天直觀形式。但是，弗雷格認(rèn)為對于空間中的事物，比如點(diǎn)、線、面，可以有直觀，這種直觀等同于心理表象。我無法比較我關(guān)于它們的表象與他人關(guān)于它們的表象是否相同，因?yàn)槲覠o法把他人的表象置于我的表象來比較。即使如此，空間對象仍然是客觀的。為什么？弗雷格先說出這樣的事實(shí)：所有理性的人盡管按照各自的行為去認(rèn)識空間事物，但他們都認(rèn)同幾何公理。弗雷格緊接著道出了他所認(rèn)為的客觀性是什么：“客觀的東西是受制于規(guī)律的東西，是能被構(gòu)想并能被判斷的東西，是可以被語言表達(dá)的東西?！盵5](P35)弗雷格舉了一個例子進(jìn)一步說明：兩個理性人A和B對于空間之物有不同的直覺。不妨設(shè)A所直覺到的面在B的直覺中是點(diǎn)，而A所直覺到的點(diǎn)在B的直覺中是面。那么，在A的直覺中兩個點(diǎn)在一條直線上，在B的直覺中是兩個面相交于一條直線。諸如此類，可以建立A和B的直覺對應(yīng)。A和B有不同的直覺，卻不妨礙兩個理性人對于空間對象的交流，他們可以彼此理解但不會意識到他們直覺上的差別，因?yàn)橥队皫缀沃忻恳粋€命題都有雙重對應(yīng)。他們對于幾何定理的認(rèn)知完全一致，分歧在于按照各自直覺對詞有不同的解釋。比如“點(diǎn)”這個詞是兩人共有的詞匯，雖然A和B對于這個詞有不同的直覺，但是這個詞出現(xiàn)在幾何公理中，這些公理被兩人共同認(rèn)可為幾何學(xué)的真理。即使我們無法理解這個詞的各種直覺，但是我們?nèi)匀豢梢哉f這個詞對于A和B有客觀的意義。

弗雷格還舉了另一個和感知相關(guān)的例子，進(jìn)一步說明語言表達(dá)式的意義的客觀性?！鞍咨摹边@個詞與我們的感知相關(guān)，但是感知是主觀的。即使如此，這個詞在日常語言中仍有客觀的意義。我們說“雪是白的”，我們理解這個句子的真值條件，這個真值條件不依賴于我們的感官。當(dāng)我們看到雪在某種有色光下呈現(xiàn)出紅色時，我們會說“它看起來是紅色，但是它是白的”。弗雷格認(rèn)為，不同的人對于白色可能會有不同的直覺，但這并不能影響這個公共詞匯有客觀的意義，這個詞的客觀意義不是我們的直覺。即使一個盲人，也可以理解“白色的”的客觀意義，他可以根據(jù)他人對這句話的不同反應(yīng)來理解這個句子的真值條件，即理解這句話的意義。

弗雷格還進(jìn)一步地對客觀性做了說明:“正是在這種方式下，我所理解的客觀性是不依賴于我們的感知、直觀和想象，也不依賴于所有基于先前感覺的記憶構(gòu)建出的精神圖景，但是并非不依賴于理性，——什么東西不依賴于理性？要回答這個問題就如同不經(jīng)判斷而判斷，或者不打濕皮衣而洗皮衣一樣?！盵6](P35)這里弗雷格論證的是語言中的表達(dá)式有意義，而意義是客觀的，這種客觀性在于遵從規(guī)律，能夠判斷，并且可用語言表達(dá)。盡管有些詞匯涉及空間和感知，但是這些詞匯的意義卻不依賴于感知、直覺、想象以及我們的精神圖像，不能脫離理性談?wù)摽陀^性，不能脫離語言談?wù)摽陀^性。

弗雷格在《論對象與概念》中解釋了邏輯規(guī)則為什么以語言的區(qū)分為基礎(chǔ)。[7](P45-46)邏輯在弗雷格那里有兩層含義：一種是廣義上的邏輯，指的是意義理論或者說關(guān)于理解的理論；另一種是狹義的邏輯，指的是形式推理的理論。但是，無論是哪種意義上的邏輯，在弗雷格看來都是客觀的，邏輯的東西不是心理的東西，它遵從規(guī)律，被一切理性所服從。弗雷格把語言表達(dá)式分為不同的邏輯類型。他認(rèn)為語言的表達(dá)式有三種基本的邏輯—句法形式，即句子、單稱詞項(xiàng)*弗雷格把單稱詞項(xiàng)稱作專名，他的專名包括我們一般意義上所說的專名，也包含限定性摹狀詞。和謂詞。在弗雷格之前，哲學(xué)家對于表達(dá)式的劃分依賴的是語言的自然句法形式，基本句子是由主詞和謂詞組成的。但是，弗雷格對于語言表達(dá)式的劃分依賴的是邏輯—句法而非單純的自然語句的句法，這種邏輯—句法的劃分成為他對實(shí)體種類劃分的基礎(chǔ)。

(二)語言與本體論

弗雷格對語言表達(dá)式的邏輯類型劃分的背后是他的本體論思想。在弗雷格看來，對象是能夠被單稱詞項(xiàng)表達(dá)的東西，或者說是可以作為單稱詞項(xiàng)指稱的東西。而概念是可以被謂詞表達(dá)的東西，或者說是可以作為謂詞指稱的東西。如果一個包含單稱詞項(xiàng)的原子句是真的，那么這個句子的單稱詞項(xiàng)所指稱的對象就是存在的。比如，“2小于3”是一個原子句，在這個句子中“2”和“3”是單稱詞項(xiàng)，如果這個句子是真的，那么“2”和“3”所指稱的對象一定存在。一個句子的單稱詞項(xiàng)一旦確立下來，那么去掉所有單稱詞項(xiàng)的出現(xiàn)就得到這個句子的謂詞。弗雷格在《論涵義與指稱》中說：“你這里隨隨便便把月亮說成一個對象，但是，你怎么知道‘月亮’這個名字實(shí)際上有指稱，你怎么知道不管什么東西都有一個指稱？我的回答是：當(dāng)我們說‘月亮’時，我們的目的不是談?wù)撐覀儗υ铝恋谋硐螅膊粌H僅滿足于涵義，而是預(yù)設(shè)了一個指稱。”[8](P61)

當(dāng)我們接受句子“月亮比地球小”是真的時，我們就無法否定這個句子所預(yù)設(shè)的指稱月亮、地球的存在。我們對詩歌或者小說關(guān)心的是意義，而不考慮這些句子的真假，所以詩歌和小說中的對象并不一定存在。但是，科學(xué)關(guān)心真假，科學(xué)中的句子如果是真的，那么科學(xué)理論中的對象就是存在的。值得注意的是，弗雷格的“對象”有其嚴(yán)格的界定，雖然在弗雷格之前有許多哲學(xué)家也用“對象”一詞，但是他們對于“對象”的理解與弗雷格是不同的。弗雷格的對象是殊相，但是正如上文所說，弗雷格對于殊相的哲學(xué)解釋依賴于語言的邏輯—句法。

為什么說弗雷格對于表達(dá)式的劃分是邏輯—句法而非簡單句法呢？

顯然“2小于3”中的“3”并不是主詞，也不是句法上的謂詞，作為單稱詞項(xiàng)，它已經(jīng)超越了通常意義上的語法。但是，表達(dá)式的這種劃分也是句法，是我們理解句子含義不得不承認(rèn)的句法。也許這么說還過于籠統(tǒng)，遺憾的是，弗雷格本人并沒有明確回答怎樣區(qū)分單稱詞項(xiàng)。讓我們先考慮一個似是而非的回答。

每一個原子句都是關(guān)于某種東西的斷言，如果所涉及的是一個對象，那么表達(dá)這個對象的表達(dá)式就是單稱詞項(xiàng)。

這個回答是錯的。弗雷格的本體論正是從語言的分析上回答什么是對象的。如果已知一個東西是對象，再反過來說表達(dá)這個對象的表達(dá)式是單稱詞項(xiàng)，就會陷入循環(huán)論證。

弗雷格也不會認(rèn)為關(guān)于對象的認(rèn)識來源于主觀或者我們的意向性，而是堅持要從語言的分析上或者說語言的意義理解上來區(qū)分對象和概念，嚴(yán)格區(qū)分主觀的和客觀的東西。對象的解釋不能從直觀或意向性的角度給出，因?yàn)檫@二者都依賴于主體，因而是主觀的。就如同化學(xué)要研究分子結(jié)構(gòu)，分子結(jié)構(gòu)的解釋不能從直觀和意向性上給出解釋一樣，對象是客觀的，我們需要從語言的分析上探尋什么是對象。打開任意一本數(shù)理邏輯的教科書，就會發(fā)現(xiàn)教科書中所講述的形式語言都先默認(rèn)了語言有幾種基本的符號，比如個體變元、個體常量、函數(shù)符號、量詞、謂詞等等，而不再考慮怎樣判定自然語言的個體常量、函數(shù)符號、謂詞等等。當(dāng)然，這種默認(rèn)是出于學(xué)科研究的需要。哲學(xué)就不同了，它要問我們怎樣判定自然語言的邏輯—句法的不同表達(dá)式。哲學(xué)往往要探尋科學(xué)中最為基本的問題，要問對于邏輯語言的基本符號，它們的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么。

也許有人會說，形式語言和英語、漢語一樣，是一種語言。不同的語言可以相互翻譯，當(dāng)形式語言翻譯為自然語言后，所對應(yīng)的單稱詞項(xiàng)就明確了。比如，“2小于3”翻譯為形式語言是“Rst”，其中R是一個二元關(guān)系，s和t是兩個個體常量，而個體常量就是單稱詞項(xiàng)，所以“2”和“3”就是單稱詞項(xiàng)。這樣的回答仍不能令人滿意。翻譯固然沒有問題，但是翻譯后還會有同樣的問題：為什么個體常量是單稱詞項(xiàng)？也許會說，我們規(guī)定個體常量是單稱詞項(xiàng)，因?yàn)樗恼Z義值是對象。但是，這樣的回答就成了表達(dá)對象的表達(dá)式是單稱詞項(xiàng)，而這又陷入了循環(huán)論證。要跳出循環(huán)論證，給出單稱詞項(xiàng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，就一定不能依賴指稱，因?yàn)橹阜Q(對象)的解釋依賴于單稱詞項(xiàng)，所以單稱詞項(xiàng)的界定就不能再依賴對象了。

三、達(dá)米特的單稱詞項(xiàng)檢測思想*由于達(dá)米特的單稱詞項(xiàng)檢測是以英語檢測語言，檢測條件也是按照英語的用法設(shè)定，為了表述達(dá)米特的觀點(diǎn)，這里只能以英文句子作為示例。

(一)單稱詞項(xiàng)的檢測

弗雷格的本體論研究建立在表達(dá)式的邏輯類型上，認(rèn)為對象是單稱詞項(xiàng)的指稱。如果單稱詞項(xiàng)不能確定，那無疑是對弗雷格哲學(xué)的致命威脅，但令人遺憾的是，弗雷格本人并未對這個問題進(jìn)行深入的探討。把弗雷格的本體論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向帶入現(xiàn)代哲學(xué)家視野的是達(dá)米特(Michael Du-mmett)，而且也正是達(dá)米特發(fā)現(xiàn)了單稱詞項(xiàng)的判定是弗雷格本體論必須解決卻未解決的問題。[9](P54)達(dá)米特認(rèn)為這個問題從原則上看是可以解決的，并且給出了檢測單稱詞項(xiàng)的操作方法，認(rèn)為只有通過檢測的表達(dá)式才是單稱詞項(xiàng)。[10](P54-80)關(guān)于單稱詞項(xiàng)，達(dá)米特有如下基本觀點(diǎn)：

(1)單稱詞項(xiàng)是一種邏輯類型的語言表達(dá)式。

(2)單稱詞項(xiàng)的界定不能根據(jù)其指稱來界定，但是可以根據(jù)對語言的熟知以及基本有效推理來判斷。

達(dá)米特的單稱詞項(xiàng)檢測并非不需要任何預(yù)設(shè)。它首先預(yù)設(shè)了檢測者對于檢測的語言是熟知的，這里的檢測對象是英語(當(dāng)然，這種檢測對于其他語言也適用，只是在表述上需要做適當(dāng)修改)。對于語言的熟知體現(xiàn)在檢測者能夠正確判斷什么是英語的合法句子上，比如“Tom Marry”就不是一個句子。詞語組成句子，所以一旦一些字符組成了句子，那么出現(xiàn)在這個句子中的表達(dá)式就是語詞。檢測者需要通過檢測，找到單稱詞項(xiàng)。需要注意的是，單稱詞項(xiàng)不是從自然語法上所做的劃分，它是邏輯—句法的劃分，也就是說，要想?yún)^(qū)分出單稱詞項(xiàng)還需要借助邏輯。觀察到這一點(diǎn)，達(dá)米特的單稱詞項(xiàng)檢測借助邏輯，從有效的邏輯推理中區(qū)分單稱詞項(xiàng)。因此，達(dá)米特的單稱詞項(xiàng)檢測的第二個預(yù)設(shè)是檢測者知道哪些推理是有效的推理。這里的有效推理預(yù)設(shè)并不是要求檢測者給出一個嚴(yán)格的關(guān)于有效推理的形式定義，而是要給出一個具體的推理，檢測者能夠判斷它是否有效。

達(dá)米特的單稱詞項(xiàng)檢測的基本思想是要從推理的角度刻畫出單稱詞項(xiàng)的邏輯性質(zhì)。他認(rèn)為，如果一個表達(dá)式“t”在句子A(t)中是一個單稱詞項(xiàng)，它一定滿足如下條件：

(1)從A(t)可以有效推出“there is something such that A (it)”；

(2)從句子“A(t)”和句子“B(t)”可以有效推出“there is something such that A(it) and B(it)”；

(3)從句子“It is true of t that A(it) or B(it)”可以有效推出“A(t) or B(t)”。

這個檢測的第一項(xiàng)把“nothing”等帶有否定性量詞的表達(dá)式排除在單稱詞項(xiàng)之外。因?yàn)槲覀兛梢哉业揭粋€反例，比如從“Nothing is wise”推不出“There is something that it is wise”，所以按照這個檢測，nothing不是單稱詞項(xiàng)。

第二項(xiàng)可以把“something”表示存在量詞的表達(dá)式排除在外。例如，從“Some sheep is passing by”和“Some sheep is female”推不出“There is something such that it is passing by and it female”，所以“some sheep”不是一個單稱詞項(xiàng)。

第三項(xiàng)可以把如“everything”等表示全稱量詞的表達(dá)式排除在外。例如，從“It is true of every women that it has a daughter or it has not a daughter”推不出“Every woman has a daughter or every woman has not a daughter”，所以“every woman”不是一個單稱詞項(xiàng)。

上述檢測也可以把某種語境中的非限定性的名稱或名稱短語排除在外。比如，從“A man is smoking”和“A man is speaking”推不出“There is something such that it is smoking and it speaking”，所以“a man”不是一個單稱詞項(xiàng)。但是，達(dá)米特注意到，當(dāng)這些詞作為句子謂詞部分時，往往可以通過上述檢測。比如，“Bob is a philosopher”中的“a philosopher”就可以通過這個測試。這是因?yàn)椋簭摹癇ob is a philosopher”可以推出“There is something that Bob is”，從“Bob is a philosopher”和“Feng is a philosopher”可以推出“There is something such that Bob is it and Feng is it”，從“It is true of a philosopher that Bob is it or Feng is it”可以推出“Bob is a philosopher or Feng is a philosopher”。

怎樣把這種通過檢測的詞項(xiàng)挑出來？達(dá)米特認(rèn)為，通過這樣檢測的詞一般都是表示性質(zhì)的詞，而按照亞里士多德關(guān)于性質(zhì)的觀點(diǎn)，每一個性質(zhì)都有一個“補(bǔ)性質(zhì)”，即這個性質(zhì)的對立面。比如，愚蠢的對立面可以是智慧，懶惰的對立面可以是勤勞等等。但是，對于實(shí)體卻沒有另一個實(shí)體是這個實(shí)體的“補(bǔ)”。利用這個思想可以把謂詞中可以通過檢測的性質(zhì)挑出來。這個檢測可以稱之為亞里士多德檢測，其操作方法如下：

如果t是一個單稱詞項(xiàng)，A(t)是包含t的句子，那么沒有一個表達(dá)式t′代入t，可以使得下面的推理成立：

A(t)是真的，當(dāng)且僅當(dāng)并非A(t′)是真的。

按照亞里士多德檢測，“Socrates is wise”中的“wise”就不是單稱詞項(xiàng)，因?yàn)榇嬖谝粋€表達(dá)式“not wise”使得“Socrates is wise”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)并非“Socrates is not wise”是真的。

但是，通過最初單稱詞項(xiàng)檢測的表達(dá)式，也不一定就表達(dá)殊相。比如，“wisdom”雖然可以在句子中是單稱詞項(xiàng)，但是表達(dá)的是一種性質(zhì)，這個性質(zhì)也可以用謂詞“is wise”表達(dá)。達(dá)米特認(rèn)為，這種高層次的單稱詞項(xiàng)可以通過詢問來確定。比如，句子“Bob drew a painting last month”中的“a painting”通過了進(jìn)一步詢問得到確認(rèn)。從“Bob draws a painting”說話者推出結(jié)論“There is something that Bob drew last month”并說出了它。聽者提問：“What did bob draw?”說者回答：“A painting.”聽者繼續(xù)問：“Which painting？”說話者可以說：“That painting in his study.”或者說：“I don’t know which painting it is but there is a painting.”也就是說，這個問題是可回答的，或者說這個問題是合法的。再看一個例子：說話者根據(jù)“John can never know how to use a weeding machine”說:“There is something that John can never know how to use.”聽者可以問：“What’s that?”說話者說：“A weeding machine.”聽者繼續(xù)問：“Which weeding machine?”說話者可以說你誤解了我的意思，從而否定了說話者問題的合法性。也就是說，不能進(jìn)一步提問的，就不應(yīng)是單稱詞項(xiàng)。

從以上可以看出，達(dá)米特的單稱詞項(xiàng)檢測涉及推理檢測、亞里士多德檢測以及進(jìn)一步提問檢測。這些檢測只是向我們展示了從原則上可以找到一種不依賴于直觀，但是依賴于語言、依賴于推理的方法。當(dāng)然，達(dá)米特的檢測原則還需要進(jìn)一步完善，黑爾(Bob Hale)在這方面做了改進(jìn)工作。[11](P40-46)盡管如此，改進(jìn)的方式還沒有停步。*由于篇幅限制，關(guān)于單稱詞項(xiàng)檢測的修正方案將會專文評述。Hale關(guān)于最新單稱詞項(xiàng)改進(jìn)的方案可見Schwartzkopff,Robert.“Singular Terms Revisited”.Synthesevol,2006(193)。不管怎樣，哲學(xué)家在檢測方案改進(jìn)方面所做的工作都承認(rèn)有這樣的檢測方法，它可以不訴諸直觀，而是訴諸我們的理性，訴諸對語言表達(dá)式的邏輯類型的區(qū)分。這無疑是繼承了弗雷格的精神。

(二)幾種質(zhì)疑

(1)從談?wù)摰南嚓P(guān)性解釋對象

也許有人在了解了單稱詞項(xiàng)檢測后會說：“為什么如此麻煩？為什么不說對象就是我們語句中所談?wù)摰臇|西？”比如，“Socrates is wise”所談?wù)摰膶ο笫荢ocrates，而“is wise”描述的是性質(zhì)，這個性質(zhì)是用來談?wù)揝ocrates的。如果我們這么界定對象的話，一個顯而易見的問題就是，我們怎樣刻畫“what is the sentence talking about”？如果“about”是一種意向性，那么當(dāng)我們說這個句子所談?wù)摰膶ο笫荢ocrates時，是因?yàn)檫@個句子顯示了我們的意向性，我們的斷言“about”指向了對象Socrates。這樣一來，意向性的解釋就依賴于認(rèn)識主體的意向性，而這恰恰是弗雷格所反對的。弗雷格希望通過客觀的邏輯分析，而不是訴諸主體，來達(dá)到對表達(dá)式的邏輯類型的區(qū)分。

除了上述理由，對待這個批評，我認(rèn)為還有一個弗雷格式的回答。弗雷格認(rèn)為，一個句子表達(dá)的是一個思想，如果使用某個句子在談?wù)撌裁吹脑?，那么句子絕不是談?wù)搶ο?，而是談?wù)撘粋€思想。我們不能說“Socrates is wise”談?wù)摰氖荢ocrate，它談?wù)摰氖且粋€思想，即Socrates is wise。所以，基于弗雷格的立場，從句子談?wù)撌裁床荒苷f明什么是對象。

句子是表達(dá)思想的基本單位，正是在句子中我們可以區(qū)分不同類型的表達(dá)式。這也是為什么弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中要堅持的第二條原則：“絕不要探尋孤立語詞的意義，而是要在句子的背景下探尋語詞的意義。”[12](PⅩⅫ)這條原則被稱為語境原則(Context Principle)，它對于堅持第一條原則起著關(guān)鍵的作用。弗雷格認(rèn)為，如果沒有注意到語境原則，就會把意義看做是精神的圖像或者精神活動，從而失去對主觀與客觀的區(qū)分。也正是有了語境原則，使得弗雷格不同于以往的哲學(xué)家，第一次確定了語句而非組成句子的詞是意義的基本單位。這個論點(diǎn)的哲學(xué)意義在于思想具有結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)能夠通過句子表現(xiàn)出來，但是孤立的詞匯沒有結(jié)構(gòu)。句子的邏輯結(jié)構(gòu)以及句子的意義都是客觀的，而非我們的表象。弗雷格所理解的表象是心理學(xué)意義上的，不同的人對于事物可以有不同的表象。對象和概念不是表象，它們是客觀的。我們可以不訴諸表象或者認(rèn)知的主體來解釋對象和概念。

(2)單稱詞項(xiàng)的界定也依賴于直觀

也許有人會說，如果確實(shí)有這樣一種檢測來判定一個表達(dá)式是否單稱詞項(xiàng)，那么這種檢測需要有對語言的“直觀”、有對有效推理的“直觀”，因?yàn)樯鲜龅倪_(dá)米特檢測需要這樣兩個條件。

我認(rèn)為這個批評確實(shí)有道理，因?yàn)檫@樣的檢測確實(shí)需要對句子有一種“直觀”，以及對簡單推理的有效性有一種“直觀”。但是，我們需要問的是，這種“直觀”是否主體對表達(dá)式的心理表象？是否認(rèn)知主體對推理的心理表象？正如上文所說，弗雷格反對的是把客觀的東西用主體的表象或者意識結(jié)構(gòu)來解釋，它們有別于這里所說的對句子的“直觀”，因?yàn)閷渥拥摹爸庇^”并不因主體的表象不同而不同?；蛟S這里用“直觀”并不恰當(dāng)，因?yàn)樗顷P(guān)于語言的知識，是一種句法知識。至于對有效推理的“直觀”，也同樣如此。關(guān)于推理的“直觀”是一切理性所需，正如弗雷格所界定的客觀性那樣，客觀性不依賴于我們的感知，不依賴于我們的表象和想象，但是依賴于我們的理性。

如果把理性界定為我們大腦的某種功能，那么顯然需要面對的問題是，感知、表象、想象哪一樣不依賴于大腦的功能？理性是一切理性之物都需遵守的規(guī)則，理性并不一定被人所特有。人工智能或者可能存在的更高的智能物，如果它們是理性的，它們在理性思考中也要遵循客觀的規(guī)則，而客觀規(guī)則中就包含邏輯規(guī)則或者有效推理規(guī)則。即使大腦是我們認(rèn)知世界的器官，我們所經(jīng)驗(yàn)的物理世界以及認(rèn)識到的物理規(guī)則，也不會讓我們相信大腦是物理世界的締造者。我們相信物理世界不依賴于我們的大腦而存在，在我們的大腦產(chǎn)生之前，物理世界就已存在。我們有什么理由把邏輯看做是我們大腦特有的創(chuàng)造之物而非客觀之物？

四、仍待解決的問題和結(jié)論

弗雷格是用邏輯語言嚴(yán)格區(qū)分對象與概念的第一人。當(dāng)然，對象和概念的區(qū)分并未回答本體論的基本問題：什么是對象存在？蒯因說：“所有的事物都存在?！碑?dāng)然，哲學(xué)家不可能把存在的事物列出一個清單，比如眼前的這臺電腦、我身處的房子等等。哲學(xué)家關(guān)心的是哪類對象存在，他也不十分關(guān)心“窗戶”、“電腦”、“大理石”等這類對象，他們關(guān)心的是更為一般的對象，比如，數(shù)是否存在？靈魂是否存在？科學(xué)理論中的實(shí)體(如電子)是否存在？等等。弗雷格借助語言的邏輯分析區(qū)分了單稱詞項(xiàng)和謂詞。在弗雷格看來，對象只能是單稱詞項(xiàng)的指稱，而概念只能是謂詞指稱，但是句子中的單稱詞項(xiàng)不一定有指稱。句子中的單稱詞項(xiàng)只是預(yù)設(shè)了單稱詞項(xiàng)有指稱，只有句子真時，句子中的單稱詞項(xiàng)的指稱才存在，我們才可以說單稱詞項(xiàng)指稱所屬的種類中的對象存在。比如，句子“Socrates is wise”如果真，那么“Socrates”所指稱的對象存在，由于Socrates是人，我們就可以說人存在。再比如，“2小于3”如果真，那么“2”和“3”所指稱的對象存在，“2”和“3”都是自然數(shù)，那么自然數(shù)存在。弗雷格認(rèn)為概念的存在與對象的存在是不同的，概念的存在并不要求語句的真，而只是要求概念有意義。囿于篇幅，這里就不討論關(guān)于概念存在的問題。

弗雷格的對象與概念之分建立在表達(dá)式的邏輯類型的區(qū)分上。然而，即使單稱詞項(xiàng)和謂詞有嚴(yán)格的區(qū)分，我們也不能以此簡單推出對象和概念的嚴(yán)格區(qū)分。在《論對象和概念》中，弗雷格在回應(yīng)克里(Benno Kerry)的批評時指出：當(dāng)他想談概念時，說出的卻是對象。比如，“The conceptHorseis a concept”中的“the conceptHorse”是一個單稱詞項(xiàng)，其指稱按照弗雷格的語義理論，應(yīng)該是一個對象，但是這個表達(dá)式字面上表達(dá)的卻是概念。這個悖論被稱為“馬概念悖論”*弗雷格所建立的邏輯和哲學(xué)理論有兩個悖論：一個是羅素悖論；另一個就是馬概念悖論。。我認(rèn)為這個悖論損害了弗雷格的本體論理論。弗雷格把這個悖論歸因于語言的某種必然性，認(rèn)為這并不影響人們對他的理論的理解。[13](P54)我認(rèn)為，一個理論如果存在悖論，不是悖論不可避免，而是理論本身存在問題。后來的哲學(xué)家對此有不同的處理方式，但是究竟該怎樣修正弗雷格的本體論理論，仍然是一個有爭議的問題。

即使弗雷格的本體論研究還有問題需要解決，弗雷格在闡釋邏輯的客觀性或者說意義的客觀性方面還是成功的。弗雷格的客觀性并不能脫離理性、不能脫離語言的表達(dá)，而理性、語言知識、有效推理都不是心理表象，不是我們的直觀。不訴諸直觀、心理表象卻可以區(qū)分表達(dá)式的邏輯類型，這在哲學(xué)史上具有開創(chuàng)性的意義，它開辟了語言分析的哲學(xué)之路。弗雷格的哲學(xué)向我們展示了不訴諸主觀表象而是從語言分析去理解本體論的途徑，達(dá)米特以及新弗雷格主義的單稱詞項(xiàng)的判定向我們展示了用“智能的”方法刻畫單稱詞項(xiàng)的邏輯性質(zhì)的可能性。他們無疑從邏輯的角度給出了怎樣理解自然語言的哲學(xué)解釋。這些方法不僅有深遠(yuǎn)的哲學(xué)意義，也許對于人工智能領(lǐng)域也有理論參考價值。

[1][3][4][5][6][12] Gottlob Frege.TheFoundationsofArithmetic. Oxford: Blackwell, 1959.

[2] Michael Dummett.TheLogicalBasisofMetaphysics.London: Duckworth, 1991.

[7][8][13] Peter Geach and Max Black.TranslationsfromthePhilosophicalWritingsofGottlobFrege.Oxford : Basil Blackwell, 1952.

[9][10] Michael Dummett.FregePhilosophyofLanguage. London: Duckworth, 1973.

[11] Bob Hale.NecessaryBeings.Oxford: Oxford University Press, 2013.

Frege’sMethodsofOntologyResearchandTheirDilemmas

XU Di-fei

( School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872)

Frege objected to taking psychologism as the basis of epistemology, and therefore how to explain objective objects without resorting to intuition became a task of his philosophy. Frege’s “objective” and “object” have their own special meanings, which are essential for our understanding of his realism. As his methods of ontology research depend on different logical types of expressions, how to classify those expressions without resorting to intuition remains a major problem to be answered by Frege’s theory. Frege himself failed to come up with a solution for the problem, whereas Dummett’s tests achieve this goal to some extent, though his tests leave room for improvement. Even if there are perfect tests for singular terms, Frege’s ontology is still facing a threat. However the way Frege explained ontological entities such as objects without resorting to intuition is feasible, and therefore his criticism of psychologism would still be significant.

Frege; Ontology; singular terms; referents; objective

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“自然主義世界觀下的表征理論、語義理論及其邏輯應(yīng)用”(13XNJ047)

許滌非：哲學(xué)博士，中國人民大學(xué)哲學(xué)院副教授(北京 100872)

(責(zé)任編輯李理)