吳 根 友

當(dāng)代中國大學(xué)如何安排“國學(xué)”學(xué)科？*

吳 根 友

國學(xué)是現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)對于自己民族學(xué)問之總稱，主要是指四部學(xué)問或知識。由于中國傳統(tǒng)學(xué)問是以“治道為中心”的學(xué)問，故國學(xué)的核心內(nèi)容是經(jīng)學(xué)。不理解經(jīng)學(xué)的核心地位，就不足以理解國學(xué)內(nèi)部的知識譜系。國學(xué)學(xué)問大體上可以分成三個層次——道、藝、技。從當(dāng)代中國人文學(xué)的文、史、哲、藝的學(xué)科來看，國學(xué)學(xué)科實際是人文學(xué)內(nèi)部的交叉學(xué)科，它不能取代，也不必取代文、史、哲、藝四大學(xué)科的各自獨立性，但可以彌補四大人文學(xué)科各自的不足與缺陷。國學(xué)作為一個學(xué)科，在大學(xué)教育的課程體系里，它必須與其他學(xué)科發(fā)生內(nèi)在的關(guān)系，故國學(xué)教育的課程體系不必與其學(xué)科體系完全重合，這樣更有利于國學(xué)專業(yè)的學(xué)生培養(yǎng)健全的人格。

國學(xué)； 知識類型； 交叉學(xué)科； 課程體系

傳統(tǒng)中國學(xué)問(知識)、典籍分類體系是“以治道為中心”的，特別是經(jīng)、史、子、集四部分類確立的原則及其內(nèi)在的邏輯，都是根據(jù)學(xué)問對于治道的重要性程度的遠近而予以先后秩序安排的。這一點與古希臘亞里士多德的知識分類邏輯頗不同，與當(dāng)代中國大學(xué)的學(xué)科分類原則也是不同的。當(dāng)代中國大學(xué)的學(xué)問分類體系整體上是以分立的、客觀化的自然、社會、人文現(xiàn)象與事相為依據(jù)的。我們目前所討論的“國學(xué)”雖然有自己的客觀對象，即是中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)、文化之總和，但由于其對象范圍過于龐大，其學(xué)科承載的媒介過于復(fù)雜，因而在現(xiàn)代學(xué)科分類的原則下其實很難給出明晰的邊界。不過，國學(xué)學(xué)科內(nèi)部倒可以有自己的學(xué)問分類體系，比如說，武漢大學(xué)國學(xué)院在繼承傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集的四部分類基礎(chǔ)上，加上“中國宗教”一項，大體上構(gòu)成了我們對于國學(xué)學(xué)科學(xué)問分類體系的一種探索性的認識。

一、建立“國學(xué)”學(xué)科的必要性與邏輯基礎(chǔ)

從當(dāng)前中國人文學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實需要來看，國學(xué)作為一級學(xué)科既有自己的現(xiàn)實基礎(chǔ)，也有合乎學(xué)科發(fā)展需要的邏輯理由。具體來說，有如下四點：

第一，當(dāng)代中國大學(xué)的文科教育，嚴重地割裂了中國傳統(tǒng)學(xué)問(知識)固有的內(nèi)在聯(lián)系。中文系、歷史系基本上按照自己學(xué)科的內(nèi)在要求研究中國歷史上屬于經(jīng)學(xué)內(nèi)容的《詩經(jīng)》《論語》《孟子》等著作。歷史系則按照歷史學(xué)的學(xué)科要求來研究《尚書》《春秋》及“三傳”。哲學(xué)系、歷史系的中國哲學(xué)、中國史專業(yè)的學(xué)生基本上都沒有受到最基礎(chǔ)的小學(xué)訓(xùn)練。文、史、哲三科分立的現(xiàn)狀，嚴重地肢解了以“經(jīng)學(xué)”為主要學(xué)問的傳統(tǒng)學(xué)問的完整性，因而無法從整體上把握中國傳統(tǒng)文化的精神。要理解中國傳統(tǒng)文化的根本精神，就必須從學(xué)科建制上恢復(fù)“經(jīng)學(xué)”的學(xué)科地位，從而為完整、準確地理解傳統(tǒng)文化提供現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。

第二，國學(xué)作為一門研究中國古典文化的一級學(xué)科，主要要求學(xué)生在文、史、哲三方面有一個較為完整的素質(zhì)培養(yǎng)，為日后的分科研究提供一個寬廣的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，彌補現(xiàn)代大學(xué)文科分科培養(yǎng)所造成的思想的片面性與知識結(jié)構(gòu)的單一性的缺陷。

第三，國學(xué)研究與教育，可以增強中華民族文化的整體認同感，提供基本的倫理共識與文化共識，培養(yǎng)對自己民族文化的自信心，同時為當(dāng)代社會人格培養(yǎng)、當(dāng)代中國特色的現(xiàn)代文化建設(shè)提供豐厚的中國文化元素與特色。

第四，為當(dāng)代世界文化提供一個鮮活的文化類型。從邏輯上說，每個民族國家都有自己的民族國家的學(xué)問(知識)體系。然而從現(xiàn)實性上講，并不是每個民族國家都有自己獨立的、成系統(tǒng)的、而且延綿三千多年的學(xué)術(shù)與文化傳統(tǒng)。美國就是一個只有現(xiàn)代史的民族國家，沒有自己的“國學(xué)”，只有源于歐洲的古典學(xué)(古希臘與中世紀基督教的學(xué)術(shù)傳統(tǒng))。其他很多國家也都缺乏自己的、成系統(tǒng)的、延綿三千多年的學(xué)術(shù)與文化傳統(tǒng)，如亞洲的日本、韓國、越南等國家。因此，當(dāng)代歐洲的一些民族國家如英國、法國、德國都很難說有什么英國的、法國的、德國的“國學(xué)”，他們有的只是共享的古典希臘文明與基督教文明傳統(tǒng)。

基于以上認識，當(dāng)代“國學(xué)”作為一級學(xué)科的分類原則，主要是現(xiàn)實性的要求，而不完全是要服從現(xiàn)代中國按照西方知識分類的抽象邏輯，以之作為學(xué)科分類的準繩。實際上，中國當(dāng)代學(xué)科的設(shè)置，如作為一級學(xué)科的馬克思主義理論和作為二級學(xué)科的馬克思主義哲學(xué)，恰恰都是根據(jù)當(dāng)代中國社會發(fā)展的具體需要設(shè)置的。這正是繼承了中國傳統(tǒng)學(xué)問(知識)、典籍分類“以治道為中心”的核心精神。如果要尋找“國學(xué)”學(xué)科在知識分類上的邏輯基礎(chǔ)，交叉知識與綜合知識當(dāng)是國學(xué)學(xué)科的邏輯基礎(chǔ)?！皣鴮W(xué)”正是在人文學(xué)的幾個一級學(xué)科——文、史、哲、藝之間實行小的交叉，因而也將以交叉學(xué)科的性質(zhì)在現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)科建制中獲得自己的學(xué)科合法性地位。

二、知識的類型與國學(xué)知識的三個層次構(gòu)想

現(xiàn)代哲學(xué)認識論非常重視事實與價值之分別，從而在事實描述與規(guī)范判斷之間確立一個較為明確的分界線*參見孫偉平：《事實與價值：休謨問題及其解決嘗試》第1章，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年。，也間接地在科學(xué)與人文學(xué)之間確立了一道明確的界線。一般而言，科學(xué)，尤其是自然科學(xué)，是以研究事實為其主要任務(wù)的。科學(xué)的任務(wù)在于“求真”，這是現(xiàn)代學(xué)人的共識。科學(xué)的“求真”活動也要服從于人類的向善、致美的價值追求。在政治對人類生活有絕對影響的時代，科學(xué)的“求真”活動與政治家們的政治理想有著密切的關(guān)聯(lián)。

事實與價值之分，雖然主要起源于現(xiàn)代哲學(xué)認識論的發(fā)展，得力于自然科學(xué)與社會科學(xué)研究的突飛猛進，然而也不是在現(xiàn)代社會突然出現(xiàn)的人類精神現(xiàn)象。至少，就中國古代哲學(xué)而言，《易傳》中“天文”與“人文”的區(qū)別，莊子哲學(xué)中的“知天”與“知人”的區(qū)別，乾嘉時代戴震的哲學(xué)思想體系里“實體實事”與“純粹美好”兩種概念的區(qū)別，都可以看作是事實與價值區(qū)分的中國式的表達。17世紀以來現(xiàn)代西方哲學(xué)的顯著特征之一是知識論的發(fā)達，對于知識的分類理論更是枚不勝舉，如波普爾在“三個世界”理論的基礎(chǔ)上，將知識分成兩類，即主觀的知識與客觀的知識。所謂主觀知識，即“某些認識主體所具有的知識”*[英]卡爾·波普爾著、舒煒光等譯：《客觀知識——一個進化論的研究》，上海：上海譯文出版社，1987年，第78,79,78頁。，是依賴于世界3的知識，即“依賴于語言表述的理論”③[英]卡爾·波普爾著、舒煒光等譯：《客觀知識——一個進化論的研究》，上海：上海譯文出版社，1987年，第78,79,78頁。。所謂客觀知識，即是“由我們的理論、推測、猜想的邏輯內(nèi)容(我們?nèi)绻敢獾脑?，還可以加上我們遺傳密碼的邏輯內(nèi)容)構(gòu)成”④[英]卡爾·波普爾著、舒煒光等譯：《客觀知識——一個進化論的研究》，上海：上海譯文出版社，1987年，第78,79,78頁。。邁克爾·波蘭尼則站在后批判主義的立場，對于所謂普遍的、客觀的科學(xué)知識進行批判，提出了“個人的知識”新觀念，將知識看成是個人的信仰、寄托有關(guān)的一種意識與認知活動，其中還包括那些無法言傳的“默會的知識”(或意會的知識)，從而提出了一種廣義的知識論。他認為：“個人知識是一種求知寄托，也正因為如此，它具有內(nèi)在的冒險性。只有那些有可能是虛假的肯定才能被說成是傳達了這種客觀知識。”*參見《前言》，[英]邁克爾·波蘭尼著、許澤民譯《個人知識：邁向后批判哲學(xué)》，貴陽：貴州人民出版社2000年，第2頁；張一兵：《代譯序》，[英]邁克爾·波蘭尼著、王靖華譯：《科學(xué)、信仰與社會》，南京：南京大學(xué)出版社，2004年。

本文并不想對古今中外有關(guān)知識的理論做一系統(tǒng)的研究，而想通過這一知識分類譜系的梳理，作為我對“國學(xué)”學(xué)科分類認識的切入點，即試圖從知識譜系的認識視角出發(fā)來討論“國學(xué)”作為一種知識體系在當(dāng)代社會成為一級學(xué)科的可能性。在前人有關(guān)知識理論的認知基礎(chǔ)上，結(jié)合國學(xué)學(xué)科的自身特點，特別是為了服務(wù)于大學(xué)本科教育的要求，我將國學(xué)知識初步分成三個層次：一是基礎(chǔ)理論知識，二是具體藝術(shù)知識，三是具體技術(shù)知識。依此知識譜系，我們可以將國學(xué)知識分成三個層次的內(nèi)容，即國學(xué)、國藝、國技。國學(xué)著重于探討中國傳統(tǒng)的理論知識，這即是今天學(xué)科中的中國哲學(xué)史、中國思想史等學(xué)科要處理的問題。有關(guān)中國政治、法律、藝術(shù)中的思想史研究，都可以劃入專門的思想史研究領(lǐng)域，如中國政治思想史、中國法制思想史，中國藝術(shù)思想或中國文藝美學(xué)思想史等領(lǐng)域去研究。國藝著重探討通過具體媒介表現(xiàn)出來的藝術(shù)性知識，如國畫、書法、傳統(tǒng)戲曲的唱腔及各種器樂等。國技主要探討傳統(tǒng)技藝中的術(shù)數(shù)類的知識，中醫(yī)是其中的典型代表。至于占卜、堪輿、風(fēng)水、相術(shù)、民間單方等民間方技，在條件適合的地方可以成立小型的研究中心。

上述三個層次的知識研究，可以引進現(xiàn)代西方的學(xué)術(shù)方法來加以研究，使國學(xué)知識在現(xiàn)代社會有一個更好的理解，并能更好地發(fā)揮國學(xué)知識的作用。比如說，中醫(yī)可以吸收現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的手段，特別是現(xiàn)代電腦技術(shù)，使傳統(tǒng)的望聞問切的診治手段更加精確。國畫亦可以吸收現(xiàn)代西洋畫法，使之更具有表現(xiàn)力；傳統(tǒng)的唱腔可以吸收現(xiàn)代的聲樂原理與發(fā)聲原理，傳統(tǒng)的器樂工具可以利用現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)手段加以改良等。因此，我們提倡將國學(xué)作為一級學(xué)科，絲毫沒有拒絕現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)與思想的意思，反而強調(diào)要吸收現(xiàn)代西方的學(xué)術(shù)與科學(xué)研究的手段去研究傳統(tǒng)國學(xué)的學(xué)問與知識，以使之能夠更好地為現(xiàn)代人服務(wù)。

三、學(xué)科分類與課程體系的關(guān)系

就當(dāng)代中國大學(xué)教育的學(xué)科分類體系來看，其主流是依托西方的知識分類來設(shè)置一級學(xué)科、二級學(xué)科學(xué)與三級學(xué)科的。不過，學(xué)科分類又不完全是按照知識分類的邏輯展開的，有些學(xué)科很難有知識分類的邏輯基礎(chǔ)，如教育學(xué)、心理學(xué)等。如果按照事物的邏輯來對知識進行分類的話，那些分立的客觀事物更容易成為知識的研究對象，如現(xiàn)代的物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)等。隨著現(xiàn)代社會的深度發(fā)展，學(xué)科交叉日益明顯，而且越發(fā)變得需要。那些處在多學(xué)科交叉帶的“關(guān)系實體”日益成為人們關(guān)注的對象，如生物化學(xué)、物理化學(xué)、材料科學(xué)、能源科學(xué)、環(huán)境科學(xué)、心理學(xué)等就成為新興的學(xué)科。“國學(xué)”作為人文學(xué)內(nèi)部的交叉學(xué)科地帶理應(yīng)成為一門新興的人文交叉學(xué)科。這一新興的交叉學(xué)科邊界雖然不易確定，但大致的范圍還是清楚的，那就是以中國古代學(xué)問(知識)(廣義的)為研究對象，其依托的主要載體是古代的書籍、繪畫、書法等有形的物質(zhì)媒介，其次是非物質(zhì)的、口頭的、現(xiàn)代還流傳的各種技藝。

大學(xué)學(xué)科分類固然要以知識分類的邏輯為基礎(chǔ)，但出于國家與社會發(fā)展的需要(即“以治道為中心”)，有些新興學(xué)科可以在交叉學(xué)科的門類下設(shè)立，為人類解決自身的問題提供一種帶有較強綜合性的方案與思路。

基于知識分類邏輯的學(xué)科分類，從原則上劃定了該學(xué)科的課程體系邊界及其主要內(nèi)容。但是課程體系又不完全依照學(xué)科分類來展開。這與大學(xué)教育的自身功能密切相關(guān)。大學(xué)教育一方面是通才與專業(yè)教育相結(jié)合的知識教育，另一方面是成人的教育，即以人格的養(yǎng)成作為自己的任務(wù)之一。讓人成為某一方面的專業(yè)人才，是大學(xué)成人教育的基本要求。大學(xué)里的人格教育與養(yǎng)成，則是大學(xué)成人教育的高端要求或曰根本要求。當(dāng)代中國要培養(yǎng)社會主義事業(yè)的建設(shè)者與接班人，要培養(yǎng)熱愛中華民族，同時又有世界主義情懷的高端人才，這是我們成人教育的本質(zhì)要求。課程體系中那些逸出學(xué)科分類要求的部分，既是成人教育的需要，還有突破學(xué)科邊界，培養(yǎng)人的全面認知能力與適應(yīng)社會變化能力的需要。學(xué)科分類與課程體系之間的區(qū)別可以簡化為如下四點原則：

第一，學(xué)科分類是課程體系設(shè)置的出發(fā)點。這是大學(xué)知識教育的基礎(chǔ)，也體現(xiàn)了求真精神。課程體系必須依賴對于學(xué)科內(nèi)部結(jié)構(gòu)的認知。

第二，課程體系有逸出學(xué)科體系的一些內(nèi)容，這是大學(xué)教育中相對于成才教育而言的成人教育的根本要求。如國學(xué)學(xué)科仍然要教授現(xiàn)代科學(xué)、現(xiàn)代西方哲學(xué)、文化一類的基本課程，尤其是要教授一些與現(xiàn)代國家、民族的精神相關(guān)的課程。這些知識內(nèi)容并不是國學(xué)一級學(xué)科的知識與學(xué)問。

第三，相同的學(xué)科，在不同的學(xué)校可以有不同的課程體系。其基本內(nèi)容可以是相通的，但是其輔助性的課程，不同院校的側(cè)重點可以是不同的。因此，課程體系可以有一定程度的靈活性。具體來說，綜合性大學(xué)的國學(xué)學(xué)科的課程可能偏重于基本經(jīng)典的教育與研究，而一些專科性質(zhì)的國學(xué)院系，可以更多地偏重于具體的技藝，如中醫(yī)學(xué)院偏重于與中醫(yī)相關(guān)的國學(xué)經(jīng)典，藝術(shù)學(xué)院偏重于與藝術(shù)相關(guān)的國學(xué)經(jīng)典。在中醫(yī)類型的學(xué)校里，實際也可以開設(shè)一些國藝，如中國音樂、中國繪畫與書法等課程，以培養(yǎng)中醫(yī)類醫(yī)生的個人修養(yǎng)，甚至可以通過這些藝術(shù)去治療一些心理與精神性的疾病。

第四，具體到“國學(xué)”學(xué)科而言，不同的學(xué)?？梢栽诜窒砗诵恼n程的前提下，設(shè)置不同的課程體系。具體說來，基本的經(jīng)典教育，經(jīng)、史、子、集、中國宗教五類重要經(jīng)典的研讀，是所有國學(xué)學(xué)科要設(shè)置的基本核心課程。其他內(nèi)容的教育則取決于不同學(xué)校的辦學(xué)理念、辦學(xué)的傳統(tǒng)、現(xiàn)有的師資力量等現(xiàn)實情況而有所取舍。

要而言之，在現(xiàn)代大學(xué)的教育體系與學(xué)科分類的體系里，在交叉學(xué)科的分類邏輯之下，我們可以嘗試安排國學(xué)學(xué)科，使之成為獨立的一級學(xué)科，并能授予國學(xué)一級學(xué)科的學(xué)位，以便于正式、大規(guī)模展開國學(xué)教育。這對于重建中國民族的文化自信，增強民族的共識與認同感，將大有裨益。就世界文化類型的多元性而言，恢復(fù)“國學(xué)”亦有重要的價值與意義，即能為世界提供中國特有的學(xué)問或知識體系，以拓展人們對世界的認知。至于作為一級學(xué)科的"國學(xué)"，是放在歷史學(xué)門類，還是放在哲學(xué)門類，暫時可以不予討論。"國學(xué)"可以像哲學(xué)學(xué)科那樣，既是一級學(xué)科，又是學(xué)科門類。這些都只是次一級的問題，暫時予以擱置。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對：楊海文，趙洪艷】

2017—05—15

吳根友，教育部長江學(xué)者，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院(武漢430072)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.05.016