陳 少 明

作為一個學科的“國學”*

陳 少 明

“國學”能否成立，要害在于它的目標，真正有討論意義的是知識分類的合理性問題。國學指中國傳統(tǒng)的經(jīng)典之學。把本國的經(jīng)典之學稱為國學，這是我們的便利。作為學科建設，國學屬于人文學科。同其他人文學術一樣，國學是基于理性的思考并由此形成的相應的學問體系或知識規(guī)范，是一個開放的知識研究或?qū)W問系統(tǒng)。國學的核心價值，在于理解中國文化中“文”的特質(zhì)。建設國學學科，是文化自覺的重要表現(xiàn)。

國學；學科；經(jīng)典之學；人文學科

“國學”能否成立，問題的要害在于它的目標。如果只是作為一個學問領域，則爭論并非重要的環(huán)節(jié)，因為有治國學抱負的人，把經(jīng)學或子學當國學做，沒人可能壓制你。如果作為“學科”，也即在現(xiàn)行教育體制中，確定一個類似歷史或哲學的類別，并列入學科目錄，成為聘用師資、招收學生或爭取撥款的依據(jù)，問題就很不一樣。它涉及價值取向、知識分類，以及背后那不能明言的利益之爭。我認為，真正有討論意義的是知識分類的合理性問題。不過，澄清某種立場方面的誤會，似乎還是必要的。

撇開“國學”這個詞的歷史淵源不講，今日的反對者中，有以為國學的“國”字，意味著政府或者官方，其目的是建立一種凌駕于其他知識之上，類似傳統(tǒng)經(jīng)學那樣的學問，因此，它不是學科而是意識形態(tài)，其存在將與學術自由的理念沖突，故極力予以批判抵制。與之類似者，是另外一些人，他們擔心設立“國學”會與馬克思主義學科的領導地位，構成競爭性關系。后者與前者不同，其反對的動機，不在爭取學術自由，而在維護意識形態(tài)的純潔。但兩者對國學的“國”字，理解出奇地一致。當然，我們也不能排除，個別國學倡導者，也是這樣理解“國”字的意義的。有人甚至還會以為，研究“國學”就是代表國家做學問，地位就比別人高。這些都是想多了。雖然反對者立場有別，但矛頭一致，合起來，足以把它扼殺在萌芽之中。只是，本文試圖為之辯護的國學之“國”，與上述理解無關。簡單地說，就如國畫或國文的“國”一樣，指的是“來自中國歷史或傳統(tǒng)”的意思。有時候，你也可以用中文、中國畫，或者說中學的“中”來指代它。這個理解，至少與國學大師章太炎的觀點是一致的。那么，為何不把國學稱作中學？原因在于“中學為體”的“中學”，在既有的使用中范圍較廣，國學只是其中的一部分而已，故不宜把兩者等量齊觀。

在進一步的申述之前，我們先對國學做一個抽象或?qū)挿旱慕缍?，即國學指中國傳統(tǒng)的經(jīng)典之學。首先要回答的問題，是它與儒家經(jīng)學的關系。傳統(tǒng)經(jīng)學的對象不但包含在國學之內(nèi)，而且是國學的主體。但是，國學的范圍不限于儒家經(jīng)典，它應擴大至四庫中的經(jīng)、子、史三大部的重要文獻。其主要文本誕生于先秦—兩漢。當然，還有衍生性的文獻，包括相關的傳記及后來經(jīng)典性的注疏作品。在價值取向上，國學作為現(xiàn)代學術，雖然尊重文化傳統(tǒng)，但不是唯經(jīng)是從，不能以經(jīng)義為學問的標準。同其他人文學術一樣，國學是基于理性的思考并由此形成的相應的學問體系或知識規(guī)范。對其研究，無論切當與否，均不存在傳統(tǒng)意義上的離經(jīng)叛道問題。

那么，它與文史哲諸學科是什么關系？較直接的質(zhì)疑是，國學的建立會導致學科建設的重復。其實，這恰好是問題的關鍵。原因是，現(xiàn)代文史哲諸學科中，涉及中學部分，雖然與我們界定的國學經(jīng)典在對象上有所重疊，但仔細觀察就知道，這三個學科不但沒有完全覆蓋傳統(tǒng)基本經(jīng)典，甚至可以說遺漏了傳統(tǒng)的最基本部分——儒家經(jīng)學。經(jīng)學不是其中哪個專業(yè)的必修課。進而言之，即便那些進入文史哲視野的經(jīng)典，其知識或文化功能與傳統(tǒng)也大不一樣。在經(jīng)學傳統(tǒng)中，《老子》不能與《論語》比肩，但在追求形上學理想的哲學家那里，評價有可能是倒過來。同是講《詩經(jīng)》，經(jīng)學與文學會大異其趣。即便是歷史專業(yè)講《春秋》或《史記》，其重點恐怕在于甄別史料，而非傳統(tǒng)史家傳道的價值與情懷。文史哲學科的建立是西學塑造的結果，當然也是現(xiàn)代中國學術的重要成就，它有理由基于自身的發(fā)展從傳統(tǒng)經(jīng)典吸取其發(fā)展的資源。但是，如果只有這種分割式的研究，經(jīng)典承載的文化價值的整全性無形中就會被肢解。設置國學學科，有利于對中國文化進行整合性的研究。

國學的核心價值，就在于理解中國文化中“文”的特質(zhì)。借助文字，解讀文獻，闡明文化，理解文明，此即所謂理解“斯文”。要達到這個目標，必須把經(jīng)典文化看成有機的。例如，經(jīng)、子、史不只是并列的不同文本類型，而是文化衍生的不同層次。經(jīng)是古典社會政治生活的經(jīng)驗記錄，其制作是一種當下性的行為。傳對經(jīng)的解釋，不僅是對經(jīng)做知識性的介紹與補充，而且是對經(jīng)的意義的反思與闡述。這種被反思的意義超越經(jīng)原本的經(jīng)驗意義，是把價值普遍化的嘗試?！兑住方?jīng)傳的區(qū)別，《春秋》經(jīng)傳的區(qū)別，都能說明這一問題。子學的繁榮是在《莊子·天下》所說的“道為天下裂”的時代。原本的政治勢力式微，固有的社會秩序解體后，具有不同立場，或者擁有不同學問能力的思想群體，在學下民間以后，開始對經(jīng)所體現(xiàn)的生活及價值(禮與德)的反思。其中，堅持經(jīng)的普遍意義，為經(jīng)作傳者，正是孔子所代表的儒家。而其他各家，比較有影響者如道、墨、法、名等，不同程度與之拉開了距離，有的甚至采取一種對立的立場。撇開各家的具體社會理想不談，各家在表達各自的思想時，多采取一種“議”與“述”兼用的方式。這是與經(jīng)不同的言說，經(jīng)主要是“錄”，用今天的話說，是行為語言及其保存。這就成了兩種不同的學問系統(tǒng)或知識形態(tài)?！白h”是反思的表現(xiàn)，具有概念性的內(nèi)容，其充分發(fā)展便變成了“論”?！笆觥迸c“錄”的區(qū)別在于，“錄”是當下性的，“述”是回顧性的，即一為存，一為傳，系不同時代的工作。同時，述的內(nèi)容，不可避免地包括大量的經(jīng)驗情節(jié)，即故事。因為它是“議”的依據(jù)。除老子外，諸子都喜歡講故事?！墩撜Z》雖然沒有系統(tǒng)的故事，但孔門師弟對歷史人物的議論，無論是伯夷、叔齊、“殷有三賢”，還是齊桓、管仲，依據(jù)的都是他們熟悉的故事。孟子、莊子甚至韓非子也都擅長講故事。只不過，講究“述而不作”的儒家，故事追求來自有故。但莊子、韓非就不一樣，寓言的情節(jié)多為戲說。像韓非子，壓根就不相信傳說中的故事具有真實性。這種對傳統(tǒng)及故事的不同態(tài)度及利用方式，成為新的學問類型的重要資源。這就是經(jīng)典史學的由來。太史公自序聲稱他的工作是“繼《春秋》”，《春秋》雖在六經(jīng)之列，但已經(jīng)是子學時代的作品，其言說方式是典型的“述”。只是所述故事不是零星或分割的，而是依時間線索串成系列。這是編年史的雛形，《左傳》也藉此而成。太史公書后來稱作《史記》，它是紀傳體，除其繼《春秋》外，很多故事素材也采自諸子。它與諸子的不同，除了與儒家一樣對所述故事持信以為真的態(tài)度外，就是其言說方式明確是以述為主，以議為輔?；蛟S可以說，子學作品中的“議”發(fā)展為“論”，而“述”則發(fā)展為史。只是無論左氏還是太史公，其精神傳統(tǒng)與儒家關系更密切，所以章太炎徑直把他們跟孔子的事業(yè)聯(lián)系在一起。這樣說，經(jīng)、子、史就不只是古典知識的三種形態(tài)，而且也是我們古典文明累積的不同層次。很顯然，不管上面的論述何等粗率，這個復雜且有自身內(nèi)在脈絡的文化傳統(tǒng)，需要一個獨立的學科，將其作為研究對象。

至于研究對象范圍的確定，則須考慮問題的復雜性。由于中國傳統(tǒng)經(jīng)典內(nèi)容豐富，它不只是幾部典籍，而是龐大且多層次或多階段演化的文獻系統(tǒng)，特別是突破傳統(tǒng)經(jīng)學的界限之后，邊界有可能是寬廣且有彈性的。因此，可能采取的方式，是借核心—邊緣的圖式，以前期的經(jīng)、子、史為研究的核心，其衍生內(nèi)容，則視其價值或研究的關聯(lián)程度而定。至少在確定專業(yè)科目時，可以采取這種策略?？傊?，這應是一個開放的知識研究或?qū)W問系統(tǒng)。

此外，當我們因文史哲的局限性而提出建設國學學科作為補充時，不是主張把兩者對立起來，更非想用后者取代前者?，F(xiàn)有的文史哲科系中，與中國經(jīng)典相關的研究，其功能在于從經(jīng)典吸取發(fā)展各自知識領域的資源，它完全可以繼續(xù)其即使是“斷章取義”的研究方式。至于部分研究對象的重疊，由于視角或方法的不同，不僅不會多余，甚至可以促進知識的競爭，從而推動整個人文學術的發(fā)展。以哲學為例，對哲學史研究而言，哲學意義較成熟的，不是經(jīng)學或子學，而是后來的玄學與理學。因此，同是研究經(jīng)典，國學與哲學的焦點不一樣。交疊研究的領域，絕非徒勞重復的地方。哲學如此，文學與史學則更容易確定自己獨特的研究對象。傳統(tǒng)學術的某些基礎學科，如語言學、文字學或者文獻學之類，無論對文史哲，還是國學學科，都是共同的資源。它可以獨立，也可以約定俗成寄寓于或文或史之中，其他學科按訓練需要選修即可。文史哲不應因此而萎縮，如果情況不是這樣，如哲學史因此而衰落的話，那需要檢討的，可能是它自身的定位問題。

作為學科建設，國學應該屬于人文學科。人文學科的特點，與應用型知識不一樣，不需要為社會培養(yǎng)很多專業(yè)人士。其知識傳播則應該通過大學的通識教育渠道，讓它成為每個高素質(zhì)的受教育者素養(yǎng)中的一部分。國學研究要很專業(yè)，專業(yè)人員主要在學校從事研究與教育，要少而精。而且，學與術應該有分別，不要把書畫、飲食、武術，以至風水、占卜，跟學問混為一談。后者也是中國文化的重要組成部分，但國學不等于可以網(wǎng)羅整個中國文化。其中有些重要的內(nèi)容，如醫(yī)學(藥)與藝術，已建立有專門的學科甚至學校，不必扯在一起。發(fā)展國學與中國文化復興可以有聯(lián)系，但不要把兩者等同起來。學問建設應該是更理智的事業(yè)。

至于這個學科應該稱古典學還是國學，可以推敲。但我傾向于后者，雖然我們所設想的國學學科，非常接近于西方的古典學。西方古典學是以歐洲為中心的西方古典文明的文化遺產(chǎn)。西學在歷史、哲學等人文學科之外，仍有古典學的設立，表明后者具有獨立的學科價值，不能用其他知識研究來取代。有人可能會說：有個西方古典學，我們配對一門中國古典學，就像西方哲學史與中國哲學史一樣，有何不可？可實情真的不一樣。中國哲學史確是模仿西方哲學史而建立起來的學科，但近百年來我們倡導的國學學科，真不是源于模仿西方古典學的需要。不是因為西方古典學啟發(fā)我們發(fā)現(xiàn)自家也有重要的經(jīng)典傳統(tǒng)，而是在全球化的浪潮中，尋求文化的自我理解或認同。當然做國學也可以有中西經(jīng)典比較研究的工作，但千萬別因此又落入哲學史研究的窠臼：一邊是解釋者，一邊是被解釋的對象；一邊是普遍的，一邊是特殊的。后者變成證明前者存在意義的例證。這不是解釋，而是改造。我們還是就叫“國學”好。

把本國的經(jīng)典之學稱為國學，這是我們的便利。西方人就很難這樣做，例如在歐洲，數(shù)十個國家分享同一文明的源頭，每個國家擁有的經(jīng)典多一樣，用“國”來界定，當然是多余的。中國不只是一個國家，同時還可以代表一種文明。對我們而言，本國經(jīng)典與中國經(jīng)典指稱同樣的對象，國學就是中華文明根源之學。但受中國文明影響的東亞國家，可能就沒我們方便。不過，這也是由他們對中華文明認同的程度來決定的。就我所知，韓國有影響的延世大學就有國學院，而其研究對象也包括成為韓國文化重要成分的中國經(jīng)典。說到這，我們可不要像聽到人家為端午節(jié)申報世界文化遺產(chǎn)一樣驚訝。

有人還會問，國學如何與西學中研究中國的學科對接？我認為不需要。我們了解自己，與西方了解中國，不是同一個問題。需要不一樣，方法也可能不一樣，雖然部分可以相互借鑒與學習。在西方的大學里，可能有中文或漢學系，但更多的是東亞系，不僅我們的文史哲被打包，甚至幾個國家也要一起打包進同一研究機構。稱漢學還是叫中國研究，研究對象究竟是分還是合，不僅取決于認知方法，同時取決于認知目標，甚至資源，包括人才儲備與經(jīng)費分配。我們對其他(包括西方)國家也采取同樣的策略。換句話說，我們的國學研究，不是建立在靠西方學科支持的基礎上。

建立文化自信，前提是有文化自覺。建設國學學科，我以為，應該是文化自覺的重要表現(xiàn)。

【責任編輯：楊海文；責任校對：楊海文，趙洪艷】

2017—06—12

國家社會科學基金重大項目“四書學與中國思想傳統(tǒng)”(15ZDB005)；中山大學“三大建設”專項資助

陳少明，教育部長江學者，中山大學哲學系(廣州 510275)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.05.015