林強

肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析

林強

目的探討肱骨近端加壓鎖定鋼板(LPHP)與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效。方法70例肱骨近端骨折患者, 隨機分為觀察組和對照組, 每組35例。觀察組患者選擇的肱骨近端加壓鎖定鋼板治療, 對照組選擇傳統(tǒng)鋼板治療, 治療1年后隨訪調(diào)查兩組患者骨折部位恢復(fù)情況。結(jié)果觀察組患者治療良好率94.29%明顯高于對照組的71.43%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=6.437,P＜0.05)。結(jié)論采用肱骨近端加壓鎖定鋼板術(shù)治療肱骨近端骨折臨床療效顯著, 可以在臨床治療中推廣使用。

肱骨近端加壓鎖定鋼板；肱骨近端骨折；傳統(tǒng)鋼板；治療；效果

肱骨近端骨折多為間接暴力導(dǎo)致, 如摔倒、重物撞擊等,在中老年人群中較為常見［1-3］。中老年患者恢復(fù)能力較差,不及早進行有效的治療容易出現(xiàn)凍結(jié)肩癥狀, 導(dǎo)致肩關(guān)節(jié)功能障礙。選擇一種療效更好的治療方法意義重大, 傳統(tǒng)鋼板治療效果欠佳, 患者容易發(fā)生肱骨壞死、傷口感染等并發(fā)癥,對患者生活質(zhì)量造成嚴重影響［4］。在此次實驗中, 觀察組患者采用了肱骨近端加壓鎖定鋼板術(shù)治療, 取得了較好的療效,現(xiàn)將具體內(nèi)容報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料此次實驗選取2015年2月～2016年15月入本院進行治療的70例肱骨近端骨折患者作為研究對象,隨機分為觀察組與對照組, 各35例。觀察組患者中, 男18例,平均年齡(61.48±3.69)歲, 女17例, 平均年齡(60.04±2.71)歲。觀察組患者中, 男20例, 平均(60.98±4.04)歲, 女15例, 平均年齡(61.77±3.22)歲。所有患者入院后均接受常規(guī)檢查,確診為肱骨近端骨折。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 可以進行對比。

1.2 方法觀察組患者采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療,患者行常規(guī)全身麻醉, 取仰臥位, 墊高患者肩部后從胸大肌與三角肌之間入路, 如有需要可將部分三角肌肉分離, 將骨折位置完全暴露。使用推壓等常規(guī)方法將骨折塊初步復(fù)原,使用克氏針進行固定, 將鎖定鋼板安放于肱骨大結(jié)節(jié)頂點以下0.5 cm處, 切開三角肌擰入螺釘進行固定, 然后縫合傷口。對照組患者使用傳統(tǒng)鋼板治療, 手術(shù)入路位置同樣選擇胸大肌與三角肌之間, 然后按常規(guī)操作進行固定縫合等, 術(shù)后做好護理, 以免傷口感染。

1.3 觀察指標治療結(jié)束1年后對患者治療情況進行調(diào)查隨訪, 記錄比較兩組患者的治療情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組患者出現(xiàn)關(guān)節(jié)活動受限情況2例, 傷口感染0例,骨折愈合不佳0例, 肱骨頭壞死0例, 螺釘松動0例, 治療情況良好33例(94.29%)。對照組中, 患者出現(xiàn)關(guān)節(jié)活動受限情況5例, 傷口感染1例, 骨折愈合不佳2例, 肱骨頭壞死1例, 螺釘松動1例, 治療良好25例(71.43%)。觀察組患者治療良好率明顯高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=6.437, P＜0.05)。

3 討論

間接暴力或直接暴力可能導(dǎo)致肱骨近端骨折。在任何年齡段的人群中都有可能發(fā)生, 肱骨骨折還可能誘發(fā)一系列并發(fā)癥［5-7］, 例如老年人群由于年齡較大血管容易硬化, 血管彈性降低, 容易出現(xiàn)血管損傷；一部分肱骨骨折患者還會誘發(fā)臂叢神經(jīng)損傷, 早期進行診斷治療, 3個月左右即可恢復(fù)［8］。傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折效果往往欠佳, 由于手術(shù)傷口較大,患者容易發(fā)生傷口感染, 患者傷口恢復(fù)時間長, 術(shù)后不能盡快開展鍛煉, 導(dǎo)致骨折部位血液供給不暢通, 最終影響到患者骨折部位的愈合及功能恢復(fù), 造成患者關(guān)節(jié)活動受限［9］。此次實驗中觀察組患者采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療, 這種治療方式專門根據(jù)肱骨近端形狀設(shè)計, 鋼板不需要進行彎曲, 因此不會對骨面造成壓迫。肱骨近端加壓鎖定鋼板是在患者損傷部位構(gòu)建一個類似支架的形狀, 鋼板與骨骼之間會存在一點縫隙, 進行手術(shù)時可以盡量少剝離軟組織, 從而保護骨膜與血管的完整, 降低肱骨骨頭壞死的幾率［10,11］。肱骨骨折在中老年人群中較為常見, 尤其是在治療老年患者時,由于患者年齡較大, 骨質(zhì)較為疏松, 若治療效果不恰當, 容易出現(xiàn)凍結(jié)肩, 因此在針對這類患者時, 要首先考慮其治療后肩關(guān)節(jié)的活動性, 盡量使患者肩關(guān)節(jié)活動受限減?。?2-14］。肩關(guān)節(jié)未出現(xiàn)移位的患者, 通常在半個月左右就應(yīng)該開始關(guān)節(jié)功能鍛煉, 及早進行功能鍛煉能減低肱骨壞死以及其他并發(fā)癥發(fā)生的幾率, 能有效提升治療效果。

在此次實驗中, 觀察組患者出現(xiàn)關(guān)節(jié)活動受限情況2例,傷口感染0例, 骨折愈合不佳0例, 肱骨頭壞死0例, 螺釘松動0例, 治療情況良好33例(94.29%)。對照組中, 患者出現(xiàn)關(guān)節(jié)活動受限情況5例, 傷口感染1例, 骨折愈合不佳2例,肱骨頭壞死1例, 螺釘松動1例, 治療良好25例(71.43%)。觀察組患者治療良好率明顯高于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (χ2=6.437, P＜0.05)。

綜上所述, 采用肱骨近端加壓鎖定鋼板術(shù)治療肱骨近端骨折效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板治療術(shù), 具有較高的安全性, 可以在臨床治療中推廣使用。

［1］ 曲志國, 崔玉玲, 崔正宏.肱骨近端鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板及交叉針治療老年肱骨近端骨折的療效比較.中國修復(fù)重建外科雜志, 2008, 22(2):248-250.

［2］ 高如峰.鎖定鋼板和傳統(tǒng)內(nèi)固定治療老年肱骨近端骨折患者的療效對比.中國老年學(xué), 2011, 31(17):3288-3290.

［3］ 康勝超.鎖定鋼板和傳統(tǒng)內(nèi)固定治療老年肱骨近端骨折患者的療效對比.中國農(nóng)村衛(wèi)生, 2013(4Z):95-96.

［4］ 郭隆森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較.當代醫(yī)學(xué), 2010, 16(33):99-100.

［5］ 陳云蘇, 楊軼, 蔣淳.肱骨近端鎖定鋼板與傳統(tǒng)AO鋼板治療老年肱骨近端骨折的比較.中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2006, 8(11):1010-1012.

［6］ 司榮飛.肱骨近端鎖定鋼板與傳統(tǒng)AO鋼板治療老年肱骨近端骨折的比較.中國醫(yī)藥指南, 2012, 10(7):185-186.

［7］ 馮云, 趙科峰.肱骨近端鎖定鋼板與傳統(tǒng)AO鋼板治療老年肱骨近端骨折的比較.包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2016, 32(3):50-51.

［8］ 王大峰, 張燁, 景少鵬.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較.心理醫(yī)生, 2016, 22(34):8.

［9］ 高臻斌, 依明江·亞森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的療效對比分析.臨床醫(yī)藥文獻電子雜志,2016, 3(24):4758-4759.

［10］ 歐春培, 利春葉, 楊欽泰, 等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析.貴陽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2013, 35(3):121-122.

［11］ 孫躍先, 尹威, 于晶.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的療效比較.中國衛(wèi)生標準管理, 2015, 6(33):48-49.

［12］ 梅亦民.加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析.中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育, 2017, 9(2):140-141.

［13］ 杜杰, 廖彥生, 袁春曉.比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效.中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育, 2016,8(3):132-133.

［14］ 朱鋒輝.加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析.中國醫(yī)藥指南, 2011, 9(36):13-14.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.18.030

2017-07-24］

110400 遼寧省沈陽市法庫縣中心醫(yī)院