楊雅妮

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

文化延續(xù)與制度變遷：藏族民間調(diào)解的多重闡釋
——以拉卜楞地區(qū)的“部落委員”調(diào)解為例

楊雅妮

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，蘭州 730000)

當(dāng)前，在拉卜楞地區(qū)，有一種具有特殊身份的人員，他們自稱為“部落委員”，主要負(fù)責(zé)在拉卜楞寺舉行重大佛事活動時維持秩序和通過調(diào)解解決一部分民間糾紛。作為民間調(diào)解的一種類型，藏族的“部落委員”調(diào)解可以追溯至歷史上的部落制度，其在調(diào)解主體的選任、適用范圍、調(diào)解結(jié)果、調(diào)解依據(jù)和收費方式等方面都與傳統(tǒng)部落制度下的“干森姆”調(diào)解存在一定的淵源關(guān)系。在法治中國建設(shè)的背景之下，要正確認(rèn)識和充分挖掘這種民間調(diào)解的價值，必須從文化延續(xù)與在制度變遷的角度對藏族的“部落委員”調(diào)解進行闡釋。

拉卜楞地區(qū)；民間調(diào)解；“部落委員”

作為一種懸掛在“意義之網(wǎng)”中的動物，人類的任何行為都無法掙脫文化的影響。對此，克利福德·吉爾茲曾在《厚描：邁向一種文化解釋理論》中指出：“人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動物，我把文化看作這些網(wǎng)，因而文化的分析不是一種探索規(guī)律的實驗科學(xué)，而是一種探索意義的闡釋性科學(xué)”[1]5。不僅如此，“成熟的文化解釋理論不會忽略文化與文化延續(xù)和變遷兩方面的事實，它也承認(rèn)文化本身必須加以說明，甚至，它在這樣做時也會認(rèn)真考慮與之相關(guān)的社會學(xué)分析的結(jié)論，但是所有這些都是為了更好地認(rèn)識人，認(rèn)知人類生活于其中的意義世界?！盵2]60-61基于此，要想正確認(rèn)識藏族民間調(diào)解的“意義之網(wǎng)”，必須從文化延續(xù)與制度變遷的角度對其進行闡釋。

拉卜楞地區(qū)即甘南藏族自治州夏河縣拉卜楞寺周圍地區(qū)，位于甘南藏族自治州西北部，東與卓尼地區(qū)接壤；西與青海省同仁縣、澤庫縣、河南蒙古族自治縣為鄰；南與碌曲地區(qū)相濱；北與臨夏回族自治州和政縣、臨夏縣及青海循化撒拉族自治縣分界。歷史上，對于地處藏區(qū)邊緣的拉卜楞地區(qū)，既缺乏西藏地方政權(quán)的有效統(tǒng)治，又沒有真正樹立起中央政府的權(quán)威，主要是由分散的部落組織行使社會管理的權(quán)力。也正因如此，當(dāng)百姓之間，尤其是部落之間發(fā)生糾紛而引起傷亡時，由于缺乏超部落的中心權(quán)力，不可能由一方部落對另一方部落的加害人施行死刑或徒刑等國家式的制裁措施，而只能通過調(diào)解這種建立在雙方“合意”基礎(chǔ)上的方式通過各種賠償予以解決。

中華人民共和國成立后，隨著民主改革的推行，拉卜楞地區(qū)的部落制度在形式上被完全廢除，但受歷史慣性和文化延續(xù)的共同作用，傳統(tǒng)部落制度在當(dāng)?shù)氐挠绊憦奈聪?。尤其自改革開放以來，在新的體制尚未完全形成和有效運轉(zhuǎn)之時，“血緣關(guān)系的義務(wù)和便利，很容易使民眾把一向寄予集體和行政領(lǐng)導(dǎo)的信任轉(zhuǎn)移到同一部落的領(lǐng)頭人身上，指望這些人能保護自己，給社區(qū)及部落帶來安全感和某些經(jīng)濟利益?！盵3]263-265這種狀況不僅使部落頭人在部落內(nèi)部重拾權(quán)威，使早已失去法律效力的部落法規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約以及部落會議制度在一定程度上得到了恢復(fù)，而且對于拉卜楞地區(qū)“部落委員”調(diào)解的產(chǎn)生和發(fā)展起到了催化劑的作用。但值得注意的是，當(dāng)前的“部落委員”調(diào)解雖然與歷史上的傳統(tǒng)部落制度有著較深的淵源關(guān)系，但其已不同于歷史上的部落頭人調(diào)解，二者在調(diào)解主體、適用范圍、調(diào)解結(jié)果、調(diào)解依據(jù)及收費方式等方面既存在一定的文化延續(xù)性，又呈現(xiàn)出了較大差異。

一、調(diào)解主體：從“干森姆”到“部落委員”

民主改革前，在拉卜楞地區(qū)，不論是早期純粹意義上的部落制度，還是與千百戶制度和政教合一制度結(jié)合下的部落制度，部落頭人都是糾紛解決過程中的主要力量。從藏族傳統(tǒng)部落的組織體系來看，早期的部落組織通常是一個大部落下轄若干小部落即“措哇”、在“措哇”之下轄若干“德哇”(即村莊)，“德哇”之下又分為若干“日科”。在這樣一個層級分明的組織體系中，各級部落頭人的地位和稱謂各不相同，處于最低層次的被稱為“小頭人”或“老民”，主要負(fù)責(zé)管轄一個小部落或協(xié)助頭人調(diào)解糾紛。在“小頭人”之上，依次有“小部落頭人”、“大部落頭人”以及“部落聯(lián)盟酋長”，頭人的地位越高，其權(quán)力也就越大。

后來，隨著拉卜楞寺的建立，尤其是政教合一制度的形成和發(fā)展，當(dāng)?shù)氐闹饕刈宀柯涠际艿嚼防闼碌膰?yán)密控制，成了寺院的“拉德”*即受拉卜楞寺直接治理的“拉德”，俗稱“神民”區(qū).。在“拉德”內(nèi)部，又可以劃分為若干個“曉化”?！皶曰币庾g是“部落”，也指一個行政村或小村落的行政聯(lián)合體，它的首腦是“聶爾瓦”(僧職官員)和“則瓜”(世俗官員)，他們由“議倉”直接委任，任期三年，管理“曉化”的各種事務(wù)?！皶曰币韵掠小暗峦邸边@一最基層組織。“德哇”意譯為“村落”，也指部落的“帳圈”，它是以經(jīng)濟為紐帶的拉卜楞寺院的屬民群體，“德哇”的首腦為“干森姆”。“干森姆”是藏語的音譯，意譯為“三老”，又稱譯為“干松木”、“甘思木”、“干思木”、“干素爾”等，是“拉德”部落的一級頭人。每一“德哇”有三名“干森姆”，由村民會議選舉后報“則瓜”加以委任，頒發(fā)紅布條作為憑信。凡年齡在三十歲以上、辦事公道、能言善變的男性都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)?！案缮贰比纹谝恢寥辏蛇B選連任，一般每期保留一名原任。其職權(quán)主要包括：“按寺院的命令征服兵馬差和稅收；征收宗教活動的供飯和其他用款；負(fù)責(zé)外來戶的定居以及農(nóng)戶裝讓租地的申報；調(diào)解居民間的一般糾紛；商討村內(nèi)集體宗教活動及其他事宜?！盵4]

民國時期，雖推行保甲制度，但拉卜楞地區(qū)的行政管理體系并沒有從根本上改變。嘉木樣依舊是拉卜楞寺的核心和最高統(tǒng)治者，襄佐主持的“議倉”仍是最高權(quán)力機構(gòu)。1933年，拉卜楞設(shè)治局升級為夏河縣后，夏河縣政府利用拉卜楞寺轄區(qū)原有的“曉化”(即部落)、“德哇”(村落) 等基層組織，以“曉化”為鄉(xiāng)，以“郭哇”(僧官)或者“則瓜”為鄉(xiāng)長；以“德哇”為保，以“干森姆”為保長、甲長，“干森姆”仍在糾紛解決和基層社會秩序維護方面發(fā)揮著重要作用。

中華人民共和國成立后，隨著民主改革的推行，一方面，以往部落頭人的權(quán)威在形式上完全喪失，對部落內(nèi)部的糾紛解決不再擁有任何強制力。另一方面，隨著政教合一制度的徹底廢除，拉卜楞寺喪失了對“拉德”的直接管轄權(quán)，寺院與“拉德”的關(guān)系僅僅演變?yōu)橐环N宗教上的關(guān)系。但是，在新的社會條件下，基于文化的延續(xù)性，歷史上的“干森姆”不僅以一種新的身份繼續(xù)活躍在糾紛解決的前沿，而且在選任方式和任命程序方面，還保留和延續(xù)了歷史上的做法。具體體現(xiàn)在：

(一)選任方式

以“拉德四部翼”部落為例，為了維持拉卜楞寺院和部落之間的關(guān)系、有效維護拉卜楞地區(qū)的社會秩序，“拉德四部翼”部落通過民主選舉的方式，選出了13——14名在當(dāng)?shù)赜型娜藛T，這些人員自稱為“部落委員”，主要負(fù)責(zé)與寺院協(xié)商解決一些重大事項及參與重大糾紛的解決。與歷史上“干森姆”的選任方式類似，“部落委員”仍由村民會議民主選舉，其選舉要求也和以前一樣，年齡在三十歲以上的男性才有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，并以其辦事公道和能言善辯為條件。如在2000年，拉卜楞鎮(zhèn)灑合爾村就通過民主的方式選舉了五名候選人。

對于“部落委員”的選任情況，筆者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查時，“拉德四部翼”部落的一位“部落委員”也曾告訴筆者：

當(dāng)前最為典型的就是拉卜楞寺屬“拉德四部翼”部落，“拉德四部翼”部落共有十三名“部落委員”，其中3人由于年齡較長而被當(dāng)?shù)匕傩辗Q為“首領(lǐng)”。不論是“委員”還是“首領(lǐng)”，都沒有具體的任期。值得注意的是，這些人的身份與民主改革前的“部落頭人”之間已沒有必然的聯(lián)系。民主改革前的“部落頭人”后代，只有在非常優(yōu)秀，得到大家公認(rèn)后才可能被選舉為“部落委員”，現(xiàn)任“拉德四部翼”的“部落委員”中只有一人是原部落頭人的后代。(DHB，56歲，部落委員，20140806)

(二)任命程序

從“部落委員”的任命程序來看，首先必須將各村民主選舉的“部落委員”候選人，上報拉卜楞寺嘉木樣大師，由其從上報的“部落委員”名單中再進行選擇，最終確定人選。在這個過程中，由嘉木樣大師從上報的“部落委員”名單中確定最終人選的做法就反映了歷史上政教合一制度下“拉德”對寺院的依附關(guān)系。但值得注意的是，在新時期，隨著國家權(quán)威在拉卜楞地區(qū)的確立，在嘉木樣大師確定“部落委員”人選之后，還必須征求夏河縣委、縣政府及其他相關(guān)部門的意見后才能任命。

二、案件范圍：從“民刑不分”到“民間糾紛”

民主改革前，民間調(diào)解在拉卜楞地區(qū)的糾紛解決中適用非常廣泛。早在河南蒙古親王察罕丹津?qū)ⅰ袄滤牟恳怼辈柯浍I給拉卜楞寺之后，在部落內(nèi)部各村就設(shè)置了“干森姆”組織?！案缮贰辈粌H負(fù)責(zé)處理“塔哇”*“塔哇”，即拉卜楞寺周圍的村莊.內(nèi)部的事務(wù)，而且在村民的宗教活動、處理與其他村莊之間的糾紛(尤其是草山糾紛)等方面具有極大的發(fā)言權(quán)。其中，就糾紛的解決而言，“干森姆”擁有非常大的權(quán)力，不僅有權(quán)解決部落內(nèi)部的一般糾紛，而且對部落內(nèi)部、部落之間發(fā)生的殺害、重傷案件，也有權(quán)通過調(diào)解以“賠命價、賠血價”的方式得以解決。從當(dāng)時的適用范圍來看，既適用于民事案件，也適用于刑事案件；既適用于部落內(nèi)部的糾紛，也適用于部落之間的糾紛。而且，“即使在以頭人名義裁決的案件中，其實體部分也是通過調(diào)解解決的，裁決只是一種程序，即調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)?！盵5]187-188

值得注意的是，新中國成立前，拉卜楞地區(qū)的生產(chǎn)力水平較低，不僅物質(zhì)財富匱乏，而且人的再生產(chǎn)也受到各種限制。在這種情況下，人們非常珍視勞動力和生命，對于殺人、傷害等案件引起的糾紛，都習(xí)慣于通過調(diào)解以物質(zhì)賠償?shù)姆绞竭M行解決，這樣既可以增加受害人家庭的收入，又可以避免失去更多的勞動力。無論對致害人而言，還是對受害人而言，都能實現(xiàn)利益的最大化。不僅如此，調(diào)解協(xié)議達成后，避免了被害人親屬的尋仇，糾紛不會再進一步升級。在調(diào)解過程中，兇手支付高額“命價”的條件之一就是要求被害人親屬放棄復(fù)仇，這有利于避免出現(xiàn)“冤冤相報”的結(jié)果，能夠有效控制糾紛的影響范圍和規(guī)模。

當(dāng)前，“部落委員”調(diào)解的適用范圍依舊非常廣泛，既包括藏族傳統(tǒng)牧業(yè)社會存在的典型糾紛，如草場糾紛、賭博欠債、打架斗毆引起的輕微傷害、鄰里糾紛及婚姻家庭糾紛等，又包括隨著社會經(jīng)濟發(fā)展及人們流動性的增強而新出現(xiàn)的糾紛，如交通事故糾紛、房地產(chǎn)糾紛等。但值得注意的是，自中華人民共和國成立以來，隨著國家法在民族地區(qū)的推行，國家的司法權(quán)威也在拉卜楞地區(qū)得以樹立，相應(yīng)地，“部落委員”對糾紛的調(diào)解范圍就不可避免地受到了國家法的影響。由于“部落委員”調(diào)解是一種源自藏族習(xí)慣法的非正式裁處，屬于民間調(diào)解的范疇，因而其適用的案件范圍只能限于一般的民間糾紛，對于國家法規(guī)定必須追究刑事責(zé)任的案件，“部落委員”一般不會介入，而是建議糾紛雙方去國家司法機關(guān)尋求解決。

三、調(diào)解結(jié)果：從“強制解決”到“自愿履行”

早期藏族社會中的頭人，沒有絕對的權(quán)力，也不是集權(quán)者，他之所以能夠當(dāng)選，“是因為他身上具有某些令人尊敬的東西，如年齡、智慧、技能等”[6]370。后來，隨著藏族部落社會的進一步發(fā)展，部落頭人逐漸掌握了部落內(nèi)部的司法大權(quán)，享有了對部落內(nèi)部各種糾紛的強制性解決權(quán)。當(dāng)時，“有的部落設(shè)有專門的執(zhí)準(zhǔn)者(即審理案件，辯明是非的人)，一般都是由大小部落官員擔(dān)任，也有由部落首領(lǐng)委托下屬中主事公道、領(lǐng)會官民意向、善于審查、長于辯論者擔(dān)任，有時請在部落中有較高威望的老人擔(dān)任?！盵7]348但在當(dāng)時的社會制度下，由于缺乏專門的警察、法院和監(jiān)獄組織，一切權(quán)力在根本上由部落首領(lǐng)享有，不論是部落之間的糾紛，還是部落內(nèi)部的糾紛，均由部落頭人協(xié)商解決或頭人說了算。較大的糾紛和民事、刑事案件則必須由頭人判處，人命案件、死刑判處、冤家械斗等，則由頭人會議商量進行解決。因而，即便是通過調(diào)解的方式解決糾紛，頭人也享有強制性解決糾紛的權(quán)力，調(diào)解結(jié)果往往是以頭人裁決的形式出現(xiàn)的，糾紛主體必須履行。

自元朝建立千百戶制度以來，隨著國家權(quán)威的逐步確立，“中央王朝在甘青川藏區(qū)廣封土司、僧綱和宗教領(lǐng)袖，使土司制度和部落制度、宗教制度更加緊密地結(jié)合為一體?！盵8]81在這種情況下，拉卜楞地區(qū)也成為被分封為千百戶的大小部落頭人的轄地，各部落頭人在各自封地內(nèi)擁有“分配牧場、征收賦稅、差派徭役、統(tǒng)領(lǐng)兵士、處罰行刑等權(quán)力，他們和下層部落頭人及富戶，成為封建領(lǐng)主階級?！盵9]206，在所轄區(qū)域享有最高統(tǒng)治權(quán)和處罰的決定權(quán)，有權(quán)通過調(diào)解等方式解決各類民事、刑事糾紛。至民國時期，保甲制度雖在拉卜楞地區(qū)得到一定程度的推行，但本質(zhì)上對于部落管理和糾紛解決的權(quán)力，一直牢牢掌控在部落頭人手中，這種現(xiàn)象一直延續(xù)到中華人民共和國的成立。

中華人民共和國成立后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作為民間調(diào)解的一種形式，拉卜楞地區(qū)的“部落委員”調(diào)解不再具有任何強制力。在達成調(diào)解協(xié)議之后，如果有一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容就很難得到執(zhí)行，調(diào)解的主持者對此往往無能為力。如筆者在夏河縣甘加鄉(xiāng)調(diào)查時了解到：

在2004年9月10日，夏河縣甘加鄉(xiāng)仁青村與青海省循化縣崗察鄉(xiāng)之間發(fā)生的集體械斗事件中，雖然曾與2004年12月份在兩方縣委、縣政府的督促、指導(dǎo)之下，依照習(xí)慣法的方式選出雙方一致信任的第三方進行了調(diào)解并達成了協(xié)議，但在春節(jié)前夕，崗察鄉(xiāng)一方就曾明確表示據(jù)不履行當(dāng)時在循化達成的調(diào)解協(xié)議。*該資料系筆者根據(jù)對夏河縣甘加鄉(xiāng)相關(guān)人員的訪談?wù)矶?

這種情況，雖然極大地降低了藏族民間調(diào)解在解決糾紛方面的有效性，但卻符合民間調(diào)解的規(guī)律和特點。一般情況下，民間調(diào)解因為在主體、程序及規(guī)范性依據(jù)等方面存在的問題，調(diào)解協(xié)議的公正性往往難以保障，如果冒然賦予其強制力，反而在實質(zhì)上有損于糾紛主體的合法權(quán)益。

四、調(diào)解依據(jù)：從“習(xí)慣法”到“國家法”

一般情況下，“在組織結(jié)構(gòu)比較簡單的社會中，人們更看重非正式的裁處，如我國一些少數(shù)民族地區(qū)，社會輿論的影響超過了國家的成文法律?！盵10]379在拉卜楞地區(qū)，藏族部落自進入階級社會后即形成了關(guān)于糾紛調(diào)解的習(xí)慣法規(guī)范，后經(jīng)過千百年的發(fā)展，內(nèi)容日趨完備。據(jù)《宋史》卷二六四《宋琪傳》的記載，居住在隴右等地的藏族部落，遇有命盜案件則“依本俗法和斷”，即依習(xí)慣法私了而不由官府審斷。至蒙元時期，雖然整個藏區(qū)統(tǒng)一由中央政府管轄，但是，中央政府仍是“因其俗而柔其人”(《釋老傳》)。當(dāng)時，有些千戶、百戶為了強化自己的統(tǒng)治，還設(shè)立了專門執(zhí)行習(xí)慣法的組織——“求德合”或“求紅”，專門負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的糾紛解決等事宜。明王朝對藏區(qū)的統(tǒng)治也是“從俗從宜”，并不要求統(tǒng)一執(zhí)行《大明律》。對于帶有普遍性的盜竊、借貸、械斗等案件，一般都是按照習(xí)慣法調(diào)解解決的。但是，由于習(xí)慣法的內(nèi)容過于簡約，依其進行調(diào)解，“因?qū)彴溉恕⑾嚓P(guān)人和審案場合的差別，會對審判結(jié)果產(chǎn)生種種明顯的影響；因表述差異，理解差異，辯論爭理的余地大，法外因素的干預(yù)作用強，也給藏區(qū)執(zhí)法者留下了足夠的舞弊空間?！盵7]389

中華人民共和國成立后，隨著國家法的普及，少數(shù)民族群眾在情緒、價值觀念、信仰等方面的相似性逐漸發(fā)生了變化。這一方面導(dǎo)致了道德、宗教、習(xí)慣作在民間調(diào)解中的功能逐漸弱化；另一方面，國家政策和法律的規(guī)定卻越來越成為在民間調(diào)解的重要依據(jù)。當(dāng)前，在民間調(diào)解過程中，“部落委員”往往是國家法律、藏族習(xí)慣法、道德、宗教、習(xí)慣及村規(guī)民約并用，一些被國家法命令禁止的做法如體罰(肉刑)、罰款等制裁措施則不再適用。如筆者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查時，“拉德四部翼”的一位“部落首領(lǐng)”告訴筆者：

以前，在計算“命價”時，由我們依據(jù)習(xí)慣說了算。但現(xiàn)在，隨著國家法律的制定和實施，在計算“命價”數(shù)額時，我們必須在遵循傳統(tǒng)習(xí)慣的同時參考國家法律的規(guī)定。如在交通肇事致人死亡的案件中，對于死者“命價”的計算，就不能僅以傳統(tǒng)習(xí)慣為依據(jù)，而必須綜合考慮死者的身份、經(jīng)濟發(fā)展水平及國家法的規(guī)定后予以確定。(DHB，56歲，部落委員，20140806)

值得注意的是，當(dāng)前，在藏族民間調(diào)解呈現(xiàn)出一種多種主體共同主持的現(xiàn)象。尤其對于一些較為重大的糾紛，調(diào)解的過程往往體現(xiàn)了不同權(quán)威類型和力量之間的分工和協(xié)作。如在王麗娟、丁鵬博士的《傳承、更新與借助：對藏族“戎亢”的解讀》[11]一文中，作者分析“戎亢”的糾紛解決功能時所使用的案例中就明顯體現(xiàn)了這種現(xiàn)象。該案發(fā)生在夏河縣麻當(dāng)鄉(xiāng)麻當(dāng)村與當(dāng)?shù)匾患宜鄰S之間，由于糾紛影響重大，在調(diào)解過程中，麻當(dāng)鄉(xiāng)鄉(xiāng)長與鄉(xiāng)司法所所長、辦公室主任全程參與并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各方力量，糾紛雙方都推出了專門的人員，并共同邀請了自己信得過的民間權(quán)威對糾紛進行了調(diào)解。對于此次民間調(diào)解的結(jié)構(gòu)，具體見下圖：

圖 一起藏族民間調(diào)解的結(jié)構(gòu)圖

在此案中，糾紛雖由兩位部落頭人和一位喇嘛共同主持調(diào)解，但在開始階段，就由麻當(dāng)鄉(xiāng)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對企業(yè)開采礦山資源的法律手續(xù)和有關(guān)政策做了解釋，以引導(dǎo)和保證將糾紛的調(diào)解結(jié)果控制在法律允許的范圍之內(nèi)。

五、收費方式：由“有償”到“無償”

如今，糾紛主體尋求“部落委員”進行調(diào)解時，只需要承擔(dān)調(diào)解期間調(diào)解人員必要的食宿費用，不再負(fù)擔(dān)其他額外費用。對于“部落委員”調(diào)解時的收費情況，一位“拉德四部翼”部落的首領(lǐng)告訴筆者：

如果兩個村子之間發(fā)生權(quán)利沖突，每村先交納五千元，用于調(diào)解期間調(diào)解人員的食宿費用，剩余的部分返還。同時，每村需要交納一萬元(類似于保證金)，保證調(diào)解期間雙方當(dāng)事人能夠遵守相關(guān)程序。如有違反，一次扣除五百元作為處罰，調(diào)解成功并履行協(xié)議后，剩余的部分返還。如果調(diào)解成功后一方不履行調(diào)解協(xié)議或在調(diào)解過程中一方因不服從要求而導(dǎo)致發(fā)生大的械斗，所交納的一萬元將被全部沒收。如果要求助于“拉德四部翼”部落委員進行調(diào)解，就必須遵守其關(guān)于調(diào)解收費的規(guī)則。

可見，在長期的藏族民間調(diào)解實踐中，“部落委員”形成了自己特殊的費用收支方式。這種收費制度和“費用”支出方式已完全不同于民主改革前的收費方式，它既能夠保證民間調(diào)解的順暢進行，又不再具有任何剝削性質(zhì)。

結(jié)語

迄今為止，作為一種具有民族心理和文化支撐的文化現(xiàn)象，藏族民間調(diào)解在當(dāng)?shù)厝罕姷募m紛解決實踐中仍然頗受歡迎?；诖?，在當(dāng)前法治中國建設(shè)的背景下，我們應(yīng)該在積極引導(dǎo)和規(guī)范的基礎(chǔ)上，借助藏族民間調(diào)解所具有的民族認(rèn)同、文化認(rèn)同、價值認(rèn)同等有利因素，進一步挖掘其當(dāng)代價值，以實現(xiàn)藏區(qū)的民族和諧與社會安定。受各方面條件的限制，本文對于藏族民間調(diào)解的研究還存在諸多不足，惟愿能拋磚引玉，引起學(xué)界同仁對此問題的關(guān)注。

[1]Clifford Geertz,The Interpretion of Culture.New York:Basic.1973.

[2]梁治平.法律的文化解釋(增訂本)[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[3]楊士宏.藏族傳統(tǒng)法律文化研究[M].甘肅人民出版社，2004.

[4]王琦.拉卜楞上下塔哇解放前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治狀況[J].西北史地，1986(3).

[5]華熱·多杰著藏族古代法新論[M].中國政法大學(xué)出版社，2010.

[6]莊孔韶.人類學(xué)通論[M].山西人民出版社，2003.

[7]徐曉光.藏族法制史研究[M].法律出版社，2001.

[8]加洋杰.論甘南主要藏族部落及其社會組織[C].蘇發(fā)祥.安多藏族牧區(qū)社會文化變遷研究.中央民族大學(xué)出版社，2009.

[9]洲塔，喬高才讓.甘肅藏族通史[M].民族出版社，2009.

[10]莊孔韶.人類學(xué)通論[M].太原:山西教育出版社,2003.

[11]王麗娟，丁鵬.傳承、更新與借助：對藏區(qū)“戎亢”的解讀[J].民族研究，2008(6).

[12]陳柏萍.藏族傳統(tǒng)司法制度初探[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999(4).

[責(zé)任編輯：康繼堯]

2016-09-05

本文是2015年甘肅省社科規(guī)劃項目“甘肅民族地區(qū)維穩(wěn)與維權(quán)法律問題研究”(YB001)； 2013年國家社科基金項目“生態(tài)文明視閾中藏族生態(tài)習(xí)慣法文化的與當(dāng)代變遷研究”(13BFX018)的階段性成果。

楊雅妮(1978——)，女，甘肅寧縣人，博士，蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為民族法學(xué)、訴訟法學(xué)。

D90-052

A

1003-4307(2016)05-0128-05