丁夢(mèng)迪

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，蘇州 215006)

論財(cái)產(chǎn)法上的先占
——以擬制角度分析

丁夢(mèng)迪

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，蘇州 215006)

在社會(huì)需要的驅(qū)動(dòng)下，取得無(wú)主物財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合理性解釋問(wèn)題以及不同法律制度的延用做法催生了擬制的蓬勃發(fā)展。為了提供所有權(quán)取得的依據(jù)，將發(fā)現(xiàn)新國(guó)家并據(jù)為己有的做法納入合法的范疇，財(cái)產(chǎn)法上的擬制——先占應(yīng)運(yùn)而生。在現(xiàn)有制度現(xiàn)實(shí)存在的前提下，梅因認(rèn)為，往前找尋追溯先占制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，一部分人采取的將財(cái)產(chǎn)法中“共同所有制”、“私人所有制”兩大淵源混淆的思路，給現(xiàn)代法學(xué)家造成了循環(huán)論證的難題。試圖獲得完整的解釋路徑，就得將利益的不平衡及時(shí)矯正過(guò)來(lái)，面向法律公平正義的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，就足以明白先占制度有其強(qiáng)大的生命力的原因和意義。

先占；擬制；財(cái)產(chǎn)法淵源；社會(huì)需要；解釋路徑

一、從擬制角度論先占與財(cái)產(chǎn)的起源

法律擬制，最早可追溯到古羅馬時(shí)代。并且從不同角度可以給擬制下不同的定義。在漢語(yǔ)表達(dá)當(dāng)中，擬制由“擬”與“制”結(jié)合而成?！皵M”，有揣測(cè)、模擬、效法的意思。“制”有裁斷、制作的意思。[1]21從其他語(yǔ)言符號(hào)來(lái)看擬制的表達(dá)形式，“fiction”為英文表達(dá)形式，同時(shí)也是法文的表達(dá)形式，拉丁文表達(dá)為“fictio”，它們都含有虛構(gòu)的意思。盡管立法者明知或者可能知道兩種事物在客觀事實(shí)上并不相同，但出于法律價(jià)值的衡量或者為了實(shí)現(xiàn)某種立法目的，而賦予兩者相同的法律評(píng)價(jià)。這樣被擬制的事物就能夠適用現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定，以彌補(bǔ)法律上關(guān)于被擬制事物的立法空白，并且法律不允許任何人對(duì)其提出反駁或者試圖推翻。而梅因講的擬制，是要用以掩蓋一條法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)生變化的事實(shí)，文字未變，但運(yùn)用已發(fā)生變化的情況。這里和《牛津法律大辭典》對(duì)于法律擬制的定義相同：所謂的法律上的擬制(legal fiction)，指任何隱瞞或傾向于隱瞞一種法律規(guī)則已經(jīng)發(fā)生變化，雖文字未發(fā)生變化，但其作用卻已經(jīng)被修改了的事實(shí)的擬制。

財(cái)產(chǎn)法實(shí)際上就是物法，按照《法學(xué)階梯》人法、物法和訴訟法的三分法，物法涉及的是物(res)?！傲_馬人就‘人法’、‘物法’的區(qū)分，雖然是極其方便的，但卻是完全人為的”，[2]168所以使我們?cè)谘芯肯日歼@一財(cái)產(chǎn)法上的擬制制度時(shí)，在一開(kāi)始就偏離了真正的方向。因?yàn)樵诜砂l(fā)展伊始，兩者是混同在一起的，后期法學(xué)家的區(qū)分僅能適用于后期，對(duì)于追溯早期史來(lái)說(shuō)，有點(diǎn)南轅北轍了。羅馬法學(xué)中，res除了指代物的客體之外，也將債、采光權(quán)等抽象權(quán)利納入內(nèi)涵范疇。二者均具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，使其成為可以利用的財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，規(guī)制物的法律涵蓋了能用貨幣計(jì)算經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一切權(quán)利。[3]107嚴(yán)格意義上來(lái)講，在羅馬法中，“物”的概念將所有人可以利用、且具有財(cái)產(chǎn)屬性及可支配的東西納入涵蓋的范圍。翻閱《學(xué)說(shuō)匯纂》，可見(jiàn)優(yōu)士丁尼將“有體物”、“權(quán)利”和“訴訟權(quán)”作為物的下位概念。[4]298

羅馬法律家認(rèn)為，“先占”是取得財(cái)產(chǎn)的“自然方式”之一。而在這種假定的自然狀態(tài)下，為了追求先占適用的前提條件，將土地及其果實(shí)視為無(wú)主物，人類在社會(huì)發(fā)展史前就必須對(duì)其實(shí)行過(guò)先占?？梢?jiàn)，不以歷史的方法研究法律，就會(huì)陷入自相矛盾的邏輯沖突中，其實(shí)，財(cái)產(chǎn)制度并不是起源于人類社會(huì)[2]163，那先占實(shí)施的歷史階段是什么時(shí)候？出于何種動(dòng)機(jī)？消除這兩個(gè)疑問(wèn)，基本上是無(wú)望的。不過(guò)，從史料的記載來(lái)看，我們可以確定而不用懷疑的是，先占的指向?qū)ο笫菬o(wú)主物。從邏輯上講，一物不可脫離其對(duì)立面而單獨(dú)的存在，有主物的存在肯定是與先占的制度匹配發(fā)展的，或者說(shuō)與無(wú)主物同時(shí)存在。那我們可以得出這樣一個(gè)思路，即只有無(wú)主物的存在，使得以共同所有制為財(cái)產(chǎn)法淵源的家族、氏族等組織的認(rèn)同，而且當(dāng)時(shí)的法律對(duì)其采默示同意的態(tài)度，才有先占的無(wú)主物的可能。這個(gè)推論是顯而易見(jiàn)的，如果有主物都不能得到家族、氏族等組織的承認(rèn)和保護(hù)，那先占無(wú)主物就失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也就沒(méi)有存在的意義了。[5]372-377

學(xué)術(shù)界有一流行的看法是，占有作為私有制度下，不發(fā)達(dá)的階段的產(chǎn)物，在所有權(quán)產(chǎn)生之前誕生，是羅馬社會(huì)所有權(quán)早期制度的更加前置的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。不過(guò)，該看法有待進(jìn)一步詳細(xì)論證。因?yàn)檎加械钠鹪凑且运接胸?cái)產(chǎn)制得到尊重為基礎(chǔ)的。在自然狀態(tài)下，即占有起源的階段，人們傾向于認(rèn)為對(duì)待占有行為持默示同意的態(tài)度。一直到公元前500年，伴隨著不斷完善的占有形式，才逐步成為法定的取得所有權(quán)的方式之一。

可見(jiàn)，先占也是基于人類社會(huì)的背景，為不斷發(fā)展的利益要求所作出的財(cái)產(chǎn)法上的關(guān)于所有權(quán)取得的擬制。法律學(xué)家運(yùn)用擬制的方式來(lái)解決彈性制度內(nèi)涵變遷的問(wèn)題時(shí)，賴以支撐其做法的，是擬制的獨(dú)特功能和顯著的作用。尤其是，當(dāng)先占制度的發(fā)展遇到解釋路徑的困難時(shí)，更加驗(yàn)證了擬制手段運(yùn)用的必然性。

二、探析擬制在財(cái)產(chǎn)法上的功能

基于社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)狀況和財(cái)產(chǎn)糾紛在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架下不能得到很好的解決時(shí)，運(yùn)用擬制，將變異過(guò)的法律現(xiàn)象歸結(jié)到未變異的法律制度或相近判例的調(diào)整適用范圍之內(nèi)，問(wèn)題便迎刃而解。法律擬制通過(guò)對(duì)原有規(guī)則的解釋，擴(kuò)大其適用所涵蓋的范圍，能夠克服法律漏洞和空白給機(jī)會(huì)主義和權(quán)力尋租所提供的自由空間。于是，擬制以其獨(dú)有的靈活性，成為協(xié)調(diào)法律與社會(huì)的媒介。[2]15除了宏觀上的媒介作用，在微觀層面，擬制的作用與功能在財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則創(chuàng)造上，也得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。

(一)宏觀層面：充當(dāng)調(diào)和的媒介

這一點(diǎn)，在梅因的古代法中尤為顯現(xiàn)。梅因從擬制角度，針對(duì)國(guó)家的起源問(wèn)題，有一段精彩的論述。人們?nèi)壕拥那疤?，是為了防御和便于生活，而基于血緣而結(jié)成部落是最自然的選擇，也是最初的社會(huì)組織，從而形成了適用法律的社會(huì)結(jié)構(gòu)。當(dāng)社會(huì)的生產(chǎn)力發(fā)展，個(gè)體抵御能力逐步增強(qiáng)之后，以前基于血親而結(jié)成的社會(huì)組織，很自然地會(huì)由于人員流動(dòng)和物品交換需求的產(chǎn)生而變大，此時(shí)以前適用法律的社會(huì)結(jié)構(gòu)變了，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變了，但社會(huì)的穩(wěn)定仍然不可或缺，就干脆把擴(kuò)展后的血親家族聯(lián)盟擬制為一個(gè)血統(tǒng)家族，來(lái)適用以前的法律。當(dāng)人數(shù)變得更多，家族內(nèi)部分工更加明確，角色分化到一定程度時(shí)，國(guó)家便出現(xiàn)了。德國(guó)的考夫曼，曾給法律擬制下過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)短的定義，即A1案件應(yīng)該適用A案件預(yù)先由法律設(shè)定或者法官先例判決所做的法律效果。立法主體是從立法技術(shù)的角度考量，對(duì)法條競(jìng)合現(xiàn)象的主動(dòng)規(guī)避。[6]57-79依其論斷，法律擬制實(shí)際上是為了彌補(bǔ)社會(huì)與財(cái)產(chǎn)法上制度的不同步發(fā)展而顯現(xiàn)的制度固有缺陷，從而進(jìn)一步擴(kuò)大現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法制度的適用范圍，以求在解釋論的角度出發(fā)、借助立法論的手段對(duì)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)法上的爭(zhēng)議糾紛提供一個(gè)相對(duì)可預(yù)測(cè)的解決方案。

宏觀運(yùn)用擬制手段的實(shí)證可以追溯到古羅馬時(shí)期。在當(dāng)時(shí)，除了對(duì)外貿(mào)易發(fā)達(dá)的特點(diǎn)之外，外國(guó)人移入羅馬的現(xiàn)象也很普遍。原有的社會(huì)秩序，并沒(méi)有跟隨人員的流動(dòng)、成員復(fù)雜程度的加劇而喪失穩(wěn)定性。反而，由于萬(wàn)民朝圣的空前盛況，古羅馬的經(jīng)濟(jì)發(fā)展到達(dá)了巔峰狀態(tài)。這給史學(xué)家的研究呈現(xiàn)出一個(gè)“天然優(yōu)質(zhì)”的假象，殊不知，古羅馬實(shí)際上是從法律層面入手，及時(shí)建構(gòu)隨社會(huì)需求而變的法律制度規(guī)范體系并高效地運(yùn)行，才得以解決原有僅靠道德來(lái)約束人們的行為、極易產(chǎn)生個(gè)別沖突的問(wèn)題僵局。彌補(bǔ)道德規(guī)范地域性局限的最有用的方法，就是建構(gòu)普世性的法律。雖然外國(guó)人的國(guó)籍千差萬(wàn)別，風(fēng)俗習(xí)慣也不相一致，但共性還是有的。古羅馬從特殊到一般，頒布萬(wàn)民法，有條件地賦予外國(guó)人以市民籍。這一將外國(guó)人擬制為羅馬市民的做法，巧妙地解決了財(cái)產(chǎn)糾紛的法律適用問(wèn)題。讓外國(guó)人和歸化入羅馬的人，不用擔(dān)憂財(cái)產(chǎn)糾紛無(wú)法可依或執(zhí)法不公，能夠與羅馬公民以及其他國(guó)家的人在羅馬的土地上自由地從事商業(yè)活動(dòng)，打破了由固有的道德和風(fēng)俗習(xí)慣造成的經(jīng)濟(jì)交易得天然屏障，自然社會(huì)經(jīng)濟(jì)會(huì)蓬勃發(fā)展?？梢?jiàn)，擬制填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)法與社會(huì)發(fā)展之間缺口的作用不用小覷，充當(dāng)媒介起到調(diào)節(jié)的功能也能促使人為構(gòu)建的法律制度更加動(dòng)態(tài)智能地匹配社會(huì)的飛速發(fā)展。所以在一定程度上，有學(xué)者認(rèn)為法律擬制是一項(xiàng)立法技術(shù)，“法律擬制突顯的是人解決現(xiàn)實(shí)疑難問(wèn)題的一種技術(shù)”。[7]239

可見(jiàn)，法律擬制不但能作為實(shí)現(xiàn)法律公平正義層面的彈性制度，而且能與動(dòng)態(tài)發(fā)展的法律狀態(tài)相吻合，也不失為一種連接社會(huì)和法律之間的媒介。梅因認(rèn)為，“其實(shí)很容易理解為何擬制的不同形式均是個(gè)社會(huì)的新的發(fā)展階段。因?yàn)槠淠苓_(dá)到主張改進(jìn)的人們的期望值，也可以不引發(fā)社會(huì)人士對(duì)改革的厭惡。跟隨歷史的發(fā)展，社會(huì)到達(dá)一定發(fā)展階段時(shí)，法律的僵化和剛性就需要類似于擬制這樣巧妙的權(quán)宜之計(jì)來(lái)調(diào)和?！盵2]16

但是，縱使有諸多優(yōu)點(diǎn)和值得贊許的功能，但是法律擬制在其發(fā)展的開(kāi)端，仍然不免像其他新興制度一樣，在早期時(shí)期備受爭(zhēng)議。最著名的反對(duì)聲音之一，便是功利主義代表學(xué)者——邊沁對(duì)此的論述。依其論斷，法律擬制是謊言，而且是邪惡的象征。德國(guó)學(xué)者拉倫茨也把擬制視為一個(gè)可以堂而皇之說(shuō)理的幌子，是法院旨在掩飾判決背后真正原因的“幫兇”。[8]142但是，不容否認(rèn)的是，作為一種立法層面的考量，法律擬制與欺詐的最大區(qū)別，在于擬制事先公知，即在不確定中，為大家找尋到了可以提供參考的先例。只不過(guò)為了便于解決糾紛，順便援引下類似制度和判決來(lái)論證本案判決的公平和正義所在，并不當(dāng)然喪失其正當(dāng)性，也不會(huì)由此缺少了法律的題中應(yīng)有之意——可預(yù)測(cè)性。各國(guó)擬制血親的運(yùn)用和暢通的運(yùn)行，便是對(duì)擬制手段的最好詮釋。擬制對(duì)法律普遍性的規(guī)制與社會(huì)獨(dú)特性之間，充當(dāng)了一個(gè)完美的人工調(diào)和矛盾的媒介。

法律擬制在宏觀意義上，打破了一般認(rèn)為的法律擬制的固有思維僵局，從上位階的價(jià)值功能出發(fā)，論述法律擬制在財(cái)產(chǎn)法和社會(huì)之間的媒介作用，從歷史的研究角度出發(fā)，使法律擬制的內(nèi)涵和外延得以動(dòng)態(tài)地拓展。

(二)微觀層面：擬制“造”法

在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，尤其是民法領(lǐng)域，對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律擬制尤為顯著。除了法人制度這一被譽(yù)為財(cái)產(chǎn)法上的創(chuàng)舉不屬此列之外，一般人、善意第三人、相關(guān)公眾等均包括在內(nèi)。其實(shí)，從歷史的研究方法入手，擬制出判斷主體的制度，可以追溯到古羅馬時(shí)期，代表性的例子就是“善良家父”的概念。

順著歷史的車轍，回歸當(dāng)代。在現(xiàn)有法律制度中，對(duì)于從保護(hù)交易秩序這一價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，善意取得制度的構(gòu)建，實(shí)屬法律擬制的典型。一般來(lái)說(shuō)，我們無(wú)從判斷處于財(cái)產(chǎn)糾紛的爭(zhēng)議當(dāng)事人之間，哪一方的主觀心理狀態(tài)是善意的，但是在無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，受讓人是否能夠取得所有權(quán)的判斷，是基于其是否滿足相對(duì)確定的構(gòu)成要件為條件。只要符合該構(gòu)成要件，就將該種情形擬制為善意。雖然也有學(xué)者主張此為推定，不是傳統(tǒng)意義上的擬制，可以被推翻，但是從狹義的角度來(lái)說(shuō)，即便可以推翻，但推翻的只能是基于相反的證據(jù)，排除心理狀態(tài)的善意判斷，而非推翻了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，仍然可以說(shuō)，以符合要件為標(biāo)準(zhǔn)，視為善意的規(guī)定，就是法律擬制“造法”的典型。除此之外，在民法基本理論問(wèn)題上，還有諸多例證。我國(guó)民通第11條，將不滿18周歲，但已滿16周歲的公民，只要具備“以自己的勞動(dòng)收人為主要生活來(lái)源的”的實(shí)質(zhì)條件,就擬制為完全民事行為能力人。法條的表述是“視為”，即讓此種民事行為能力人的行為能力得到了法律上的肯定，取得和完全民事行為能力人一樣的法律效果。這不僅僅是基于經(jīng)濟(jì)性的立法考量，而且還有“內(nèi)在構(gòu)成要件的相似性”作為實(shí)質(zhì)性的支撐理由。

沿著“視為”的思路一直圈尋，發(fā)現(xiàn)我國(guó)民通第66條對(duì)無(wú)權(quán)、越權(quán)及終止代理權(quán)后的代理的規(guī)定，對(duì)于本人知道而不否認(rèn)的，視為同意。同理，我國(guó)《繼承法》第25條也就受遺贈(zèng)人未表示的情形，作了視為放棄的規(guī)定，只不過(guò)是消極的法律效果?？梢?jiàn)，對(duì)于默示的表示，法律可以做出兩個(gè)完全相反的意思推定。從這一點(diǎn)出發(fā)，來(lái)看學(xué)界對(duì)此力爭(zhēng)其為“注意規(guī)定”而非“法律擬制”的論斷，就明顯陷入自相矛盾的境地，此規(guī)定當(dāng)然落入“法律擬制”的調(diào)整范疇。

此番論戰(zhàn)，恰好反映了我國(guó)現(xiàn)有的法律擬制規(guī)定和學(xué)術(shù)研究中，往往會(huì)混淆擬制概念與相關(guān)近似概念，比如擬制和推定，擬制與注意規(guī)定。防止混淆使用和擬制內(nèi)涵的無(wú)故擴(kuò)張。我國(guó)《合同法》第15條對(duì)于要約邀請(qǐng)進(jìn)行了概念性界定和正面列舉型舉例，其第2款特地以商業(yè)活動(dòng)中常見(jiàn)的“商業(yè)廣告”為規(guī)范對(duì)象，指出其內(nèi)容如果符合要約規(guī)定的,就視為要約。很明顯，此為注意規(guī)定, 僅為提醒實(shí)務(wù)操作人員注意，而非法律擬制。 即便存在“視為”的法律用語(yǔ)，也不能落入法律擬制的概念范疇。[9]51-54

為避免管窺一豹，探究事物的全部，基于從一般返回到特殊的研究路徑，對(duì)于擬制的探討，從民法基本理論過(guò)渡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上來(lái)。雖然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因權(quán)利客體的無(wú)形及社會(huì)政策因素的考量，而導(dǎo)致其成為一個(gè)財(cái)產(chǎn)法上一個(gè)特殊的組成部分，但是，這絲毫不影響其繼承民法基本理論中運(yùn)用擬制手段造法的衣缽。鄭成思先生認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中最為核心的法律擬制就在保護(hù)對(duì)象上得以體現(xiàn)，即將智力成果等信息產(chǎn)品擬制為具有物理形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。”[10]80財(cái)產(chǎn)的保護(hù)要具備稀缺性的前提，而“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也不像物權(quán)那樣具有天然的稀缺性”[11]118，所以“智力成果要得以財(cái)產(chǎn)法上的保護(hù)，其稀缺性只能通過(guò)法律擬制才能取得”[12]54-61。除了客體之外，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容上，也因擬制而得以擴(kuò)展。文學(xué)作品和科學(xué)技術(shù)方案等區(qū)別于有形物，不能被實(shí)際支配而成為占有的對(duì)象。但是可以“準(zhǔn)占有”。我國(guó)現(xiàn)有法律制度中，對(duì)于準(zhǔn)占有的權(quán)利內(nèi)容，以及匹配的準(zhǔn)用占有制度的建構(gòu)，均屬于對(duì)法律狀態(tài)的擬制。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容在建構(gòu)時(shí)，是運(yùn)用擬制手段，將其視為物權(quán)。雖然不能實(shí)際占有型支配，但是所有權(quán)其他的權(quán)能，例如使用、收益、處分權(quán)都可以行使。而且，不只是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，物權(quán)法中對(duì)于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，可以作為質(zhì)押的對(duì)象，也是權(quán)利內(nèi)容拓展的體現(xiàn)。是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擬制為物權(quán)，將無(wú)形的不可實(shí)際占有的智力成果擬制為有體物之后，得以構(gòu)建的特殊質(zhì)權(quán)。[13]1-10

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總則部分切入，擬制手段的運(yùn)用躍然紙上。在分則部分，也可以舉商標(biāo)法上近似性的認(rèn)定為例。我國(guó)商標(biāo)法認(rèn)為判斷是否構(gòu)成近似的主體，可以由具有一般注意力的在該領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)公眾來(lái)充當(dāng)。這項(xiàng)法律擬制仿佛預(yù)先設(shè)定了相對(duì)正義的一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，借用會(huì)計(jì)學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，這就好比給這個(gè)制度設(shè)定了可供交換的公允價(jià)值，然而不盡人意的是，這個(gè)概念的執(zhí)行，卻在實(shí)務(wù)領(lǐng)域吃了閉門羹，無(wú)法交換，公允價(jià)值的設(shè)定就成為紙上談兵。即，運(yùn)用法律擬制實(shí)現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也導(dǎo)致了弊端的出現(xiàn)——“不好判斷，難以操作，執(zhí)行力不強(qiáng)”。法律擬制如若一味地強(qiáng)調(diào)充當(dāng)媒介的調(diào)和功能，很容易迷失其準(zhǔn)用法律旨在解決問(wèn)題的初衷。

所以，運(yùn)用擬制手段造法的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將可操作性作為一個(gè)重要的考量因素。避免違背比例原則，使得擬制的功能得到更加順暢的發(fā)揮，將其原本具有的十足優(yōu)勢(shì)充分體現(xiàn)出來(lái)。

三、先占制度的發(fā)展與難題

先占制度在發(fā)展過(guò)程中，因?yàn)槔碚摽蚣苤邪臅r(shí)效問(wèn)題屬于需要前置解決的，導(dǎo)致適用時(shí)產(chǎn)生邏輯上循環(huán)論證，所以為突破這一窘境，運(yùn)用擬制手段成為必然的選擇。為了該擬制出來(lái)的制度更好地適用，在歷史淵源中尋求正當(dāng)性基礎(chǔ)，就成為諸多后代法學(xué)家采取的應(yīng)對(duì)方案，但梅因的精辟論證推出該路徑不能再自欺欺人式依賴的結(jié)論。這引起人們對(duì)先占制度適用前提的思考，其歷史淵源究竟是和現(xiàn)代一致的私人所有制？還是像印度“村落共同體”一樣保有的共同所有制？不同制度基礎(chǔ)下的權(quán)利變動(dòng)原則、公示方式均會(huì)產(chǎn)生巨大的不同。應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，將不動(dòng)產(chǎn)先占的情形類推適用原“先占”制度，擴(kuò)張解釋后發(fā)現(xiàn)更能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。接下來(lái)，一一分析上述體現(xiàn)的先占制度發(fā)展過(guò)程，以及期間反映的難題及解決思路。

(一)前置性時(shí)效問(wèn)題難解——運(yùn)用擬制成為必然

先占的適用情形有兩個(gè)，一個(gè)是無(wú)主物的先占，另一個(gè)是原來(lái)有所有權(quán)人，拋棄、被盜或遺失后的物的先占。對(duì)于先占制度導(dǎo)致所有權(quán)取得的法律效果，雖然在實(shí)踐上持反對(duì)意見(jiàn)的國(guó)家不少，但在理論上至少是大體認(rèn)同的。研究這個(gè)問(wèn)題存在一個(gè)前置性的問(wèn)題需要探討，就是為什么“占有+時(shí)效”就可以導(dǎo)致所有權(quán)的取得？更進(jìn)一步說(shuō)，時(shí)效的作用可以彌補(bǔ)占有狀態(tài)的權(quán)利瑕疵(或者叫權(quán)利缺陷)的理論基礎(chǔ)、歷史淵源在哪里？梅因認(rèn)為，是自從萬(wàn)民法制定以來(lái)，順應(yīng)時(shí)代交換流轉(zhuǎn)的需求，為了促進(jìn)物的自由流通，對(duì)以行為規(guī)程為主要內(nèi)容的物的讓與制度的繁雜程序的突破，導(dǎo)致經(jīng)過(guò)一段的時(shí)間，“占有狀態(tài)的持續(xù)可以起到補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利的作用”，[2]186取得所有權(quán)人的法律地位。所以，從淵源上來(lái)說(shuō)，以歷史的方法來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，在財(cái)產(chǎn)法的早期，確切地說(shuō)是在萬(wàn)民法制定之前，先占制度的前置性疑問(wèn)是無(wú)法回答的。這就從來(lái)源上切斷了對(duì)該制度的正確理解。所以，與其說(shuō)追根溯源找歷史依據(jù)，不如將其作為財(cái)產(chǎn)法上的擬制。

但是，對(duì)于時(shí)效，經(jīng)院法學(xué)家提出了完全相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利是無(wú)期限的，對(duì)時(shí)效持厭惡的心態(tài)，即不因時(shí)效的經(jīng)過(guò)導(dǎo)致權(quán)利失效，否則即為非正義。但是在古羅馬社會(huì)中，喪失占有達(dá)兩年之久，所有權(quán)就消滅了。這在當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在都是匪夷所思的，但是在當(dāng)時(shí)，該制度與其互為一體兩面的時(shí)效取得制度相互配合，共同構(gòu)建了因時(shí)效而引起所有權(quán)變動(dòng)的制度體系，而且，幾乎為所有現(xiàn)代法律制度所普遍采用。[2]184-185

(二)研究方法的局限——導(dǎo)致論證思路的不完全

梅因多次強(qiáng)調(diào)以前的法學(xué)家不以歷史的方法對(duì)待法，就會(huì)陷入錯(cuò)誤的思維邏輯。即便人們可以考證古時(shí)人類的行為方式，也無(wú)法獲知該種抉擇背后的動(dòng)機(jī)和心理活動(dòng)。所以，當(dāng)我們以假設(shè)的方法，就這殘缺不全的歷史遺跡作為人們當(dāng)時(shí)行為的些許證據(jù)，去猜想延續(xù)至今的制度在當(dāng)時(shí)的理論依據(jù)、邏輯架構(gòu)，是不可能完全的，對(duì)于先占制度的追根溯源便毫無(wú)疑問(wèn)地落入到該種方法的邏輯陷阱中，因?yàn)楝F(xiàn)在困擾人們的難題和人們所面臨的社會(huì)環(huán)境在當(dāng)時(shí)都不存在，所以，有人評(píng)價(jià)梅因的地位時(shí)都喜歡在“偉大的法學(xué)家”的稱號(hào)前面加上“同時(shí)期”三個(gè)字。

(三)前提假設(shè)錯(cuò)誤——?dú)v史淵源是私人所有制？共同所有制？

對(duì)于先占制度的理解，前提假設(shè)是存在私人所有制的。但是對(duì)于先占制度的第二種情況，前提是不存在的。幻想采用發(fā)掘先占制度歷史淵源的方法，用以支撐現(xiàn)有制度時(shí)，人們對(duì)于前提的錯(cuò)誤假定，導(dǎo)致人們對(duì)后續(xù)配套制度的理解和邏輯架構(gòu)都是錯(cuò)誤的，從而引發(fā)錯(cuò)誤的延續(xù)。因?yàn)樵谌祟惖脑缙?，?cái)產(chǎn)的所有制度不是個(gè)人的私有制(私有財(cái)產(chǎn)起源的假說(shuō))，而是共同所有制。也就是說(shuō)，”古代法律全然不知’個(gè)人’，他所關(guān)心的是家族和集團(tuán)。個(gè)人生命只是其祖先生存的一種延續(xù)，并在其后裔的生存中又延續(xù)下去。”[2]167-168財(cái)產(chǎn)不存在交易和流轉(zhuǎn)的機(jī)會(huì)和可能，所有的物都在諸如氏族等社會(huì)團(tuán)體中分配，不會(huì)發(fā)生先占，如果一戶后代無(wú)子嗣，其所享有的共有份額收歸組織共有。在梅因時(shí)代，仍流傳在印度的“村落共同體”便是該所有制的典型，也是古時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)所有制的反映和代表。在外族人想要加入時(shí)，需要全族人的同意，并且受讓份額過(guò)后概括承繼原族人享有的權(quán)利和履行的義務(wù)，所以對(duì)于共同體組織的延續(xù)，便是對(duì)共同所有制的保護(hù)。那先占更沒(méi)有存在的前提了。但是，伴隨著氏族和社會(huì)的發(fā)展，萌生交換需求，此時(shí)，族與族之間的共同所有制便成了一個(gè)又一個(gè)較大的私人所有制，才出現(xiàn)了先占存在的契機(jī)。為了保證物的歸屬重新得到社會(huì)的認(rèn)可，需要經(jīng)過(guò)非書面的一系列行為步驟廣而告之，伴隨著交易數(shù)量的增加、需求的頻繁、品種的繁多，慢慢在該種權(quán)利變動(dòng)的方式項(xiàng)下，尋求權(quán)宜之計(jì)的做法越來(lái)越多，于是法律將時(shí)效作為占有狀態(tài)的補(bǔ)強(qiáng)依據(jù)，以衡平的手段賦予所有權(quán)。

(四)現(xiàn)實(shí)需要——不同財(cái)產(chǎn)間所有權(quán)變動(dòng)原則的類推適用

采用何種方式來(lái)取得物的所有權(quán)，因?yàn)橐_(dá)到廣而告之的社會(huì)效果，所以涉及到權(quán)利變動(dòng)的原則問(wèn)題(或者叫物權(quán)變動(dòng)的公式方式)，羅馬法學(xué)家運(yùn)用法律改良的兩個(gè)媒介即“擬制”和“衡平”，使得“交付”能具有“曼企帕地荷”( 在權(quán)利移轉(zhuǎn)的過(guò)程中，對(duì)于需要精密讓與的要式交易物，嚴(yán)格遵循的行為程序。區(qū)別于現(xiàn)在人們常用的書面讓與形式，具有高度錯(cuò)綜復(fù)雜的形式特點(diǎn)，給物的讓與造成了很大的不便。)的實(shí)際效果，使得讓與不再那樣復(fù)雜。[2]180-181

但是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)，可以分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)有民法基礎(chǔ)理論認(rèn)為，對(duì)于二者物權(quán)的變動(dòng)，采取的公式方式和手段不一，所以借口對(duì)先占原則的適用，認(rèn)為對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的先占情形可以自然擴(kuò)張到不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的取得(例如新國(guó)家的發(fā)現(xiàn))，還是缺少了一個(gè)上升的邏輯推理過(guò)程，是對(duì)二者物權(quán)變動(dòng)公式方式的混淆。也就是說(shuō)，若要試圖論證此時(shí)仍舊歸屬于“先占”制度的適用情形，對(duì)于內(nèi)涵生硬擴(kuò)張的行為，實(shí)際上就屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域內(nèi)富有彈性的法律制度，運(yùn)用擬制手段的結(jié)果。

我們尚且不論作如此擬制的背后，有多大的利益驅(qū)動(dòng)，雖然梅因也譏笑嘲諷其極其荒謬，但是，的確，運(yùn)用該手段，令西班牙獨(dú)占墨西哥灣以南全部美洲的行徑，在古羅馬的法律學(xué)中找到了依據(jù)，而且，符合所有權(quán)取得的幾乎完備的正當(dāng)要件。

四、擬制出“先占”制度的意義

(一)便于平和處理“衡平的財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“法律的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之間的關(guān)系

占有區(qū)別于所有權(quán)的一個(gè)特征在于，因?yàn)樾枰?jīng)過(guò)時(shí)效的補(bǔ)充，所以不當(dāng)然具備持久性的所有權(quán)。然而，在交付或送達(dá)之后，對(duì)于要式交易物，就可以形成暫時(shí)性的所有權(quán)。這也可以體現(xiàn)為衡平的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與法律上的所有權(quán)相對(duì)。[2]192進(jìn)過(guò)時(shí)效的彌補(bǔ)，將占有的事實(shí)狀態(tài)所涵攝的權(quán)利——所有權(quán)，暫時(shí)地固定下來(lái)，滿足事實(shí)占有人的使用需求，提高物的利用率，即為先占。若后來(lái)證實(shí)先占人主觀惡意，則不能取得持久性的所有權(quán)；若善意，其他條件沒(méi)有瑕疵，在所有權(quán)的權(quán)利外觀具備的前提下，就可以取得所有權(quán)。先占給即這兩者之間搭建了一個(gè)過(guò)渡的橋梁，又很好地區(qū)分了兩者，還本著效益最大化的出發(fā)點(diǎn)，使物盡其用。不得不說(shuō)，先占作為該財(cái)產(chǎn)法上的擬制，很有存在的必要。

(二)便于構(gòu)建易于操作的土地回復(fù)制度

在封建制度下，財(cái)產(chǎn)，尤其是土地上設(shè)有雙重所有權(quán)[14]18-20。而先占在其“占有+時(shí)效”理論架構(gòu)中，占有又是核心的事實(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)占有一定期限以后，所有權(quán)便歸屬于占有人。日耳曼財(cái)產(chǎn)法中的團(tuán)體主義集中地表現(xiàn)在“雙重所有權(quán)”制度之中。[15]72-80在羅馬法的研究學(xué)者中，有一部分更愿意將日耳曼法中的“復(fù)數(shù)所有權(quán)”稱為“分割的所有權(quán)”，用來(lái)與羅馬法的基礎(chǔ)理論相匹配銜接。簡(jiǎn)單來(lái)講，雙重所有權(quán)就是將所有權(quán)劃分為直接的(dominium directun)和利用的(dominium utile)兩部分，對(duì)應(yīng)地主享有的管理權(quán)等所有權(quán)權(quán)限及利用耕作的人對(duì)荼毒的收益、使用等權(quán)利。此與傳統(tǒng)羅馬法上，一物上僅存在一個(gè)所有權(quán)人的基礎(chǔ)規(guī)定不相同[16]73-85,頗具特色。租地耕種的農(nóng)民享有永佃權(quán)，而裁判官認(rèn)為其是一種實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)，當(dāng)?shù)柁r(nóng)交不起租金時(shí)，地主有權(quán)收回土地的所有權(quán)。

法院作為中間裁判的角色立場(chǎng)，其遵守的訴訟程序在很大程度上影響著財(cái)產(chǎn)糾紛的處理方式和訴訟策略。財(cái)產(chǎn)與占有，兩者之間的重要區(qū)別，在于已經(jīng)上升到法律哲學(xué)的范疇。對(duì)于所有權(quán)人來(lái)說(shuō)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，需要采取的措施和遵循的流程越簡(jiǎn)單越好，越迅速越好。于是，比程序復(fù)雜的“物權(quán)訴訟” (Real Action)更簡(jiǎn)便的“占有禁令”的保護(hù)，讓人們更愿意采取保護(hù)占有的救濟(jì)方式，間接迂回地尋求財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。這導(dǎo)致解決財(cái)產(chǎn)案件糾紛的關(guān)鍵，竟然是依托于本來(lái)并不包含在所有權(quán)概念中，而是假定在其中的占有制度，使土地回復(fù)制度變得有可操作性，建立在一個(gè)法律擬制上。況且，在司法實(shí)踐中，英國(guó)法院已經(jīng)廢除物權(quán)訴訟，還是一件公認(rèn)的好事。這就證明了法律擬制作出的“先占”制度以及其基礎(chǔ)的“占有”制度存在的必要和實(shí)際意義所在。

五、結(jié)論

帶著批判和肯定的雙重角度，將各家學(xué)說(shuō)寫完之后，不難發(fā)現(xiàn)。作為先占制度的驅(qū)動(dòng)力，“社會(huì)需要”的馬力十足。人們不是糾結(jié)于采取何種路徑，而是指向解決財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的問(wèn)題，采用擬制的方法，也是為了衡平各種法律地位上所期待的各項(xiàng)利益關(guān)系。對(duì)于先占，人們是想保護(hù)善意第三人應(yīng)該保護(hù)的利益，又保護(hù)原所有權(quán)人不應(yīng)被縮減的權(quán)利，不用追根溯源來(lái)了解歷史的演變過(guò)程，一方面，這是無(wú)解的命題；另一方面，只要在制度作出之后，起到了保護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的作用，其尋找的正當(dāng)性基礎(chǔ)就不應(yīng)在歷史里，而在社會(huì)具體需要里。試想如果沒(méi)有新國(guó)家的發(fā)現(xiàn)，利益的爭(zhēng)奪，沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是否應(yīng)該類推適用動(dòng)產(chǎn)規(guī)則的難題，也不會(huì)有財(cái)產(chǎn)法上擬制的出現(xiàn)。當(dāng)然，這也離不開(kāi)先占制度本身固有的彈性特點(diǎn)。

[1]盧鵬.擬制問(wèn)題研究[M].上海人民出版社.2009.

[2]梅 因.古代法[M].沈景一,譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[3]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng),譯.北京：法律出版社,2004.

[4]周枏.羅馬法原論(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館,1994.

[5]任強(qiáng).羅馬私法中的占有制度[J].比較法研究，1994(3).

[6]考夫曼.類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論[M].臺(tái)北: 臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.

[7]溫曉莉.論法律虛擬與法律擬制指區(qū)別—法哲學(xué)的時(shí)代變革[J].北大法律評(píng)論,2007 (8).

[8]拉倫茨.法學(xué)方法論[M]陳愛(ài)娥, 譯.北京: 商務(wù)印書館，2003.

[9]王軍仁.我國(guó)民法中的法律擬制與注意規(guī)定[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2006(8).

[10]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)[M].法律出版社,2004.

[11]Alexandra George .Constructing Intellectual Property [M].Cambridge University Press,2007.

[12]趙建良.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律擬制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(6).

[13]劉強(qiáng).法律擬制"機(jī)會(huì)主義行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究[J].西部法律評(píng)論,2015(5).

[14]齊江.關(guān)于土地雙重所有權(quán)理論的歷史淵源[J].中國(guó)土地科學(xué),1998(3).

[15]易繼明.論日耳曼財(cái)產(chǎn)法的團(tuán)體主義特征.比較法研究[J].2001(3).

[16]尹田.論一物一權(quán)原則及其與“雙重所有權(quán)”理論的沖突[J].中國(guó)法學(xué),2002(3).

[責(zé)任編輯：康繼堯]

2016-07-14

丁夢(mèng)迪(1993—)，河北石家莊人。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院碩士研究生，主要從事民商法方向的法學(xué)問(wèn)題研究。

D923

A

1003-4307(2016)05-0122-06