■ 向 芬

野火之后：臺(tái)灣地區(qū)媒體市場(chǎng)、政府管控與新聞自由

■ 向 芬

新聞自由的意涵在臺(tái)灣地區(qū)新聞界、法學(xué)界欠缺共識(shí),在媒體實(shí)踐、司法實(shí)務(wù)等方面也存在較大認(rèn)識(shí)落差。相關(guān)論爭(zhēng)主要集中在作為制度性權(quán)利的新聞自由與言論自由、媒體自由與民眾自由、消極新聞自由和積極新聞自由等幾個(gè)方面。就臺(tái)灣地區(qū)媒體而言,報(bào)禁解除近30年學(xué)界與業(yè)界仍詬病臺(tái)灣處于新聞自由缺位的境地。媒體第四權(quán)的監(jiān)督政府職能雖被廣泛使用,但是卻存在局限,媒體自由的邊界需要?jiǎng)澏?。自由放任論指?dǎo)下的媒體所有權(quán)過(guò)度集中和多元意見(jiàn)市場(chǎng)的喪失,促使社會(huì)責(zé)任論的生發(fā),但同樣也面臨公共利益與政府角色的沖突。未來(lái)臺(tái)灣地區(qū)新聞自由的構(gòu)建或許可以著力于結(jié)構(gòu)性管制、合理社會(huì)結(jié)構(gòu)促進(jìn)媒體資源多元化、建立媒體內(nèi)生性制度和發(fā)展公共媒體。

臺(tái)灣媒體;新聞自由;第四權(quán);社會(huì)責(zé)任論;結(jié)構(gòu)性管制

本文以不同“民主理論”所對(duì)應(yīng)的“新聞自由”圖景作為基本的分析框架,結(jié)合筆者對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)新聞傳播學(xué)界和業(yè)界的深度訪(fǎng)談①,以及對(duì)于臺(tái)灣媒體歷史與現(xiàn)實(shí)的思索,嘗試?yán)迩逍侣勛杂傻囊夂?分析臺(tái)灣地區(qū)新聞自由的多個(gè)面向,旨在縱觀臺(tái)灣地區(qū)民主與媒體之間的關(guān)系。本文的研究問(wèn)題是：新聞自由一說(shuō)為何難以達(dá)成共識(shí)？臺(tái)灣新聞自由基本框架的形成與發(fā)展,受到怎樣的結(jié)構(gòu)性因素影響？解禁至今臺(tái)灣學(xué)界與業(yè)界仍詬病媒體并不自由的癥結(jié)何在？②臺(tái)灣媒體若要真正走向自由,途徑為何？

一、欠缺共識(shí)的新聞自由

新聞自由的定義因涉國(guó)際社會(huì)的意識(shí)形態(tài)對(duì)立,在聯(lián)合國(guó)歷經(jīng)爭(zhēng)辯,至今仍然未能得出一套公認(rèn)可用的定義。目前西方較常提及的新聞自由解釋,應(yīng)屬“國(guó)際新聞學(xué)會(huì)”(IPI.International Press Institute)的四項(xiàng)新聞自由衡量標(biāo)準(zhǔn)(即采訪(fǎng)自由、傳遞自由、出版自由、表達(dá)自由)及“記者無(wú)國(guó)界”(Reporters Without Borders)提出的“新聞自由測(cè)量指標(biāo)”(針對(duì)新聞媒體與記者享有的自由及國(guó)家尊重與保障新聞自由的努力等列出幾十項(xiàng)評(píng)分項(xiàng)目,卻未定義新聞自由)。學(xué)者Searle對(duì)新聞自由的闡釋認(rèn)為，新聞自由是源自集體談判意義的一項(xiàng)社會(huì)建構(gòu)。Weaver and Willnat強(qiáng)調(diào)新聞自由這個(gè)抽象概念的意義是不固定也不通用的,它受到文化傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)和政治價(jià)值的影響。③關(guān)于新聞自由的定義不只在資本主義國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家之間,或是在西方社會(huì)與非西方社會(huì)之間難以達(dá)成共識(shí),即使西方社會(huì)內(nèi)部也欠缺共同定義。被推崇為普世價(jià)值的新聞自由,其內(nèi)涵不論是在國(guó)際社會(huì)還是學(xué)界，均未能取得一致觀點(diǎn)。④

以臺(tái)灣地區(qū)司法操作中新聞自由內(nèi)涵的不確定性為例,仍然存在新聞自由與言論自由應(yīng)否區(qū)分的問(wèn)題。譬如,在司法實(shí)務(wù)上拒絕給予新聞媒體機(jī)構(gòu)有別于一般人的特權(quán),認(rèn)為新聞自由應(yīng)該是公民的基本權(quán)利而非媒體的制度性權(quán)利。結(jié)果使得關(guān)于“新聞自由”難免出現(xiàn)作為“憲法上的權(quán)利”和作為“立法與行政指導(dǎo)理念”的交叉論述?！暗缃窬W(wǎng)絡(luò)科技普及發(fā)展,使大多數(shù)人有機(jī)會(huì)發(fā)聲制衡,因此新聞自由不該專(zhuān)屬于媒體機(jī)構(gòu),而須擴(kuò)及每個(gè)個(gè)人。更進(jìn)一步地說(shuō),新聞自由與言論自由的界限模糊,擴(kuò)大了兩種自由的權(quán)利主體,讓監(jiān)督制衡的職責(zé)以及伴隨著這個(gè)責(zé)任而來(lái)的一些權(quán)利,屬于所有能發(fā)揮此功效的主體?！雹?/p>

臺(tái)灣報(bào)禁解除至今已近30年,但新聞自由的論述仍以消極意涵居多,積極意義的陳述寥寥無(wú)幾,至于對(duì)具體做法的可能性設(shè)想更是較少著墨。目前,以政府與新聞自由及其他基本權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)的角色出發(fā)來(lái)探討時(shí),一般更傾向于以賽亞·柏林(Berlin)所說(shuō)的消極自由。消極的自由是“免于……的自由”,強(qiáng)調(diào)的是一種權(quán)利；積極的自由是“做……的自由”,相對(duì)強(qiáng)調(diào)的是一種能力。⑥對(duì)照臺(tái)灣新聞自由的論述,正因?yàn)槊襟w第四權(quán)很自然地賦予媒體避免被干預(yù)的自由,同時(shí)市場(chǎng)自由化的觀念和實(shí)施也擴(kuò)大了媒體免于被干預(yù)的“消極自由”。當(dāng)然,因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)經(jīng)歷了戒嚴(yán)時(shí)期,對(duì)當(dāng)局或政黨限制民主發(fā)展仍疑慮重重、保持警惕,即便在解嚴(yán)后,新聞自由的論述仍多傾向消極描述。

二、臺(tái)灣地區(qū)媒體解嚴(yán)后仍被詬病缺乏新聞自由的癥結(jié)

(一)第四權(quán)的適用與局限：媒體的特權(quán)與限權(quán)

1.精英民主理論與第四權(quán)

2.媒體新聞自由太多還是太少

3.外部新聞自由和內(nèi)部新聞自由

(二)自由放任論的終點(diǎn)：媒體所有權(quán)與多元化市場(chǎng)

1.媒體所有權(quán)的獨(dú)占與寡占

2.媒體多元化有利于新聞自由嗎

3.從自由主義到新自由主義

(三)社會(huì)責(zé)任論的烏托邦？——公共利益、政府作為與媒體操守

1.公共利益

2.制造共識(shí)

3.政府角色

三、野火之后,臺(tái)灣地區(qū)新聞自由如何構(gòu)建

(一)結(jié)構(gòu)性管制：以權(quán)力的制衡來(lái)保障新聞自由

(二)合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)促進(jìn)媒體多元化和自由度

“媒改團(tuán)體”是保障新聞自由的不可或缺的微弱力量?！懊礁膱F(tuán)體”對(duì)于改變臺(tái)灣媒體環(huán)境功不可沒(méi)，如媒體改造學(xué)社、公民媒改盟、臺(tái)灣新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)、臺(tái)灣媒體觀察教育基金會(huì)、傳播學(xué)生斗陣等媒改團(tuán)體。在歷次媒改運(yùn)動(dòng)中都主動(dòng)發(fā)聲、及時(shí)聲明,關(guān)注傳媒與社會(huì)發(fā)展議題,提出自己的媒改倡議,以促進(jìn)媒體的公共性和公益性。

(三)偏重公共媒體的多元資源

(感謝香港城市大學(xué)媒體與傳播系對(duì)本研究的資助)

注釋?zhuān)?/p>

① 訪(fǎng)談詳情見(jiàn)筆者刊發(fā)于《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期的文章《臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型中新聞傳播的變遷與發(fā)展——一項(xiàng)基于對(duì)臺(tái)灣新聞傳播界深度訪(fǎng)談的研究》。

② 雖然以2015年最新發(fā)布的新聞自由指數(shù)排名來(lái)看,臺(tái)灣地區(qū)位居亞洲前列,在“記者無(wú)疆界”(Reporters Without Borders)180個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名51位；在“自由之家”(Freedom House)198個(gè)國(guó)家與地區(qū)中排名49位。兩項(xiàng)排名主要從法律環(huán)境、政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境考量,僅具部分參考價(jià)值。相形之下,中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界與業(yè)界仍對(duì)臺(tái)灣媒體新聞自由現(xiàn)狀抱有強(qiáng)烈批評(píng)之聲,立足改進(jìn)之道。指數(shù)排名詳見(jiàn)http://index.rsf.org/#!/index-details；https://freedomhouse.org/report/freedom-press/2015/taiwan。

⑥ 參見(jiàn)[英]以賽亞·柏林：《自由四論》,陳曉林譯,臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1986年版。原著Isaiah Berlin.FourEssaysonLiberty,Oxford :Oxford University Press.1969.[英]以賽亞·柏林：《自由論》,胡傳勝譯,譯林出版社2013年版。

⑦ Potter Stewart.OrofthePress.The Hastings Law Journal.1975(26).pp.631-637.

⑧ 林子儀：《言論自由與新聞自由》,元照出版社1999年版,第75、67、82-84頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)Vincent Blast.TheCheckingValueinFirstAmendmentTheory.Am Bar Found.Res.J.1977.

(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所副研究員)

【責(zé)任編輯：張毓強(qiáng)】