肖存良

?

社會(huì)沖突、政治力量與政黨制度——政黨制度解釋的新視角

肖存良

(復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海，200433)

任何政黨制度都是社會(huì)沖突的產(chǎn)物。各政黨之間政治力量的不對(duì)等塑造了政黨制度。政治力量通過軍事力量和社會(huì)力量塑造政黨制度。西方發(fā)達(dá)國家的政黨制度主要由社會(huì)力量決定，而后發(fā)展國家的政黨制度則受軍事力量和社會(huì)力量雙重影響。中國政黨制度也是軍事力量與社會(huì)力量雙重復(fù)合的結(jié)果。

政黨制度；社會(huì)沖突；政治力量；社會(huì)力量；軍事力量

一、文獻(xiàn)綜述

不同國家的政黨制度為什么會(huì)有差異，中國為什么會(huì)形成現(xiàn)有的政黨制度，這是政治學(xué)研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要問題。西方學(xué)者主要從社會(huì)學(xué)方法、制度主義方法和競爭方法三個(gè)方面來解釋政黨制度的形成及其差異。社會(huì)學(xué)方法強(qiáng)調(diào)社會(huì)分野尤其是階級(jí)分野在政黨制度形成中具有重要作用。制度主義方法強(qiáng)調(diào)選舉制度對(duì)政黨制度有決定性影響，迪韋爾熱認(rèn)為簡單多數(shù)選舉制容易促成兩黨制，比例代表制容易促成多黨制。競爭方法強(qiáng)調(diào)主要政黨在選舉競爭過程中通過塑造“社會(huì)分野”來謀求政黨利益，改善與選民關(guān)系，實(shí)現(xiàn)連續(xù)執(zhí)政，最終影響政黨制度的形成[1]。

上述三種理論都是對(duì)西方政黨制度的解釋，都不能有效地解釋中國的政黨制度。按照社會(huì)學(xué)方法，社會(huì)分野決定政黨制度，中國自辛亥革命以來，社會(huì)高度分化，形成了不同的階級(jí)、階層，理應(yīng)形成多黨制或兩黨制，但我國并沒有沿著社會(huì)分野線而形成多黨制或兩黨制。按照制度主義方法，簡單多數(shù)投票制應(yīng)該產(chǎn)生兩黨制，但是中國自晚清以來所舉行的四次議會(huì)選舉(1909年咨議局及資政院選舉、1913年第一屆國會(huì)選舉、1918年安福國會(huì)選舉和1947年國民黨國會(huì)選舉)都實(shí)行簡單多數(shù)投票制，并沒有形成兩黨制[2]。按照競爭方法，主要政黨在選舉過程中通過塑造“社會(huì)分野”來型構(gòu)政黨制度，但是蔣介石并沒有通過容納中國共產(chǎn)黨和中國民主同盟等黨派來擴(kuò)大政治包容面，建構(gòu)有利于國民黨長期執(zhí)政的政黨制度。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)于中國政黨制度的形成進(jìn)行了各種各樣的解釋，大致可以概括為以下五論：現(xiàn)代化論、黨建國家論、政黨性質(zhì)論、社會(huì)生態(tài)論和社會(huì)成本論?，F(xiàn)代化論認(rèn)為，后發(fā)國家在現(xiàn)代化過程中需要有一個(gè)強(qiáng)固的領(lǐng)導(dǎo)核心來推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)，控制政治參與擴(kuò)大與政治制度化不足所帶來的政治不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，現(xiàn)代化任務(wù)繁重，政治參與擴(kuò)大所帶來的政治不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)高，因而需要建構(gòu)以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的政黨制度[3]。黨建國家論與此類似，強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立了現(xiàn)代國家，因而自然形成了以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的政黨制度[4]。政黨性質(zhì)論主要從馬列經(jīng)典理論出發(fā)，認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的政黨性質(zhì)決定了以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的政黨制度[5]。實(shí)際上，上述三種理論都只有效地解釋了中國政黨制度的前半部分，即“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”，對(duì)于后半部分即為什么要堅(jiān)持“多黨合作和政治協(xié)商”則解釋力不足。而且中國的現(xiàn)代化自1840年鴉片戰(zhàn)爭即已啟動(dòng)，為什么要經(jīng)過109年之后，直到1949年中華人民共和國成立才形成現(xiàn)在的政黨制度？更為關(guān)鍵的是，按照上述解釋思路，更是助長了西方關(guān)于我國是“一黨專政”的判斷。

社會(huì)生態(tài)論從政黨制度與社會(huì)生態(tài)環(huán)境之間的動(dòng) 態(tài)平衡出發(fā)來認(rèn)識(shí)政黨制度，通過揭示政黨制度與整體社會(huì)環(huán)境之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和相互作用來探討中國政黨制度的發(fā)生根源、歷史演進(jìn)及其內(nèi)在合理性，以及所面臨的挑戰(zhàn)與需要作出的適應(yīng)性變革[6](1?14)。社會(huì)成本論把經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本概念引入政黨制度分析，認(rèn)為效率成本和優(yōu)越成本構(gòu)成了決定一國政黨制度的社會(huì)成本，我國的政黨制度作為非競爭性政黨制度，具有很強(qiáng)的效率性，政策一經(jīng)制定，就會(huì)立即實(shí)施，不會(huì)出現(xiàn)競爭性政黨制度中的互相扯皮現(xiàn)象[7]。這兩種理論指出中國政黨制度低成本，高效率，且與社會(huì)環(huán)境相契合，但這種解釋主要是從政黨制度“外部”來解釋中國政黨制度的合理性，而沒有從“內(nèi)部”解釋中國政黨制度的合理性。

本文嘗試從“內(nèi)部”來解釋中國的政黨制度。從社會(huì)沖突和政治力量的角度來論證中國政黨制度的內(nèi)在必然性。任何政黨制度都是社會(huì)沖突的產(chǎn)物，中國的政黨制度也不例外。在社會(huì)沖突中，各個(gè)政黨之間的力量結(jié)構(gòu)及其力量不對(duì)等塑造了政黨制度。因此，政黨制度建立在政治力量基礎(chǔ)之上，但是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在政治力量上的一個(gè)重要差別就是前者的政治力量與軍事力量分離，后者則與軍事力量緊密連接在一起，以軍事力量來支撐政治力量。所以，不能用考察發(fā)達(dá)國家政黨制度與軍事力量分離的視角來考察發(fā)展中國家的政黨制度。在中國政黨制度的型塑過程中，軍事力量實(shí)際上成為了舉足輕重的重要力量，而這一維度是發(fā)達(dá)國家政黨所不具備的。對(duì)于中國的政黨制度而言，型塑政黨制度的決定性力量主要是以軍事力量為基礎(chǔ)的政治力量，而不是選舉制度或社會(huì)分化，更不存在通過塑造所謂“社會(huì)分野”來鞏固執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)。這是中國政黨制度的內(nèi)在規(guī)定性。

二、政黨制度形成的理論分析

馬克思是社會(huì)沖突理論的奠基者。馬克思之后，以劉易斯·A·科塞、查爾斯·賴特·米爾斯和拉爾夫·達(dá)倫道夫?yàn)榇?，?duì)社會(huì)沖突的起因、形式、制約因素和影響等進(jìn)行了系統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究。他們認(rèn)為社會(huì)沖突對(duì)于社會(huì)鞏固和社會(huì)發(fā)展具有積極作用，主張社會(huì)變革[8]。謝茨施耐德把社會(huì)沖突理論引入政治學(xué)研究領(lǐng)域，被稱為“沖突政治學(xué)家”，他指出“所有政治都植根于具有普遍意義的沖突這一語匯中”[9](1)，“政治的動(dòng)力源于沖突”[9](16)，“如何控制沖突是政治的關(guān)鍵。無法應(yīng)對(duì)沖突的政治體制將難以為繼。所有的政治、所有的領(lǐng)導(dǎo)過程以及所有的組織均涉及到對(duì)沖突的控制問題。所有沖突都對(duì)政治空間進(jìn)行分割。沖突的結(jié)局是如此重要，以至于在未建立沖突系統(tǒng)的情況下，一個(gè)政治體制的存繼便難以想象”[9](63)。政治系統(tǒng)中到處都存在沖突，沖突的范圍、受關(guān)注程度、激烈程度和向度四個(gè)維度決定了政治策略的制定，政治就是一種應(yīng)對(duì)、處理沖突，把沖突私域化或社會(huì)化從而形成不同政治政策的過程[9](1?17)。

杰克·奈特把社會(huì)沖突理論引入到新制度主義研究之中，認(rèn)為指導(dǎo)人類行為的社會(huì)制度是在利益分配過程中所形成的社會(huì)沖突的產(chǎn)物，“制度不是為了限制群體或者社會(huì)以努力避免次優(yōu)結(jié)果創(chuàng)設(shè)的，而是社會(huì)結(jié)果所固有的實(shí)際分配沖突的副產(chǎn)品”[10](41)，“在發(fā)生實(shí)際利益的沖突時(shí)，社會(huì)行為人在尋求分配優(yōu)勢的過程中創(chuàng)造了社會(huì)制度。在一些情況下，他們有意地創(chuàng)造了制度規(guī)則；而在另外一些情況下，制度規(guī)則的形成是尋求策略優(yōu)勢的一種無意的結(jié)果”[10](130)。在利益分配過程中，參與利益分配的各方力量強(qiáng)弱不對(duì)等，力量強(qiáng)大的一方總是能夠在分配過程中占優(yōu)勢，從而形成了一種有利于力量強(qiáng)大者的力量結(jié)構(gòu)，這種力量結(jié)構(gòu)一旦穩(wěn)定下來就形成了社會(huì)制度，“然而，力量的不對(duì)等，并不意味著那些未能維護(hù)自己意愿的人對(duì)制度的形成就無法施加影響。在自發(fā)形成的案例中，社會(huì)制度的最終形式，是各種力量的行為人之間不斷發(fā)生沖突的副產(chǎn)品。在政治競爭的案例中，法定的制度是各種競爭者相關(guān)協(xié)議力量所產(chǎn)生的結(jié)果”[10](221)。

要理解政治制度，就要理解制度背后的政治力量，政治制度是政治力量沖突與妥協(xié)的產(chǎn)物，因而制度的形成了反映了力量結(jié)構(gòu)。那么，什么是政治力量呢？杰克·奈特認(rèn)為，“要對(duì)某個(gè)人或某個(gè)群體行使力量，就是要通過某些方法來影響那個(gè)人或群體可供選擇的東西。用更正式的語言來說，力量與影響一個(gè)人可行配置的能力有關(guān)”[10](42)。政治力量是由政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等各方面資源組成的能夠?qū)λ诵纬捎绊懥?、甚至改變他人行為的一種結(jié)構(gòu)性能力。

政黨參與國家政治生活形成制度性的政黨關(guān)系、行為規(guī)則和運(yùn)行形態(tài)之后，就形成了政黨制度，政黨制度是現(xiàn)代國家制度的重要組成部分。雖然政黨制度都源于各國特殊的社會(huì)歷史，但是縱觀各國政黨制度發(fā)展史，毫無疑問，政黨制度都是社會(huì)沖突的產(chǎn)物。李普塞特和羅坎認(rèn)為，政黨本身就是沖突的力量和整合的工具[11](138)，政黨“有助于使利益沖突、潛在的緊張以及現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)的懸殊差別一目了然，而且還迫使蕓蕓眾生從不同陣營走到一起，確立自己承擔(dān)義務(wù)的輕重緩急并為體系內(nèi)的統(tǒng)治階級(jí)或自己期望中的角色效力”[11](138)。政黨在整合沖突的過程中把不同階級(jí)階層的力量凝聚起來，形成了不同的力量結(jié)構(gòu)，力量結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在政黨制度之中，從而最終使沖突轉(zhuǎn)變?yōu)檎h制度[11](138)。在政黨制度中，一個(gè)政黨的政治力量就意味著它能對(duì)其它政黨產(chǎn)生影響力，甚至改變其它政黨的行為選擇。

政黨制度背后的政治力量雖然與經(jīng)濟(jì)和文化相聯(lián)系，但主要包括兩類：一是社會(huì)力量，二是軍事力量。社會(huì)力量主要包括兩個(gè)方面：一是政黨所代表社會(huì)階級(jí)階層的力量，即政黨制度中各政黨受到社會(huì)支持的程度和所代表社會(huì)階級(jí)階層人口數(shù)量的多少，如果政黨所代表的社會(huì)階級(jí)階層越多，人口數(shù)量越大，社會(huì)支持度越高，社會(huì)代表性越強(qiáng)，政黨的社會(huì)力量也就越大。二是政黨滲透社會(huì)的程度，政黨與社會(huì)聯(lián)系越密切，滲透社會(huì)的程度越高，社會(huì)力量也就越強(qiáng)。在西方民主政治之中，政黨所代表的階級(jí)階層、人口數(shù)量、受歡迎程度和滲透社會(huì)程度都體現(xiàn)在選票之中。因此，獲得選票的多少是衡量政黨社會(huì)力量的重要體現(xiàn)。軍事力量體現(xiàn)為政黨對(duì)軍隊(duì)和武裝力量的支配和控制能力，政黨能夠控制的軍隊(duì)和武裝力量越大越強(qiáng)，則政黨的軍事力量越大，反之，政黨的軍事力量則 越小。

在政黨制度與社會(huì)力量和軍事力量的關(guān)系中，西方發(fā)達(dá)國家與后發(fā)國家由于政黨與國家的關(guān)系不同，因而形成了不同的路徑選擇。在西方發(fā)達(dá)國家，先有成熟的現(xiàn)代國家制度，后有政黨和成熟的政黨制度，因而政黨制度是嵌入國家制度而不是塑造國家制度，政黨制度受國家制度制約。在政黨制度與軍事力量的關(guān)系上，“任何政黨都不擁有自己的武裝力量，都無權(quán)也無法控制軍隊(duì)；軍隊(duì)只忠于資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的國家，而不忠于任何政黨。西方軍隊(duì)對(duì)黨派保持中立關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是軍隊(duì)向國家負(fù)責(zé)而不向政黨負(fù)責(zé)；二是軍隊(duì)只由國家而不由政黨直接掌握與指 揮”[12](246)。

西方發(fā)達(dá)國家的憲法都明確規(guī)定政黨與軍隊(duì)分離的原則。美國憲法和法律規(guī)定：總統(tǒng)是武裝力量的總司令，文官控制軍人，軍隊(duì)不向任何政黨負(fù)責(zé)，“任何軍人都不能加入黨派?，F(xiàn)任職業(yè)軍官不能參加政黨和競選，不能參政，其職責(zé)就是遵照當(dāng)選的總統(tǒng)和政府的命令，維護(hù)國家的安全或遵命執(zhí)行向外擴(kuò)張的戰(zhàn)爭任務(wù)。作為三軍統(tǒng)帥的總統(tǒng)和作為內(nèi)閣成員的國防部長都是文職官員，屬于同一個(gè)政黨。但參謀長聯(lián)席會(huì)議主席則是職業(yè)軍官，是非政黨人物。從普通士兵到參謀長聯(lián)席會(huì)議主席，沒有任何一個(gè)職業(yè)軍人是任何政黨的黨員，這就從體制上決定了任何政黨都不可能在軍隊(duì)系統(tǒng)發(fā)展黨員和建立黨的組織，不可能對(duì)軍隊(duì)發(fā)生政治影響”[12](247?248)。在英國，憲法規(guī)定，“英王是世襲的武裝部隊(duì)總司令，統(tǒng)帥武裝力量。而英王是非政黨的人物，不卷入政黨之間爭奪權(quán)利的斗爭。憲法賦予英王在軍事方面的法律權(quán)限和英王是非政黨人物的特點(diǎn)，從法理上表明了英國軍隊(duì)只需效忠英王及其代表的國家，而不應(yīng)該也不能效忠任何政黨”[12](247)?！傲硪环矫妫凑諔椃☉T例，實(shí)行文官控制軍事的原則。文官控制軍事的根本目的，就是防止軍事左右政治，保障徹底貫徹資產(chǎn)階級(jí)民主主義原則”[12](247)。法國、德國、加拿大、澳大利亞和日本等國家都實(shí)行嚴(yán)格的政黨與軍隊(duì)分離的原則[12](250)。

在政黨與軍隊(duì)分離的情況下，軍事力量不能體現(xiàn)在政黨制度之中，政黨制度也不反映軍事力量。政黨制度與軍事力量的分離使得政黨制度的政治力量主要體現(xiàn)為社會(huì)力量。從歷史上看，西方政黨的政治力量在排除軍事力量之后，主要轉(zhuǎn)向社會(huì)，尋求社會(huì)力量的支持。在西方，隨著20世紀(jì)以來選舉權(quán)的逐漸擴(kuò)大和普選制的日漸實(shí)施，政黨的社會(huì)力量主要以選票來衡量，并通過選舉來組建議會(huì)制或總統(tǒng)制政府。所以西方發(fā)達(dá)國家通過政黨在選舉中獲得選票的多少來決定能否組織或參與政府，進(jìn)行執(zhí)政，同時(shí)又通過選票的多少來決定政黨的生死存亡，因而以選票為核心的社會(huì)力量對(duì)政黨制度具有決定性作用，社會(huì)力量也塑造了政黨制度。

社會(huì)力量塑造政黨制度主要有兩種類型：一種類型是政黨產(chǎn)生于議會(huì)內(nèi)，政黨先有了牢固的院內(nèi)組織即議會(huì)組織之后，再隨著選舉權(quán)的擴(kuò)大而走出議會(huì)，走向社會(huì)，尋求社會(huì)支持，最終依靠社會(huì)力量的支持而形成兩股或多股社會(huì)力量，最終形成了兩黨制或多黨制。在這種類型中，政黨雖然不是直接產(chǎn)生于社會(huì)，但是社會(huì)力量最終決定了哪個(gè)政黨能夠在選舉中獲勝，并最終決定政黨制度。比如在英國，先是在議會(huì)內(nèi)產(chǎn)生了托利黨和輝格黨兩大黨，后來在普選制下，兩黨尋求社會(huì)支持，逐漸演變?yōu)樽杂牲h和保守黨。在美國，先是在議會(huì)內(nèi)產(chǎn)生了聯(lián)邦黨和反聯(lián)邦黨，后來逐漸演變成現(xiàn)在的共和黨與民主黨。另一種類型是政黨產(chǎn)生于議會(huì)外，直接誕生于社會(huì)之中，然后通過競爭性選舉而進(jìn)入議會(huì)，并執(zhí)掌或參與政權(quán)，塑造政黨制度，形成兩黨制或多黨制。歐洲大量工黨和社會(huì)民主黨都是這種類型。由于以選票為核心的社會(huì)力量決定政黨制度，因而選舉制度的變化、社會(huì)階層的分野和政黨在選舉中對(duì)“社會(huì)分野”的塑造都能夠影響政黨制度，并由此形成西方政黨制度的多種形態(tài)。

但是在后發(fā)展國家是先有政黨，后有國家制度，且國家制度并不成熟，“不是政黨反映國家意志，而是政黨締造國家，國家是黨的工具。政府的行動(dòng)只有反映了政黨的意志才是合法的。政黨是合法性的根基，因?yàn)樗菄抑鳈?quán)、人民意志或無產(chǎn)階級(jí)專政的制度化身”[13]?！霸谖鞣较劝l(fā)展國家，政黨和國家是兩碼事。但在后發(fā)展國家，兩者的關(guān)系并不很明確，甚至不能分離開來。這不僅是因?yàn)閲业纳嬖诤艽蟪潭壬弦蕾囉谡h的生存，而且，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也更多依賴于政黨的決斷”[14]。因而政黨在建設(shè)現(xiàn)代國家、運(yùn)作國家制度的過程中自然而然地把政黨掌握的軍事力量嵌入到政黨制度之中，形成了軍事力量對(duì)政黨制度的強(qiáng)大影響力。

由上可見，西方發(fā)達(dá)國家的政黨制度主要受社會(huì)力量的影響，而后發(fā)展國家的政黨制度則受到軍事和社會(huì)雙重力量的影響，而且由于后發(fā)展國家缺乏成熟的競爭性選舉，因而軍事力量比社會(huì)力量更為強(qiáng)烈地影響政黨制度。這是后發(fā)展國家與西方發(fā)達(dá)國家的重要差別所在。也是西方學(xué)者在研究政黨制度的過程中長期忽略之處。

后發(fā)展國家軍事力量影響政黨制度也可以分為兩種類型：一種類型是革命政黨直接把軍事力量嵌入政黨制度之中，從而形成以革命政黨為首的一黨制國家。比如在非洲，第二次世界大戰(zhàn)之后，一批民族主義政黨領(lǐng)導(dǎo)了本國的反帝、反殖民主義斗爭，在斗爭取得勝利之后，建立了一批新興獨(dú)立國家。這些民族主義政黨在建立新興獨(dú)立國家的過程中自然而然地把軍事力量嵌入了政黨制度，從而形成了以民族主義政黨為核心的一黨制。二戰(zhàn)之后，在非洲獲得獨(dú)立的50個(gè)國家中，就有37個(gè)國家先后實(shí)行一黨制。[15](174)越南、朝鮮和古巴等社會(huì)主義國家的共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)革命取得勝利之后也都把軍事力量帶到了政黨制度之中，形成了一黨制。東南亞的老撾也是如此。另一種類型是革命政黨領(lǐng)導(dǎo)民族革命取得成功之后，建立了西方的議會(huì)民主制度，甚至有的國家憲法也規(guī)定政黨與軍隊(duì)分離，從而形成了多黨制或兩黨制，但是由于軍隊(duì)強(qiáng)大的影響力，時(shí)斷時(shí)續(xù)地干預(yù)政黨政治，導(dǎo)致難以形成穩(wěn)定的多黨制或兩黨制，甚至有的國家返回到了一黨制。如柬埔寨、印度尼西亞、馬來西亞、緬甸、泰國和菲律賓等國家都實(shí)行了多黨制或兩黨制，但長期以來都沒有完全擺脫軍事力量對(duì)政黨制度的 影響。[16]

毫無疑問，中國是后發(fā)的發(fā)展中國家，在中國政黨制度形成過程中，并沒有成熟的現(xiàn)代國家，不是先有現(xiàn)代國家制度，后有政黨，而是先有革命政黨，后有現(xiàn)代國家制度，由革命政黨在傳統(tǒng)帝國的廢墟上建立起現(xiàn)代國家制度，這種政黨與國家關(guān)系決定了軍事力量對(duì)政黨制度具有強(qiáng)大的影響力。但是中國政黨制度的形成除了軍事力量之外，也離不開社會(huì)力量的影響，軍事力量與社會(huì)力量之間的有機(jī)復(fù)合就形成了中國的政黨制度。從歷史上看，雖然中國政黨制度誕生于中華人民共和國成立的1949年，但是中國政黨制度形成的歷史過程可以追溯至中國共產(chǎn)黨成立之前的辛亥革命，辛亥革命以來政黨力量對(duì)比的變化對(duì)中國政黨制度的形成具有重要影響。

三、中國政黨制度形成的歷史進(jìn)程

辛亥革命推翻傳統(tǒng)帝制之后，中國開議會(huì)，立憲政，行民權(quán)，建立議會(huì)民主制，促使各派社會(huì)政治力量群起組織政黨，以期在競爭性選舉中獲勝，然后進(jìn)入議會(huì)，組織政黨政府。因而政黨如雨后春筍，“從1911年武昌起義至1914年1月國會(huì)解散，新興的公開的各種黨會(huì)達(dá)682個(gè)，其中從事政治活動(dòng)的約有312個(gè)”[17]。這些政黨經(jīng)過分化組合之后大致形成了四個(gè)主要政黨：國民黨、共和黨、統(tǒng)一黨和民主黨。四個(gè)主要政黨分為兩派，國民黨屬于革命派，共和黨、統(tǒng)一黨和民主黨屬于立憲派。在政黨制度選擇上，革命派和立憲派不約而同，都主張實(shí)行兩黨制。立憲派的梁啟超認(rèn)為一黨不足以籌劃國家，解決對(duì)內(nèi)對(duì)外各方面問題。他在多個(gè)場合贊揚(yáng)英美兩黨制，并撰寫了《中國立國大方針》來詳盡闡述兩黨制的優(yōu)勢。革命派的宋教仁在起草國民黨宣言時(shí)即明確表示一國只宜兩大政黨對(duì)峙，政黨政治的最好運(yùn)作方式是兩黨競爭[6](49?52)。孫中山也強(qiáng)調(diào)了朝野兩黨存在的必要性，“國民見在位黨之政策不利于國家，必思有以改弦更張，因而贊成在野黨之政策者必居多數(shù)。在野黨得多數(shù)國民之信仰，即可起而代握政權(quán)，變?yōu)樵谖稽h”[18]。

在兩黨制的政治預(yù)期之下，國民黨在1913年的國會(huì)選舉中大獲全勝，統(tǒng)一、民主、共和三黨對(duì)國民黨的勝利驚恐不已，于是便在袁世凱的支持下合并組成了進(jìn)步黨，以與國民黨相抗衡。這樣，在1913年4月8日召開的第一次國會(huì)會(huì)議之中，形成了國民黨與進(jìn)步黨兩黨對(duì)峙的局面，國民黨在朝而進(jìn)步黨在野，兩黨制在中國可謂呼之欲出。但是在當(dāng)時(shí)的政治局勢中，國民黨雖有軍事力量和社會(huì)力量，但軍事力量薄弱，社會(huì)滲透程度低，進(jìn)步黨則全無軍事力量，更無民眾基礎(chǔ)。真正的實(shí)力派是握有北洋軍閥的袁世凱，袁世凱、國民黨和進(jìn)步黨三者之間力量不對(duì)等。袁世凱起初欲借進(jìn)步黨來掌控局勢，但是當(dāng)國民黨在選舉中大獲全勝，欲單獨(dú)組閣，并欲以黎元洪取代袁世凱任總統(tǒng)的時(shí)候，袁世凱借進(jìn)步黨以掌控局勢的目的不能實(shí)現(xiàn)，便屢屢以軍事力量來干擾政黨政治，“把所謂政黨，任意玩弄；把所謂內(nèi)閣制直踹在北洋軍警的鐵蹄之下”[19](329)。先是導(dǎo)致唐紹儀內(nèi)閣、趙秉鈞內(nèi)閣相繼垮臺(tái)，然后刺殺宋教仁，解散國民黨，消滅國會(huì)，最后干脆復(fù)辟帝制。[19](329?364)軍事力量徹底打垮了政黨政治，也擊碎了原來社會(huì)各方所心儀的兩黨制，這是軍事力量影響政黨制度之始。

袁世凱去世之后，國內(nèi)軍閥割據(jù)，政黨也進(jìn)入了變黨為朋的時(shí)期，各政黨無主義，無實(shí)力，且與人民隔絕[20]，不可能形成穩(wěn)定的政黨制度。在此期間，中國共產(chǎn)黨于1921年誕生，國民黨1924年召開第一次全國代表大會(huì)，隨后國共兩黨合作進(jìn)行北伐，促成蔣介石于1928年建立了全國統(tǒng)一政權(quán)。國民黨建立統(tǒng)一政權(quán)之后，根據(jù)孫中山軍政、訓(xùn)政和憲政三個(gè)時(shí)期理論，依托于國民黨的軍事力量，于1928年10月頒布了《訓(xùn)政大綱》六條，其核心是由國民黨全國代表大會(huì)代表國民大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)國民行使政權(quán)，國民黨以黨治國，以黨訓(xùn)政，并由此建立了嚴(yán)格的一黨制。在此期間，中國共產(chǎn)黨走上了獨(dú)立反對(duì)國民黨的道路，還產(chǎn)生了中國青年黨、中國國民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)(第三黨)、中國國家社會(huì)黨和中華職業(yè)教育社、鄉(xiāng)村建設(shè)派、全國各界救國聯(lián)合會(huì)等中間黨派。[15](280?292)但是這些黨派由于與國民黨相比力量懸殊，力量的不對(duì)等使得國民黨堅(jiān)持一黨制。

抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，日本的持續(xù)侵略極大地削弱了國民黨的軍事力量，逼迫國民黨蝸居于重慶一隅。力量的削弱也使得國民黨一黨制遭到削弱，“國民黨一黨專制政權(quán)發(fā)生了一些變化，如確定了最高領(lǐng)袖制度，開放了一些民主，允許人民有某些自由，在一定程度上開放黨禁，承認(rèn)中國共產(chǎn)黨與其他黨派的合法性，適當(dāng)給予各黨戰(zhàn)前沒有的政治權(quán)利，并在黨政關(guān)系方面作了一些修飾和調(diào)整”[6](86)。國民黨力量的持續(xù)削弱推動(dòng)政黨制度由原來的強(qiáng)一黨制轉(zhuǎn)變?yōu)槿跻稽h制，但并不足以推動(dòng)政黨制度向兩黨制或多黨制轉(zhuǎn)型。

抗日戰(zhàn)爭結(jié)束之后，全國政治力量結(jié)構(gòu)進(jìn)一步發(fā)生變化，中國共產(chǎn)黨的政治力量顯著增強(qiáng)，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)由5萬發(fā)展到120萬，掌握的民兵達(dá)到220萬人以上，中共黨員發(fā)展到120余萬人，根據(jù)地人口超過1億人。[21](26?27)但是與國民黨的政治力量相比，共產(chǎn)黨還是處于絕對(duì)下風(fēng)，“國民黨的總兵力有四百三十萬人，其正規(guī)軍多為美械裝備，還接收了一百萬日本侵略軍的武裝。國民黨政府控制著有三億人口的地區(qū)，全國幾乎所有的大城市和大部分鐵路交通線，都在國民黨軍隊(duì)的占領(lǐng)之下”[22](404)。中國共產(chǎn)黨的兵力不及國民黨四分之一，根據(jù)地人口只占國民黨三分之一，而且美國全面援助國民黨。

面對(duì)軍事力量強(qiáng)弱懸殊，中國共產(chǎn)黨準(zhǔn)備與國民黨繼續(xù)合作，建立聯(lián)合政府，聯(lián)合政府的提議也得到了中國民主同盟、中國民主建國會(huì)、中國民主促進(jìn)會(huì)、中國致公黨和九三學(xué)社等中間黨派的支持。毛澤東在1945年指出，“現(xiàn)在我國在全國范圍內(nèi)可能成立資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的有無產(chǎn)階級(jí)參加的政府。中國如果成立聯(lián)合政府，可能有幾種形式。其中一種就是現(xiàn)在的獨(dú)裁加若干民主，并將存在相當(dāng)長的時(shí)期。對(duì)于這種形式的聯(lián)合政府，我們還是要參加進(jìn)去，進(jìn)去是給蔣介石‘洗臉’，而不是‘砍頭’”[21](7)。 “我們還要準(zhǔn)備在合法斗爭中去進(jìn)攻，利用國會(huì)講壇去進(jìn)攻，要學(xué)會(huì)做合法斗爭”[21](9)。“將來召開國民大會(huì)時(shí)，共產(chǎn)黨員可否投票選蔣介石當(dāng)大總統(tǒng)，這要看情況才能決定。蔣介石是共產(chǎn)黨的敵人，但我們又不得不和他搭 伙”[21](16)。

中國共產(chǎn)黨表達(dá)了與國民黨繼續(xù)合作、建立聯(lián)合政府的強(qiáng)烈意愿與政治準(zhǔn)備，當(dāng)時(shí)包括中間黨派在內(nèi)的社會(huì)各界都希望能夠和平建國。在各方政治力量的壓力之下，國民黨與中國共產(chǎn)黨和中間黨派于1946年1月召開了政治協(xié)商會(huì)議，提出了《和平建國綱領(lǐng)》，通過了以廢除國民黨一黨專制為主要內(nèi)容的和平建國五項(xiàng)協(xié)議。如果《和平建國綱領(lǐng)》能夠得到實(shí)施，中國共產(chǎn)黨和中間黨派在國會(huì)中與國民黨進(jìn)行合法斗爭，中國又有可能形成以國共兩黨為核心的兩黨制。但是在最后關(guān)頭，軍事力量不對(duì)等妨礙了兩黨制的實(shí)現(xiàn)，“迷信于武器決定戰(zhàn)爭勝負(fù)、戰(zhàn)爭能解決一切問題的蔣介石，仗恃著他們的軍事力量和美國的援助，氣焰囂張，狂妄宣稱：48小時(shí)內(nèi)消滅中原解放軍，3至6個(gè)月消滅全部人民解放軍，占領(lǐng)整個(gè)解放區(qū)。蔣介石得意忘形地說：‘時(shí)間到了，成熟的蘋果自然會(huì)墜入我們的懷抱?！盵22](404)。1946年6月，蔣介石對(duì)解放區(qū)發(fā)動(dòng)了全面進(jìn)攻，軍事力量再次干預(yù)了政黨制度的形成。

人民解放軍經(jīng)過一年的內(nèi)線作戰(zhàn)，“共殲敵一百一十二萬人，國民黨的總兵力下降為三百七十五萬人，機(jī)動(dòng)兵力僅剩四十個(gè)旅(師)左右。人民解放軍的總兵力增加到一百九十五萬人，而且裝備大為改良”[22](409)。中國共產(chǎn)黨的兵力占到國民黨總兵力的一半還要強(qiáng)。到1948年上半年，“人民解放軍已增加到二百八十 萬”[22](425)。“國民黨軍隊(duì)雖然還有三百六十五萬，但用于第一線的兵力只有一百七十萬，被孤立在西北、中原、華東、華北和東北五個(gè)戰(zhàn)區(qū)上的少數(shù)堅(jiān)固設(shè)防城市，被迫進(jìn)行重點(diǎn)防御”[22](426)。力量結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始向共產(chǎn)黨傾斜。1948年4月30日，中共中央發(fā)布“五一”國際勞動(dòng)節(jié)口號(hào)，號(hào)召“各民主黨派、各人民團(tuán)體、各社會(huì)賢達(dá)迅速召開政治協(xié)商會(huì)議，討論并實(shí)現(xiàn)召集人民代表大會(huì)，成立民主聯(lián)合政府”[22](446)。號(hào)召得到了各民主黨派的熱烈響應(yīng)。

1949年三大戰(zhàn)役結(jié)束之后，國民黨的軍事力量土崩瓦解，力量完全傾向于中國共產(chǎn)黨。此時(shí)中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間又呈現(xiàn)出完全的力量不對(duì)等，中國共產(chǎn)黨有軍隊(duì)400萬人[22](459)，各民主黨派雖然幫中國共產(chǎn)黨做了大量的軍事和情報(bào)工作，但本身缺乏軍事力量。在此背景下，1949年3月7日，民盟總部臨時(shí)工作委員會(huì)正式上書毛澤東，表示“對(duì)于今后工作的進(jìn)行本盟同人愿以至誠接受貴黨之領(lǐng)導(dǎo)”[23]，開啟了民主黨派接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之先河。1949年底至1950年底，各民主黨派先后召開全國會(huì)議，宣布接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。[24]從中國共產(chǎn)黨的角度來看，雖然與各民主黨派之間在軍事力量上完全不對(duì)等，但是中國共產(chǎn)黨并沒有像以往國民黨一樣基于軍事力量而堅(jiān)持一黨專制，而是認(rèn)識(shí)到民主黨派雖然缺乏軍事力量，但是擁有社會(huì)力量，代表著民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)及其知識(shí)分子。毛澤東指出：“要充分看到民主黨派的作用。有人認(rèn)為民主黨派只是一根頭發(fā)的功勞，一根頭發(fā)拔不拔去都沒有關(guān)系。這種說法是不對(duì)的。民主黨派和民主人士是聯(lián)系資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的，從他們的背后的聯(lián)系看，就不是一根頭發(fā)，而是一把頭發(fā)，就不可藐視。”[25]這樣，軍事力量與社會(huì)力量的有機(jī)復(fù)合就形成了民主黨派接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、中國共產(chǎn)黨與民主黨派合作協(xié)商的政黨制度。

辛亥革命以來的歷史過程表明，中國政黨制度的形成受到了軍事力量的強(qiáng)大干預(yù)，軍事力量妨礙了民初兩黨制的形成，支撐了土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期國民黨的一黨制，國民黨在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期軍事力量的弱化也伴隨著一黨制的弱化?？谷諔?zhàn)爭勝利之后，國民黨又以軍事力量干預(yù)兩黨制的形成。解放戰(zhàn)爭時(shí)期，中國共產(chǎn)黨以軍事力量打敗國民黨，中國共產(chǎn)黨與民主黨派之間的力量不對(duì)等與政治合作又促使民主黨派宣布接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，從而把軍事力量嵌入到政黨制度之中。與之前袁世凱和蔣介石忽視社會(huì)力量不同，中國共產(chǎn)黨基于民主黨派的社會(huì)力量以及合作歷程，與民主黨派合作協(xié)商，從而形成了中國現(xiàn)在的政黨制度。所以中國現(xiàn)在的政黨制度是中國政治力量結(jié)構(gòu)的內(nèi)在必然，也是軍事力量與社會(huì)力量雙重復(fù)合的必然結(jié)果。

四、結(jié)論

制度是社會(huì)沖突的產(chǎn)物，政黨制度也是社會(huì)沖突的產(chǎn)物。社會(huì)沖突中各政黨政治力量的非均衡結(jié)構(gòu)塑造了政黨制度。塑造政黨制度的政治力量主要包括軍事力量和社會(huì)力量兩個(gè)方面。但是西方發(fā)達(dá)國家與后發(fā)展國家的軍事力量和社會(huì)力量對(duì)政黨制度的影響不一樣。在西方發(fā)達(dá)國家，軍事力量與政黨政治分離限制了軍事力量對(duì)政黨制度的影響，主要是社會(huì)力量塑造政黨制度，因而形成了西方主要從社會(huì)學(xué)方法、制度主義方法和競爭方法來解釋政黨制度的視角。在后發(fā)展國家，軍事力量與政黨政治并未分離，反而把軍事力量嵌入政黨制度之中，成為影響一國政黨制度的重要力量。西方發(fā)達(dá)國家政黨制度主要受社會(huì)力量的影響，而后發(fā)展國家的政黨制度則受雙重力量影響，是軍事力量與社會(huì)力量雙重復(fù)合的產(chǎn)物。這是西方學(xué)者在研究政黨制度時(shí)長期忽略之處，也是本文的重要發(fā)現(xiàn)。

中國政黨制度也是軍事力量與社會(huì)力量雙重復(fù)合的結(jié)果。在中國政黨制度形成的歷史過程中，軍事力量也多次干預(yù)政黨制度的形成。袁世凱的軍事力量干預(yù)了民初兩黨制的形成，蔣介石的軍事力量支撐了國民黨的一黨制，中國共產(chǎn)黨把軍事力量嵌入到政黨制度之中，并基于民主黨派的社會(huì)力量而與各民主黨派合作協(xié)商，就形成了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。

[1] 艾倫·韋爾. 政黨與政黨制度[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011.

[2] 張朋園. 中國民主政治的困境[M]. 長春: 吉林出版集團(tuán)有限公司, 2008: 210?211.

[3] 程竹汝. 論中國社會(huì)的現(xiàn)代化壓力與政黨需求[J]. 山西師范大學(xué)學(xué)報(bào), 1999(1): 6?10.

[4] 肖存良. 中國政黨制度的再解釋——現(xiàn)代化視野下中國政黨制度的必然性[J]. 嶺南學(xué)刊, 2010(6): 43?48.

[5] 王長江. 政黨政治原理[M]. 北京: 中共中央黨校出版社, 2009: 223?224.

[6] 王邦佐. 中國政黨制度的社會(huì)生態(tài)分析[M]. 上海: 上海人民出版社, 2000.

[7] 溫玉堂. 不同政黨制度的社會(huì)成本分析與比較[M]. 北京: 中共黨史出版社, 2008: 291?309.

[8] 拉爾夫·達(dá)仁道夫. 現(xiàn)代社會(huì)沖突[M]. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2000: 2.

[9] E·E·謝茨施耐德. 半主權(quán)的人民——一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者眼中的民主[M]. 天津: 天津人民出版社, 2001.

[10] 杰克·奈特. 制度與社會(huì)沖突[M]. 上海: 上海人民出版社, 2009.

[11] 西摩·馬丁·李普塞特. 一致與沖突[M]. 上海: 上海人民出版社, 1995.

[12] 梁琴, 鐘德濤. 中外政黨制度比較[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2000.

[13] 薩繆爾·亨廷頓. 變化社會(huì)中的政治秩序[M]. 北京: 生活、讀書、新知三聯(lián)書店, 1989: 85.

[14] 鄭永年. 中國模式: 經(jīng)驗(yàn)與困局[M]. 杭州: 浙江人民出版社, 2010: 64.

[15] 周淑真. 政黨和政黨制度比較研究[M]. 北京: 人民出版社, 2007.

[16] 約翰·芬斯頓. 東南亞政府與政治[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007: 33?334.

[17] 邱錢牧. 中國政黨史[M]. 太原: 山西人民出版社, 199: 7.

[18] 孫中山. 孫中山全集·第3卷[M]. 北京: 中華書局, 1981: 35.

[19] 李劍農(nóng). 中國近百年政治史(1840—1926)[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[20] 楊德山. 中國政黨學(xué)說文獻(xiàn)匯編·第二卷[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2015: 323.

[21] 毛澤東. 毛澤東文集·第四卷[M]. 北京: 人民出版社, 1996.

[22] 劉吉. 中國共產(chǎn)單的七十年[M]. 上海: 上海人民出版社, 1991.

[23] 中國民主同盟中央文史資料委員會(huì). 中國民主同盟歷史文獻(xiàn)(1941?1949)[M]. 北京: 文史資料出版社, 1983: 516.

[24] 肖存良. 中國政治協(xié)商制度研究[M]. 上海: 上海人民出版社, 2013: 134?136.

[25] 李維漢. 回憶與研究[M]. 北京: 中共黨史出版社, 201: 526.

Social conflicts, political power and political party system: Explain a new perspective of political party system

XIAO Cunliang

(School of Marxism, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Any political party system is the product of social conflicts. The non-equivalence of the political power among different parties shapes the political party system. And it is specifically through military power and social power that the political power shapes the party systems. Political party systems in western developed countries are mainly decided by social forces while the political party systems in later developing countries are under the dual influence of military and social power. China's political party system is the result of dual compound of military power and social power.

political party system; social conflict; political power; social force; military force

[編輯: 顏關(guān)明]

D6

A

1672-3104(2017)03?0122?07

2016?09?21；

2016?12?05

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“‘四個(gè)全面’戰(zhàn)略研究”(2015MZD004)

肖存良(1976?)，男，湖南衡陽人，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)統(tǒng)戰(zhàn)理論研究基地研究員，主要研究方向：民主政治，政黨政治，人民政協(xié)