張 敏

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

未來(lái)作品著作權(quán)許可轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題研究

張 敏

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

現(xiàn)實(shí)生活中，大量存在作者將其尚未創(chuàng)作或尚未創(chuàng)作完成的作品轉(zhuǎn)讓或許可他人，并與他人簽訂合同的現(xiàn)象。對(duì)于這種合同的效力，我國(guó)法律尚無(wú)明確規(guī)定。文章認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力。筆者從民法理論、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和比較法等方面，詳細(xì)闡述了該類合同應(yīng)當(dāng)有效的原因。雖然司法實(shí)踐中部分法院承認(rèn)了這類合同的效力，但鑒于我國(guó)不是判例法國(guó)家，這種認(rèn)定只能作用于個(gè)案，沒(méi)有普遍適用性。因此，應(yīng)當(dāng)在法律上明確該種合同的有效性，以期更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

未來(lái)作品；未來(lái)版權(quán)；著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同

未來(lái)作品(Future Work)，是指尚未創(chuàng)作或者尚未創(chuàng)作完成的作品。[1]基于未來(lái)作品而產(chǎn)生的著作權(quán)又被稱為未來(lái)版權(quán)(Prospective Copyright，或者Future Copyright)。英國(guó)1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法案》將未來(lái)版權(quán)定義為，因?qū)?lái)某一作品或某一類作品或某一未來(lái)事件的發(fā)生，而將要或可能產(chǎn)生的版權(quán)。①而未來(lái)作品著作權(quán)合同則是指，當(dāng)事人以當(dāng)時(shí)尚不存在但將在某時(shí)間創(chuàng)作完成的作品著作權(quán)作為許可和轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，而與他人訂立的有關(guān)雙方權(quán)利義務(wù)的合同。

在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣的合同是大量存在的。例如，早在1997年美國(guó)時(shí)代華納公司就同羅琳簽訂了合同，向其購(gòu)買了《哈利波特與魔法石》這一小說(shuō)的電影改編權(quán)，并且同時(shí)購(gòu)買了羅琳尚未創(chuàng)作的系列小說(shuō)后三部的電影改編權(quán)、再后三部的電影改編權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。實(shí)踐證明，時(shí)代華納的決定相當(dāng)明智，這一系列《哈利波特》的電影也創(chuàng)造了電影史上的票房奇跡，為時(shí)代華納帶來(lái)了豐厚的利益回報(bào)。在我們國(guó)家，這樣的例子也不勝枚舉。例如，馮小剛執(zhí)導(dǎo)的電影《夜宴》，就曾經(jīng)在電影制作完成之前，將電影作品的發(fā)行權(quán)許可給日本的發(fā)行商，從而獲得了大量融資。無(wú)論是轉(zhuǎn)讓尚未創(chuàng)作完成的文學(xué)作品的電影改編權(quán)，還是許可尚未制作完成的電影作品的發(fā)行權(quán)，都是當(dāng)事人基于未來(lái)作品而進(jìn)行著作權(quán)處分的行為。那么，這種處分未來(lái)作品權(quán)利的合同，在法律上的效力又如何呢？

一、案例研究

在上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司訴王鐘一案②中，原告上海玄霆與作家王鐘簽訂了《白金作者作品協(xié)議》及其從合同《委托創(chuàng)作協(xié)議》?！栋捉鹱髡咦髌穮f(xié)議》約定：被告承諾將自本協(xié)議生效之日起四年內(nèi)所創(chuàng)作的所有作品(包含所有創(chuàng)作完稿和未創(chuàng)作完稿的作品)在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等全部永久轉(zhuǎn)讓于原告?！段袆?chuàng)作協(xié)議》約定被告受原告委托創(chuàng)作的協(xié)議作品的著作權(quán)以及相關(guān)的一切衍生權(quán)利完全排他性的歸屬于委托方原告。而后，被告王鐘又與第三人簽訂了一份《勞動(dòng)合同書》，約定被告在第三人處擔(dān)任游戲策劃部門總監(jiān)一職，并約定王鐘按要求創(chuàng)作的職務(wù)作品著作權(quán)歸第三人公司所有。之后，被告以“夢(mèng)入神機(jī)”的筆名開(kāi)始在第三人的網(wǎng)站上發(fā)表作品《永生》。

以上三份合同都是針對(duì)王鐘尚未創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬所作的約定。不同的是，《委托創(chuàng)作協(xié)議》是將尚未創(chuàng)作的作品約定為委托作品，并根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，約定將該作品的著作權(quán)都?xì)w為委托人?！秳趧?dòng)合同書》則是借用職務(wù)作品的名義，將王鐘雇用期間創(chuàng)作作品的著作權(quán)劃歸公司所有，究其實(shí)質(zhì)依然是對(duì)尚未創(chuàng)作完成的作品的著作權(quán)歸屬的約定?！栋捉鹱髡咦髌穮f(xié)議》則更為純粹，沒(méi)有借用任何名義，直接約定協(xié)議期間王鐘尚未創(chuàng)作完成的作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)電子形式的權(quán)利，永久地轉(zhuǎn)讓給上海玄霆。

在另外一個(gè)相似案件中，即北京書生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司一案③，原告書生網(wǎng)與作者劉慶邦簽訂了《書生數(shù)字作品合作協(xié)議》，約定劉慶邦將協(xié)議有效期內(nèi)及之前發(fā)表的所有作品數(shù)字形式的各項(xiàng)權(quán)利(包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán))的專有使用權(quán)和再許可權(quán)授予書生網(wǎng)，授權(quán)期限為協(xié)議生效之日起至少十年。書生網(wǎng)與劉慶邦簽訂的《合作協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是劉慶邦對(duì)尚未創(chuàng)作完成的作品的專有使用權(quán)，也即獨(dú)占許可權(quán)的處分行為。

綜合上述兩個(gè)案例，我們可以看出，現(xiàn)實(shí)生活中其實(shí)大量存在處分未來(lái)作品著作權(quán)的行為，只是這些處分行為所披的“外衣”不盡相同。有的用《委托創(chuàng)作協(xié)議》，有的用《勞動(dòng)合同書》，也有直接用《作品協(xié)議》《合作協(xié)議》的。究其本質(zhì)，都是為了實(shí)現(xiàn)未來(lái)作品某項(xiàng)權(quán)利的移轉(zhuǎn)。

那么，這樣一些協(xié)議或合同，在法律上的效力如何呢？在書生網(wǎng)訴上海玄霆一案中，法院認(rèn)為，書生網(wǎng)和劉慶邦簽訂的《合作協(xié)議》是合法有效的，該協(xié)議系雙方自愿訂立，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故屬于合法有效的合同。在上海玄霆訴王鐘一案中，無(wú)論是一審法院，還是二審法院，皆對(duì)《白金作者作品協(xié)議》《委托創(chuàng)作協(xié)議》和《勞動(dòng)合同書》的合法有效性進(jìn)行了確定。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人采用書面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。④二審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方均具有拘束力，守約方有權(quán)請(qǐng)求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行、支付違約金、賠償損失等違約責(zé)任。⑤

就上述兩個(gè)案件而言，對(duì)于處分未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力，法院都予以承認(rèn)，認(rèn)為其是合法有效的。但是在理論上，有學(xué)者對(duì)這一類合同的有效性提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為合同成立需要具備三個(gè)要件，即主體、標(biāo)的、合意。在未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同中，作為標(biāo)的物的“未來(lái)作品著作權(quán)”尚不存在，因此合同尚不能成立。因?yàn)闄?quán)利的行使要以權(quán)利的存在為前提，如果權(quán)利不存在，那么主體就失去了作用的對(duì)象。在處分未來(lái)作品著作權(quán)時(shí)，作品尚未產(chǎn)生，著作權(quán)尚不存在，何來(lái)處分一說(shuō)。

但是，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力。

二、應(yīng)當(dāng)承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力

(一)從民法理論上來(lái)說(shuō)

未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同中，其標(biāo)的實(shí)質(zhì)是以引發(fā)著作權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[2]，而不是“未來(lái)作品的著作權(quán)”?！拔磥?lái)作品的著作權(quán)”只是當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，也即標(biāo)的物。而標(biāo)的與標(biāo)的物并不是同一概念，一個(gè)合同必須有標(biāo)的，而不一定有標(biāo)的物。因此，未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)具備了合同成立的三個(gè)要件，即主體為雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人就主要條款達(dá)成合意，有合同標(biāo)的。

在實(shí)踐中，很多合同的標(biāo)的物在合同簽訂時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在。比如，在買賣合同中，生產(chǎn)商和銷售商可以就尚未生產(chǎn)的商品簽訂商品買賣合同。而且，《著作權(quán)法》中也存在對(duì)尚未產(chǎn)生的著作權(quán)進(jìn)行約定的合同。如《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！痹摋l說(shuō)明，委托人和受托人在訂立委托創(chuàng)作合同時(shí)，合同標(biāo)的物——著作權(quán)——并未產(chǎn)生，在此情況下雙方仍可以對(duì)委托作品著作權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行約定。可見(jiàn)，盡管未來(lái)作品的著作權(quán)尚未產(chǎn)生，以該尚未產(chǎn)生的著作權(quán)為標(biāo)的物訂立著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同并不存在法理上的障礙。[3]因此，我國(guó)《著作權(quán)法》事實(shí)上是承認(rèn)這種事先約定未來(lái)作品著作權(quán)歸屬的合同是有效的。[4]

也有學(xué)者將這種未來(lái)作品著作權(quán)移轉(zhuǎn)合同歸為“待履行之契約”⑥。待履行之契約實(shí)際上是當(dāng)事人為了將來(lái)的交易而預(yù)先達(dá)成的協(xié)議,是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)各自的利益期待而進(jìn)行的期待合作,是一種延伸至未來(lái)的契約。[5]具體到未來(lái)作品著作權(quán)移轉(zhuǎn)合同，當(dāng)事人在訂立該合同時(shí),未來(lái)作品尚未產(chǎn)生，未來(lái)版權(quán)尚不存在，因此可以將該合同視為未來(lái)作品的受讓人或被許可人取得一種期待權(quán)，該期待權(quán)在作品創(chuàng)作產(chǎn)生之后轉(zhuǎn)換為一種準(zhǔn)物權(quán)。[6]同時(shí)，我們也應(yīng)該注意，約定移轉(zhuǎn)未來(lái)作品的行為只有在作者創(chuàng)作完成之后才能履行,也就是說(shuō)受讓人或被許可人的期待利益只有在作品真正產(chǎn)生時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。

(二)從社會(huì)現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看

4.2.4 性病規(guī)范化治療 單陽(yáng)配偶中，無(wú)論是HIV陽(yáng)性方還是HIV陰性方，患有性傳播感染性疾病都會(huì)增加配偶間HIV傳播風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)患有性病的性伴，需積極進(jìn)行規(guī)范化的性病診療，以降低HIV的易感性。受規(guī)范化性病門診建設(shè)和各醫(yī)療機(jī)構(gòu)利益等因素的影響，當(dāng)前性病規(guī)范化診療水平并不高［38］，需加強(qiáng)衛(wèi)生政策的引導(dǎo)和規(guī)范技術(shù)服務(wù)的推廣應(yīng)用。

承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的有效性，既對(duì)合同的雙方當(dāng)事人有利，也有利于公共利益。允許對(duì)未來(lái)作品的著作權(quán)進(jìn)行許可和轉(zhuǎn)讓，有利于促進(jìn)著作權(quán)人進(jìn)行創(chuàng)作，有利于出版商達(dá)到盈利的目的，也有利于作品在公眾中傳播。[3]

對(duì)于作者而言，尤其是初出茅廬的作者，有效的未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同可以幫助其緩解經(jīng)濟(jì)壓力，獲得可預(yù)期的穩(wěn)定的收入，也可以保障其后期的創(chuàng)作活動(dòng)。[7]就如本文兩個(gè)案例中的劉慶邦和王鐘一樣，生活中大部分網(wǎng)絡(luò)作家都是通過(guò)與各大文學(xué)網(wǎng)站簽訂類似協(xié)議來(lái)維持生計(jì)的。上海玄霆訴王鐘一案的一審法院在判決書中特別指出，協(xié)議(即未來(lái)作品著作權(quán)許可轉(zhuǎn)讓合同)對(duì)于原、被告雙方來(lái)講是互惠互利的，被告通過(guò)創(chuàng)作作品取得報(bào)酬，并借助原告的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提升知名度、吸引讀者，而原告則通過(guò)行使轉(zhuǎn)讓或授權(quán)得到的著作權(quán)獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。⑦

不僅在文學(xué)領(lǐng)域是這樣，在影視節(jié)目制作過(guò)程中同樣如此。如本文所提到的，電影的制片人常常會(huì)在電影拍攝完成之前，同發(fā)行商簽訂海外發(fā)行權(quán)預(yù)售協(xié)議,將一部未完成拍攝的電影的海外發(fā)行權(quán)出售給一些國(guó)家或地區(qū)的電影發(fā)行商，以完成預(yù)售融資。[8]所以，在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，簽訂未來(lái)作品著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)是一種慣例，也是常見(jiàn)和主流的著作權(quán)貿(mào)易方式之一。

在公共利益方面，承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力，對(duì)促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，也有積極作用。我國(guó)《著作權(quán)法》第一條就闡明了其立法目的：鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。隨著文化產(chǎn)業(yè)的繁榮，產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的興起，就未來(lái)作品著作權(quán)進(jìn)行交易的現(xiàn)象也會(huì)越來(lái)越多。因此，承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的有效性，從現(xiàn)實(shí)角度而言，是大有裨益的。

(三)從比較法上考察

目前，相當(dāng)一部分的國(guó)家和地區(qū)是承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力的，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、巴西、澳大利亞和印度等國(guó)家對(duì)該問(wèn)題都有相關(guān)立法。

大陸法系國(guó)家在“天賦人權(quán)”思想的影響下，強(qiáng)調(diào)作品的人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的緊密聯(lián)系，一般不允許著作人身權(quán)的許可和轉(zhuǎn)讓，而只允許著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可和轉(zhuǎn)讓，有的國(guó)家甚至禁止著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，只允許著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可(如德國(guó))。[3]即便如此，大陸法系國(guó)家對(duì)未來(lái)作品著作權(quán)許可合同也有相應(yīng)規(guī)定。以德國(guó)為例，德國(guó)著作權(quán)法第40條規(guī)定了關(guān)于未來(lái)著作的合同，“對(duì)于著作人尚未創(chuàng)作或者只規(guī)定類型的未來(lái)著作，其利用權(quán)(使用權(quán))之授予須有書面形式的合同”⑨。該條表明對(duì)于未來(lái)作品，是可以就其使用權(quán)簽訂許可合同的。需要注意的是，德國(guó)秉持著作權(quán)“一元論”，認(rèn)為著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)融為一體不可分割，因此不允許著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，無(wú)論是人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是可以將作品的使用權(quán)許可他人行使，使用權(quán)擁有屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的某項(xiàng)內(nèi)容，與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，使用權(quán)是獨(dú)立存在的。[9]

由此可知，在立法實(shí)踐中，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，都傾向于承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力。這些規(guī)定在一定程度上促進(jìn)了著作權(quán)貿(mào)易的發(fā)展,也鼓勵(lì)了作者對(duì)作品的創(chuàng)作。同時(shí)，這些國(guó)家的規(guī)定也為我國(guó)《著作權(quán)法》就未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行規(guī)范提供了重要的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

法律既是對(duì)社會(huì)生活的描述，同時(shí)也擔(dān)負(fù)著對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整和引導(dǎo)的功能。[5]無(wú)論是出于我國(guó)司法實(shí)踐的需要，還是考慮其法理基礎(chǔ)或現(xiàn)實(shí)情況，都應(yīng)該承認(rèn)未來(lái)作品著作權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓合同的效力。雖然司法實(shí)踐中部分法院承認(rèn)了這類合同的效力，但鑒于我國(guó)不是判例法國(guó)家，這種認(rèn)定只能作用于個(gè)案，沒(méi)有普遍適用性。因此，應(yīng)當(dāng)在法律上明確該種合同的有效性，以期更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

注釋：

①英國(guó)版權(quán)法第91條第2款。參見(jiàn)：《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組.十二國(guó)著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011:617.

②一審：(2010)浦民三(知)初字第424號(hào)。二審：(2011)滬一中民五(知)終字第136號(hào)。

③北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，(2010)朝民初字第00327號(hào)。

④上海市浦東新區(qū)人民法院，(2010)浦民三(知)初字第424號(hào)。

⑤上海市第一中級(jí)人民法院，(2011)滬一中民五(知)終字第136號(hào)。

⑥待履行之契約(Executory Contract) 是相對(duì)于已履行之契約(Executed Contract)而言的，當(dāng)一契約之內(nèi)容完全為當(dāng)事人實(shí)踐，或者當(dāng)協(xié)議達(dá)成時(shí)交易同時(shí)完成，即謂已履行之契約。與此不同，待履行之契約是指協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，但是約訂內(nèi)容的必要之點(diǎn)( a material part)仍待履行。參見(jiàn):李清潭.資本主義下現(xiàn)代契約法的變遷[M].臺(tái)北：尚書坊出版社，2001:16-23.

⑦上海市浦東新區(qū)人民法院，(2010)浦民三(知)初字第424號(hào)。

⑧英國(guó)版權(quán)法第91條第1款。參見(jiàn)：《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組.十二國(guó)著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011:617.

⑨德國(guó)著作權(quán)法第40條第1款。參見(jiàn)：《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組.十二國(guó)著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011:158.

[1]來(lái)小鵬.版權(quán)交易制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：212.

[2]林華.著作權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2012.

[3]談曉穎,張海濤.未來(lái)作品著作權(quán)的許可和轉(zhuǎn)讓[J].中國(guó)出版，2006(5).

[4]王遷.上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司訴王某著作權(quán)合同糾紛上訴案[C]//鄒碧華.2013年上海法院案例精選.上海：上海人民出版社，2013：431.

[5]鐘瑞棟，王根長(zhǎng).論未來(lái)作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2).

[6]穆英慧,蘇玉環(huán).未來(lái)版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之民法基礎(chǔ)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4).

[7]劉軍華.處分未來(lái)作品權(quán)利合同的效力與違約責(zé)任[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-01-16(012).

[8]唐馨.電影作品版權(quán)質(zhì)押法律制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[9]〔德〕曼弗里特·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京：法律出版社，2005:360.

(責(zé)任編輯 劉成賀)

Study on the Validity of the Contracts about Assigning or Licensing about Unpublished Works’ Copyright

ZHANG Min

( College of Intellectual Property, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

There are lots of authors who assign or license their works to others by contracts, but their works have not created or not yet completed at that time. For the validity of the contracts, there is no clear provision in the law of our country. This article insists that it should recognize the validity of the contracts about assigning or licensing about unpublished works’ copyrights. This article explains why the contracts shall be valid from some aspects, like the civil law, social reality and the study of comparative law. Although some Courts recognized the validity of such contracts in judicial practice, our country doesn’t recognize case law; such findings can only be applied to the cases not all. Therefore, the validity of the contracts should be recognized clearly in the law, so it can be better for the guidance of practice.

unpublished works; prospective copyright; assigning contract; licensing contract

2016-09-24

張敏(1992—)，女，江西進(jìn)賢人，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生,研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2017.02.013

D923.41

A

1008-3715(2017)02-0060-04