自稱買到三無產(chǎn)品 狀告網(wǎng)購平臺索賠

自稱買到三無產(chǎn)品 狀告網(wǎng)購平臺索賠

法院：網(wǎng)購平臺一般不需承擔連帶責任

“雙十一”即將殺到，大家在買買買的同時，也要注意法律風險。記者昨日從廣州市白云區(qū)人民法院獲悉，該法院從去年1月至今年9月受理網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案416件，其中今年1—9月就有393件，近半年呈現(xiàn)井噴趨勢。

發(fā)生網(wǎng)購糾紛，該告誰？去哪家法院告？網(wǎng)購平臺要不要擔責？電子證據(jù)是否有效？這一系列問題都是爭議的焦點。受訪法官指出，相比傳統(tǒng)交易案件，網(wǎng)購糾紛維權(quán)更為復(fù)雜，統(tǒng)計結(jié)果顯示，超七成都是以消費者主動撤訴結(jié)案。

2015年1月—2016年9月，白云區(qū)人民法院共受理各類網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件416件，其中，2015年1—12月，受理各類網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛僅23件，2016年1—9月受理各類網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛393件。2015年1月—2016年9月，審結(jié)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛168件，其中判決36起，占比21.43％；撤訴以及按撤訴124起，占比73.81％。

值得注意的是，有多起訴訟是由同一人針對不同商家發(fā)起，占比超過四成。

案例：花費數(shù)千元買到“三無產(chǎn)品”

2014年11月28日，李某在淘寶網(wǎng)購買了18盒“合潤天香菊花普洱茶”，共花費2844元。依據(jù)李某控訴，他收到茶葉時發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上沒有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、執(zhí)行標準以及生產(chǎn)許可證等任何商品信息。這些產(chǎn)品是昆明大誠合潤工貿(mào)有限公司（以下簡稱“合潤公司”）生產(chǎn)。為此，他將網(wǎng)購平臺公司和合潤公司告上法院，要求退還貨款2844元，并賠償28440元。網(wǎng)購平臺辯稱，本案買家的真實姓名為王某，而且網(wǎng)購平臺與李某之間不存在買賣合同關(guān)系，不是本案適格的被告主體，無需承擔退款及賠償責任。法院審理后認為，依據(jù)證據(jù)，涉案商品并非無證產(chǎn)品，為此李某的主張法院不予支持。

焦點：網(wǎng)購合同關(guān)系適格主體難確定

發(fā)生網(wǎng)購糾紛，該告誰？去哪家法院告？電子證據(jù)是否有效？網(wǎng)購平臺要不要擔責？這一系列問題都是爭議焦點。

經(jīng)辦法官指出，相比傳統(tǒng)交易，網(wǎng)購合同關(guān)系適格主體難以確定。因為在網(wǎng)絡(luò)交易中，經(jīng)營者僅僅在網(wǎng)絡(luò)上簡單告知其網(wǎng)絡(luò)賬號或者電話號碼，而生產(chǎn)企業(yè)名稱、經(jīng)營者姓名、經(jīng)營場所等都很難在網(wǎng)絡(luò)中找到。一旦發(fā)生糾紛，就連實際經(jīng)營者和網(wǎng)店的注冊者都可能并非同一人，消費者無法確定適格的被告。值得注意的是，一些知名電商作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，并非涉案產(chǎn)品銷售經(jīng)營者，為此不屬于網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方，法院一般不會要求其承擔連帶賠償責任。

法官：電商平臺可留存數(shù)據(jù)配合取證

經(jīng)辦法官建議：(1)建議相關(guān)立法部門出臺明確規(guī)定，統(tǒng)一法律裁判尺度和標準。(2)規(guī)范引導(dǎo)職業(yè)打假人向健康方向發(fā)展，建議出臺相關(guān)職業(yè)打假人管理辦法。(3)逐步建立健全網(wǎng)絡(luò)交易法律體系，引導(dǎo)電商平臺規(guī)范數(shù)據(jù)留存配合取證。(4)充分發(fā)揮訴前聯(lián)調(diào)機制的作用，可建立在線和解、在線調(diào)解、在線仲裁這一新型便捷、低價的解決機制，建立全國性網(wǎng)絡(luò)購物糾紛處理機構(gòu)，多途徑聯(lián)合協(xié)調(diào)解決網(wǎng)購合同糾紛。

（章程）