陳 淳, 朱 竑

?

城鎮(zhèn)化背景下城中村流動(dòng)兒童的空間感知
——以廣州市天河區(qū)石牌村為例

陳 淳, 朱 竑

采用繪制感知地圖、參與式觀察和深度訪談的方法，以廣州市天河區(qū)石牌村為例，從情感的微觀視角探討城中村流動(dòng)兒童的空間感知。研究發(fā)現(xiàn)：流動(dòng)兒童的空間感知有積極和消極兩種情感。帶來(lái)積極感知的空間為：與父母在一起的家、街道家庭綜合服務(wù)中心、公園、配備兒童游樂(lè)設(shè)施的小區(qū)、社區(qū)購(gòu)物場(chǎng)所、城中村的小平地和操場(chǎng)；帶來(lái)消極感知的空間為：高檔的商業(yè)化空間、本地人管理的文化站、城中村街道和街邊的燒烤店。城中村流動(dòng)兒童的空間感知受結(jié)構(gòu)性因素和能動(dòng)性因素的雙重影響，流動(dòng)兒童的主體能動(dòng)性強(qiáng)化了他們對(duì)城市空間的積極感知。研究強(qiáng)調(diào)流動(dòng)兒童的主體性以及他們對(duì)空間意義的重構(gòu)，并借此思考城鎮(zhèn)化背景下流動(dòng)兒童與城市之間的關(guān)系，補(bǔ)充了國(guó)內(nèi)地理學(xué)對(duì)兒童移民研究的缺乏。

流動(dòng)兒童 空間感知 情感 城中村 城鎮(zhèn)化

一、引 言

20世紀(jì)90年代以來(lái)，越來(lái)越多的流動(dòng)農(nóng)民工不再單身進(jìn)城務(wù)工，而是以舉家遷徙的方式進(jìn)入城市，這也造成了數(shù)量龐大的流動(dòng)兒童參與到城市生活里來(lái)。據(jù)國(guó)家計(jì)生委發(fā)布的《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告》，到2013年末，流動(dòng)人口中6—15歲子女隨同父母流動(dòng)的比例高達(dá)62.5%，比2011年上升5.2個(gè)百分比。[1]大量“流動(dòng)兒童”被卷入城鎮(zhèn)化大潮，他們不僅是中國(guó)未來(lái)20年中最重要的人力資源，也是中國(guó)未來(lái)城鎮(zhèn)化的實(shí)踐者。因此，走近流動(dòng)兒童并從兒童視角了解這一群體對(duì)于城市的適應(yīng)和理解，給予他們充分的發(fā)展空間與必要的扶持，對(duì)于后工業(yè)時(shí)代和諧社會(huì)的建設(shè)和日漸老齡化的城市中國(guó)的健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

遷移已經(jīng)成為21世紀(jì)的全球現(xiàn)象。在西方語(yǔ)境中，“流動(dòng)兒童(floating children)”即指從他國(guó)遷移過(guò)來(lái)的或者從國(guó)內(nèi)其他地區(qū)遷移過(guò)來(lái)的兒童，他們也稱(chēng)為移民兒童(migrant children)。在國(guó)內(nèi)，流動(dòng)兒童是中國(guó)特定制度背景下，隨著流動(dòng)人口的出現(xiàn)而衍生的特殊群體。本文所指的流動(dòng)兒童是隨父母到戶籍地以外生活學(xué)習(xí)半年以上的兒童，年齡界定在13歲之下的少年群體。

Laoire認(rèn)為流動(dòng)預(yù)示著政治和文化邊界的跨越，是探討兒童多樣化和差異性生活體驗(yàn)的重要維度。[2]西方流動(dòng)兒童研究強(qiáng)調(diào)兒童在遷移過(guò)程中的主體性及其在遷入地的日常生活中與環(huán)境的協(xié)商關(guān)系。[3]主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)兒童作為自身權(quán)利的能動(dòng)者在遷移過(guò)程中扮演積極的角色。如Orellana認(rèn)為兒童是家庭決策過(guò)程的中心要素，兒童從根本上影響家庭遷移經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)和過(guò)程。[4]Punch的研究則展示了兒童在個(gè)體的遷移過(guò)程中擁有更強(qiáng)的自主性和能動(dòng)性，這打破了兒童在遷移中完全依賴成年人的假設(shè)并暗示他們與成年人之間的平等關(guān)系。[5](2)流動(dòng)兒童具備在遷入地日常生活中的主動(dòng)協(xié)商策略。研究認(rèn)為流動(dòng)兒童可以積極地影響其家庭成員的生活。如Haikkola指出，流動(dòng)兒童主動(dòng)通過(guò)多種方式去維系家庭成員之間的跨國(guó)聯(lián)系，他們?cè)趯W(xué)校認(rèn)識(shí)的朋友及其家庭成員構(gòu)成家庭重要的社交網(wǎng)絡(luò)。[6]在這一過(guò)程中，流動(dòng)兒童積極參與到跨國(guó)文化和身份認(rèn)同的建構(gòu)當(dāng)中。總體來(lái)說(shuō)，在“后學(xué)”思潮和日常生活哲學(xué)興起的背景下，西方對(duì)移民兒童的研究既承認(rèn)了兒童受到國(guó)家、勞動(dòng)力市場(chǎng)和成人家庭人員的限制，也更注重從兒童自身權(quán)利出發(fā)，分析他們作為空間的主體，在日常生活經(jīng)驗(yàn)中與城市互動(dòng)的作用和意義。兒童在研究中經(jīng)歷了從無(wú)話語(yǔ)權(quán)的“附屬物”到積極能動(dòng)者的變遷。國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的學(xué)者都對(duì)流動(dòng)兒童給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，他們的研究為人們對(duì)流動(dòng)兒童在城市的社會(huì)生活狀況提供了基本的認(rèn)知。從人口學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)流動(dòng)兒童的規(guī)模、流動(dòng)兒童的空間遷移、遷移的意愿進(jìn)行分析，[7]并對(duì)流動(dòng)兒童的生理問(wèn)題[8]及心理和行為問(wèn)題[9]等進(jìn)行探討。關(guān)于兒童與環(huán)境的研究，學(xué)者更多關(guān)注家庭、學(xué)校、同輩群體以及宏觀的社會(huì)環(huán)境對(duì)流動(dòng)兒童的影響，包括流動(dòng)兒童的家庭[10]、流動(dòng)兒童的城市認(rèn)同[11]以及流動(dòng)兒童的同輩群體間交往[12]等研究。盡管當(dāng)前研究多基于實(shí)地調(diào)研并有數(shù)據(jù)支撐，但研究者多從成人的角度去認(rèn)識(shí)、分析和判斷流動(dòng)兒童各方面的現(xiàn)狀、成因以及相應(yīng)的對(duì)策，在研究中將流動(dòng)兒童視為客觀環(huán)境面前的被動(dòng)接受者，而忽略了從流動(dòng)兒童自身立場(chǎng)出發(fā)對(duì)外界環(huán)境的積極感受，即漠視其主體性的建構(gòu)，對(duì)兒童如何重構(gòu)基于特定地方的身份認(rèn)同缺乏關(guān)注。

本文選取廣州市石牌城中村這一典型的城市移民聚居區(qū)，關(guān)注居住其中的流動(dòng)兒童群體，探討流動(dòng)兒童的空間感知及情感類(lèi)型，并分析影響流動(dòng)兒童空間感知的結(jié)構(gòu)性因素和能動(dòng)性因素。研究從中國(guó)特殊的社會(huì)背景出發(fā)，描述了快速城鎮(zhèn)化過(guò)程中流動(dòng)兒童的生活狀態(tài)及心理軌跡，并借此思考城鎮(zhèn)化背景下流動(dòng)兒童與城市之間的關(guān)系。研究對(duì)拓展中國(guó)人文地理學(xué)研究領(lǐng)域具有積極意義。

三、研究方法

已有的大量實(shí)證研究表明，廣州城中村是移民聚居的主要場(chǎng)所[13—14]，它承載著最為劇烈的“城—鄉(xiāng)”蛻變，被賦予多彩城市想象的同時(shí)，也留存和發(fā)展著不少流動(dòng)兒童的成長(zhǎng)故事。因此，本文選擇廣州市最大、也是歷史最長(zhǎng)的城中村——石牌村作為研究案例地。石牌村(圖1*圖片來(lái)源：http://news.ycwb.com/2013-12/12/content_5619125.htm。)位于繁華的廣州中心城區(qū)——天河區(qū)，與兩所全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)華南師范大學(xué)和暨南大學(xué)相鄰。有石牌東路和石牌西路兩條繁華的商業(yè)街平行圍繞。周邊毗鄰IT銷(xiāo)售圈、多家星級(jí)酒店、天河娛樂(lè)城、天河電影院、中山大學(xué)第三醫(yī)院等城市配套設(shè)施。交通便利(圖2*圖片來(lái)源：作者自繪)，鄰近地鐵口、BRT車(chē)站。隨著廣州城市化的快速發(fā)展和城市用地的迅速擴(kuò)張，原先位于城鄉(xiāng)結(jié)合部的石牌村周?chē)貐^(qū)快速發(fā)展起來(lái)，成為了廣州城市新的中心。這也導(dǎo)致大量外來(lái)人口的迅速聚集。目前村里居住著不到1萬(wàn)的本地人和近8萬(wàn)的流動(dòng)人口。為了反映大部分仍然生活在城市邊緣的流動(dòng)兒童的生活情境，以及考慮到調(diào)研的可行性，文中將流動(dòng)兒童界定為年齡8—13歲，就讀于廣州普通民辦學(xué)校三年級(jí)至六年級(jí)，隨父母租住在廣州石牌村三年以上，具備一定語(yǔ)言表達(dá)能力和繪圖示意能力的兒童。*在預(yù)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，能入讀公立學(xué)校和私立貴族學(xué)校的流動(dòng)兒童，其空間感知與本地兒童差別不大。就讀于普通民辦學(xué)校的流動(dòng)兒童則與本地兒童存在顯著差異性。

圖1 石牌村外觀圖

圖2 石牌村區(qū)位示意圖

空間感知(Spatial cognition)是對(duì)結(jié)構(gòu)、實(shí)體和空間關(guān)系的內(nèi)心描繪或認(rèn)識(shí)。換言之,是對(duì)空間和思想的重建和內(nèi)在反映。感知地圖(Cognitive mapping)通常被認(rèn)為是空間感知的一個(gè)子集,同時(shí)又被作為研究城市空間感知的一個(gè)最有效的手段。[15]Matthews認(rèn)為兒童的感知地圖不僅可以用于解釋兒童與環(huán)境的相互依存關(guān)系,還可以用來(lái)了解哪些地方對(duì)兒童來(lái)說(shuō)是重要的，以及他們?nèi)绾问褂贸鞘械目臻g。[16]Punch認(rèn)為地圖繪制活動(dòng)是一種有趣的，以兒童為中心的、兒童友好型的研究方法。[17]Young 和Barrett也認(rèn)為，研究者作為局外人，通過(guò)民族志的田野工作觀察兒童的城市空間使用情況，在可進(jìn)入性和研究倫理方面存在困難；而采用地圖繪制的方法，可以解決該研究方法論上的爭(zhēng)論。[18—19]因此，研究根據(jù)兒童的身心特點(diǎn)，讓流動(dòng)兒童參與到研究過(guò)程中來(lái)，在繪制感知地圖的基礎(chǔ)上，通過(guò)標(biāo)記“情感符號(hào)”和深度訪談、參與式觀察的方法，真實(shí)全面地了解他們的空間感知，并分析其背后的深層文化意義。具體做法為：以研究者的公開(kāi)身份參與華南師范大學(xué)在石牌村開(kāi)展的以“服務(wù)外來(lái)工子女”為主題的大學(xué)生暑期社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，獲得流動(dòng)兒童的信任后，請(qǐng)他們參與到研究當(dāng)中。每位流動(dòng)兒童在一張A4紙上畫(huà)出以下內(nèi)容：(1)他們居住的周?chē)蛘咴趶V州他們?cè)?jīng)去的地方，即城市中他們比較了解和熟悉的地方；(2)從他們的家到學(xué)校的路線圖，畫(huà)出印象深刻的物體或者地方(選擇這條路線是因?yàn)楹⒆用刻於家ド蠈W(xué)，這是他們?nèi)粘５穆肪€；(3)要求兒童用三種“情感符號(hào)”在圖上不同地方分別標(biāo)記他們的情感感知，即用心形標(biāo)記出喜歡的地方，用圓圈標(biāo)記出他們經(jīng)常去、可以稱(chēng)之為他們專(zhuān)屬“領(lǐng)地”的地方，用叉叉表示她們不喜歡的地方。之后，通過(guò)深度訪談和實(shí)地考察的方式，進(jìn)一步理解兒童繪制的圖畫(huà)內(nèi)容。本次調(diào)研共收回51份兒童繪圖，其中有效圖畫(huà)43份，男生20份，女生23份；將相近圖畫(huà)進(jìn)行歸類(lèi)，并對(duì)其中15名流動(dòng)兒童進(jìn)行深度訪談。從調(diào)研過(guò)程來(lái)看，訪談人數(shù)信息已經(jīng)飽和，達(dá)到確定標(biāo)準(zhǔn)的要求。

維果茨基的兒童心理發(fā)展理論認(rèn)為，人的意識(shí)是通過(guò)活動(dòng)得以形成和發(fā)展的，是客觀的和以目標(biāo)為中心的，通過(guò)內(nèi)在(心理)或者外在的形式展示出來(lái)。[20]根據(jù)這一理論，兒童選擇在地圖上畫(huà)出某種物體，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)擁有與之相關(guān)的活動(dòng)感知。如在本研究中，兒童繪制的畫(huà)面經(jīng)常出現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)設(shè)施的地方，這是因?yàn)樗麄兘?jīng)常會(huì)在那里玩耍，或者跟朋友在那里聊天。即使他們是因?yàn)榭臻g審美的原因而喜歡這個(gè)地方，那也意味著他們已經(jīng)參與到關(guān)于形狀、顏色和符號(hào)的心理比較活動(dòng)中。因此，圖上所展示的空間可以反映出兒童對(duì)于該地點(diǎn)的情感。

四、結(jié)果和討論

(一)城中村流動(dòng)兒童空間感知的情感類(lèi)型

從整體上看，流動(dòng)兒童的圖畫(huà)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：(1)從性別來(lái)看，女生的畫(huà)面比男生的畫(huà)面豐滿，空間的類(lèi)型也較多樣化，在情感上對(duì)空間的感知顯得更為細(xì)膩；(2)畫(huà)面所呈現(xiàn)的空間大多以家為中心，其他空間呈點(diǎn)狀分布在家的周?chē)?，空間距離都比較近，沒(méi)有形成點(diǎn)線面的整體空間感，大部分是石牌村附近的微空間，如一塊小平地、某個(gè)小超市或者公園；(3) 畫(huà)面出現(xiàn)了非城市的空間，如遠(yuǎn)方的故鄉(xiāng)，在她們心里這是在情感上最近的空間。根據(jù)兒童在畫(huà)面上對(duì)不同地方標(biāo)記的“情感符號(hào)”，再結(jié)合深度訪談和參與式觀察得到的資料分析，城中村流動(dòng)兒童的空間感知如表1所示，主要有積極和消極兩種情感感知。帶來(lái)積極感知的空間為：與父母在一起的家、街道家庭綜合服務(wù)中心、公園、有兒童游樂(lè)設(shè)施的小區(qū)、社區(qū)購(gòu)物場(chǎng)所、城中村中的小平地和操場(chǎng)。帶來(lái)消極感知的空間為：高檔的商業(yè)化空間、本地人管理的文化站、城中村街道以及街邊的燒烤店。流動(dòng)兒童在畫(huà)面上標(biāo)記的心形多于打叉，在訪談中也更傾向于講他們喜歡和經(jīng)常去的地方，體現(xiàn)出流動(dòng)兒童空間感知的積極情感多于消極情感。

表1 城中村流動(dòng)兒童空間感知的情感類(lèi)型

1.積極的空間感知

流動(dòng)兒童繪制的圖畫(huà)中，家的圖案是畫(huà)得最認(rèn)真的，并鄭重的標(biāo)上心形代表是他們喜歡的地方(圖3-a)。流動(dòng)兒童N在A4紙上首先畫(huà)的就是她的家，她家是賣(mài)鴨脖子的，她不但畫(huà)了門(mén)口掛的招牌，還詳細(xì)地畫(huà)出冰箱里正在賣(mài)的東西。那里既是做生意的地方，也是她們一家人日常生活的地方。根據(jù)實(shí)地考察，孩子們對(duì)家的空間的描繪往往都有些夸大，有些流動(dòng)兒童畫(huà)的是一棟漂亮的樓房。之前有研究將城中村類(lèi)比為“貧民窟”，將其形容成建筑物密度大、房子陰暗潮濕、衛(wèi)生狀況差的“石屎森林”。[21]但在流動(dòng)兒童心里，城中村的出租房就是他們可以跟爸爸媽媽在一起的家，是溫暖又安全的所在。她們喜歡自己的家，也喜歡這個(gè)租來(lái)的家所在的石牌村。

“有時(shí)候老鼠會(huì)在窗戶上鉆個(gè)洞跑進(jìn)來(lái)，房子有點(diǎn)小，有點(diǎn)壓抑，但是可以看到爸爸媽媽?zhuān)秃芎昧??！?/p>

(流動(dòng)兒童F)

“喜歡石牌村，因?yàn)榭梢愿鷭寢屧谝黄??！?/p>

(流動(dòng)兒童B)

在兒童圖畫(huà)上出現(xiàn)頻率居第二位的空間是石牌街道家庭綜合服務(wù)中心(簡(jiǎn)稱(chēng)家綜)*石牌街道家庭綜合服務(wù)中心是由廣州市啟智社會(huì)工作服務(wù)中心承辦，建立以社區(qū)服務(wù)為核心，提供家庭、外地人士及外籍人士(簡(jiǎn)稱(chēng)“新廣州人”)、兒童及青少年、長(zhǎng)者和義工等多元化服務(wù)的社區(qū)綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)。下面簡(jiǎn)稱(chēng)“石牌家綜”。(圖3-b)。這里專(zhuān)門(mén)針對(duì)兒童和青少年開(kāi)展的常規(guī)活動(dòng)有430課堂和小學(xué)生課后興趣小組，主要輔導(dǎo)小學(xué)生的課后作業(yè)并開(kāi)展乒乓球、繪畫(huà)等課外興趣的培養(yǎng)活動(dòng)。雖然，這個(gè)空間是面向石牌街道的22個(gè)社區(qū)開(kāi)放的，但實(shí)際上到這里來(lái)參加活動(dòng)的全部是住在石牌村的流動(dòng)兒童，做完作業(yè)的孩子們就在大課室里自由地追逐玩耍。志愿者社工對(duì)參加活動(dòng)的流動(dòng)兒童態(tài)度很友好，活動(dòng)內(nèi)容的安排也符合兒童的特點(diǎn)。

“我喜歡家綜，放學(xué)后我就來(lái)這里做完作業(yè)才回家。這里的姐姐們(社工)對(duì)我很好，我也喜歡她們。”

(流動(dòng)兒童C)

“這里經(jīng)常有華師附中的大哥哥和大姐姐們來(lái)教我們做作業(yè)，不懂就可以問(wèn)他們?！?/p>

(流動(dòng)兒童E)

公園是在兒童圖畫(huà)上出現(xiàn)頻率居第三位的地方。天河公園和珠江公園因距離石牌村較近，是居住在石牌村的流動(dòng)兒童較為熟悉的空間，較遠(yuǎn)一些的公園是動(dòng)物園和白云山。他們認(rèn)為白云山是可以代表廣州的地方。廣州動(dòng)物園因其鮮明的主題和動(dòng)物們可愛(ài)的形象給大多數(shù)去過(guò)的孩子留下了深刻印象。

另外，流動(dòng)兒童的圖畫(huà)上還出現(xiàn)了石牌村附近的居住小區(qū)。如南苑，小區(qū)里面有簡(jiǎn)單的兒童游樂(lè)設(shè)施，如秋千、滑梯和蹺蹺板，是兒童游戲的小樂(lè)園。石牌東街的勝佳超市、女人街和紅島商場(chǎng)*女人街是由多家銷(xiāo)售女性和兒童衣服的小店組成的，紅島是一家銷(xiāo)售男性、女性和兒童衣服的商場(chǎng)，價(jià)格都比較便宜。是流動(dòng)兒童的父母經(jīng)常去購(gòu)物的地方，也成為流動(dòng)兒童較為熟悉和親近的空間。比較特別的是流動(dòng)兒童的圖畫(huà)中經(jīng)常出現(xiàn)一塊空曠的平地(圖3-c)，據(jù)訪談了解，這塊平地是由一座老舊的房子倒塌后填平而成的，經(jīng)常有小孩子在那里玩耍。石牌村里的臨時(shí)操場(chǎng)也是流動(dòng)兒童的活動(dòng)地盤(pán)。他們?cè)谀抢锟梢院芊判牡刈分鹜嫠！⑦M(jìn)行騎自行車(chē)比賽等，不必?fù)?dān)心被大人斥責(zé)太吵鬧。在成人看來(lái)平淡無(wú)奇的地方，卻成為孩子們覺(jué)得自由的重要社交場(chǎng)所。

“平時(shí)啊，我們?nèi)ニ?朋友)房子后面的一個(gè)平地上玩，很多小朋友在那里玩，還可以在上面滑冰。我們就是在那里玩的時(shí)候認(rèn)識(shí)的?！?/p>

(流動(dòng)兒童H)

“我知道啊，那個(gè)操場(chǎng)是吧，我們經(jīng)常去那里打羽毛球。”

(流動(dòng)兒童I)

2.消極的空間感知

石牌文化中心是石牌村里最大的公共空間，門(mén)口掛牌顯示該中心是石牌街青少年活動(dòng)基地。中心共四層樓，在參與式觀察中發(fā)現(xiàn)：一樓有本地老太太在看電視和外地的年輕媽媽帶著剛學(xué)步的小寶寶在聊天；二樓設(shè)有閱覽室，每天有三五個(gè)成年人在里面看書(shū)；三樓是老人活動(dòng)室；四樓的大課室門(mén)口掛著“少兒活動(dòng)室”的牌子，但平時(shí)只有一些中年婦女在里面跳舞?；顒?dòng)中心的管理員是石牌村本地人。研究者在實(shí)地考察時(shí)發(fā)現(xiàn)他只講粵語(yǔ)，言語(yǔ)之中往往不自主地流露出對(duì)外來(lái)流動(dòng)兒童的厭煩之情。因此，孩子們并不喜歡到這里來(lái)(圖3-d)。J的家就在文化站附近，她對(duì)文化站非常熟悉，通過(guò)她我們了解到，除了暑假期間華師的大學(xué)生在這里進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，平時(shí)基本沒(méi)有針對(duì)青少年而舉辦的活動(dòng)。所謂的青少年活動(dòng)基地形同虛設(shè)，在這里找不到玩耍的伙伴，孩子們就自然疏離了該空間。

“那個(gè)人(中心管理員)很兇，我們?cè)谶@里玩，他就吼，去去去，吵什么吵！”

(流動(dòng)兒童L)

“不喜歡去文化站，都是些在學(xué)走路的小孩子，沒(méi)意思。”

(流動(dòng)兒童J)

流動(dòng)兒童在圖上還畫(huà)出石牌村的狹小街道，街道拐角處堆滿垃圾的垃圾車(chē)，街邊煙霧繚繞的燒烤店，全都打上不喜歡的符號(hào)。他們認(rèn)為這些地方比較臟，污染了環(huán)境。

“空氣不好，很不喜歡。這些燒烤店(氣味)更加難受了?！?/p>

(流動(dòng)兒童G)

石牌村位于廣州的CBD天河區(qū)，周?chē)欠睒s的商業(yè)圈，距離摩登百貨、太古匯、天河城、廣州百貨等中高檔購(gòu)物中心距離都不遠(yuǎn)。但在訪談中發(fā)現(xiàn)，廣州本地兒童非常熟悉的商業(yè)空間對(duì)于流動(dòng)兒童來(lái)說(shuō)卻是非常陌生的地方，他們普遍沒(méi)有在這些購(gòu)物中心購(gòu)物的經(jīng)歷，對(duì)這些地點(diǎn)也沒(méi)有清晰的概念。

“不知道天河城，我們一般都在紅島買(mǎi)衣服，很多衣服的?！?/p>

(流動(dòng)兒童D)

“摩登百貨，坐車(chē)的時(shí)候經(jīng)過(guò)有看到，那里的東西很貴吧，媽媽沒(méi)帶我去過(guò)?！?/p>

(流動(dòng)兒童N)

3-a. 11歲的湖北女孩畫(huà)了她的家，她家賣(mài)鴨脖子，她仔細(xì)地畫(huà)了正在賣(mài)的東西。超市是一家小士多店，醫(yī)院是私人診所，配有電視。她不喜歡垃圾場(chǎng)。

3-b. 8歲的江西男孩畫(huà)了石牌家綜，因?yàn)橄矚g所以畫(huà)的像童話里的城堡，并用一棵樹(shù)代表天河公園。

3-c. 11歲的湖南女孩畫(huà)了石牌村里的一塊平地，流動(dòng)兒童在那里滑冰，踢球和結(jié)交朋友。

3-d. 12歲的河南女孩畫(huà)了她家旁邊的文化站，打上叉表示不喜歡。老人活動(dòng)中心和小操場(chǎng)是喜歡的地方。

(二)影響城中村流動(dòng)兒童空間感知的因素

近年兒童地理學(xué)的研究多強(qiáng)調(diào)兒童生活的多樣化的社會(huì)空間環(huán)境和他們生活中存在的差異性。[22]一方面，流動(dòng)兒童從農(nóng)村來(lái)到城市，跨越了政策和文化的邊界，他們的空間感知應(yīng)該放在社會(huì)和家庭、成人和兒童的權(quán)力關(guān)系背景下去理解。[23]另一方面，不能將流動(dòng)兒童視為社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷程的被動(dòng)影響者，他們有自己的社會(huì)關(guān)系和文化，應(yīng)從流動(dòng)兒童自身出發(fā)來(lái)研究。Jenks稱(chēng)此為“部落的兒童”(The tribal child)，以強(qiáng)調(diào)流動(dòng)兒童的心靈和行為或許受到成人世界的許多影響，但他們?nèi)詴?huì)在過(guò)程中發(fā)展主體的想法和策略，在城市的空間里構(gòu)建出屬于自己的“領(lǐng)地”。[24]

1.影響城市流動(dòng)兒童空間感知的結(jié)構(gòu)性因素

與西方關(guān)于流動(dòng)兒童在遷移中扮演重要角色的話語(yǔ)[25]不同，文章所關(guān)注的流動(dòng)兒童是在農(nóng)村出生，來(lái)到父母打工的城市讀書(shū)和生活，他們是被遷移的對(duì)象。他們忽然離開(kāi)熟悉的家鄉(xiāng)，被放置于世界都市廣州的“城中村”。他們對(duì)廣州的感知僅限于城中村及其周?chē)目臻g，并沒(méi)有整體的城市概念，流動(dòng)兒童所處的社會(huì)和家庭環(huán)境限制和影響了他們對(duì)空間的感知。

首先，階層分化明顯的城市社會(huì)帶來(lái)兒童活動(dòng)空間的分化。以流動(dòng)兒童畫(huà)面上的景觀為例，大多數(shù)孩子認(rèn)為白云山是可以代表廣州的地方。白云山作為廣州的代表性景點(diǎn)之一，門(mén)票價(jià)格適宜，活動(dòng)空間較大，成為父母帶著初到廣州的孩子游玩的首選景點(diǎn)。山上的自然風(fēng)景給孩子們留下了較深刻的印象，并將其默認(rèn)為廣州的地標(biāo)。而目前媒體宣傳的廣州新地標(biāo)如廣州塔、廣州歌劇院、新圖書(shū)館等標(biāo)志性建筑并沒(méi)有進(jìn)入孩子們的圖畫(huà)。主要原因在于新地標(biāo)集中位于廣州的新CBD珠江新城，在訪談中流動(dòng)兒童的父母認(rèn)為“珠江新城是給有錢(qián)人住的”，交通也不便，存在“自愿性隔離”的心理[26]。大部分流動(dòng)兒童的父母文化水平不高，在訪談中只有兩位父母學(xué)歷為高中，其余的都是初中和小學(xué)。他們并不了解廣州適合兒童活動(dòng)的免費(fèi)公共空間，如省博物館和廣州市新圖書(shū)館等。對(duì)于中高檔的購(gòu)物中心，流動(dòng)兒童的父母也普遍認(rèn)為，那些地方去了也消費(fèi)不起。

其次，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市中普遍存在一種“道德恐慌”[27]，即父母擔(dān)心兒童在公共空間里的安全問(wèn)題。這種恐慌也傳遞給流動(dòng)兒童的家長(zhǎng)們。大家都認(rèn)為只有學(xué)校和家才是比較安全的空間。由于昂貴的培訓(xùn)費(fèi)用，流動(dòng)兒童無(wú)法像本地城市兒童一樣被安排豐富的課后活動(dòng)，參加各種興趣班。因此，石牌街道的家庭綜合服務(wù)中心作為一個(gè)提供免費(fèi)服務(wù)的空間，深受流動(dòng)兒童和家長(zhǎng)的歡迎。已有研究認(rèn)為對(duì)于在德國(guó)的弱勢(shì)青少年兒童來(lái)說(shuō)，青少年俱樂(lè)部是一個(gè)重要的地方，雖然他們大部分人在那里并沒(méi)有做什么有意義的事情，只是在一起玩游戲或者聊天。[28]Ren也強(qiáng)調(diào)了公共青少年俱樂(lè)部對(duì)柏林青少年移民社會(huì)化的重要性。[29]石牌街道的家庭綜合服務(wù)中心等同于免費(fèi)的兒童俱樂(lè)部。對(duì)于缺少其他玩耍和課外學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的流動(dòng)兒童來(lái)說(shuō)，這里是一種非常有價(jià)值、有意義的空間。但這里每天能容納的兒童數(shù)量有限，大部分的流動(dòng)兒童課后只能在家里或者在家附近跟同伴玩耍。家庭環(huán)境所帶來(lái)的城市空間進(jìn)入性的不平等限制了流動(dòng)兒童對(duì)城市的多層次感知。

最后，在陌生的城市社會(huì)里，城市人獲得了鄉(xiāng)村人所沒(méi)有的自由，但是也使得人與人之間變得冷漠與“膩煩”。有研究指出，市民對(duì)流動(dòng)人口的態(tài)度會(huì)再生產(chǎn)或復(fù)制到流動(dòng)兒童群體中。[30]文化站工作人員利用自己特殊的社會(huì)地位訓(xùn)斥流動(dòng)兒童時(shí)，設(shè)施齊全、環(huán)境優(yōu)越的文化站便成為具有排斥性的場(chǎng)所。相反，流動(dòng)兒童在城市的家——陰暗潮濕、條件惡劣的出租房卻成為流動(dòng)兒童覺(jué)得親密的空間。相對(duì)于惡劣的物質(zhì)環(huán)境，有親情的環(huán)境對(duì)于他們來(lái)說(shuō)更重要，家成為他們逃離外界排斥和壓力的地方。在這種情況下，家被表征為一個(gè)積極的地方，是流動(dòng)兒童建構(gòu)日常生活的關(guān)鍵場(chǎng)所[31],也是他們維護(hù)個(gè)人身份和尊嚴(yán)的地方[32]。

2.城市流動(dòng)兒童空間感知的能動(dòng)性

在日常生活中，居住在城中村的流動(dòng)兒童極少主動(dòng)與本地兒童來(lái)往。訪談中發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)兒童會(huì)應(yīng)邀去參加廣州本地同學(xué)的生日晚會(huì)，但是不會(huì)邀請(qǐng)本地同學(xué)到自己的家里來(lái)玩。城中村建筑物密度大、巷子小、樓距近，很少有適合兒童活動(dòng)的寬敞空間。流動(dòng)兒童發(fā)揮其能動(dòng)性，將一塊荒廢的小平地開(kāi)辟為他們的專(zhuān)屬領(lǐng)地，成為他們游戲和結(jié)交朋友的重要空間。與外界社會(huì)空間交流的有限性促使同住在城中村的流動(dòng)兒童之間培養(yǎng)了深厚的友情，他們穿過(guò)小巷就可以到達(dá)對(duì)方的家，在樓下呼喊幾聲便可讓朋友出來(lái)一起玩。利用生活的空間接近性而建立的同伴友誼，是影響城中村流動(dòng)兒童產(chǎn)生積極空間感知的重要因素。從石牌村流動(dòng)兒童自我建構(gòu)的空間以及在有限空間中結(jié)成的友誼可以看到他們對(duì)于城市空間在情感上的小尺度協(xié)商。Besten的研究同樣強(qiáng)調(diào)了一些特定的地方在流動(dòng)兒童情感感知上的重要性，例如公寓樓下的小院子，常被成人看成是“不受歡迎的地方”，對(duì)于使用它的兒童來(lái)說(shuō)卻是一個(gè)玩耍和閑逛的關(guān)鍵地點(diǎn)。[33]White認(rèn)為對(duì)于那些住在難民收容中心的兒童來(lái)說(shuō)，收容中心特定的地方和空間對(duì)他們來(lái)說(shuō)是非常重要的，在那里他們與其他兒童建立了友誼或者逃離了成人的監(jiān)視。[34]因此，尊重流動(dòng)兒童的主體性，承認(rèn)他們不同于成人的空間感知，可以使我們更好地理解流動(dòng)兒童在城市生活的體驗(yàn)。

五、結(jié) 論

在城鎮(zhèn)化大潮中，眾多的流動(dòng)兒童來(lái)到城市，跟隨父母居住于城中村中。從情感的角度來(lái)看，他們的空間感知有積極和消極兩種類(lèi)型。帶來(lái)積極感知的空間是溫暖的、友好的，能夠給他們帶來(lái)快樂(lè)和自由；帶來(lái)消極感知的空間是排斥的、臟亂的，讓他們感覺(jué)疏離和陌生。城中村流動(dòng)兒童的空間感知受到結(jié)構(gòu)性因素和能動(dòng)性因素的雙重影響。來(lái)自社會(huì)及流動(dòng)兒童家庭等外部環(huán)境的結(jié)構(gòu)性因素限制了流動(dòng)兒童對(duì)城市空間的多元感知，流動(dòng)兒童即使生活在大城市中，也無(wú)法與本地兒童一樣享受城市豐富的公共資源；來(lái)自流動(dòng)兒童自身的能動(dòng)性因素則促使流動(dòng)兒童以自己的方式建構(gòu)了屬于他們和同伴的游戲空間，流動(dòng)兒童之間的情誼強(qiáng)化了他們對(duì)城中村這一小尺度空間的歸屬感以及對(duì)城市空間的積極感知。

有學(xué)者以廣州越秀大東街文化站為對(duì)象研究外來(lái)工的文化融入和文化身份的構(gòu)建時(shí)就發(fā)現(xiàn)，外來(lái)工對(duì)城市微空間的認(rèn)同能夠強(qiáng)化他們對(duì)城市整體的歸屬感。[35]當(dāng)下，廣州市正在開(kāi)展大規(guī)模的城中村改造，流動(dòng)兒童在城中村小尺度空間的情感體驗(yàn)值得重視。李志剛在對(duì)北上廣城市新移民的研究中指出，流動(dòng)人口被動(dòng)的“無(wú)根”狀態(tài)帶來(lái)這一群體對(duì)于地方認(rèn)同和歸屬感的強(qiáng)烈追求，在滿足基本物質(zhì)生活條件的基礎(chǔ)上，地方歸屬感所帶來(lái)的精神愉悅可以超越任何其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位獲取(包括戶口)所能帶來(lái)的滿足感。[36]對(duì)于流動(dòng)兒童而言，兒童友好型空間有助于提升他們的歸屬感，促進(jìn)他們與城市的融合。新型城鎮(zhèn)化強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)以人為核心的城鎮(zhèn)化，將流動(dòng)兒童作為新型城鎮(zhèn)化中“人”的部分的重要主體，將更多的目光投射到流動(dòng)兒童的日常生活實(shí)踐中去；在研究中重視流動(dòng)兒童的表達(dá)，理解與分析他們與城市的關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)他們童年經(jīng)驗(yàn)的多樣性，可以挖掘這一特殊群體在城鎮(zhèn)化中的真實(shí)境遇及訴求，并力所能及地給予他們市民的待遇和成長(zhǎng)的呵護(hù)。將來(lái)他們才會(huì)成為對(duì)這個(gè)他們所生活的城市具有責(zé)任感和認(rèn)同感的主人，并為其持續(xù)繁榮作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，兒童地理學(xué)理應(yīng)受到包括城市地理學(xué)和文化地理學(xué)等在內(nèi)的人文地理學(xué)科的關(guān)注和重視。

[1] 國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口司. 中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2014. 北京：中國(guó)人口出版社，2014：160—162.

[2] C. Ní. Laoire, F. Carpena-Mendez, N. Tyrrell. Childhood and Migration in Europe: Portraits of Mobility, Identity and Belonging in Contemporary Ireland. New York: Routledge, 2011: 1—12.

[3] A. White,C. Ní. Laoire, N. Tyrrell.GuestEditorial:Children’sRolesinTransnationalMigration. Journal of Ethnic and Migration Studies, 2011, 37(8):1159—1170.

[4] M. Orellana , B. Thorne , A. Chee.TransnationalChildhoods:theParticipationofChildreninProcessesofFamilyMigration. Social Problems, 2001, 48(4):572—591.

[5] S. Punch.NegotiatingMigrantIdentities:YoungPeopleinBoliviaandArgentina. Children’s Geographies, 2007, 5(2):95—112.

[6] L. Haikkola.MakingConnections:Second-generationChildrenandtheTransnationalFieldofRelations. Journal of Ethnic and Migration Studies, 2011, 37(8):1201—1217.

[7] 段成榮,呂利丹,王宗萍,等. 我國(guó)流動(dòng)兒童生存和發(fā)展:問(wèn)題與對(duì)策——基于2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的分析.南方人口，2013，(4).

[8] 陳麗，王曉華，屈智勇.流動(dòng)兒童和留守兒童的生長(zhǎng)發(fā)育與營(yíng)養(yǎng)狀況分析.中國(guó)特殊教育，2010,(8).

[9] 熊猛,葉一舵.中國(guó)城市農(nóng)民工子女心理健康研究述評(píng).心理科學(xué)進(jìn)展,2011,19(12).

[10]曾守錘,章蘭根.流動(dòng)兒童家庭教育的若干特點(diǎn)及其對(duì)社會(huì)工作的啟示意義.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(4).

[11]王開(kāi)慶,王毅杰.生活情境中的情感歸屬與身體歸屬——流動(dòng)兒童城市認(rèn)同研究.中國(guó)青年研究.2011,(3).

[12]張翼,風(fēng)笑天.社會(huì)不可忽視的一個(gè)新群體——論流動(dòng)兒童所面臨的畸形社會(huì)化.當(dāng)代青年研究，2013,(1).

[13]謝志巋. 村落向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)型: 制度、政策與中國(guó)城市化背景中城中村問(wèn)題研究.北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005:3—4.

[14]魏立華, 閆小培.“城中村”: 存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型: 兼論“城中村”改造的可行性模式.城市規(guī)劃, 2005,29(7).

[15]R. Golledge, R. Stimson. Spatial Behavior: A Geographic Perspective. London: The Guilford Press, 1997: 20—22.

[16]M. H. Matthews. Making Sense of Place: Children’s Understanding of Large-Scale Environments. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992 : 1—12.

[17]S. Punch.ResearchwithChildren:TheSameorDifferentfromResearchwithAdults?. Childhood, 2002, 9(3):321—341.

[18]L. Young, H. Barrett.AdaptingVisualMethods:ActionResearchwithKampalaStreetChildren. Area, 2001, 33(2):141—152.

[19]L. Young, H. Barrett.IssuesofAccessandIdentity:AdaptingResearchMethodswithKampalaStreetChildren. Childhood, 2001, 8(3):383—395.

[20]L. Vygotsky. Thought and Language. Cambridge: MIT Press, 1962:15—18.

[21]藍(lán)宇蘊(yùn).我國(guó)“類(lèi)貧民窟”的形成邏輯——關(guān)于城中村流動(dòng)人口聚居區(qū)的研究.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,47(5):147—153.

[22]R. Evans, L. Holt.DiverseSpacesofChildhoodandYouth:GenderandOtherSocio-culturalDifference. Children’s Geographies, 2011, 9(3—4): 277—284.

[23]A. Bailey.PopulationGeography:LifecourseMatters. Progress in Human Geography, 2009, 33(3):407—418.

[24]C. Jenks. Childhood. New York: Routledge, 1996: 39—50.

[25]M. Orellana, B. Thorne, A. Chee.TransnationalChildhoods:theParticipationofChildreninProcessesofFamilyMigration. Social Problems, 2001, 48(4): 572—591.

[26]郭星華，儲(chǔ)卉娟，從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離——關(guān)于民工與城市居民社會(huì)距離的實(shí)證研究.江海學(xué)刊,2004,(3).

[27]T. Skelton, G. Valentine. Cool Places: Geographies of Youth Cultures. London: Routledge, 1998：249—266.

[28]K. H?rschelmann, N. Sch?fer.PerformingtheGlobalThroughtheLocal-globalisationandIndividualisationintheSpatialPracticesofYoungEastGermans. Children’s Geographies, 2005, 3(2):219—242.

[29]J. Y. Ren. “Immigrant”TeenagersinBerlinYouthCenters:TransformationofPublicSpaces. Report for Fulbright Commission,2006.

[30]王毅杰，高燕.流動(dòng)兒童與城市社會(huì)融合.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:61—64.

[31]A. Blunt, A. Varley.GeographiesofHome. Cultural Geogrhphies, 2004,11(1):3—6.

[32]A. Blunt, R. Dowling. Home. London: Routledge, 2006:32—35.

[33]O. Besten.LocalBelongingand“GeographiesofEmotions”:ImmigrantChildren’sExperiencesofTheirNeighbourhoodsinParisandBerlin. Childhood, 2010,17(2):181—195.

[34]A. White. “WhenItIsWednesdayIAmHappy”:ChildhoodswithinanIrishAsylumCentre. Population,Space and Place, 2012,(18):314—326.

[35]J. X. Qian, H. Zhu, Y. Liu.InvestigatingUrbanMigrants’SenseofPlacethroughaMulti-scalarPerspective. Journal of Environmental Psychology, 2011, 31(2)：170—183.

[36]李志剛.中國(guó)城市新移民聚居區(qū)居住滿意度研究——以北京,上海,廣州為例.城市規(guī)劃,2011,35(12).

【責(zé)任編輯：王建平；實(shí)習(xí)編輯：楊孟葳】

國(guó)家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目(973計(jì)劃前期)“全球化背景下的區(qū)域人文響應(yīng)—以廣東省為例”(2014CB460614)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“何處安放的童年？城鎮(zhèn)化背景下流動(dòng)兒童的日常生活與空間協(xié)商研究”(15YJCZH009)；廣東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“別樣童年：新型城鎮(zhèn)化下流動(dòng)兒童的地方建構(gòu)與政策啟示——以廣州為例”(2016A030313427)

2016-07-07

C912.6;C913.5

A

1000-5455(2016)06-0110-08

陳淳，廣東揭陽(yáng)人，華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院講師、博士研究生；朱竑，甘肅臨夏人，理學(xué)博士，華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。)