唐 玲

?

“E-考據(jù)時(shí)代”下的“學(xué)問(wèn)”與“技術(shù)”
——以傳統(tǒng)注釋學(xué)為中心的考察

唐 玲

眼下的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)步入“E-考據(jù)時(shí)代”。對(duì)于人文社會(huì)學(xué)科而言，利用電子檢索功能，可以瞬間獲取相關(guān)的文獻(xiàn)資料，為研究者提供了極大的便利。然而，在傳統(tǒng)注釋學(xué)領(lǐng)域，僅僅依靠“E-考據(jù)”，還不足以成為一名合格的注者。為專書(shū)作注，需要具備扎實(shí)的基礎(chǔ)、淵博的學(xué)問(wèn)、深厚的素養(yǎng)以及孜孜不倦的精神。一般而言，個(gè)人“才”“學(xué)”“識(shí)”的高低才是決定注釋精良與否的關(guān)鍵。

“E-考據(jù)” 注釋 才 學(xué) 識(shí)

一、引 語(yǔ)

眾所周知，目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)是古人治學(xué)之門(mén)徑，而與此密切相關(guān)的注釋學(xué)亦為古典文獻(xiàn)學(xué)中不可或缺的一門(mén)學(xué)問(wèn)。傳統(tǒng)注釋學(xué)以經(jīng)、史、子、集四部為研究對(duì)象，進(jìn)行箋注疏解，使當(dāng)代人得窺古人之意，華夏文化由此得以一脈相承。在歷代注家嘔心瀝血的努力下，經(jīng)典之作借以薪傳不絕，歷久彌新。如杜預(yù)撰《春秋左傳集解》、裴松之注《三國(guó)志》、劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》、李善注《文選》、酈道元作《水經(jīng)注》、仇兆鰲撰《杜詩(shī)詳注》等，其例更仆難數(shù)。

在沒(méi)有計(jì)算機(jī)技術(shù)輔助的時(shí)代，為專書(shū)作注，需要注家具備扎實(shí)的基礎(chǔ)、淵博的學(xué)問(wèn)、深厚的素養(yǎng)以及孜孜不倦的精神。正如元好問(wèn)所云：“詩(shī)家總愛(ài)西昆好，獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋。”今且不提古人注釋之艱辛，只需看20世紀(jì)80年代的前輩學(xué)者，未嘗不是終日埋頭于故紙堆中，爬羅剔抉，如劉永翔先生校注《清波雜志》即是如此。劉先生首先將全書(shū)內(nèi)容熟讀牢記，凡遇疑難之處則藏諸胸中，每日于書(shū)架前，一本一本細(xì)細(xì)翻閱，披沙揀金，為我所用，故而才有這本被宋史權(quán)威鄧廣銘先生譽(yù)為“實(shí)當(dāng)今校點(diǎn)注釋本之上上乘”之作問(wèn)世。*劉永翔：《蓬山舟影》，第533頁(yè)，漢語(yǔ)大詞典出版社2004年版。

然而放眼當(dāng)下，傳統(tǒng)學(xué)者終其一生心力積累而來(lái)的“學(xué)問(wèn)”似乎越來(lái)越多地被“技術(shù)”所代替。有了電子檢索功能以后，查找數(shù)據(jù)時(shí)只需輸入關(guān)鍵詞，在幾秒鐘之內(nèi)，相關(guān)文獻(xiàn)便躍然紙上，撰寫(xiě)論文變得輕車(chē)熟路、水到渠成；注釋專書(shū)亦可廣征博引、頗顯功力。此一趨勢(shì)，愈演愈烈。其實(shí)早在2005年，黃一農(nóng)先生便指出：“隨著出版業(yè)的蓬勃以及圖書(shū)館的現(xiàn)代化，再加上因特網(wǎng)和電子數(shù)據(jù)庫(kù)的普及，新一代的史學(xué)工作者常有博聞強(qiáng)識(shí)的前輩學(xué)者夢(mèng)寐以求的環(huán)境。我們有機(jī)會(huì)在很短時(shí)間內(nèi)就掌握前人未曾寓目的材料，并填補(bǔ)探索歷史細(xì)節(jié)時(shí)的許多隙縫，或透過(guò)邏輯推理的布局，迅速論斷先前待考的疑惑或矛盾。事實(shí)上，一個(gè)有機(jī)會(huì)孕育 ‘E-考據(jù)學(xué)派’的時(shí)代或已出現(xiàn)!”*黃一農(nóng)：《兩頭蛇：明末清初的第一代天主教徒》，第VII頁(yè)，上海古籍出版社2006年版。

對(duì)于古籍整理專業(yè)而言，使用頻率較高的電子軟件有四庫(kù)全書(shū)檢索版、中國(guó)基本古籍庫(kù)、四部叢刊、國(guó)學(xué)寶典、漢語(yǔ)大詞典等。有了上述軟件，為古書(shū)作注是否真能夠按圖索驥、手到擒來(lái)呢？本文試圖從注者個(gè)人的“才”“學(xué)”“識(shí)”三項(xiàng)能力入手，探討在“E-考據(jù)時(shí)代”下，“技術(shù)”是否能夠全面替代“學(xué)問(wèn)”的問(wèn)題。

二、學(xué)術(shù)意義與實(shí)用價(jià)值——“學(xué)”

《舊唐書(shū)·劉子玄傳》載：“史才須有三長(zhǎng)，世無(wú)其人，故史才少也。三長(zhǎng)：謂才也，學(xué)也，識(shí)也?！?(后晉)劉昫：《舊唐書(shū)》卷一〇二《劉子玄傳》，第3173頁(yè)，中華書(shū)局1975年版。此即劉知幾所提出的著名的“史才三長(zhǎng)論”。其實(shí)不僅僅編修史書(shū)需有三長(zhǎng)，注釋古籍也要具備“才”“學(xué)”“識(shí)”。此處雖借傳統(tǒng)史學(xué)之名為注釋學(xué)張本，然則名同而實(shí)異，不可混為一談。筆者認(rèn)為在注釋學(xué)范疇內(nèi)，所謂“才”是指注者應(yīng)當(dāng)具備正確選擇條目、精準(zhǔn)訓(xùn)釋詞義的能力，善于深入淺出、歸納總結(jié)，最終達(dá)到注釋的學(xué)術(shù)化與專業(yè)化。所謂“學(xué)”是指注者能夠博覽群書(shū)，旁搜遠(yuǎn)紹，不斷豐富和完善自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，從而具備深厚的學(xué)問(wèn)積累。所謂“識(shí)”則有兩方面意義：其一，從字詞的選擇來(lái)講，是指注家能夠慎重地運(yùn)用對(duì)校、理校等方法，通過(guò)“大膽假設(shè)、小心求證”，“識(shí)”得正確的文本文字；其二，從注釋典故、意象、出處上來(lái)說(shuō)，是指除了要準(zhǔn)確注出常見(jiàn)典故外，還得“獨(dú)具慧眼”，能夠識(shí)別那些化用了的、變形了的、重新組合后的典故。

在“E-考據(jù)時(shí)代”，博覽群書(shū)、占有資料之難似可迎刃而解，學(xué)界看重的不再是長(zhǎng)篇累牘的文獻(xiàn)征引，換句話說(shuō)，大多數(shù)人已具備了三長(zhǎng)之中的“學(xué)”。那么，通過(guò)“技術(shù)”獲取的“學(xué)問(wèn)”究竟有沒(méi)有學(xué)術(shù)意義呢？

不妨以南宋魏慶之所作《詩(shī)人玉屑》(以下簡(jiǎn)稱《玉屑》)為例進(jìn)行考察。該書(shū)采用輯錄體的形式，編刊了歷代以來(lái)尤其是兩宋諸家論詩(shī)衡文的短札談片，堪稱宋代詩(shī)話的集大成之作。書(shū)中所引文獻(xiàn)，上迄漢魏，下至唐宋，遍及總集、別集、詩(shī)話、類書(shū)、筆記，頗為蕪雜。正是由于《玉屑》具有輯錄體的性質(zhì)，故導(dǎo)致了魏慶之在編輯選錄時(shí)，以及文本在刊刻流傳的過(guò)程中，不可避免地產(chǎn)生了一系列訛誤。縱觀全書(shū)，大體可歸結(jié)為以下三方面：其一，由版本眾多而引起的文字錯(cuò)漏；其二，誤錄詩(shī)名、人名，甚至是詩(shī)人與詩(shī)句之間出現(xiàn)張冠李戴的現(xiàn)象；其三，征引原始文獻(xiàn)時(shí)未加考辨，故多有漏注或誤注出處者。凡此種種，尚有待全面的?？迸c箋證，其中以第三種訛誤——誤注出處最為常見(jiàn)。

明確了問(wèn)題所在之后，即可利用電子數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，對(duì)原書(shū)所引條目逐一進(jìn)行考辨，以箋證其真實(shí)出處。例如《玉屑》卷十《野人趣》：“《閑居》云：‘妻喜栽花活，童夸斗草贏。’得野人趣，非急務(wù)故也。又云：‘燒葉爐中無(wú)宿火，讀書(shū)窗下有殘燈?！邢印疅~’貧寒太甚，改‘葉’為‘藥’，不唯壞此一句，并下句亦減氣味，所謂求益反損也?！稓W公詩(shī)話》?！?(南宋)魏慶之：《詩(shī)人玉屑》，第294,55頁(yè)，中華書(shū)局2007年版。經(jīng)檢索得知，此條實(shí)出自司馬光《續(xù)詩(shī)話》?！队裥肌分^其出自歐陽(yáng)修《歐公詩(shī)話》，即《六一詩(shī)話》，乃是誤注。從方法上看，此條校證純屬機(jī)械式查找，雖然弄清了引文的真實(shí)出處，但并不具有太高的學(xué)術(shù)意義。

再如《玉屑》卷二《人名》：“余讀《權(quán)德輿集》，其一篇云：‘藩宣秉戎寄，衡石崇勢(shì)位。言紀(jì)信不留，弛張良自愧。樵蘇則為愜，瓜李斯可畏。不顧榮宦尊，每陳農(nóng)畝利。家林類巖巘，負(fù)郭躬斂積。忌滿寵生嫌，養(yǎng)蒙恬勝利。疏鐘皓月曉，晚景丹霞異。澗谷永不變，山梁冀無(wú)累。論自王符肇，學(xué)得展禽志。從此直不疑，支離疏世事?！妒衷?shī)話》?！?(南宋)魏慶之：《詩(shī)人玉屑》，第294,55頁(yè)，中華書(shū)局2007年版。《玉屑》謂此出自葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》，不確。今檢文獻(xiàn)，知其亦見(jiàn)引于《苕溪漁隱叢話》前集卷三六“半山老人四”。而《石林詩(shī)話》雖有此條，然文字與《玉屑》所引出入甚大。經(jīng)對(duì)校各本《玉屑》、《百川學(xué)?！繁尽妒衷?shī)話》、人民文學(xué)出版社1962年版《苕溪漁隱叢話》、四部叢刊本《權(quán)載之文集》，發(fā)現(xiàn)《玉屑》此條乃據(jù)《苕溪漁隱叢話》轉(zhuǎn)引，并非直接引自《石林詩(shī)話》，詳見(jiàn)校記：

根據(jù)閱讀的深度，可以將閱讀分為粗讀和精讀。除了課上要求的，教育部推薦學(xué)生必須要讀的，需要精讀的課文外，有些時(shí)候還需要學(xué)生廣泛閱讀一些書(shū)目。對(duì)于這些擴(kuò)展學(xué)生視野的讀物，學(xué)生則可以進(jìn)行粗讀。相反，對(duì)于一些經(jīng)典，則需要學(xué)生反復(fù)閱讀，不斷咀嚼，這就是所謂的“精讀”。

1.“勢(shì)位”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩(shī)話》作“位勢(shì)”。

2.“言”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩(shī)話》《權(quán)載之文集》作“年”。

3.“宦”，《石林詩(shī)話》《權(quán)載之文集》《苕溪漁隱叢話》作“官”。

4.“農(nóng)”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩(shī)話》《權(quán)載之文集》作“豐”。

5.“勝利”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩(shī)話》《權(quán)載之文集》作“勝智”。

6.“變”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩(shī)話》作“緩”，《權(quán)載之文集》作“諼”。

7.“論自王符肇，學(xué)得展禽志”，各本《玉屑》及《苕溪漁隱叢話》均同，《石林詩(shī)話》《權(quán)載之文集》作“頗符生肇學(xué)，得展禽尚志”。

按：目前《玉屑》通行本為中華書(shū)局2007年重印版，由王國(guó)維先生次子王仲聞先生校點(diǎn)。王氏校記云：“本條所引權(quán)德輿詩(shī)，與《權(quán)載之文集》及《石林詩(shī)話》文字頗有異同，殆魏慶之所見(jiàn)本《石林詩(shī)話》如此，茲不另校?！?(南宋)魏慶之：《詩(shī)人玉屑》，第55頁(yè)。然而，據(jù)以上校記可知，詩(shī)中有異文之處，《玉屑》與《苕溪漁隱叢話》同，而與《石林詩(shī)話》《權(quán)載之文集》異。故此條并非直接引自《石林詩(shī)話》，而是據(jù)《苕溪漁隱叢話》轉(zhuǎn)引，王氏此言不確。 此條校證在機(jī)械檢索的基礎(chǔ)上，做了進(jìn)一步的對(duì)校、分析工作，推翻了前人的論斷。

三、唾手可得和判斷歸納——“才”

鐘嶸《詩(shī)品》曰：“謝混云：‘潘詩(shī)爛若舒錦，無(wú)處不佳；陸文如披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶?！瘞V謂：益壽輕華，故以潘勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：陸才如海、潘才如江?！?(南朝)鐘嶸著，曹旭箋注：《詩(shī)品箋注》，第80頁(yè)，人民文學(xué)出版社2007年版。這是詩(shī)評(píng)家針對(duì)陸機(jī)、潘岳二人詩(shī)風(fēng)特點(diǎn)及詩(shī)歌才力的總體評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)個(gè)人才能的差異，直接導(dǎo)致了文風(fēng)的不同。不僅文學(xué)創(chuàng)作如此，在注釋學(xué)領(lǐng)域中，雖然“E-考據(jù)”對(duì)個(gè)人學(xué)養(yǎng)的積累可謂功莫大焉，然而注者所具備的分析、判斷、歸納能力的高低，仍是注釋精良的關(guān)鍵，不可能輕易被“技術(shù)”所取代。

例如，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中，文本細(xì)讀是一個(gè)被學(xué)者強(qiáng)調(diào)過(guò)無(wú)數(shù)次的經(jīng)驗(yàn)之談，然而真正做到知其然，且知其所以然的人則屬鳳毛麟角。我們?cè)陂喿x古人文集時(shí)，時(shí)常會(huì)遇到一些生僻少見(jiàn)的文字、語(yǔ)詞、意象，難解的名物、典故、制度等，如果連基本的詞義都弄不清楚，又何談文本細(xì)讀！若是撰寫(xiě)理論研究的論文，還可揚(yáng)長(zhǎng)避短，繞過(guò)不提；但對(duì)于注釋專書(shū)而言，就是避無(wú)可避，只能迎難而上了。

有些語(yǔ)詞是可以借助電子檢索，輕松注釋出來(lái)，但還有相當(dāng)一大部分是無(wú)法通過(guò)檢索注出的，這就需要注者花工夫查找相似語(yǔ)詞的用法、語(yǔ)境、義例，再經(jīng)過(guò)分析對(duì)比、歸納總結(jié)，最終用凝練的學(xué)術(shù)化語(yǔ)言提煉出來(lái)。例如文同《丹淵集》卷二三有《成都新尹趙龍圖先狀》《漢州牧先狀》《成都韓端明先狀》等文。王安石《臨川先生文集》卷八〇亦有《上韓太尉先狀》、卷八一有《上范資政先狀》等文。其實(shí)在古人詩(shī)文中常?？梢?jiàn)到以“先狀”為題的詩(shī)文作品，不過(guò)大多數(shù)研究者未曾留意罷了。筆者起先也不知此詞何意，甚至疑其為某種文體。后通過(guò)排比大量“先狀”檢索所得結(jié)果，又經(jīng)分析歸納，方知“狀”原意為書(shū)信，而“先狀”是指臨見(jiàn)面前所致書(shū)信。據(jù)江少虞《事實(shí)類苑》卷四〇《高麗使先狀》云：“熙寧四年，(高麗)始復(fù)遣修貢。因泉州黃慎者為向?qū)?，將由四明登岸。比至，為海風(fēng)飄至通州海門(mén)縣新港，先以狀致通州太守云云。”*(宋)江少虞：《宋朝事實(shí)類苑》卷四〇，第429頁(yè)，上海古籍出版社1981年版。將此論與上述各文題目對(duì)照，知“先狀”即“先以狀致”之意。我們?cè)陂喿x過(guò)程中，若不能明了“先狀”之真實(shí)含義，即使能讀懂以此為題的詩(shī)文，但總有美中不足之憾，也無(wú)法真正做到文本細(xì)讀。由此可知，看似無(wú)關(guān)緊要的語(yǔ)詞也得經(jīng)過(guò)一番分析、總結(jié)、提煉的過(guò)程，正好能夠反映出注者才力的大小。

又如“影略”一詞，釋惠洪嘗用以談藝?！独潺S夜話》卷四《賈島詩(shī)》云：“賈島詩(shī)有影略句，韓退之喜之。其《渡桑干》詩(shī)曰：‘客舍并州三十霜，歸心日夜憶咸陽(yáng)。如今更渡桑干水，卻望并州是故鄉(xiāng)。’(按：實(shí)為劉皂詩(shī))又《赴長(zhǎng)江道中》詩(shī)曰：‘策杖馳山驛，逢人問(wèn)梓州。長(zhǎng)江那可到，行客替生愁?！?(北宋)惠洪：《冷齋夜話》卷四，第38頁(yè)，中華書(shū)局1988年版。此條還被胡仔《苕溪漁隱叢話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》轉(zhuǎn)引。文中所言“影略”，辭書(shū)并無(wú)釋義，而涵泳二詩(shī)，似是“映襯”之意。但若要精確定其所指，須尋找大量用例方可。通過(guò)電子檢索，我們?cè)诜饘W(xué)書(shū)籍中獲得大量包含“影略”的文句，但例句太多，必須找出能夠凸顯該詞含義的句子。通過(guò)細(xì)勘尋繹發(fā)現(xiàn)，唐釋澄觀《華嚴(yán)大疏鈔》卷二〇云：“前略攝受，此略共集，可互影取，故云影略?！本矶擞衷疲骸扒岸凸⒎Q，后二從因立名，雖俱通因果，影略互顯?！?(唐)澄觀：《華嚴(yán)大疏鈔》卷二〇、卷二八，《大正新修大藏經(jīng)》本。既得此義，用于其他例子，都覺(jué)怡然理順，于是我們就可確定“影略”有“映襯”之義了。這樣，先前對(duì)“影略(句)”之義的假定就可確立。后世如明楊慎《升庵詩(shī)話》卷三《張正見(jiàn)詠雞》條云：“張正見(jiàn)《詠雞》詩(shī)曰：‘蜀郡隨金馬，天津應(yīng)玉衡?！暇溆谩瘃R碧雞’事，下句用緯書(shū)‘玉衡星精散為雞’事也。以無(wú)為有，以虛為實(shí)，影略之句，伐材之語(yǔ)，非深于詩(shī)者，孰能為之！”*(明)楊慎著，王仲鏞箋證：《升庵詩(shī)話箋證》卷三，第97頁(yè)，上海古籍出版社1987年版。又《升庵集》卷八一《相馬經(jīng)》條云：“伯樂(lè)《相馬經(jīng)》有隆顙跌目。蹄如累曲之語(yǔ)。其子執(zhí)《馬經(jīng)》以求馬，出見(jiàn)大蟾蜍，謂其父曰：‘得一馬，略與相同，但蹄不如累曲爾?！畼?lè)知其子之愚，但轉(zhuǎn)怒為笑曰：‘此馬好跳，不堪御也。’所謂按圖索駿也。韓文公詩(shī)：‘飛黃騰踏去，不復(fù)顧蟾蜍?！嘤奥杂么耸??！?(明)楊慎：《升庵集》卷八一，影印文淵閣配文津閣四庫(kù)全書(shū)本。楊慎所用二“影略”，亦當(dāng)作“映襯”解。但明陸深《儼山集》卷八九《家藏韓干畫(huà)馬》所云：“右八馬，家太史公竹坡先生購(gòu)得之，呈先大父筠松翁，目之曰‘八駿圖’，最所欣賞。長(zhǎng)兄友琴先生受而藏之。深兒時(shí)影略記其如此?！?(明)陸深：《儼山集》卷八九，影印文淵閣配文津閣四庫(kù)全書(shū)本。其“影略”一詞，則當(dāng)作“依約”“朦朧”解之，詞義已經(jīng)轉(zhuǎn)換。至清代錢(qián)曾，詞義又有了變化，其《讀書(shū)敏求記》卷二《鞏珍西洋番國(guó)志》條謂其書(shū)“議事詳核，行文贍雅，非若《星槎勝覽》等書(shū)之影略成編者”。又卷四《詩(shī)體提綱》條謂其書(shū)“蓋影略嚴(yán)儀卿唾余而衍其說(shuō)者”。*(清)錢(qián)曾：《讀書(shū)敏求記》卷二、卷四，清雍正四年松雪齋刻本。細(xì)味其意，他是將“影略”一詞作“掇拾”用的。可見(jiàn)，看似簡(jiǎn)單易解的“影略”二字，在不同時(shí)代，不同文人的筆下，已有了不同的釋義。即使借助于電子檢索，最多只能提供例句；而能在眾多結(jié)果中涵泳體會(huì)、分析異同、判斷總結(jié)，這才是注者才力高下的體現(xiàn)。

還有一些語(yǔ)詞本身具有多重義項(xiàng)，需要注者根據(jù)詩(shī)意和語(yǔ)境，有時(shí)甚至要置于歷史、地理、制度等大背景下進(jìn)行考察，才能做出正確的判斷。如北宋后期有“小東坡”之稱的著名詩(shī)人唐庚，因依附徽宗時(shí)宰相張商英，而成為商英政敵何執(zhí)中等人打擊的對(duì)象，被貶安置惠州。唐庚寓惠六年，佳作迭出，其《寄潮陽(yáng)尉鄭太玉》詩(shī)云：“又種羅浮一熟田，江陽(yáng)未得返耕廛?！?(北宋)唐庚：《眉山唐先生文集》卷二，中華再造善本據(jù)宋饒州本影印。意謂自己久在惠州，和當(dāng)?shù)匕傩胀?，多年?lái)未能歸耕家鄉(xiāng)江陽(yáng)(按：唐庚故居在瀘州安夷門(mén)外)。那么，首句“熟田”在詩(shī)中究竟是什么意思呢？利用《漢語(yǔ)大詞典》檢索版，可知其義有三：一是指莊稼成熟。如唐釋道世《法苑珠林》卷七九云：“百草俱滋茂，五谷皆熟田?！倍侵赋Ｄ旮N的田地。如唐杜佑《通典·食貨二》云：“即使逃走帖賣(mài)者，帖荒田七年，熟田五年，錢(qián)還地還，依令聽(tīng)許?！比枪糯刂柑锱戏N烏臼樹(shù)，以臼子完糧者稱為熟田。明徐光啟《農(nóng)政全書(shū)》卷三八：“臨安郡中，每田十?dāng)?shù)畝，田畔必種臼數(shù)株，其田主歲收臼子，便可完糧。如是者租額亦輕，佃戶樂(lè)于承種，謂之熟田。若無(wú)此樹(shù)，要當(dāng)于田收完糧，租額必重，謂之生田?！?《漢語(yǔ)大詞典》檢索版。玩味唐庚此詩(shī)，“熟田”自非指莊稼成熟，與田畔種烏臼樹(shù)更無(wú)關(guān)聯(lián)，而當(dāng)如《通典》所云，指常年耕作之田，相對(duì)于荒地而言。但《通典》是唐代之書(shū)，宋代會(huì)不會(huì)同樣稱呼？恰好《宋會(huì)要輯稿·食貨六》有這樣的記載：“中書(shū)門(mén)下言：‘兩浙荒田已給降空名官誥綾紙，立定頃畝，勸諭人戶開(kāi)耕，更書(shū)填補(bǔ)授官資。訪聞應(yīng)募之家，意在希賞，多隱匿已耕熟田，一概作荒田陳乞補(bǔ)授，理宜約束?！?(清)徐松：《宋會(huì)要輯稿·食貨六》，第4900頁(yè)上，中華書(shū)局1957年版?？梢?jiàn)“熟田”指常年耕作之土地，此義自唐至宋一直沿用。從此例可以看出，僅僅依靠檢索得到的釋義并不一定就是標(biāo)準(zhǔn)答案。注者需要察其語(yǔ)境，衡其時(shí)代，從眾多義項(xiàng)中找出最為適合的一個(gè)，如此才不致出現(xiàn)誤注或失注。

四、等閑放過(guò)和獨(dú)具慧眼——“識(shí)”

嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》謂：“近代諸公乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩(shī)；以才學(xué)為詩(shī)；以議論為詩(shī)。夫豈不工，終非古人之詩(shī)也。蓋于一唱三嘆之音有所歉焉。且其作多務(wù)使事，不問(wèn)興致，用字必有來(lái)歷，押韻必有出處，讀之反復(fù)終篇，不知著到何處?！?(南宋)嚴(yán)羽著，張健校箋：《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辯》，第173頁(yè)，上海古籍出版社2012年版。且不論嚴(yán)羽重唐抑宋的觀點(diǎn)是否正確，只看其言宋人“以才學(xué)為詩(shī)”“多務(wù)使事”“用字必有來(lái)歷”“押韻必有出處”等，確實(shí)道出了宋詩(shī)異于唐詩(shī)之處。由于宋人一心想與唐人分庭抗禮，故不得不在詩(shī)作中另辟蹊徑、自成一格，從而也助長(zhǎng)了其賣(mài)弄才學(xué)、化用典故之風(fēng)。

以江西詩(shī)派為例，他們作詩(shī)講求“奪胎換骨”“點(diǎn)鐵成金”，也就是說(shuō)在摹寫(xiě)意象、運(yùn)用典故時(shí)，往往不會(huì)單純地沿襲陳語(yǔ)，而是通過(guò)規(guī)模變化，營(yíng)造出新的詩(shī)語(yǔ)意境。對(duì)注者而言，要注出原來(lái)的“胎”和“骨”就并非輕而易舉了。不僅僅江西詩(shī)人喜好如此，例如上文提到過(guò)的唐庚，其詩(shī)隸事運(yùn)典，無(wú)不精工妥帖；變化前人之作，自然似如己出。如果注者不具一雙“慧眼”，則詩(shī)中之典故就會(huì)被輕易放過(guò)。如其所作《郡人獻(xiàn)筍守以分餉群寮而吏獨(dú)見(jiàn)遺守知之命追賜焉蓋不出既久而人忘之也因成一篇》詩(shī)云：“坐穩(wěn)膝生踝，凝塵罩藍(lán)版。出少顏面生，未熟城市眼。爭(zhēng)席人相忘，饋肉禮非簡(jiǎn)。本自無(wú)光彩，不必更埋鏟。自知吾免矣，置酒具瓶盞。起舞屬細(xì)君，相對(duì)一笑莞?！?(北宋)唐庚：《眉山唐先生文集》卷五。由詩(shī)題可知，一官府小吏人微言輕，久未露面，適逢分筍之際，為郡守、群寮所遺忘，吏因有感而作此篇。詩(shī)中“本自無(wú)光彩，不必更埋鏟”二句不僅化用了前人的典故，還特意正話反說(shuō)，反倒為注解增加了一重難度。原典出自《新唐書(shū)》卷九五《高竇傳》：“古來(lái)賢豪，不遭興運(yùn)，埋光鏟彩，與草木俱腐者，可勝咤哉！”*(北宋)歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷九五，第3851頁(yè)，中華書(shū)局1975年版。此典并不常見(jiàn)，可算僻典，即使運(yùn)用電子檢索，也不易找到出處。何況，唐庚反其意而用之，意謂自己本無(wú)才華，何用再加韜晦。

五、“才”“學(xué)”“識(shí)”的統(tǒng)一

關(guān)于“才”與“學(xué)”的關(guān)系，劉知幾嘗云：“夫有學(xué)而無(wú)才，亦猶有良田百頃，黃金滿竹嬴，而使愚者營(yíng)生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無(wú)學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無(wú)楩柟斧斤，終不果成其宮室者矣?！?(后普)劉昫：《舊唐書(shū)》卷一〇二，第3173頁(yè)。誠(chéng)如斯言，“才”與“學(xué)”必須相輔相成，方可于學(xué)術(shù)研究中有所建樹(shù)，自成一家。而通過(guò)上文論證亦知，個(gè)人識(shí)見(jiàn)的高低，更是注釋學(xué)中至關(guān)重要的因素。三者看似獨(dú)立，卻不能截然分開(kāi)，可以說(shuō)“學(xué)”是一切注釋的基礎(chǔ)，“才”是注釋精良的保證，“識(shí)”是出人頭地的關(guān)鍵。在注釋過(guò)程中遇到疑難時(shí)，必須將三者融會(huì)貫通起來(lái)，才能攻克難關(guān)。

以上所舉各例皆是從注釋典故、語(yǔ)詞著手。其實(shí)，從文本上看，能在眾多異文中選出正確之字已屬不易；但若沒(méi)有版本的支持，僅憑上下文義來(lái)做出理校，或者漫無(wú)線索地尋找他校，就更非“才”“學(xué)”“識(shí)”相結(jié)合不可了。此處仍以唐庚詩(shī)作例，其《憫雨》詩(shī)曾被方回贊譽(yù):“如此加以斡旋為句，而委曲妥帖，不止工而已也。尾句尤高妙?！?李慶甲：《瀛奎律髓匯評(píng)》卷一七，第697頁(yè)，上海古籍出版社2005年版。而此尤高妙的尾句云：“山中賴有萊糧足，不向諸侯托寓公?！卑矗荷暇渲小叭R”字，現(xiàn)存唐庚集各版本均誤作“茱”，此據(jù)《瀛奎律髓》改。在作校改之前，首先是判斷出“茱糧”二字不辭，并于此處文理不通。茱萸是草本植物，香氣辛烈，可入藥，俗傳還可辟邪，然未見(jiàn)茱萸可做糧食之說(shuō)。故借助電子檢索加以求證。在輸入關(guān)鍵詞“茱糧”后，果然搜尋不到任何結(jié)果，則知“茱”字當(dāng)誤(這是由個(gè)人的“才”“識(shí)”判斷所得到的結(jié)論)。檢索中缺少了關(guān)鍵詞，只能依靠以往的知識(shí)積累來(lái)提供線索了。幸好注者讀過(guò)皇甫謐《高士傳》，記起其中有類似記載(這是“學(xué)”之積累達(dá)到一定程度的體現(xiàn))。于是復(fù)檢是書(shū)，得其原文為：“老萊子亦隨其妻至于江南而止，曰鳥(niǎo)獸之毛可績(jī)而衣，其遺粒足食也。”*(西晉)皇甫謐：《高士傳》卷上，明《古今逸史》本。糧即粒，而此典又與老萊子有關(guān)，故而“萊糧”一詞實(shí)有來(lái)歷，并非詩(shī)人生造。此處當(dāng)指鳥(niǎo)獸遺粒，意思是幸虧有鳥(niǎo)獸食余的糧食可吃，不必去向地方官求告了。如果憑借典出《高士傳》就改字的話，未免難以令人信服。幸好方回在《瀛奎律髓》中所引唐庚詩(shī)即作“萊糧”，如此一來(lái)，理校結(jié)合他校，似可為定讞。在本例中，“萊”“茱”二字原為形近而誤，看似一處簡(jiǎn)單的改字出校，實(shí)際則包含了注釋典故的技巧。注者需要根據(jù)自身的“才”“識(shí)”作出正確的判斷，同時(shí)在檢索沒(méi)有頭緒的條件下，還要加上一定的學(xué)養(yǎng)積累，綜合三方面能力，方可糾正原文一處細(xì)微之訛，計(jì)算機(jī)之不可代替人腦，由此可見(jiàn)。

姑再舉一例，古書(shū)刻版常常會(huì)出現(xiàn)俗體字、異體字、版別字等，我們整理古籍時(shí)需多加留意。例如“己”“已”“巳”三字，刻工們通常不會(huì)特意區(qū)分。整理本的胡仔《苕溪漁隱叢話》卷四〇與魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷七均據(jù)葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》轉(zhuǎn)引了同一條記載：“蘇子瞻嘗為人作挽詩(shī)云：‘豈意日斜庚子后，忽驚歲在己辰年。’此乃天生作對(duì)，不假人力?！?(南宋)胡仔：《苕溪漁隱叢話》，第276頁(yè)，人民文學(xué)出版社1962年版；(南宋)魏慶之：《詩(shī)人玉屑》，第215頁(yè)。在所引蘇詩(shī)中，“庚子”與“己辰”皆為天干地支，注者可能僅僅注意了此詩(shī)對(duì)仗之工，而忽略了其中潛藏的文字訛誤。首先，根據(jù)學(xué)養(yǎng)判斷，在天干地支的搭配中沒(méi)有“己辰”，可知《苕溪漁隱叢話》與《詩(shī)人玉屑》整理本作“己”實(shí)誤。其次，由于詩(shī)中“庚子日斜”為賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》中名句，很容易便可注出，故知與之對(duì)應(yīng)的“歲在巳辰”亦當(dāng)有典，否則此詩(shī)犯了偏枯之病。最后，在檢索欄內(nèi)輸入“巳辰”，果然得到了相關(guān)結(jié)果。即《后漢書(shū)》卷三五《鄭玄傳》：“五年春，夢(mèng)孔子告之曰：‘起，起，今年歲在辰，來(lái)年歲在巳。’既寤，以讖合之，知命當(dāng)終。有頃寢疾?！崩钯t注：“北齊劉畫(huà)《高才不遇傳》論玄曰：‘辰為龍，巳為蛇。歲至龍蛇，賢人嗟，玄以讖合之。’蓋謂此也?！?(南朝)范曄：《后漢書(shū)》卷三五，第1211頁(yè)，中華書(shū)局1973年版。

在科技高度發(fā)展的今天，很多學(xué)術(shù)問(wèn)題都可以在“E-考據(jù)”下輕松解決，但對(duì)于注釋學(xué)而言，單純憑借“技術(shù)”，而自身缺少“才”“學(xué)”“識(shí)”的能力，還遠(yuǎn)不足以成為稱職的注者。學(xué)問(wèn)一途，任重道遠(yuǎn)。有電子資源的幫助，固然能夠事半功倍，但若將其視為學(xué)術(shù)研究的唯一途徑，則失之毫厘，謬以千里了。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年課題“宋代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)編撰研究”(2014EWY003)

2016-04-22

I206.2

A

1000-5455(2016)06-0028-06

唐玲，云南昆明人，華東師范大學(xué)古籍研究所晨暉學(xué)者、文學(xué)博士后。)