戴輝，樂靜，舒文秀，宋燕萍，萬斌，諶登兵，支雅軍

GDP與DHAP治療復(fù)發(fā)、難治性彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤的療效比較

戴輝，樂靜，舒文秀，宋燕萍，萬斌，諶登兵，支雅軍

目的比較二線解救化療方案GDP和DHAP治療復(fù)發(fā)、難治性彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤的療效及不良反應(yīng)。方法選取42例復(fù)發(fā)、難治性彌漫大B細(xì)胞淋巴患者分別接受二線治療化療，其中22例接受GDP，另外20例患者給予DHAP化療，觀察兩種治療化療方案的療效和毒性。結(jié)果GDP化療組完全緩解6例，部分緩解9例，總有效率68.2%；DHAP化療組完全緩解5例，部分緩解6例，總有效率55.0%；GDP組總反應(yīng)率略高于DHAP組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）。兩組不良反應(yīng)均可耐受，主要毒性為III～I(xiàn)V度的血液性毒性（中性粒細(xì)胞減少、血小板減少），非血液性毒性為I度的肝腎毒性，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05）。結(jié)論在復(fù)發(fā)、難治性彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤的治療化療中，GDP和DHAP的療效和安全性相當(dāng)。

彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤，復(fù)發(fā)難治性；治療；GDP；DHAP

CR，40%～80%的總反應(yīng)率（ORR）[4]。但最佳的二線治療方案仍不清楚。本研究比較GDP與DHAP兩種治療方案的療效及毒副作用，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取寧波市醫(yī)療中心李惠利醫(yī)院2008年1月至2013年1月接受GDP或DHAP治療的復(fù)發(fā)或難治非霍奇金淋巴瘤42例，均符合：（1）經(jīng)活檢證實(shí)為彌漫大B細(xì)胞性淋巴瘤，（2）前期CHOP化療后2～8個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)復(fù)發(fā)或進(jìn)展，（3）無嚴(yán)重心、肝、腎系統(tǒng)疾病。其中男22例，女20例；年齡16～78歲，中位年齡43歲，年齡＞60歲12例（28.6%）。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（＞0.05），見表1。

1.2 方法兩組患者分別給予GDP和DHAP，兩種方案均為21d一個(gè)療程，如果一種方案使用1個(gè)療程后疾病進(jìn)展則換用另一種方案。GDP方案：吉西他濱1 000mg/m2（30min）d1、8；地塞米松40mg d1～4（口服或靜脈滴注）；順鉑25 mg/m2d1～3靜脈滴注。DHAP方案：順鉑100mg/m2d1（4h），阿糖胞苷2g/m2（3 h）q12 h d2，地塞米松40 mg d1～4（口服或靜脈滴注）。如果患者經(jīng)濟(jì)條件允許則加用利妥昔單抗375mg/m2。GDP組8例（36.4%）聯(lián)用，而DHAP組有10例（50.0%）聯(lián)用。

1.3 療效評估CR：臨床癥狀及影像學(xué)病灶完全消失至少4周；PR：病灶縮小50%以上至少4周；無變化（SD）：病灶縮小小于50%，或病灶增大小于25%，且無新病灶出現(xiàn)，至少4周期；進(jìn)展（PD）：病灶增大超過25%或出現(xiàn)新病灶。ORR= CR率+PR率。藥物不良反應(yīng)按WHO抗癌藥物不良反應(yīng)分級標(biāo)準(zhǔn)分為0～I(xiàn)V度。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料比較采用檢驗(yàn)或Fisher精確檢驗(yàn)。＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較GDP組CR 6例，PR 9例，SD 4例，PD 3例，ORR 68.2%；DHAP組CR 5例，PR6例，SD4例，PD 5例，ORR55.0%。雖然GDP組ORR高于DHAP組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 兩組不良反應(yīng)比較GDP總共47個(gè)療程，DHAP總共56個(gè)療程，GDP組中每個(gè)患者平均接受2個(gè)療程，DHAP組中平均接受3個(gè)療程。兩組各種不良反應(yīng)發(fā)生率差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均＞0.05），見表2。

3 討論

目前復(fù)發(fā)、難治性彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤二線治療方案有許多，反應(yīng)率多為40%～80%[5-7]，且毒性不一，目前缺乏這些方案相互比較性的研究。本研究顯示，GDP療效較DHAP略高，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Aribi等[6]報(bào)道GDP的反應(yīng)率為63%，本研究與之相似。Gisselbrecht等[7]報(bào)道DHAP的反應(yīng)率為62.8%，本研究反應(yīng)率略低，考慮可能與本組僅有10例患者聯(lián)用利妥昔單抗有關(guān)。

兩組主要毒性是血液學(xué)毒性。本研究兩組腎功能損害分別為4例和3例，且均為I度，兩組腎功能損害差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 兩組臨床特征比較

表2 兩組不良反應(yīng)比較例（%）

綜上所述，在復(fù)發(fā)、難治性彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤的治療化療中，GDP和DHAP的療效和安全性相當(dāng)。由于本研究是一個(gè)回顧性分析，樣本數(shù)也較少，故所得結(jié)論需要進(jìn)一步開放性、前瞻性、隨機(jī)性研究證實(shí)。

[1] Oyan B, Koc Y, Ozdemir E, et al. Ifosfamideidarubicin and etoposide in relapsed refractoryHodgkin disease or non Hodgkinlymphoma salvage regimen with high responseratesbefore autologous stem celltransplantation [J]. J Biol Blood MarrowTransplant,2005,11(9):688.

[2] Bromberg JE, Doorduijn JK, Illerhaus G,et al. Central nervous system recurrence ofsystemic lymphoma in the era of stem celltransplantation. International Primary CentralNervous System Lymphoma StudyGroup project[J].Haematologica,2013,98(5):808-813.

[3] Jo JC, Kang BW, Jang G, et al. BEAC orBEAM high-dose chemotherapy followedby autologous stem cell transplantationinnon-Hodgkin lymphoma patients: comparativeanalysis of efficacy and toxicity[J].Ann Hematol,2008,87(1):43.

[4] Ann C, Annete N, Peter C, et al. Clinicalefficacy and safety in relapsed/refractorydiffuse large B-cell lymphoma: a systematicliteraturereview[J]. Clinical Lymphoma,Myeloma & Leukemia,2014,14(5):343-355.

[5] Michael C, John K, Stephen C, et al. Randomizedcomparison of gemcitabine, dexamethasone,and cisplatin versus dexamethasone, cytarabine, and cisplatin chemotherapybefore autologous stem-cell transplantationfor relapsed and refractory aggressivelymphomas[J]. J Clin Oncol, 2014,32(31):3490-3496.

[6] Aribi M, Mesli N, Remla N, et al. Gemcitabineand treatment of diffuse large B celllymphoma in relapsed or refractory elderlypatients: a prospective randomized trialin Algeria[J]. J Cancer Res Ther,2010,6(1):41-46.

[7] Gisselbrecht C, Glass B, Mounier N, et al.Salvage regimens with autologous transplantationfor relapsed large B-cell lymphomain the rituximab era[J]. J Clin Oncol,2010,28(27):4184-4190.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.12.006

R733.4

A

1671-0800(2016)12-1560-02彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤是最常見的非霍奇金淋巴瘤，雖然一線R-CHOP方案提高了彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤的完全緩解（CR），但仍有40%～60%的非霍奇金淋巴瘤不能獲得緩解，或緩解不到2年即復(fù)發(fā)[1]。復(fù)發(fā)、難治的彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤患者預(yù)后不良，目前沒有標(biāo)準(zhǔn)的治療方案，現(xiàn)大多傾向于二線治療化療獲得CR或部分緩解（PR）后盡快行自體造血干細(xì)胞移植[2-3]。二線治療化療方案有許多，常用的方案有DHAP、GDP、ESHAP及ICE等，這些方案無論是否聯(lián)合利妥昔單抗，一般可獲得10%～60%的

2016-01-05

（本文編輯：孫海兒）

315040寧波，寧波市醫(yī)療中心李惠利醫(yī)院

戴輝，Email:daihui006@ sina.cn