海 珍

(1. 太原工業(yè)學院 思政部與法學系， 山西 太原 030008； 2. 山西大學 近代中國研究所， 山西 太原 030006)

中條山會戰(zhàn)國共配合作戰(zhàn)之研究

海 珍1,2

(1. 太原工業(yè)學院 思政部與法學系， 山西 太原 030008； 2. 山西大學 近代中國研究所， 山西 太原 030006)

1941年中條山會戰(zhàn)期間， 國共之間由于“互信不足”， 不復“彼時各軍協(xié)同作戰(zhàn)”之盛況， 致?lián)p失慘重， 經(jīng)略多年的根據(jù)地被蠶食。 以研究者的“后見之明”觀之， 中條山會戰(zhàn)應從國際、 國內(nèi)的視野研究。 國際上， 《日蘇中立條約》訂立后， 國共兩黨都做出不同的回應。 中共苦撐危局， 與中間派力量的種種不利輿論進行斡旋。 國民黨則逐漸放松對日戒備， 積極準備攻打陜北， 并對日軍中條山調(diào)兵意圖判斷失誤， 致使戰(zhàn)役爆發(fā)后陷入被動。 中共亦出于皖南事變兩黨交惡、 百團大戰(zhàn)后保存實力之考慮， 僅給予有限之支援與配合， 殊為憾事。

《日蘇中立條約》； 中條山會戰(zhàn)； 國共關系； 中間派

0 引 言

1941年發(fā)生的中條山會戰(zhàn)， 是抗戰(zhàn)進入相持階段國民黨正面戰(zhàn)場的一次大潰敗， 亦交織著國共兩黨軍事問題的爭端。 目前學術界對中條山會戰(zhàn)中的國共配合作戰(zhàn)研究， 多集中于軍事失利和政治外延兩個主題， 而對國際、 國內(nèi)等外部環(huán)境關注較少。 本文以中條山會戰(zhàn)國共配合作戰(zhàn)為中心， 通過梳理國、 共、 蘇三方各種史料， 內(nèi)容涉及電文、 報刊、 私人日記等， 在互相印證的基礎上， 對國共配合作戰(zhàn)的背景、 原因等進行了研究， 以此就教于學界方家。

1 國共兩黨對《日蘇中立條約》的因應

1941年4月， 日本與當時中國最大的援助國蘇聯(lián)， 簽訂了互相中立條約， 二者相互預定： “徜締約國之一方成為一個或數(shù)個第三國敵對行動之對象時， 則締約國之他方， 在沖突期間， 即應依約遵守中立?！边@種私相授受， 對于當時陷于戰(zhàn)爭泥淖中的中國軍民來說， 不啻當頭棒喝， “對于中國人民精神上之打擊將甚于一千架敵機之轟炸”[1]383。 一時間， 輿論嘩然， “任何人在任何場合相見， 無不以此為談資”[2]。 作為當時中國的兩大政治力量， 抗戰(zhàn)的兩大主角， 國共兩黨亦糾結其間。

對于《蘇日中立條約》， 國民政府表現(xiàn)得有些始料未及。 早在日本政府宣布松岡外相出訪的消息時， 重慶朝野上下大多表現(xiàn)得較為樂觀， 認為“蘇日間懸案之多， 非短期所能解決”[1]389。 然而， 這只是一廂情愿罷了， 蘇日之間最終訂約， 這在整個國民黨高層無疑引發(fā)一場震動， “重慶政府和國民黨人士不知所措， 惶惶不安”[3]97， “整個國民黨之領導人物是悲觀的”[4]79。 蔣介石在日記中寫道：“俄倭協(xié)定， 在事實上余明知其不能為害于我抗戰(zhàn)， 但精神上之刺激不可明狀。 此二星期來中心悲郁， 不知所自， 孰知即為此倭俄協(xié)以謀我之兆耳?！盵5]24為此， 重慶政府為避免失去蘇聯(lián)抗戰(zhàn)之援， 在輿論控制上極為節(jié)制， 亦頗為用力， 要求各主要宣傳媒體言論要有所節(jié)制， “一切評論此事之文字， 對蘇應力避攻擊口吻， 以免損傷蘇聯(lián)之感情， 造成反蘇之印象， 且不必連篇累牘評述此事”[6]228-229。 這種投桃報李之舉， 自然也得到了蘇聯(lián)的青眼。 4月19日， 蘇駐華大使表示“俄國對華政策始終一貫， 毫無改變”[7]132， 這令蔣介石稍感快慰， 自認為危機得以緩解。

中共方面， 對蘇日可能媾和的預判顯然要比國民黨高明。 蘇日簽訂條約的前一個月， 毛澤東即判斷出：“如日、 蘇訂立政治條約， 則國共、 中蘇關系均可能一時惡化。”[8]283這顯示出毛澤東對時局的清醒認識以及過人的政治智慧， 天下無永久之朋友， 只有永恒之利益。 正是有了這一思想準備， 在蘇日訂約后， 毛澤東出人意料地作了最樂觀的估計， 他說：“日蘇條約使蘇聯(lián)徹底解除被攻威脅， 對國際對中國發(fā)言權增高， 使英、 美利用三國同盟為反蘇工具之幻想最后破產(chǎn)， 對制止中國投降與反共危險有積極作用?！盵8]287-288這其中的緣由只要厘清相關事實后， 就不難理解。 抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后， 日軍對派遣到中國作戰(zhàn)的兵力一直有所保留， 就在于其一直有北進攻略蘇聯(lián)的覬覦之念。 中國也就從理論上獲得了牽制大量日本陸軍士兵的可能， 這也是蘇聯(lián)斯大林方面一直倚重蔣介石政府， 大量施以援手的重要原因之一。 即便是發(fā)生了“皖南事變”這樣使國共關系出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)捩點的敏感事件， 蘇聯(lián)的態(tài)度也是隱忍而克制的。 問題在于， 蘇日中立條約甫一簽訂， 日本對蘇聯(lián)北進的威脅便降至最低， 蘇聯(lián)對蔣政府的依賴便不再那么迫切， 這也即毛所說的“積極作用”。 所以毛澤東由此進一步推論：“蔣介石歷來認為蘇聯(lián)依賴他的抗日， 他乃敢于放手反共， 日蘇條約對蔣給了一個嚴重打擊?！盵8]288

基于蘇日締約對中共有利這樣一個基本判斷， 中共在輿論方面自然大造聲勢。 1941年4月15日， 《新華日報》專門撰文彰顯合約的積極意義， “日本公開承認以后不再進攻蘇聯(lián)。 這是張鼓峰、 諾門坎戰(zhàn)役以來蘇聯(lián)新的勝利， 是日本在內(nèi)外的困難面前， 不得不同蘇聯(lián)屈服的最具體的表現(xiàn)”[9]。 4月16日， 中共中央開會對《蘇日中立條約》專門研究討論， 并發(fā)表了正式聲明《中國共產(chǎn)黨對蘇日中立條約發(fā)表意見》。 《意見》指出：“(蘇日條約)是蘇聯(lián)外交政策的又一偉大勝利。 這個條約的意義， 首先在于鞏固了蘇聯(lián)東面的和平， 保證了社會主義建設的安全發(fā)展。 而蘇聯(lián)的這種和平與發(fā)展， 也即是全世界勞動人民與被壓迫民族的利益”， “蘇日條約使蘇聯(lián)的國際地位極大的提高了， 蘇聯(lián)無論在東方在西方都增大了他的發(fā)言權。 這對于一切反動派都是不利的， 而對于一切愛好和平的人民與被壓迫民族則都是有利的”[10]。 然而， 這種有利的判斷， 由于中共與蘇聯(lián)在意識形態(tài)方面的一致性， 很容易授人以柄， 當作是為自身合法性的辯辭， 或被認為是同儕間的沆瀣一氣。 此其一。 日蘇協(xié)定問題的難點還在于， “它既是政治問題， 又是民族問題”[11]。 因為它的條款中有如下表述：“蘇聯(lián)誓當尊重‘滿洲國’之領土完整與神圣不可侵犯性， 日本誓當尊重‘蒙古人民共和國’之領土完整與神圣不可侵犯性?！盵6]220這樣一種“共同聲明”， 顯然對于國人的民族情感是一種公然的踐踏。 中共輿論方面高調(diào)稱此條約“有利”， 必然要主動回應國人的這種質(zhì)疑。

首先是蒙古人民共和國的主權問題。 《新華日報》撰文稱：“(蘇日條約)一方面便是結束了過去這個有關滿蒙的挑釁， 另一方面也便保證了這兩方面的今后安全， 這絲毫不能也沒有變更中國的領土權。”[9]言外之意是， 蘇日兩國曾爆發(fā)過張鼓峰、 諾門坎等軍事沖突， 此番言和， 反而起到使外蒙“劃地自?！钡淖饔茫?暫無武裝沖突之意。 同時， 為了不使蘇聯(lián)難堪， 中共絞盡腦汁， 極力在措詞為這位老大哥打圓場。 如《新中華報》5月11日社論稱：“(蘇聯(lián))曾聲明外蒙是中國領土的一部分， 一直到今天， 蘇聯(lián)仍根據(jù)援助弱小民族獨立解放的政策， 承認外蒙仍然是中華民國境內(nèi)的一個民族獨立國家， 仍然是中華民國的一個組成部分”， “這次蘇日宣言， 更保證了外蒙不受侵犯， 這不僅對外蒙有利， 使外蒙更超脫帝國主義的侵略， 同時， 也就是保證了我國一部分領土的安全， 所以對于全中國爭取民族解放也是有利的”[12]。 措詞上如此微妙， 把外蒙成為“中華民國境內(nèi)的一個民族獨立國家”， 兼顧了“境內(nèi)”與“獨立”兩大核心語素， 可謂用心良苦。

其次是滿洲問題。 中共多次表明立場， 認為“東四省的收復， 原是我們自己的事”， 并希冀通過自身努力， 達到驅(qū)除日寇、 收復東四省的目的， 而不是“總是希望蘇聯(lián)同日本打起來， 以便坐收漁人之利， 及見蘇聯(lián)聲明不打滿洲， 他就認為蘇聯(lián)不對， 這種人至少也是毫無志氣的家伙”[10]。 言語中透露出對國民黨的譏誚。 《新華日報》也撰文指出：“我們中國人民站在民族解放獨立的立場上， 堅決主張我們東四省三千五百余萬同胞應該武裝起來推翻偽滿， 趕走日寇， 我們抗戰(zhàn)軍民應該抗戰(zhàn)到底， 一直打到鴨綠江邊， 我們東北流亡在內(nèi)地的同胞， 應該團結起來擁護抗戰(zhàn)， 堅決的打回老家去”[9]。 總之， 中共的此番回應表現(xiàn)得不盡完美， 也為國民政府利用中間力量對其進行攻訐留下了可趁之機。

2 中共與中間派的斡旋

果不其然， 重慶政府利用中共與蘇聯(lián)在意識形態(tài)方面的一致性， 對此大做文章。 蔣介石認為：“此次俄日協(xié)定發(fā)表后， 全國青年與智識階級對蘇俄與中共發(fā)生重大刺激， 中共過去之宣傳皆歸失敗， 此后中共內(nèi)部亦必分裂， 殆無疑義?！盵13]135軍令部部長徐永昌亦認為：“宜乘蘇聯(lián)陰謀偶露之機會， 宣傳方面應有所建白， 俾我愚頑之學者與青年稍悟其過去錯誤?！盵14]83而這次充當輿論“急先鋒”的， 是介于國共之間的“中間力量”。 重慶《大公報》在1941年4月15日至5月5日短短半月內(nèi)， 連發(fā)三文詰問中共， 混淆若干事實， 動搖愛國進步青年的信仰。 這種文誅筆伐客觀上使中共聲譽一定程度蒙羞， 一時間“青年與知識界對蘇聯(lián)咸感不快”[13]131， 中共亦受其輿論裹挾， 成為眾矢之的。 那么中共方面對此有何反應呢？

中共向來重視輿論宣傳， 對此誹謗之詞進行了積極的回應。 1941年4月18日， 中共中央指出輿情應對工作的總方針為：“……全黨必須反復揭破之， 必須根據(jù)我黨四月十六日的聲明， 對各界說明該約之真確意義， 務使親日派頑固派之反動宣傳不易獲逞?！盵4]81同時， 中共的各大報紙不斷刊發(fā)有關《蘇日中立條約》的消息， 竭力詮釋條約簽訂之于中國抗戰(zhàn)的重要意義。 盡管如此， 中共的努力仍然受到國人的責難。 如《申報》刊文指出： 對于蘇日締結中立條約， “渝各報皆表示不滿， 《新華日報》則加辯護”[15]。 《政治建設》雜志亦認為， 中共對滿蒙問題態(tài)度曖昧， “真不忍加以批評， 即便從蘇聯(lián)人士口中說來， 尚覺得未免過于曲解， 何況中華民族的兒女？”[16]《東北》雜志對中共的責難最為尖刻：“現(xiàn)在， 中共的陰謀、 伎倆， 不攻自破了。 因此， 我們深切認識到， 中共所說的話， 完全是虛偽欺騙的宣傳……全國人士更充分的認識了中共根本不愛國家， 絕對不以國家民族的利益為利益……并促醒了傾向于共產(chǎn)黨的那些人的覺悟， 再不要憧憬什么國際主義?！盵17]

就在重慶朝野上下眾口一詞， 非難中共在《蘇日中立條約》的立場之時， 中條山會戰(zhàn)爆發(fā)了。 該戰(zhàn)役以國軍完敗、 根據(jù)地完全被蠶食而告終。 然而， 這次軍事失利， 若以國際、 國內(nèi)視野整體觀之， 其“政治色彩遠遠超出軍事意義”[11]。

戰(zhàn)役之初， 國民黨軍令部對于日軍的戰(zhàn)略態(tài)勢判斷出現(xiàn)嚴重失誤。 由于受日蘇訂立條約之影響， 作為軍令部主官的徐永昌將軍事重心擺在“西北共軍之防范問題”上， 在日軍頻頻調(diào)兵遣將之際， 仍然執(zhí)行蔣介石之授意， 積極謀劃反共。 徐在1941年4 月21 日的日記中寫道：“對陜北雖積極準備， 但必待共先動我后動”， 因為“果我先下手者， 一則因地形與訓練未必能一舉成功， 一則因此引出日寇渡黃侵陜， 萬一有失， 我何以對人民”[14]88-90， 全然未把日寇進攻中條山放在心上。 這在軍事上已犯下“不知彼”的大忌。

在戰(zhàn)役吃緊時， 不積極研究對日之戰(zhàn)略， 反而試圖攛掇中間力量， 用“激將法”逼中共出兵， 是重慶政府又一敗筆也。 如《大公報》即發(fā)文《為晉南戰(zhàn)事作一種呼吁》[18]， 引述日本人報紙的挑撥言論， 旁敲側擊地責備中共不該袖手旁觀。 由于《大公報》在當時報界的影響， 這篇社論在當時即引起廣泛關注。 當時遠在重慶的周恩來看到這篇社評后， 感到事關重大， 當天寫就一篇長文[19]， 寄給當時《大公報》的主編張季鸞、 王蕓生二先生。

周恩來的信直面質(zhì)疑， 主要從以下幾方面做出了反證： 第一， 美國的言論不足為信。 “蓋美國雖為助我國家， 但美國報紙論斷通信社消息， 卻不能盡據(jù)為信”， 并舉例說華盛頓十九日合眾電， 竟稱“據(jù)擁護政府最力之參議員多瑪斯對臺眾社記者談稱……彼素即主張以逐漸之方法調(diào)解中日戰(zhàn)事”。 由此推論， 此報紙的風格在于喜歡搬弄是非， 奪人眼球。 因此， 周質(zhì)疑道：“我們能因此便信美國政府已接受日本之和平提議么？”第二， 借以澄清中共與汪偽政權絕無瓜葛。 他在信中直言， 中共與汪逆久成“漢賊不兩立”之勢， “中共及絕大多數(shù)之中國軍民， 吾敢斷言， 雖戰(zhàn)至死， 亦決不會與汪逆同流合污， 投降日寇”。 第三， 委婉指出中條山兵力空虛的原因是胡宗南為“剿共”而調(diào)走了部隊。 “胡宗南為奉命包圍紅軍計， 曾自晉南抽出所部五師調(diào)至陜甘寧三省……以致晉南渝軍實力大減?！钡谒?， 以事實駁斥“十八集團軍集中晉北， 迄今尚未與友軍協(xié)同作戰(zhàn)”的讕言。 并舉例說， “在貴報社論發(fā)表一周前， 晉南白晉公路一段即為第十八集團軍部隊襲占， 停止通車”。 事實確鑿， 令人信服。 實際上， 中條山戰(zhàn)役開戰(zhàn)之初， 國軍防線即被條塊分割， 再加上指揮系統(tǒng)被日軍打壞， 已基本喪失有效抵抗的能力。 盡管如此， 中共方面亦進行了有限援助。 中條山會戰(zhàn)初期， 陳賡所率的太岳部隊曾進入到中條山及汾南三角地區(qū)， 完成了同蒲、 白晉路南段交通破襲任務， 從戰(zhàn)略上起到了側面牽制日軍的作用。 會戰(zhàn)中期， 八路軍在平津、 平保及太原北鐵路線發(fā)動了較大規(guī)模的游擊戰(zhàn)， 曾一度使日軍交通中斷二三日， 有力地掩護了國軍的渡河撤退。[20]第五， 對《大公報》拋出的兩難問題， 即“在國家民族的大義名分之下， 十八集團軍應該立即參加晉南戰(zhàn)役； 在其向所服膺的團結抗戰(zhàn)精神之下， 十八集團軍更應該立即赴援中條山”， 周恩來進行了有所保留的解釋：“只要和日寇打仗， 十八集團軍永遠不會放棄配合友軍作戰(zhàn)的任務， 并且會給敵人以致命的打擊的?！?/p>

無獨有偶， 作為重慶政府攻訐中共的“急先鋒”， 早在蘇日締約之初的4月， 《大公報》便率先向中共發(fā)難， “中國一般智識分子， 對蘇聯(lián)多年特別重視， 這不僅為直接的利害關系， 并且因為相信列寧扶助東方被壓迫民族政策有重量有前途之故。 ……今天證明蘇日的確妥協(xié)了， 中國智識界可由此證明過去二十年觀察的錯誤， 同時嚴格證明支配國際關系的要素， 絕對是一元， 就是國家本位的利害關系”[21]， 就對中共的合法性基礎提出過質(zhì)疑。 不久， 《大公報》又撰文稱：“記得有位同學和我談天， 他歌頌蘇聯(lián)， 他崇拜史達林”， “這一類的同學們都很自負， 以為只有信仰馬列主義才叫思想前進， 我不能說服他們。 ……但是， 在今天我知道了除了學識和口才能說服人外， 還有一樣東西， 那就是事實。 四月十五日， 蘇日成立了中立條約， 蘇聯(lián)尊重‘滿洲國’、 日本尊重‘ 蒙古人民共和國’的神圣不可侵犯性”。 并由此含沙射影地詰問：“我可不知當年和我談話的那位同學現(xiàn)在作何感想？”[22]雖然表述得極為隱晦， 內(nèi)容也沒有見人見事， 但借此動搖進步青年對中共信仰之神往， 應該說確鑿無遺。 到此我們不禁追問， 此時的國共關系為何如此緊張， 而不復“彼時各軍協(xié)同作戰(zhàn)”之盛況呢？

3 從皖南事變到百團大戰(zhàn)

這里有必要從1941年發(fā)生的皖南事變說起。 皖南事變前， 國共兩黨即便關系齟齬、 偶有摩擦， 仍屬于局部的問題， 事變發(fā)生后， 雙方徹底撕破臉， 到了劍拔弩張、 一觸即發(fā)的危險境地。[23]489事變剛一發(fā)生， 中共中央立即做出反應， 宣稱皖南事變“是蔣介石領導的國民黨由革命到反革命的轉(zhuǎn)折點或分水嶺”， “蔣介石所代表的大地主大資產(chǎn)階級已經(jīng)日益反動， 毫無希望了”。 由此又提出了今后的政略和戰(zhàn)略， 即“我們努力的方向是， 動員全國人民， 孤立與克服大地主大資產(chǎn)階級及其首領蔣介石的反動， 使一切主張抗日與民主各階層的人民代表去代替反動了的大地主大資產(chǎn)階級， 組織抗日民主的國防政府， 執(zhí)行抗日救國的革命政策， 進行勝利的抗日戰(zhàn)爭， 驅(qū)逐日本帝國主義， 建立獨立自主的中華民國?！盵4]26-30這些措詞， 不可謂不嚴厲， 在中共力量尚不足以對抗蔣政府且處于卑弱之時， 可見中共的怨氣之重。 這是1941年5月中條山戰(zhàn)役發(fā)生前， 考察國共關系的一個很重要的國內(nèi)背景。 這時兩黨之間已經(jīng)存在著嚴重的積怨， 中共對國民黨戒心甚嚴， 亦毫無信任可言， 更遑論出兵配合作戰(zhàn)的問題了。

除了中條山戰(zhàn)役發(fā)生時已經(jīng)惡化的國共關系外， 另一個重要的客觀原因， 就是中共在華北地區(qū)1940年下半年發(fā)動“百團大戰(zhàn)”后， 戰(zhàn)斗力消耗很大， 亟需軍事上進行休整。 這些都在客觀上造成國共雙方之間的軍事交涉不會順利， 最終難逃流產(chǎn)的命運。 以下我們以時間順序為軸線， 梳理一下相關電文：

會戰(zhàn)之初， 周恩來轉(zhuǎn)呈國民黨要求中共出兵的訊息， 毛澤東在電文中明確指示：“對于國民黨要求我們配合作戰(zhàn)， 須告以當然如此， 不成問題。”并進而提出四點要求， 即： (甲)速解決新四軍問題； (乙)速發(fā)餉彈； (丙)停止反共； (丁)派機送周回延開會。[24]不難發(fā)現(xiàn)， 這四條與之前中共提出的善后辦法十二條的部分條款重復， 其實仍是一種“政治攻勢”的延續(xù)。 皖南事變后， 蔣介石拒絕接受中共單方面提出的十二條， 但蔣也不得不面對“內(nèi)外責難之甚”的不利局面， 中共的目的很明確， 即： 不在于在事實上逼迫蔣承認十二條或十二條之部分條款， 而在于形成一種“政治攻勢”， 從而打退敵人的“軍事攻勢”[23]523。

5月9日， 周恩來再次向毛澤東發(fā)來電報， 轉(zhuǎn)告國民政府的意見， 即“如八路軍未與日軍在華北妥協(xié)， 就應發(fā)動攻勢， 牽制日敵云云”。 毛澤東在電文中指示：“國民黨現(xiàn)已大慌， 卻仍想用激將法使我為他拼命， 所謂中共與日妥協(xié)一類鬼話可置之不理， 對配合作戰(zhàn)， 可滿口答應， 請其速發(fā)餉彈等?！盵24]

5月10日， 彭德懷轉(zhuǎn)呈中條山根據(jù)地主官衛(wèi)立煌要求配合作戰(zhàn)的電文。 毛澤東在電文中指示：“擬一部署計劃電告， 此計劃中在太南太岳兩線者戰(zhàn)事發(fā)生時雖不是猛打， 但應準備施行之； 在其他區(qū)域者只做樣子， 不應實施。 計劃擬好后不急于告衛(wèi)， 但先復衛(wèi)一電告以自當配合作戰(zhàn)之意以鼓勵之， 僅在其催促時再以計劃告他。 另以一電給衛(wèi)， 請其轉(zhuǎn)陳重慶速發(fā)餉彈?！盵24]

5月11日， 周恩來轉(zhuǎn)呈蘇聯(lián)軍事顧問崔可夫要求配合國軍作戰(zhàn)的電文。 毛澤東再作指示：“要告訴總顧問， 要他不要隨便亂說。 國民黨至今還說我軍游而不擊， 甚至說我對日妥協(xié)等鬼話， 我們決不為這些鬼話所動。”[23]

5月14日， 毛澤東致電彭德懷：“在日寇此次打擊下， 國民黨不能不向我討好。 國共地位將發(fā)生根本變化， 我黨在抗戰(zhàn)中將日益占據(jù)領導地位。 因此， 我們的基本方針是團結對敵， 是配合作戰(zhàn)， 但決不為國民黨激將法所沖動， 而是周密考慮情況， 給以有計劃的配合?！盵24]

5月16日， 毛澤東致彭德懷電文中指示：“國民黨及外國人的壓力， 我們不可不聽， 又不可盡聽。 望按此總方針調(diào)節(jié)我們的行動。”[23]于是， 彭德懷循此思路， 初步制定出作戰(zhàn)部署， 即： 主力進行休整， 僅以有限之部隊陳兵晉東南， 相機配合友軍作戰(zhàn)。 這對于當時正枵腹苦戰(zhàn)的國軍， 顯然是“杯水車薪”。 可以說， 由于八路軍在百團大戰(zhàn)后對軍事失利和力量損耗的忌憚， 加之國民黨軍已收悉上峰命令， 開始組織成建制的有序撤退， 八路軍的有限之配合作用自然非常有限了。 不難理解， 這主要是受八路軍力量所限， 而且即使其積極配合， 中條山戰(zhàn)役仍難以取勝。 中日兩國的國力、 軍事力量十分懸殊， 而中共抗日戰(zhàn)略的主要著眼點在于， 拖住日軍進犯或?qū)⑵淝致苑秶s小， 故在戰(zhàn)果上很難取得具體戰(zhàn)役的勝利。

綜上各種材料， 我們以研究者的“后見之明”不難發(fā)現(xiàn)， 中共在蘇日締結和約后很快即陷入輿論的風暴眼中， 其合法性一度受到以中間派為主的各方力量的責難。 中條山會戰(zhàn)發(fā)生之時， 也正值國共關系經(jīng)歷皖南事變而產(chǎn)生齟齬之際， 從《大公報》當時的三篇社論看， 會戰(zhàn)失敗雖是國民政府消極抗戰(zhàn)、 積極反共所致， 但也折射出民眾普遍存在的對國共合作態(tài)勢不甚樂觀的態(tài)度。 從事件結果觀之， 重慶政府盡管有意將戰(zhàn)事失利責任推給共產(chǎn)黨， 但民眾最終廓清了事實、 認清了真相， 這反映出國民黨在應對重大新聞事件能力上的左支右絀， 是一種“弱勢獨裁”[25]361。 同時， 這也暴露出其在組織民眾、 動員民眾方面的天然缺陷和劣勢。

中共的過人之處在于， 在逆境中能夠苦撐危局， 巧妙地運用輿論力量主動回應質(zhì)疑， 并與之斡旋。 通過努力解釋和積極澄清， 這種負面影響最終被成功化解。 令人吊詭的是， 中間黨派與中共之間“不打不相識”， 相互間的信任和合作反而在日后上升到一個新的歷史高度。 隨著1941年中條山戰(zhàn)役失利的陰影漸行漸遠， 當年猝然打響的蘇德戰(zhàn)爭以及年末爆發(fā)的太平洋戰(zhàn)爭， 使國人的輿論焦點隨之轉(zhuǎn)移， 中、 蘇、 美三國之間的合作日益緊密， 這場始于國人對蘇聯(lián)和中共的疑慮而產(chǎn)生的鬧劇， 也就最終塵埃落定了。

4 余論： 以“總體史”視野綜合運用史料

倡導以“總體史”視野綜合運用多方材料進行抗戰(zhàn)史研究， 并不是要回到過去那種“主義先行”的“宏大敘事”模式， 而是在“總體史”背景下的“深耕細作”。 一是在外部環(huán)境方面， 要注重協(xié)調(diào)利用多種渠道的史料。 從交戰(zhàn)方角度來看， 抗日戰(zhàn)爭至少應包含有中(國、 共、 汪偽)、 日、 國際方面(如美、 英等)多種勢力和力量， 這就要求我們進行研究時要有“整合”的思維， 綜合運用政黨史、 戰(zhàn)史、 檔案、 口述史， 包括政協(xié)文史資料、 地方志、 外交等多種資料進行相互印證， 才能得出較為客觀的結論。 二是在研究內(nèi)容的整體性方面， 要把抗戰(zhàn)的各種要素， 如政治、 經(jīng)濟、 軍事、 文化、 教育、 社會等方面綜合考慮， 看作是血脈貫通的一體。 在抗戰(zhàn)史研究中， 既要見樹木， 還要見森林， 避免陷入沒有明顯價值判斷、 為考證而考證的怪圈中， 失去了學者應有的入世情懷和責任擔當。 三是加強不同部門、 單位之間的“聯(lián)合攻關”意識。 要認真貫徹落實習近平總書記在哲學社會科學工作座談會重要講話精神， 加強國家層面的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)， 特別是要加強高校、 一般科研院所、 軍事研究院之間的學術交流， 互通有無， 實現(xiàn)一些珍稀資料的資源共享， 避免人為造成的跑馬圈地、 學術山頭， 在各自的研究畛域里“單兵作戰(zhàn)”， 缺乏規(guī)模性增長、 集團化操作的現(xiàn)代學術意識。

事實證明， 改革開放以來， 現(xiàn)有的優(yōu)秀抗戰(zhàn)史研究精品無一不是具備了“總體史”視野而取得的成就， 反過來講， 這樣的研究積累只要扎扎實實做下去， 一幅更加清晰的抗戰(zhàn)史“地圖”就會更客觀地呈現(xiàn)出來， 這也是我們每一位研究者努力的方向。

[1]秦孝儀. 中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期： 第3編(2)[M]. 臺北： 中國國民黨“中央委員會”黨史委員會， 1981.

[2]李嘉谷. 論《蘇日中立條約》的簽訂及其對中國抗戰(zhàn)的實際影響[J]. 抗日戰(zhàn)爭研究, 1998(1): 54-73.

[3][蘇]瓦·伊·崔可夫. 在華使命——一個軍事顧問的筆記[M]. 萬成才, 譯. 北京： 新華出版社， 1980.

[4]中共中央文件選集： 第13冊[M]. 北京： 中共中央黨校出版社， 1991.

[5]蔣中正總統(tǒng)檔案·事略稿本： 第46冊[M]. 臺北： “國史館”， 2010.

[6]中國民國史檔案資料匯編： 第5輯第2編“外交”[M]. 南京： 江蘇古籍出版社， 1997.

[7][日]古屋奎二. 蔣總統(tǒng)秘錄： 第12冊[M]. 臺北： “中央日報”社， 1977.

[8]中共中央文獻研究室. 毛澤東年譜(1893～1949)(中)[M]. 北京： 人民出版社、 中央文獻出版社， 1993.

[9]論蘇日中立條約[N]. 新華日報， 1941-04-15.

[10]中國共產(chǎn)黨對蘇日中立條約發(fā)表意見[N]. 新華日報， 1941-04-20.

[11]鄧野. 日蘇中立條約在中國的爭議及其政治延伸[J]. 近代史研究， 2009(6)： 4-19.

[12]蘇日中立條約與滿蒙問題[N]. 新華日報， 1941-05-11.

[13]秦孝儀. 中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期： 第3編(1)[M]. 臺北： 中國國民黨“中央委員會”黨史委員會， 1981.

[14]徐永昌日記(手稿本)： 第6冊[M]. 臺北：“中央研究院”近代史研究所， 1991.

[15]渝各報皆表示不滿， 新華日報則加辯護[N]. 申報， 1941-04-16.

[16]莊智煥. 從蘇倭友好協(xié)定及宣言說起[N]. 政治建設， 第4卷第4、 5期合刊， 1941-06-01.

[17]高履中. 為蘇日中立條約敬告全國同胞[N]. 東北， 第3卷第4期， 1941-06-16.

[18]為晉南戰(zhàn)事作一種呼吁[N]. 大公報(重慶)， 1941-05-21.

[19]致季鸞、 蕓生二先生的一封信[N]. 大公報(重慶)， 1941-05-23.

[20]陳廉. 抗戰(zhàn)時期我黨建立敵后根據(jù)地的戰(zhàn)略部署[J]. 近代史研究， 1984(1)： 29-55.

[21]敵人宣傳淺薄可笑[N]. 大公報(重慶)， 1941-04-15.

[22]呂德潤. 一個青年學生的供狀[N]. 大公報(重慶)， 1941-05-05.

[23]楊奎松. 國民黨的“聯(lián)共”與“反共”(下)[M]. 桂林： 廣西師范大學出版社， 2016.

[24]楊奎松. 關于中條山戰(zhàn)役過程中國共兩黨的交涉問題[J]. 近代史研究， 2010(4): 121-132.

[25]王奇生. 黨員、 黨權與黨爭——1924-1949年中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)[M]. 上海： 上海書店出版社， 2003.

Study on Cooperation Between the Kuo Min Tang and the Communist Party of China in the Battle of Zhongtiao Mountain

HAI Zhen1,2

(1. Dept. of Political Science and Law, Taiyuan Institute of Technology, Taiyuan 030008, China； 2. Institute of Modern China, Shanxi University, Taiyuan 030006, China)

During the battle of Zhongtiao Mountain in 1941, the Kuo Min Tang (KMT) and the Communist Party of China (CPC) failed to take military cooperation due to the lack of mutual trust between two parties, which had resulted into big losses, in particular, led to its territories occupied by the Japanese enemy gradually. In regard to the cooperation between two parties in this battle, it is suggested to take researches from the national and international perspectives. Internationally, the signing of theJapanese-SovietNeutralityTreatyexerted big negative influences on Chinese resistance against Japanese invasion. To deal with the disadvantageous external environment, the KMT and the CPC made different responses. The CPC struggled hard to mediate with the centrists block as to address adverse public opinion. Meanwhile, the KMT not only failed to concentrate on Japanese military activities, but also actively prepared to attack the Northern Shaanxi Area led by the CPC. The false judgment at Japanese troop’s intention to move toward the Zhongtiao Mountain led the troop of the KMT in a passive position after the Battle broke out. Meanwhile, the CPC did not provide sufficient assistance and cooperation because the two parties had a bad relationship after the Southern Anhwei Incident, the consideration of strength concealment after the Great Campaign with One Hundred Regiments, which is obviously regrettable in Chinese modern history of anti-Japanese.

Japanese-SovietNeutralityTreaty; the Battle of Zhongtiao Mountain; relationship between the KMT and the CPC; centrist

1673-1646(2017)04-0034-06

2017-01-12

山西省“1331工程”立德樹人建設計劃研究生教育創(chuàng)新項目： 中條山抗戰(zhàn)研究——以中日雙方戰(zhàn)史資料為中心的考察

海 珍(1984-)， 男， 講師， 博士生， 從事專業(yè)： 山西抗戰(zhàn)史。

K265.21

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2017．04．007