長(zhǎng)安劍評(píng)論員 書(shū)女、長(zhǎng)安君
快播案驚天逆轉(zhuǎn)“內(nèi)幕”透析
長(zhǎng)安劍評(píng)論員 書(shū)女、長(zhǎng)安君
北京市海淀區(qū)法院審理的“快播案”又開(kāi)庭直播了,但不是視頻直播,而且,幾名被告人也認(rèn)了罪。早就磨刀霍霍看熱鬧、不嫌事大的段子手們很不高興,他們捧為“大神”的王欣們,沒(méi)有按照預(yù)想的套路來(lái)。于是,他們失望了,他們不干了,他們要罵街了。
憶往昔,“王欣有功!快播無(wú)罪!”的口號(hào)猶言在耳;“我們都欠快播一個(gè)會(huì)員”的金句,讓看小黃片都似乎有了情懷。今天,那些一字不改的口號(hào),下半身思考的立場(chǎng),又在各個(gè)跟帖區(qū)里被復(fù)制粘貼。別說(shuō),擁躉還不少。有人使出洪荒之力,營(yíng)造出一種“不支持快播就不是男人”的氣氛。
都第二次開(kāi)庭了,好歹說(shuō)點(diǎn)新鮮的。
“快播案”這樣一個(gè)與傳統(tǒng)理解不同的案件,為何被圍觀?那些在網(wǎng)絡(luò)上用語(yǔ)言“吊打”快播案的人,他們是真的在為快播喊冤,還是在為自己再也沒(méi)有免費(fèi)種子而憤怒?那些網(wǎng)上所謂“投票快播是否有罪”的結(jié)果,真的有意思嗎?那些表面同情快播,但內(nèi)心都知道色情和盜版違法的人。你們罵完了,有些問(wèn)題是不是也該有人出來(lái)說(shuō)個(gè)明白,做個(gè)了結(jié)了?
今天,圍繞“快播案”開(kāi)庭,長(zhǎng)安君總結(jié)出四大質(zhì)疑。咱們往下看,總有一款“戳中”你——
“快播案”里有一個(gè)很吊詭的觀點(diǎn):色情是一種廣大人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn),不便描述的剛需。起訴快播有罪,那就是無(wú)視剛需,就差扣上“罔顧民生”的帽子了??蛇@明明就是偽命題好嗎?照這個(gè)邏輯,那些看韓劇的女人、看喜羊羊的孩子,還有熱衷婆媳劇的中老年人需求呢?這些是不是剛需?這些是不是喜聞樂(lè)見(jiàn)?說(shuō)“色情”是廣大人民群眾的“剛需”,是不是有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)了?
網(wǎng)上很多人喊“快播無(wú)罪”,依我看,這個(gè)無(wú)罪,不是他腦子的意見(jiàn),而是下半身思考的結(jié)論。那些打著“食色性也”的招牌,叫囂著“色情是剛需”的論調(diào),你們考慮過(guò)女同胞的感受嗎?那些為了免費(fèi)的種子就熱氣上腦的人,你們考慮過(guò)其他為人父母者的感受嗎?那些覺(jué)得性是天性,傳播淫穢物品牟利罪是“惡法”的人,你們考慮過(guò)那些未成年人的感受嗎?
宅男,對(duì)不起,你不是宇宙的中心。
長(zhǎng)安君承認(rèn),現(xiàn)在很多接觸互聯(lián)網(wǎng)的成年人,或多或少地都接觸過(guò)“快播”等網(wǎng)絡(luò)軟件,也在私底下看過(guò)些不可描述的畫(huà)面,所以,大家對(duì)色情視頻的態(tài)度,較上一代人更曖昧、也更寬容,這不難理解,利益相關(guān)嘛。但人性利益也不能逾越法律的底線好嗎?今天新浪微博下,一則點(diǎn)贊無(wú)數(shù)的評(píng)論說(shuō):“作為一個(gè)女人,我可能確實(shí)體會(huì)不到快播那些年為廣大青年男同志的生活帶來(lái)了多少快樂(lè)和福音,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)傳播問(wèn)題我也是不太懂,但是對(duì)于那些成年人看的視頻不加管控,肆意傳播,確實(shí)有相當(dāng)程度的不良影響。教師節(jié)在即,大家有沒(méi)有想過(guò)我們的孩子們?這些視頻被一些涉世未深的孩子看到,會(huì)有怎樣的影響?網(wǎng)絡(luò)淫穢視頻大面積傳播,對(duì)祖國(guó)未來(lái)花朵的摧殘有多可怕你真的造嗎?”
你在高喊著“快播無(wú)罪”的時(shí)候,是否想起今年年初,某網(wǎng)絡(luò)女主播將一個(gè)9歲大的男孩拉進(jìn)直播室,當(dāng)她衣著暴露,不斷向這位少年提到“身材”“胸部”等敏感字眼后,又被網(wǎng)友附加大量帶有挑逗性特效字幕的事件嗎?長(zhǎng)安君的一位朋友告訴我:“作為一個(gè)孩子的母親,我覺(jué)得十分辣眼睛,絕不可接受。”
互聯(lián)網(wǎng)是一扇聲色俱全的窗,成年人有辨別能力尚無(wú)法自控,那么孩子呢?誰(shuí)也不希望自家的孩子,因?yàn)閺匾篂g覽色情網(wǎng)站不能自拔,課桌之上萎靡不振,甚至走向犯罪的道路。
對(duì)于孩子們,除了學(xué)校、家庭正面的引導(dǎo),互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更有能力也有責(zé)任切斷向他們輸送有毒果實(shí)的罪惡之源?;ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)如果為了利益,而忽略企業(yè)的社會(huì)責(zé)任,那就必須受到法律的管束和制裁。
欲望乃人之本性,但對(duì)欲望不加節(jié)制的放縱,甚至利用,超出了法律允許的自由,就自然要付出違法的代價(jià)。
“快播案”第一次庭審中,王欣那句“技術(shù)無(wú)罪”,為快播贏得了多少擁躉?從字面來(lái)講,仿佛能自圓其說(shuō),但細(xì)想來(lái),卻是在偷換概念。法律并不會(huì)評(píng)價(jià)“技術(shù)”本身,法律只評(píng)價(jià)人的行為?!凹夹g(shù)無(wú)罪”這個(gè)以工具本身代替人的行為的評(píng)價(jià)邏輯,顯然經(jīng)不起推敲。
作為吃瓜群眾,很多人可能只知道“菜刀殺了人,不能怪菜刀公司”的那句經(jīng)典辯護(hù)詞。但還有很多你不知道的——
在快播案第一次庭審中,快播明明之前已受到深圳網(wǎng)監(jiān)和掃黃辦的多次警告和查處,仍然裝得楚楚可憐扮“白蓮花”;快播明明通過(guò)色情網(wǎng)站的流量?jī)?yōu)勢(shì),賺了個(gè)盆滿缽滿,卻還打著“對(duì)用戶永遠(yuǎn)免費(fèi)”的情懷牌,深藏功與名。你演技這么好,怎么不去拍電影呢?!
“技術(shù)無(wú)罪”,被快播一方反復(fù)例證這一原則的是“美國(guó)Napster案”,其實(shí)與快播案并不相同。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,快播公司對(duì)于服務(wù)內(nèi)容是有“持續(xù)性控制”的。王欣“有罪”嗎?快播公司被抽檢了4臺(tái)緩存服務(wù)器,其中有21251個(gè)淫穢視頻文件,占比超過(guò)70%。快播用P2P技術(shù)當(dāng)幌子,實(shí)際是通過(guò)緩存、碎片整合等技術(shù)服務(wù),“掛羊頭賣(mài)狗肉”,向那些用戶“暗示”或“鼓勵(lì)”非法色情和盜版資源。然后,借用龐大的瀏覽量和用戶數(shù),以精準(zhǔn)廣告等方式賺大錢(qián)。
你高呼“技術(shù)無(wú)罪”,關(guān)鍵是誰(shuí)說(shuō)技術(shù)有罪了?
“快播案”的焦點(diǎn),并不在于P2P技術(shù)和緩存技術(shù)的適用合法性問(wèn)題,而在于快播公司是否存在刑事法律構(gòu)成上的“明知”,當(dāng)全體吃瓜群眾都明白快播公司怎么做大做強(qiáng),成為“播放器一哥”的時(shí)候,你還在扮無(wú)辜。呵呵。
要賺錢(qián),沒(méi)啥,把別人當(dāng)傻子掙錢(qián),只要廣告商不傻就行;但既掙著不明不白的錢(qián),又把法律當(dāng)猴兒耍,就有點(diǎn)裝大尾巴狼了。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,被質(zhì)疑乃至起訴的互聯(lián)網(wǎng)公司,哪個(gè)沒(méi)有幾項(xiàng)核心技術(shù)?如果說(shuō)淘寶上有70%的假貨,你說(shuō)馬云沒(méi)責(zé)任,誰(shuí)信?要是能以“技術(shù)中立”豁免了,百度還會(huì)因魏則西事件而被糾纏不休嗎?那為啥快播上70%的淫穢視頻,一句我們是“菜刀公司”就糊弄過(guò)去了?還弄得廣大宅男都眼淚糊啦的。講真,做人不要太雙標(biāo)。
長(zhǎng)安君跟快播公司沒(méi)仇,就是想說(shuō):技術(shù)從來(lái)不是中立的,互聯(lián)網(wǎng)公司一向是“能力越大,責(zé)任越大”。要在任何領(lǐng)域當(dāng)“一哥”,不說(shuō)引領(lǐng)技術(shù)創(chuàng)新,至少不能靠違法來(lái)發(fā)家。你產(chǎn)的菜刀剁菜好用,人人來(lái)買(mǎi),是正道;你為了促銷(xiāo)菜刀,還附贈(zèng)一份“殺人越貨指南”,于是迅速擴(kuò)張成No.1,沒(méi)覺(jué)得哪里不對(duì)嗎?
王欣等人在今天的庭審上認(rèn)罪了,很多段子手不滿意了,好多微信群瞬間又成“編劇群”。
說(shuō)實(shí)話,長(zhǎng)安君倒是松了一口氣。不為別的:“這次辯護(hù)團(tuán)隊(duì)終于靠譜了。”
好多吃瓜群眾估計(jì)還沒(méi)看明白——上次的辯護(hù)團(tuán)陣容多豪華,口才多犀利,堪比律政劇似的“完虐”公訴方,看得我們好爽,怎么就不靠譜了?相信我,以長(zhǎng)安君的經(jīng)驗(yàn)看,滿腦子段子的律師不是好律師。上次的辯護(hù)團(tuán)多半是火了自己,坑了王欣。
為什么?
因?yàn)椋B吃瓜群眾都明白,法官怎么判,不僅看被告人怎么說(shuō),更重要的是看客觀證據(jù)。而“快播案”與一般刑事案件最大的不同,在于兩次庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn),均圍繞以下展開(kāi):第一,被告人是否“明知”快播主要被用于傳播淫穢物品;第二,被告人是否負(fù)有監(jiān)管責(zé)任,是否具有監(jiān)管能力;第三,被告人是否盡職履行了監(jiān)管責(zé)任。后兩者,都是技術(shù)性問(wèn)題,而4臺(tái)服務(wù)器已鐵證如山。王欣等人,能“搏一把”的只有第一點(diǎn)。
長(zhǎng)安君替辯護(hù)律師想了一下,如果做“完全不知情”的辯護(hù),也能整出點(diǎn)兒金句來(lái),但,貌似不值?。?/p>
今天,知名法律號(hào)主“笨熊圖靈”對(duì)王欣等人的態(tài)度轉(zhuǎn)變,做了策略性分析:“實(shí)話實(shí)說(shuō),即使被告人不認(rèn),之于案件最終判決也沒(méi)啥影響。因?yàn)榈谝稽c(diǎn)是否成立,主要取決于法官的自由心證?!觳ブ饕挥糜趥鞑ヒx物品’,別說(shuō)審理案件的法官了,即便是那些為快播吶喊助威、口口聲聲稱(chēng)‘欠快播一個(gè)會(huì)員’的兄弟姐妹們,其內(nèi)心大概也認(rèn)可這一事實(shí)。問(wèn)一下,你認(rèn)可嗎——等等,咱要講實(shí)話?!?/p>
換作你是辯護(hù)律師,你會(huì)怎么做?
很明顯,當(dāng)庭認(rèn)罪,利在從寬。繼續(xù)裝糊涂下去,甚至還會(huì)給法官留下虛偽狡辯的壞印象,影響到量刑?!?dāng)然,前提是我是真心為委托人考慮的律師,不是想自己當(dāng)“網(wǎng)紅”。
庭上認(rèn)罪后,王欣還說(shuō):“借這個(gè)機(jī)會(huì)我對(duì)受到傷害的網(wǎng)民道歉,如果我還有機(jī)會(huì)創(chuàng)業(yè),我會(huì)把我所學(xué)到的技術(shù)專(zhuān)業(yè)服務(wù)于社會(huì),希望快播的案例成為行業(yè)自律的警示?!?/p>
有人說(shuō)這是演戲。但長(zhǎng)安君寧愿相信,這58個(gè)字中,仍有真心。
這次庭審,是圖文直播。有段子手覺(jué)得這就不是司法公開(kāi)了。大家開(kāi)始懷念8個(gè)月前的那場(chǎng)庭審直播,滿目的彈屏和充滿情懷的演講,簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)全民歡樂(lè)的熱播劇有木有?
于是,有人站出來(lái)質(zhì)疑了:上次公訴人不是被“吊打”嗎?反敗為勝的機(jī)會(huì)只有一次,這是認(rèn)輸?shù)墓?jié)奏嗎?
長(zhǎng)安君也有點(diǎn)小遺憾,如果公訴人這次在庭審直播上認(rèn)真準(zhǔn)備、有條不紊、字字珠璣,這“逆襲”該多熱血!但圖文直播,也不算錯(cuò)。因?yàn)樗痉ü_(kāi)本來(lái)就可以有各種形式,相比作為創(chuàng)新舉措來(lái)嘗試的第一次庭審直播,這次的圖文直播,則中規(guī)中矩,嚴(yán)肅克制。更重要的,是避免被過(guò)度娛樂(lè)化。
這方面,西方國(guó)家更謹(jǐn)慎一些。在奉行庭審中心主義的英美國(guó)家,媒體錄播庭審曾一度被視為“藐視法庭”,時(shí)至今日,英美法等國(guó)仍對(duì)媒體實(shí)時(shí)直播進(jìn)行嚴(yán)格限制。以英國(guó)為例,可以接受的最大限度是“社交媒體實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審”,且報(bào)道主體需為接受良好訓(xùn)練的記者和法律評(píng)論員,或是經(jīng)個(gè)人申請(qǐng)得到法官特批的普通民眾。
猶記得,在第一次的“快播案”庭審里,視頻直播將一場(chǎng)嚴(yán)肅莊嚴(yán)的庭審變成了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)春晚,這估計(jì)也出乎創(chuàng)新者的預(yù)判。之后,各方段子手紛紛上陣,輿論一邊倒地高呼“快樂(lè)無(wú)罪!快播無(wú)罪!”一邊是鋪天蓋地的民情洶涌,一邊還要求法官有金剛不壞之身自動(dòng)屏蔽。要人聽(tīng)又不準(zhǔn)人信,這還怎么玩?
如果審判公開(kāi)最終變成“網(wǎng)絡(luò)審判”,變成比誰(shuí)的嗓門(mén)大、誰(shuí)的發(fā)言“更段子”,既偏離了網(wǎng)絡(luò)直播的本意,也是對(duì)法治理念的背離。
因?yàn)?,連吃瓜群眾都清楚,對(duì)尚處于審理階段的案件,法律不應(yīng)該被輿論所綁架,事實(shí)與證據(jù)才應(yīng)該成為審判的依據(jù)。這是司法公開(kāi)必須堅(jiān)守的底線與不能觸碰的原則。
4個(gè)質(zhì)疑說(shuō)完了。公開(kāi)—吊打—反思—再公開(kāi)……8個(gè)多月來(lái),盡管有那么多的諷刺和唱衰,“快播案”庭審依然如期呈現(xiàn)。不管多么帶有娛樂(lè)性,歸根結(jié)底,“快播案”是一起真實(shí)的刑事案件。也正是在“段子與法律齊飛、詭辯與思辨相摻”的一輪輪討論中,疑惑在厘清,短板在改進(jìn),理性在生長(zhǎng)。從這點(diǎn)看,“快播案”可以寫(xiě)入法治進(jìn)步的書(shū)卷。在此進(jìn)程中,每個(gè)人都是一部分。
而,既然它性質(zhì)上仍是案件,請(qǐng)記?。涸俣嗟摹岸巫印薄罢Z(yǔ)錄”都只能是龍?zhí)?,法律才?yīng)是絕對(duì)的主角。正如卡爾·馬克思所說(shuō):“法官是法律世界的國(guó)王,法官除了法律沒(méi)有別的上司?!?/p>
歡迎王者歸來(lái)。