葉書熙++++++陳榮春++++++游輝++++++鐘紅發(fā)

[摘要]目的 探討經(jīng)皮穿刺椎體成形術（PVP）與經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術（PKP）兩種術式治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折的效果。方法 選取2013年3月～2016年1月我院診斷為骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的老年患者60例，將其分為兩組，其中PKP組28例采用PKP治療，PVP組32例采用PVP治療，觀察兩組患者術后Cobb角矯正情況、椎體前緣高度、椎體后緣高度、術后疼痛情況、手術時間、出血量及并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 PKP組的術后Cobb角矯正情況、椎體前、后緣高度均優(yōu)于PVP組（P<0.05）；兩組患者術后各個時期的疼痛評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；手術時間及出血量比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者術后并發(fā)癥比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 PVP和PKP治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折療效確切、安全、并發(fā)癥少，與PVP比較，PKP在恢復椎體高度方面優(yōu)勢更明顯，同時具有更低的骨水泥滲漏率。

[關鍵詞]經(jīng)皮穿刺椎體成形術；經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術；微創(chuàng)手術；骨質疏松性椎體壓縮骨折

[中圖分類號] R683.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）10（c）-0047-03

[Abstract]Objective To explore the effect of percutaneous vertebroplasty （PVP） and percutaneous kyphoplasty （PKP） in the treatment of elderly osteoporotic vertebral compression fractures.Methods 60 elderly patients diagnosed of osteoporotic vertebral compression fractures from March 2013 to January 2016 in our hospital were selected and divided into two groups.28 patients in the PKP group were treated with PKP，32 patients in the PVP group were treated with PVP.The postoperative Cobb angle correction，the height of anterior vertebral body，the height of posterior vertebral body，postoperative pain，operation time，bleeding volume and complications were compared in the two groups.Results The postoperative Cobb angle correction and the anterior and posterior vertebral height in the PKP group were all better than those of PVP group （P<0.05）；the postoperative pain scores of the two groups during each period had not significant differences （P>0.05）；the operation time and bleeding volume had significant differences （P<0.05）；postoperative complications in the two groups had significant differences （P<0.05）.Conclusion PVP and PKP are effective and safe in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures in elderly patients，and has less complications；PKP has more advantages in restoring vertebral height compared with PVP，and has lower bone cement leakage rate.

[Key words]PVP；PKP；Minimally invasive surgery；Osteoporotic vertebral compression fractures

目前，經(jīng)皮穿刺椎體成形術（PVP）與經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術（PKP）是臨床上常用、有效的脊柱微創(chuàng)治療方法[1]，兩者在治療上有快速緩解疼痛和恢復被壓縮椎體強度、硬度的作用，目前已被國內外廣泛應用于骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折， 同時兩者在適應證、禁忌證和并發(fā)癥等方面存在差異[2]。筆者選取我院骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的老年患者采用PVP與PKP治療，臨床效果肯定，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年3月～2016年1月在本院診斷為骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的老年患者60例，并獲得隨訪，所有患者符合骨質疏松診斷標準[3]。腰痛癥狀持續(xù)時間4 d至6個月，平均30 d，近期兩周內有外傷史。按就診時間編號，采用隨機數(shù)字表法將其分為兩組，PVP組中男12例，女20例；年齡49～85 歲，平均（70.25±2.38）歲；涉及T10～L5節(jié)段椎體，單節(jié)段25例，雙節(jié)段7例。PKP組中男10例，女18例；年齡51～83歲，平均（69.38±2.45）歲；涉及T10～L5節(jié)段椎體，單節(jié)段22例，雙節(jié)段6例。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會通過，患者是否知情同意并簽署知情同意書。術前均無脊髓和神經(jīng)根受損的癥狀體征，無手術禁忌，手術均由同一手術醫(yī)生完成。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2治療方法

定位選擇穿刺進針點并標記后，給予局部浸潤麻醉，應用穿刺針穿刺到椎弓根投影外上緣部位，通常在右側2點鐘、左側10點鐘的位置[4-5]。穿刺過程中要控制好力度，當穿刺針達到椎弓根影中線，較接近內側緣時，調整C形臂X線機進行側位投照，同時調整穿刺針尾傾角度或者頭傾角度，穿刺針抵達椎體前1/3為理想位置，先注入造影對比劑，判斷椎體引流靜脈回流情況后，用壓力注射器將黏稠狀的骨水泥注入椎體內，當骨水泥到達椎體后壁時即停止注射。注入過程均在透視下進行，同時監(jiān)測其生命體征、下肢感覺及運動變化情況，如有異常或發(fā)生滲漏則立即停止注入。PKP組先進行擴張球囊后再給予骨水泥灌注，PVP 組則直接行骨水泥灌注。

1.3觀察指標

觀察兩組手術時間、手術出血量、患者Cobb 角矯正情況、椎體前緣高度、椎體后緣高度、骨水泥滲漏等并發(fā)癥發(fā)生情況，并對兩組患者術前、術后2 d、術后6個月進行疼痛強度評價的視覺模擬評分（visual analogue scale，VAS）[6-7]。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 13.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果的比較

兩組患者手術時間及出血量比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），PKP 組患者術后Cobb 角矯正情況、椎體前緣高度、椎體后緣高度均優(yōu)于PVP 組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）（表1）。

2.2兩組患者VAS評分的比較

兩組VAS評分在治療前、術后2 d以及術后6個月比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術前與術后2 d比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），術后2 d與術后6個月比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表2）。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況的比較

骨水泥向椎前及椎旁少量滲漏10 例，其中PVP組 8例（25%），高于PKP組2例（7%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組均未引起明顯癥狀，未行特殊處理；均未發(fā)生脊髓、神經(jīng)根損傷及過敏、肺栓塞等嚴重并發(fā)癥。

3 討論

老年人骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折是目前臨床上常見的脊柱疾患，其治療方法分為非手術和手術兩種方式。非手術方案一般采取臥床休息結合藥物治療進行處理，因其需要長時間臥床并可能引起系列并發(fā)癥，如肺部感染、壓瘡等，故臨床上一般采取手術治療，除非患者不能耐受手術。手術治療也由微創(chuàng)手術取代了原來的開放手術。PVP與PKP被國內外廣泛用于治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折，兩種微創(chuàng)術式都有即時止痛效果[8]，同時有不同程度恢復椎體高度的效果。在本研究中兩組術后的疼痛程度及椎體高度都得到了極大地改善，對于其止痛的機制，有以下兩方面解釋：①骨水泥的注入使得患椎骨折得以固定，骨強度得以加強，活動時對神經(jīng)的刺激減少而止痛；②骨水泥聚合反應釋放的熱能破壞組織內的神經(jīng)末梢而減緩疼痛[9-11]。

本研究PVP組骨水泥滲漏8例（25%），高于PKP組2例（7%），說明PKP的骨水泥滲漏發(fā)生率更低，這可以從PKP術形成的間隙、注射骨水泥壓力減低兩方面解釋。因為PKP通過球囊擴張，使患者受傷椎體獲得更好的穩(wěn)定性，通過腔隙的建立，使得注射骨水泥壓力減少，不易滲透。然而，對于改善患椎高度及糾正后凸畸形方面，專家意見不一。韓松輝等[12]認為PVP術對傷椎高、后凸畸形的改善不明顯。王革芳等[13]通過回顧性研究， 認為PKP能明顯改善骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折的后凸角，改善后凸畸形。對于如何選擇這兩種術式，有學者提出以下建議[14-15]：①若椎體塌陷嚴重，尤其有明顯的椎體骨皮質裂隙應優(yōu)先選擇PKP，而對于終板和椎體后緣骨皮質相對完整者，則選用PVP。②對以治療疼痛為目的患者則選擇PVP。③根據(jù)患者經(jīng)濟能力選擇術式，對于經(jīng)濟條件不好的患者，同等條件下應優(yōu)先選擇PVP[16-17]。

綜上所述，PVP 和 PKP 治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折療效確切，安全，并發(fā)癥少，與PVP比較，PKP在恢復椎體高度方面優(yōu)勢更明顯，同時具有更低的骨水泥滲漏率。

[參考文獻]

[1]謝壘，陶勇，趙建峰，等.經(jīng)皮椎體成形術及后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折39例[J].中華創(chuàng)傷雜志，2011， 27（5）：438-440.

[2]楊帆，柯珍勇.經(jīng)皮椎體成形術與脊柱后凸成形術比較[J].重慶醫(yī)學，2008，37（1）：100.

[3]張智海，劉忠厚，李娜.中國人骨質疏松癥診斷標準專家共識[J].中國骨質疏松雜志，2014，20（9）：1007-1010.

[4]紀泉，張良，王強，等.椎體成形術與椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J].中華骨質疏松和骨礦鹽疾病雜志，2013，6（1）：28-33.

[5]牛增廣，于常英，任紅，等.椎體成形術治療骨質疏松性壓縮骨折遠期效果[J].山東醫(yī)藥，2009，49（4）：35.

[6]Huskisson EC.Measurement of pain[J].Lancet，1982，2（7889）：1127-1131.

[7]汪宇，劉先銀，郭建恩，等.椎體后凸成形與后伸體位恢復骨質疏松性壓縮骨折椎體高度12例[J].中國組織工程研究與臨床康復，2009，13（26）：5167-5168.

[8]Hulme AP，Krebs J，F(xiàn)erguson JS， et al.Vertebrop lasty and kyphop lasty：a systematic review of 69 clinical studies[J].Spine（Phila Pa 1976）， 2006， 31（17）：1983-2001.

[9]麥剛，劉振穎，岑明.經(jīng)皮椎體成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效分析[J].微創(chuàng)醫(yī)學，2015，10（1）：110-111.

[10]劉洪，王德，智慧明，等.椎體成形術治療骨質疏松性壓縮骨折中病椎的選擇及常見的誤區(qū)和預防策略[J].中國矯形外科雜志，2010，16（18）：1370-1372.

[11]吳耀，王峰，周建強，等.經(jīng)皮椎體成形術和經(jīng)皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體骨折的臨床療效分析[J].中國骨傷，2014，27（5）：385-389.

[12]韓松輝，周英杰，張敏，等.經(jīng)皮椎體成形術治療胸腰椎壓縮性骨折[J].中醫(yī)正骨，2004，16（8）：19-20.

[13]王革芳，吳春根，張繼，等.經(jīng)皮椎體成形術在多節(jié)段椎體骨折中的應用[J].介入放射學雜志，2008，17（6）：417-418.

[14]曹鵬克，劉宏建，吳廣良，等.經(jīng)皮椎體成形術治療胸腰椎新鮮骨質疏松性壓縮骨折[J].山東醫(yī)藥，2007，47（3）：33-34.

[15]徐俊杰，李業(yè)海，唐浩然，等.單側穿刺經(jīng)皮椎體注入骨水泥后凸成形治療多椎體骨質疏松性壓縮骨折[J].中國組織工程研究與臨床康復，2010，14（25）：4661-4662.

[16]賈水淼，孟賽克，高振甫.在骨質疏松椎體壓縮性骨折中改良經(jīng)皮椎體成形術的應用效果探討[J].中國醫(yī)藥科學，2014，4（16）：167-169.

[17]林偉鵬，葉勁，鄒仲兵，等.經(jīng)皮椎體成形術與保守治療骨質疏松致椎體壓縮性骨折的隨機對照研究[J].中國醫(yī)藥科學，2015，5（20）：112-114.