案例二以應(yīng)收賬款出質(zhì)的 質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立

■基本案情：

2006年6月14日，貸款人A銀行與借款人B公司簽訂《借款合同》，約定A銀行為B公司提供長期貸款，貸款金額為2.87億元，合同項下貸款期限為9年，自2006年6月30日至2015年6月30日。貸款用途為用于呼和浩特市自來水項目。本合同項下貸款的擔保方式為抵押擔保，B公司提供包括廠房土地和廠區(qū)內(nèi)設(shè)備作為抵押物，同時雙方還約定B公司以其在A銀行開立的項目收款專用賬戶質(zhì)押給A銀行。此后B公司與A銀行就相關(guān)抵押物辦理了抵押登記（包括動產(chǎn)抵押登記和不動產(chǎn)抵押登記），但未辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。依據(jù)借款合同，A銀行向B公司發(fā)放了貸款2.87億元，B公司依約償還了部分本息，但自2012年起發(fā)生欠息，至A銀行起訴時尚有本金5000余萬元及部分利息、復利、罰息尚未償還。2015年2月，A銀行就本案提起訴訟，要求判令B公司償還欠付本金、利息、復利、罰息，并要求就抵押物及質(zhì)押賬戶內(nèi)的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。

經(jīng)審理，法院作出一審判決，判令B公司即時償還本金、利息、復利及罰息，并準許A銀行以辦理了抵押登記的抵押物優(yōu)先受償，但因質(zhì)押賬戶內(nèi)的應(yīng)收賬款未辦理登記故對A銀行要求以質(zhì)押物優(yōu)先受償?shù)恼埱笪从柚С?。該判決現(xiàn)已生效。

■分析建議：

本案中A銀行與B公司約定以項目收款專用賬戶進行質(zhì)押，作為借款合同的擔保。上述約定形成于2006年，當時《中華人民共和國擔保法》對此未做具體規(guī)定。然而，《中華人民共和國物權(quán)法》于2007年頒布并施行，該法第228條第1款規(guī)定“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！钡獳銀行對此未予重視，在長達數(shù)年的時間內(nèi)始終未辦理相應(yīng)出質(zhì)登記，致使因不符合法律規(guī)定導致其要求質(zhì)押應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求未得到支持。建議金融機構(gòu)在辦理抵押或質(zhì)押擔保時應(yīng)依法辦理相應(yīng)登記手續(xù)。

另，本案借款合同系長期合同，約定的還款期長達9年，但雙方當事人約定的抵押物包括了部分動產(chǎn)，且合同期內(nèi)A銀行對相應(yīng)抵押物的實際狀況未進行有效監(jiān)督。據(jù)B公司自稱，部分動產(chǎn)已經(jīng)滅失或者改變性狀，給案件處理亦造成一定影響。建議金融機構(gòu)對于長期借款合同慎重考慮動產(chǎn)擔保，即便有必要采用動產(chǎn)擔保，亦應(yīng)對相應(yīng)動產(chǎn)實際狀況及時進行監(jiān)督。